Шлюпка

Боюсь книг, в которых рассказывается о людях, оказавшихся в сложных непредвиденных ситуациях в дали от цивилизации, брошенных на волю случая. А все потому, что с моей "одомашненностью" попасть в подобные "дикие условия" - означало бы неминуемую гибель, если б не нашлось такого мистера Харди. Уж я бы за него держалась до последнего! Настоящий мужчина, да к тому же моряк! Он-то точно знает как выжить на море. Поэтому я отказываюсь понимать этих женщин, захотевших власти! Феминизм феминизмом, но всему есть свое время и место!

В итоге же, после прочтения остается множество вопросов, главный из которых - зачем вообще понадобилось писать этот роман?

Чтобы показать действия людей в непредвиденных обстоятельствах? Так кроме мистера Харди поступки остальных были крайне нелогичными.

Вызвать бурю эмоций у читателя психологизмом ситуации? Но даже у меня, обходящей подобные книги стороной (о чем я уже писала выше), ничего кроме негодования данное повествование не вызвало. Никаких слез и сопель, которые я тонными извергала из своего организма, когда в детстве читала про бедного потерявшегося мышонка, вынужденного питаться осокой (даже уже и не помню название этого глубоко драматичного произведения, а до сих пор сердце щемит).

Может быть это ода феминизму? Но в наше время это как-то неактуально.

А может автор хотела затронуть вопрос религии? В этом отношении мне очень понравилась следующая мысль:

На самом же деле, причина, по которой этот роман существует, банальна и отражена в аннотации: "Ведь никакая другая книга так не захватит воображение читателя в столетнюю годовщину катастрофы "Титаника"".

Но я все же верю в добрые намерения Шарлотты Роган! Верю, она хотела донести до нас мысль, что сильные здравомыслящие одиночки гибнут из-за тупости и трусости серого большинства, а также из-за жажды власти.

Ну и несмотря на множество ляпов (так и не выяснены причины крушения "Императрицы Александры", судьба других шлюпок и золота, хотя не понятно было ли оно вообще и т.д.), ставлю четыре звезды только за две очень понравившиеся мне мысли:

и

Книгомарафон, июль 2013, "МОРЕ"

Несколько аналогий. Во-первых, с прочитанными недавно «Ритуалами плавания» Уильяма Голдинга. В смысле корабль (шлюпка) как образ государства. Во-вторых, с фильмом «Спасательная шлюпка» Хичкока. Только там действие происходит не перед первой мировой, а перед второй мировой. В фильме все члены шлюпки оказываются под влияние немецкого моряка, единственно человека, который знаком с мореплаванием.
Итак, шлюпка как государство. Если государство идеально устроено, то возможность жить нормальной жизнью есть у всех её граждан. Если государственная система (читай шлюпка), не идеальна (не соответствует названному количеству мест) и не может вместить в себя всех желающих пассажиров (граждан). В этом случае, все ненужные и слабые, всегда оказываются за бортом.
Однако, сами то мы не находимся в такой «шлюпке». Не допускаем ли мы порой, что ради нашего благополучия «топят» других. Конечно, можно себе придумать оправдание. Говорить себе что «я не оправдываю их действий», но при этом ничего против их действий не предпринимать.
Впрочем, может роман Шарлотты Роган о том как, как люди оказались во власти тирана, который вёл свою опасную авантюрную игру. Игру, для достижения которой, надо было избавиться от пассажиров шлюпки. Но это только моё мнение.

Многообещающие рецензии к книге, красочная обложка, интересный сюжет — вот что заинтересовало меня в первую очередь. Различные издания, газеты и лауреаты разных премий обещают незабываемых героев, непредсказуемый сюжет и прочее. Но нашла ли я в этой книге все это? Сказать трудно.
Сюжет действительно многообещающий. Определенное количество персонажей попадает в критическую ситуацию и вынуждены контактировать между собой. Ведь иначе им просто не выжить. Я думаю, многим известно, что в критической ситуации человек проявляет, так сказать, свою истинную сущность. Без внутренних конфликтов, конечно же, дело не обходится. Все это тянет на психологи с элементами триллера. В общем и целом, задумка интересная. А вот исполнение подкачало. Все происходящие описывается главной героиней как-то серо и картонно. Как будто Грейс не имеет никакого отношения к происходящему, а просто пересказывают интересную историю. Далее. К чему была эта линия с Харди и Блэйком? Возможно, она была создана для того, что бы у героев был повод утопить Харди. Хотя мне не понятно, зачем автору надо было его убивать. Еще больше не понятно зачем ко всему этому приписали Генри. Наверное, у автора были свои мотивы, вот только до меня они, увы, так и не дошли.
За весь роман я не посочувствовала почти ни одному герою. Только Харди вызвал неопределенные чувства.Это и уважение и непонимание и еще черт знает что.
Оценивать книгу трудно, но я это сделаю. Она не вызвала во мне бурю, но и поставить ей статус "прочитал и забыл" я ей тоже не могу. Ссылаясь на перечисленные выше причины, я ставлю книге 3/5
И пусть герои будут эмоциональными и живыми.

А что это вообще было?

Судя по аннотации читателя ждут интриги, интересные повороты и масса психологических моментов. А что в итоге имеем?

Эм... Европа на грани войны. И что? Может я что-то пропустила и не уловила этот момент в книге? Как я поняла, главная героиня явно не от войны бежала, а ехала домой.
Надеется снискать расположение его матери? Мда? Грейс может и переживает, что та не знает, но как позже открывается читателю - то, что она переживает больше за свою шкурку - чтобы знали, что она Миссис Винтер, а не самозванка, пытающаяся выдать себя за другую.

Ок. И каким же это чудом ему это удалось? Нет, вот серьезно, кто-нибудь верит в то, что моряк - который хочет спасти свою душу, будет за неизвестно что брать ещё одного человека, зная, что может быть перегруз?

Хм... Ок. Но в книге, как минимум, описаны 2 недели.

Сейчас открою одну тайну: в Нью-Йорк она так и не добралась. А судебный процесс был в Бостоне. И мне очень интересно: из-за чего начался процесс?
Вот они причалили к Бостонской пристани и тут на тебе - сразу в тюрьму. На суде Грейс и ещё двух женщин обвинили в убийстве, все выжившие защищали, но суд-то был - кто его начал и зачем - непонятно.

А действительно: что произошло? Две обезумевшие тётки (иначе не кажешь) "вершили суд" над единственным моряком на шлюпке только потому, что он не подчинялся их воле, а делал как надо. То, что он убивал рыб и делился со всеми - никого не остановило.

И мне интересно: какую? В книге была речь о золоте, неисправном радиопередатчике, какие-то непонятки с мужем Грейс, а развязки читателям, наверно, знать не надо - раз все тайны так и не были раскрыты. Зачем надо было писать о каких-то тайнах, чтобы оставить их нераскрытыми? Причину гибели "Титаника" узнали, а этого корабля не могли?

Хм... убить единственного человека, который добывал еду и воду - это об этом речь?

Единственным человеком, к которому я испытывала хоть какое-то расположение был Генри. Не верилось, что его нет. Пожалуй, это единственный плюс.
А в остальном - сплошные неприятные вопросы, которые не развивают фантазию, а вызывают неприязнь и раздражение.

Пора перестать хватать книги с низким рейтингом на лайвлиб. Миллионы мух не могут ошибаться.

Главная героиня Грейс - ужасно квелый персонаж, который мужественно не поддается всеобщей панике и совершенно не переживает за канувшего в лету мужа, демонстрируя прямо-таки дзенбуддистское спокойствие.

Тему трудностей выживания «робинзонов» в шлюпке автор также скромно опустил, порадовав читателя лишь однажды, на эпизоде с рыбой, когда герои фантазировали на тему воскресных обедом и свадебных ужинов, силясь впихнуть в себя сырое мясо.

Конечно, страшно выбирать, кому из пассажиров шлюпки придется принести себя в жертву и броситься за борт. Конечно, страшно, что в дождь безусловным рефлексом спасшихся стало ловить ртом пресную воду. Но этих двух эпизодов оказалось для меня маловато, чтобы не умереть от скуки.

Тут ни экшна, ни психологической драмы. Только незамысловатый сюжет и нуднейшее изложение оного.

3/5

Не скажу, что мечтала прочесть эту книгу с тех пор, как увидела. Но любопытство победило, и спустя несколько дней я вернулась за книгой в магазин и засела за чтение.
Объем романа небольшой, что позволило одолеть его в первый же вечер; слог повествования довольно простой, однако им нарисованы настолько живые картины, что невольно веришь в реалистичность происходящих на страницах книги событий.
Эта определенно не та книга, которую я буду перечитывать. Но прочесть все же стоит. Хотя бы для того, чтобы в очередной раз задуматься о своей (человеческой) сущности, неминуемых последствиях любого нашего выбора, а также напомнить себе о том, что "нельзя долго балансировать на грани возможного - волей-неволей приходится делать шаг либо в одну сторону, либо в другую..." (с)

«Жестокость исходила не от моря, а от людей».

Шарлотта Роган «Шлюпка»

Эта книга в моей библиотеке оказалась случайно. Мне ее отдала знакомая «в добрые руки» и потому что я люблю читать про выживание и сложные жизненные ситуации. Будет немного спойлеров.

1914 год. Лайнер «Императрица Александра» совершает путешествие из Лондона в Нью-Йорк. В дороге что-то случается и корабль терпит крушение в Атлантике. В шлюпке оказывается 39 человек, включая героиню Грейс. Книжка повествует о выживании людей в течение трех недель. И немножко, о возвращении на сушу.

У меня остались двоякие чувства после прочтения книги. С одной стороны неплохой триллер про людей выживающих в море после кораблекрушения. С другой автор нагнала столько интриги, а в итоге многое осталось непонятным (возможно только для меня).

Я не могу сказать, что книга мне не понравилась, но и не скажу, что понравилась. Но ожиданий у меня было больше. Да, в книге были довольно напряженные моменты, например, с выбором, кто останется, а кто пожертвует собой ради выживания других. Интересен был и судебный процесс, который заставил выживших на шлюпке, бороться за жизнь уже на суше. Хотя, то что Грейс вышла сухой из воды меня конечно расстроило.

Вообще, главная героиня тоже вызвала во мне противоречивые чувства. Сначала она выглядит как обычная девушка в беде, которую в последний момент пропихнул в шлюпку муж, чтобы спасти. Но не долго Грейс переживает за судьбу мужа, а больше тревожится как же она предстанет перед его родственниками. Успел ли он сообщить, что они поженились и может ли она претендовать на его состояние. Эта не та героиня за которую хочется переживать. И говорить о том, что в процессе борьбы за жизнь Грейс открыла в себе какие-то темные глубины на мой взгляд неуместно. Потому что она изначально знала про все свои темные стороны и история знакомства с Генри (ее мужем) и суд после это доказывает.

Вообще логика многих персонажей вызывает у меня вопросы. И самый главный - зачем избавляться от единственного человека в шлюпке, который профессионально разбирается в морском деле и знает как выживать на большой воде? Да, свяжите вы его, если он вам не нравится, но оставьте на борту. Где инстинкт выживания? На этом моменте я даже отложила книгу и пошла пить чай чтобы успокоиться.

В общем, я прочувствовала атмосферу кораблекрушения и меня немного укачало на морских волнах. Это единственное что в книге удалось. Остальное такое себе. Поэтому даже рекомендовать не буду.

"Шлюпка" Шарлотта Роган
Эта книга кочевала по полкам 8 лет, перенесла переезд в 4тыс км. И как я рада, что прочитала её!

Слог автора, сюжет, герои, глубина захватывают с первых страниц.
Грейс Винтер после кораблекрушения оказывается в шлюпке с другими пассажирами.
В первые дни мы знакомимся с героями, скудной провизии ещё хватает и есть надежда на спасение. Но с каждым часом организм все слабее, надежды все меньше.
"Там, внутри, обнаружились карманы тепла: не просто воспоминания, а отсеки, в которых жизненные обстоятельства стали менее суровыми и непреклонными."
Я даже представить себе не могу, что чувствуют люди посреди океана в сырости, без воды и еды.
Интересная история жизни Грейс, ее семьи и жениха. Спойлерить не буду.

Герои переживают смерти пассажиров, шторм, преступление и заглядывают в самые темные стороны своей души.

"Наша природа обнажила свою сущность. Никто из нас и плевка не стоил. Мы распрощались с последними приличиями."

А на что ты готов пойти чтобы выжить? Ключевая тема для размышлений.

9 из 10.