Наполеон Бонапарт

Все одноклассники читали о Наполеоне из учебника, а я решила на уроке блеснуть и прочла, скажем, более полную версию. Вообще биографии известных людей - это моя слабость.
Однако, собственно биографии тут в том смысле, каком я ожидала её встретить не было. Зато была предельно ясна расписана военная тактика и стратегия военных кампаний Наполеона.
А как же его отношения с женщинами, думала тогда я! Их нет. Практически.
А на уроке я потом, конечно, была звездой, это да. Спасибо, что авторский стиль не давал мне заскучать и книгу я дочитала вовремя.

Спешите! Спешите! Спешите!

Альберт Захарович Манфред написал колоссальный труд, поражающий своим объемом и восхищающий своей масштабностью. Дотошность, с которой описаны события, люди, победы и поражения, тщательность, с которой воспроизведены явления эпохи, краски и настроения, педантичность и предельно объективный анализ - вот составляющие этого произведения. Как армия и флот для России, так и для книги архивы и мемуары стали верными друзьями и союзниками.

Не более одной газеты в руки! Спешите!

Что мне очень и очень понравилось, так это точное совпадение авторского мнения с моим собственным - разделение личности Наполеона Бонапарта на две составляющие, а именно на генерала Бонапарта, одного из величайших полководцев, и императора Наполеона, тщеславного и безумно амбициозного.

Последние новости! Спешите!

Так сильно восхищаюсь Бонапартом, как и не понимаю Наполеона. И как же приятно читать книгу, автор которой считает так же. Более того, способного свое мнение доказать столь убедительно, что остается лишь, затаив дыхание, следить за бегущими строчками и улетающими страницами. Потому как Альберт Захарович Манфред прекрасным литературным языком, привлекая помимо мемуаристов и всевозможные архивные материалы, взял в помощники замечательных писателей: тут и строки из Стендаля, Цвейга, Толстого, Пушкина. Удовольствие от чтения получил незабываемое!

Спешите! Сенсационные новости! Скорее! Разбирайте газеты!

Многогранное, разбирающее эпоху сквозь призму личности одного человека, исследование. Человека, сумевшего вобрать в себя черты, казалось бы, несочетаемые: республиканец, генерал-освободитель, император, захватчик, угнетатель, изгой, спаситель и пленник - все это оказалось в одной оболочке. Так и книга, рассказывающая об этом удивительном и загадочном человека, оказалась многогранной и разносторонней, открывающая и еще более запутывающая.

Спешите! Спешите! Спешите!

"Лучшая монография о Наполеоне Бонапарте из когда-либо написанных" утверждается издательством в аннотации. Скромненько так. Особенно с учетом того, сколько книг вообще было написано об императоре французов. И хочется поинтересоваться, а сами-то французы в курсе, что "лучшая монография" об их национальном герое была написана в СССР? Скажу откровенно: к сожалению, эта книга в самой Франции не особо известна, при том, что переводилась она на многие языки мира. Но всё это я естественно пишу не в обиду Альберту Захаровичу Манфреду, который никакого отношения к таким вот заявлениям не имеет, и, я более чем в этом уверена, никогда бы и не подумал что-то подобное выдать.

Теперь о самой книге. Она мне, скажу прямо, очень понравилась. Конечно, нужно учитывать печать (или клеймо?) времени создания. Да, есть все эти набивающие оскомину ссылки на Маркса/Энгельса/Ленина, есть явная тенденциозность в оценках, которая происходит именно из того, что автор себя позиционирует как правоверный марксист. Лучшее, что есть в книге с точки зрения собственно историзма - это широкая картина ситуации времен Директории и Брюмера. Даже во французских работах не часто встретишь такой хороший и глубокий анализ. Видно, что именно Революция - истинна стихия и любовь Манфреда. А вот об Империи он пишет "галопом по европам" и с явной нелюбовью.

Но хорошего о книге было уже сказано достаточно. Все похвалы ей воздаются совершенно заслуженно, она прошла проверку временем и по праву вошла в золотой фонд отечественной наполеоники. Поэтому не считаю нужным говорить о плюсах, так как это прекрасно сказано до меня. Лучше остановлюсь на минусах. Потому что они есть. И весьма значительные.

Книга Манфреда представляет из себя нечто среднее между научной работой, историческим романом и диалогом автора с самим собой и читателем. Это не минус, а констатация факта. Несмотря на весь далеко не маленький объём в работе отсутствует ряд немаловажных эпизодов. Очень неравномерное место занимают различные периоды: первой итальянской кампании уделено много времени, союзу Наполеона с Россией значительное место (и при это такому важному и болезненному "польскому вопросу" отводится удивительным образом пара абзацев! вероятно, потому что Россия выглядит в этой истории не с наилучшей стороны, предпочли в тему не углубляться), а вот о политике Наполеона-императора в покорённой Европе говорится мало и очень тенденциозно, о кампании 1813-1814 годов пару страниц, о пребывании Наполеона на Эльбе два абзаца, описание ссылки на о-ве Святой Елены вообще отсутствует!

По своей природе книга явно тяготеет к образцам классической литературы, и с этой точки зрения у меня как у читателя есть к ней определенные вопросы.

1) Очень интересный тезис автора о духовной эволюции героя дан как бы пунктирно. Манфред как бы фиксирует основные этапы "разочарования в идеалах", но когда дело доходит до финального перевоплощения из романтика в циника, то происходит это слишком резко, практически по щелчку пальцев автора. В одном месте он пишет что-то типа "вероятно можно было бы проследить, как идя от одного разочарования к другому, он превратился из защитника в свободы в палача народов". Ну так и проследил бы! Это действительно было бы очень интересно почитать! А так иногда кажется, что описываются на страницах книги чуть ли не два разных человека. Один "Бонапарт", другой "Наполеон".

2) Сильно заметно, что Манфред на основе жития Наполеона Бонапарта творит не просто психологический роман в духе Бальзака, а то, что можно охарактеризовать как "моралите". Как будто начерчен заданный график эволюции (а точнее - деградации) личности и все факты намеренно подаются в этом ключе. Знаете, фабулу какого произведения напоминает мне эта монография? Нет, не "Шагреневую кожу", о которой постоянно упоминает Манфред. Скорее "Убить дракона". Ну, положительный герой, победив врагов, становится в итоге воплощением того, против чего он и боролся. И вот тут уже начинается откровенная беллетристика. Мне особенно понравилось, как Наполеон году так в 1811 в описании Альберта Захаровича бродит по своему огромному дворцу. Приходит на бал, а люди каменеют от его страшного взгляда. Только он отворачивается и уходит - все вздыхают с облегчением. Сам же Наполеон не может уснуть, так как "чувствует распространяемый им страх и холод собственного одиночества". Ууу, мне уже страшно! Когда же у него хвост как у дракона отрастет? А что говорят источники? Корреспонденция, мемуары? Эта картина очень эффектна, но чисто в литературном стиле, мягко скажем, заметно преувеличена автором в целях стройности выведенной им теории.

3) Я как читатель не могу принять авторского отношения к разным персонажам. Я не переношу, когда писатель в своём произведении делит персонажей на любимых и не любимых и всячески нахваливает одних и принижает других. И это ведь не просто художественное произведение и даже вроде бы не исторический роман. Эта книга заявлена как монография! Ясно, что от Манфреда особой объективности в подаче информации ждать не приходится, это была видимо часть его творческой манеры. Ведь он автор перла: "Робеспьер ступал в кровь, но она его не марала" (цитирую по памяти). Но здесь по-моему некоторые допустимые для серьезного историка границы всё же переходятся. Особую ненависть у него, как явно следует из текста, вызывает Меттерних. "Лживый, всегда всех обманывающий, плел сатанинские планы". Манфреду этих характеристик мало, он ему даже в таланте дипломата отказывает! Типа, все, кто считают Меттерниха великим дипломатом, просто введены в заблуждение. Это таким же манером некоторые борцы с "культом Наполеона" уже второй век подряд пытаются доказать, что его авторитет как полководца дутый. И плевать им на то, что говорят и говорили эксперты в военной сфере. Им виднее! Вот и с Меттернихом, Манфреду виднее, чем какого-нибудь там, прости господи, Генри Киссенжеру. Манфред ещё о пороках Меттерниха упоминает. Это типа такой минус. Ну да, у того было множество любовниц. И что тут особо криминального? Тем более, что любимый автором Наполеон никакой целомудренностью и супружеской верностью сам не отличался. Но Манфред с таким презрением пишет "какой-то там Меттерних"!

У меня при прочтении сложилось вообще чёткое ощущение, что Альберт Захарович недолюбливал немцев и австрийцев. О несчастьях Пруссии он пишет с каким-то скрытым злорадством, характеризую её политиков как "тугодумов", а Габсбургов описывает как "аморальных". И это на фоне такого "порядочного и высокоморального" императора Наполеона. Смешно!

Но более всего Манфред видимо злился на Талейрана. Как он его не любил! Как искренне жалел, что Наполеон его не уничтожил (читай не расстрелял).

Интересно, что Манфред считает переломным, имевшим не обратимые последствия для Наполеона, его окружения и империи в плане выбранного курса и последующей деградации, 1805 год.

То есть, историк обвиняет Наполеона в том, что тот не пошел на упразднение столь ненавистной ему, Альберту Захаровичу Манфреду, габсбургской монархии. Но что бы это за собой объективно повлекло для Франции? Войну со всей остальной Европой! Но вот такое кровопролитие историк-марксист бы одобрил. Оно "правильное". Ну, знаете "Робеспьер ступал в кровь, но она его не марала". Нормальная логика.

Продолжение следует... Это ещё не всё!

Хорошая биография. Более полная и прочувствованная, чем у Тарле, но не лишенная минусов - и минусов весьма существенных.

Минус № 1: отсутвтвие описания военных кампаний. Манфред запальчиво бросает читателю: кто, мол, не знает битв при Арколе и Риволи, они же вошли в учебники военного искусства и вообще есть Клаузевиц для таких вещей!

Минус № 2: печать (если не сказать клеймо) времени издания романа и коммунистической радивости Манфреда. "Как писал великий Ленин/Маркс в своем глубоком и мудром труде..." - я не хочу сказать, что книга написана казенным партийным языком, отнюдь нет! Вся соль в том, что такие вот панегирики врезаются в ткань волнующе, образно написанного повествования! Тут же и явная пристастность автора в подаче разных революционных вех и деятелей: братья Робеспьеры просто чудо-мальчики, а год якобинской диктатуры - лучший год Революции, "чистый пламень" которого задушит "буржуазное вырождение" Термидора.

Минус № 3: мало внимания уделено братьям Наполеона. То есть поначалу более, чем достаточно - когда о них еще и сказать-то нечего, зато времени их правления в Европе уделяется с десяток слов. А это, черт возьми, немаловажный фактор истории Империи! Манфред вообще очень избирательно подходит к отдельным сюжетам наполеоновской эпопеи: нудным дипломатическим отношениям Наполеона и Павла отдана целая глава - единственная, над которой я откровенно скучал - и, главное, каков итог этой тягомотины: нож в спину команде (шарф в глотку Павлу), все услия на нет! Правильно, давайте посвятим этим бесплодным усилиям полсотни страниц, а русскому походу Наполеона уделим вдвое меньше, учебники читайте, если че.

Что же касается плюсов, то они все-таки превалируют: рельефные, емкие зарисовки соратников и противников Наполеона, частое обращение к худ. литературе (Цвейгу, Дюма и Толстому, разумеется),красивый слог самого Манфреда, тщательное исследование политического становления Наполеона (тут нельзя не отметить очередной минус: поначалу Манфред увлеченно и скурпулезно описывает государство-строительную политику Бонапарта в Италии (опустив все детали самой итальянской кампании. видимо, в качестве компенсации), когда же Наполеон царит над Европой, особенностям имперского управления внимания уделяется еще меньше, чем технике военных операций.

Закругляясь, скажу, что читать произведение стоит. Не стоит им ограничиваться. Впрочем, если вам интересен Наполеон, вы так и так не ограничетесь, а если до сих пор не был - книгу в руки и можете не сомневаться, что она вдохнет в вас интерес ко всей революционно-наполеоновской эпохе.

"Ты должен был бороться со злом, а не примкнуть к нему" (с)

Почти идеальный нонфик, который одновременно научная монография.
У книги, как у романа - единый сюжет и логика повествования, сконструирован достоверный психологический портрет Наполеона и ход его мыслей, плюс внезапно актуальные наблюдения о политике. Широкая картина эпохи, и опять-таки логика исторического процесса.
Написано хорошим языком и увлекательно, но тем не менее читалась очень медленно.
Виной тому, на мой взгляд, отсутствие современного справочного аппарата. Ссылки оформлены замечательно, но автор не юзер-френдли к тем, кто не в теме. Был бы именной указатель и словарик в конце, и почаще бы в тексте указывал год события, а не только число (при его-то манере перепрыгивать туда-сюда по хронологии).
И тогда был бы идеальный нонфик! Эмоциональный и содержательный, структурированный и запоминающийся надолго.
Можно приписать к минусам "ну это книга советской эпохи" - но, ей Богу, минимально! Робеспьер сплошь положительный, и? Автор во-первых находится внутри логики своей книги и ее центрального персонажа. А во-вторых любой ученый имеет свои какие-нибудь теоретические основы, и в плане исторической науки как по мне, у автора основы наиболее адекватные. Никто не гуру.

К 200-летию со дня смерти Наполеона Бонапарта посвящается.

Моё первое знакомство с личной и военно-политической жизнью Наполеона Бонапарта сводилось до уровня газетных/журнальных статей, не редко до статей в Википедии и уровня параграфов из школьных учебников, а то и просто описанием о нём в популярной советской художественной литературе.

Книгу «Наполеон Бонапарт» под авторством советского историка Альберта Манфреда, мне попалась на книжном развале около трёх лет назад или около того. Чтение этой книги очень «тяжёлое», ибо в книге минимум художественных описаний и произведение является научным трудом – монографией.

Мне сложно эту книгу сравнивать с другими подобными произведениями из жизнеописания Наполеона, ибо никогда не брался серьёзно читать деятельность известного корсиканца. Но то, что автор проработал десятки источников (в одной из глав их не менее 130!) на французском и русском языках меня поражает. Так как, даже написание Дипломной работы затрачивается не один месяц, а здесь... Ух!

На данный момент я не полностью прочёл книгу, но даже сейчас, можно сказать, что здесь нет подробного описания и анализа битв (той же Итальянской кампании), здесь нет подробных описаний о его родителях, о его брате Жозефе и отношениях с Жозефиной (может быть пока ещё не добрался до описания с ними).

В целом, книга заслуживает внимание читателя, если Вы не знакомы с другими биографиями известного корсиканца, но не надо ожидать от неё многого, ведь написана в советское время и в руках оказалась пятое издание изданное в 1989 году.

«Наполеон Бонапарт» Альберта Манфреда — одна самых известных работ о Наполеоне в постсоветском пространстве. Для интересующихся судьбой императора французов, это книга, пожалуй, стоит сразу после работы Евгения Тарле в списке «читать обязательно».

Написанная спустя сорок лет после упомянутого, почти хрестоматийного «Наполеона» Тарле — а следовательно, уже в новую эпоху — книга Манфреда, исследователя истории Французской революции, предполагает принципиально другой взгляд на знаменитого корсиканца. Можно даже сказать, что «Наполеон Бонапарт» в какой-то степени противопоставляется «Наполеону». Даже исходя из названия. Кто-то уместно назвал монографию Тарле героическим эпосом. Это повесть о жизни сверхчеловека, нового Македонского, Цезаря, Августа — как угодно. Для Тарле Наполеон — это бог войны, некий мрачный гений (см. фильм "Кутузов" 1943). Причем не знаешь, какое из двух слов важнее, «мрачный» или же «гений»? Но в любом случае недосягаемый в своем величии для «простых смертных». Наполеон в концепции историка 30-х годов — эдакое холодное изваяние, которому едва ли не с пеленок было предначертано стать всесильным диктатором.

Книга же Манфреда представляет собой нечто среднее между научно-популярным текстом, беллетристической биографией и эссе. Образно можно определить его работу как историко-психологический роман. Психологии своего героя автор уделяет очень много внимания, порой даже больше, чем разъяснению исторических фактов, где он зачастую ссылает на то, что «всё это уже давно изучено» и т. п. Его интересует не столько масштаб личности Наполеона, столько его духовная эволюция (или же деградация), изменение его характера, ценностей и мировоззрения.

В отличие от Тарле, Манфред настаивает на том, что в юности и даже ранней молодости — условно до 1800 года — Наполеон был ревностным сторонником идей революции, более того — идей радикальных. Он был за народ и против феодально-абсолютистского строя, и лишь позже, опьяненный властью и победами, стал на путь тирании, как во внешней, так и во внутренней политике. Здесь, впрочем, автора можно обвинить в однобокости — как ни крути, но Робеспьер, а особенно Марат, были фигурами неоднозначными, тогда как у Манфреда они безусловный «+», а их оппоненты — безусловный «-». Кроме того, когда он пишет, к примеру, о «скатившейся в контрреволюцию жиронде» следовало бы объяснить, о чем речь. У Манфреда были более ранние исследования, посвященные событиям революции, потому, скорее всего, он не хотел повторяться, но ведь «Наполеон Бонапарт» — не продолжение «Великой французской революции» или «Марата». Это самостоятельное произведение, и зачем упоминать о каких-то «непонятных» жирондистах, если это в данном контексте это весьма отдаленно относящиеся к делу события? Таких мест, к слову, в книге много: ученый как будто предполагает, что читатель знаком со всеми предыдущими работами как о Наполеоне, так и о Французской революции. Потому нередко изложение фактов у Манфреда подменяется целыми страницами разглагольствований. К примеру, говоря перефразированными словами Наполеона о «пишите коротко и неясно», о Египетском походе Манфред пишет «пространно и неясно». То есть, в целом всё понятно, но по существу сказано мало, зато раз десять повторяется, что для генерала Бонапарта это был крупный провал. Примерно тоже самое можно встретить и в главе об Итальянском походе (читайте об Аркольском мосте у других, а я лучше пущусь в навязчивые рассуждения о важности поддержки народа) и о походе в Россию 1812 года — но там всё понятно, патриотические чувства и всё такое.

Вообще главный минус книги Манфреда в том, что она неравнозначна. Условно (и вероятно, таков был замысел), её можно поделить на две части: «Бонапарт» и «Наполеон». Но часть о Бонапарте даже чисто «на глаз» занимает значительно больше места, учитывая то, что по большому счету до 1793 года безвестный корсиканский лейтенант ничего крайне интересного для истории не представлял. Да и после Тулона и до Итальянской кампании его значение не стоит преувеличивать. Автор же тратит на эти несущественные для биографии Наполеона годы десятки страниц, ударяясь в пафосные отступления об эпохе Просвещения и периоде Революции, чему можно было уделить не более нескольких абзацев — для фона.

Таким образом закономерно, что часть «Наполеон» (где-то начиная с герцога Энгиенского) получилась заметно динамичные, четче, яснее — интереснее, если говорить прямо. Здесь меньше патетики, меньше авторских рассуждений — и больше фактов. Может быть потому, что автору был неприятен этот «новый» Бонапарт — тщеславный, высокомерный, эгоистичный агрессор? Кое-где он даже сгущает краски, когда с пылом истинного романиста, начинает фантазировать о сомнениях, одолевавших тирана бессонными ночами (чем не Ричард III у Шекспира!), о его страхах и тревогах, о мрачнеющем внешнем облике, наконец. «Вторая часть» динамичная, но грустная, как бывает грустна история всякого падения — прежде всего морального! — начинавшаяся с высоких идеалов и прогрессивных идей. Важно отметить, что хотя Манфред и считает вполне справедливыми все обрушившиеся на Наполеона бедствия, он пишет о нем с состраданием, можно даже сказать — с любовью. Не как противник, торжествующий конец давнего врага своей страны (никогда не читала труды английских историков о Наполеоне — аж любопытно, как пишут они?), а как тот же Байрон — с чувством разочарованного восхищения. Как и Тарле, он деликатно обходит стороной эпизод, когда толпа осыпала проклятиями отправлявшегося на остров Эльба Наполеона, и только австрийские и русские военные служили ему охраной. Возможно, этот факт показался автору чересчур... печальным.

И всё же под конец история предоставляет биографу некую отдушину — выраженную здесь в главе «Сто дней». Несмотря на бурные восторги, с которыми историки обычно пишут о триумфальном «бескровном» возвращении Наполеона во дворец Тюильри, на этот эпизод в биографии императора французов нужно смотреть трезво. «Второе пришествие» Наполеона мало что дало. Ни с политической, ни с военной точки зрения уже ничего нельзя было вернуть: время Наполеона прошло, о чем жёстко, но метко писал Стефан Цвейг в «Жозефе Фуше». Но это был, если можно так выразиться, моральный реванш «маленького капрала». Кажется, сам Наполеон на острове Святой Елены примерно так и оценивал свою «реставрацию». Он не мог остаться в памяти французов диктатором, «убийцей революции», символом постоянной войны и агрессии, и он не мог не использовать последний шанс, даже если шанс был обречен на провал. Наполеон не мог уже вернуть себе императорскую корону, но он постарался вернуть хотя бы уважение своего народа. Для истории это значит гораздо больше.

Вторая часть монографии выглядит «тоньше» еще и потому, что о периоде пленения (Манфред не раз повторяет именно это слово, вместо стереотипного, но неточного «ссылка») Наполеона на острове Святой Елены сказано в самом конце лишь в общих чертах (даже у Тарле больше!). Впрочем, очевидно, Манфреда интересовала сугубо политическая биография великого корсиканца, а не «мышиная возня» с Хадсоном Лоу в Лонгвуде.

Ах да! Нельзя было не заметить, что Манфред всячески избегает описания битв — есть лишь краткие штрихи к Аустерлицу, Ваграму, тому же Бородино или Ватерлоо. Если у Тарле красочное повествование о Бородино, у Александра Дюма — о Маренго, у самого Наполеона — о Ватерлоо, занимает несколько страниц, то Манфред в этом случае ограничивается лишь сухими фактами: победил, проиграл, отступил, ничья (о Бородино, кстати, так толком и не ясно, чем всё-таки закончилось, разве что сказано, что никто не победил, но без каких-либо подробностей — перелистайте «Войну и мир», как бы намекает автор). С другой стороны, это не может не радовать — скучные описания сражений, с их запутанными «тактиками» и «стратегиями» я читать не люблю.

Личной жизни Наполеона Бонапарта Манфред касается вскользь и не сообщает чего-то принципиально нового на сей счет. Вообще, наверное, единственное, что оказалось для меня в этом 700-страничном томе открытием, это заговор против российского императорство Александра I, с целью посадить на трон его сестру Екатерину Павловну под именем Екатерины III. А ведь я всегда считала (где-то вычитав много лет назад), что Павел І установил в России «салический закон»! В любом случае, это интересно.

Короче говоря, эта книга, безусловно, заслуживает внимания, но если Вы уже знакомы с биографией Наполеона, не стоит ожидать от нее слишком многого. Она скорее влияет на чувства, чем дает новые познания. Кроме того, естественно, нельзя удивляться огромному количеству чисто советской терминологии — но это можно списать на эпоху, когда писалась монография.

Книга увлекательна и интересна. Плюсы: Богата фактами и самое главное автор старается придерживаться безпристрастной позиции по отношению к Наполеону. Превосходно рассмотрены, как для биографии, собития в истории Франции и ее внешней политики в 1794-1808гг, 1812г, "100 дней Наполеона". Минусы: это не совсем минус, но все же - стандартный для советской историографии подход к классовой борьбе, оно конечно имело место, но автор чересчур пытается убедить читателя, в огромной роли этой борьбы. События 1809-1811гг рассмотренны значительно уже предыдущих лет. Тоже прослеживается в 1813-1815гг ( до "100 дней" ). Последние годы жизни Наполеона ( после "100 дней" ) июль 1815 - 1821гг упоминаются в двух абзацах. Что на мой взгляд является значительным минусом, для биографической книги.