Отзывы о книге Наполеон Бонапарт
DocG11 сентября 2012Хорошая биография. Более полная и прочувствованная, чем у Тарле, но не лишенная минусов - и минусов весьма существенных.
Минус № 1: отсутвтвие описания военных кампаний. Манфред запальчиво бросает читателю: кто, мол, не знает битв при Арколе и Риволи, они же вошли в учебники военного искусства и вообще есть Клаузевиц для таких вещей!
Минус № 2: печать (если не сказать клеймо) времени издания романа и коммунистической радивости Манфреда. "Как писал великий Ленин/Маркс в своем глубоком и мудром труде..." - я не хочу сказать, что книга написана казенным партийным языком, отнюдь нет! Вся соль в том, что такие вот панегирики врезаются в ткань волнующе, образно написанного повествования! Тут же и явная пристастность автора в подаче разных революционных вех и деятелей: братья Робеспьеры просто чудо-мальчики, а год якобинской диктатуры - лучший год Революции, "чистый пламень" которого задушит "буржуазное вырождение" Термидора.
Минус № 3: мало внимания уделено братьям Наполеона. То есть поначалу более, чем достаточно - когда о них еще и сказать-то нечего, зато времени их правления в Европе уделяется с десяток слов. А это, черт возьми, немаловажный фактор истории Империи! Манфред вообще очень избирательно подходит к отдельным сюжетам наполеоновской эпопеи: нудным дипломатическим отношениям Наполеона и Павла отдана целая глава - единственная, над которой я откровенно скучал - и, главное, каков итог этой тягомотины: нож в спину команде (шарф в глотку Павлу), все услия на нет! Правильно, давайте посвятим этим бесплодным усилиям полсотни страниц, а русскому походу Наполеона уделим вдвое меньше, учебники читайте, если че.
Что же касается плюсов, то они все-таки превалируют: рельефные, емкие зарисовки соратников и противников Наполеона, частое обращение к худ. литературе (Цвейгу, Дюма и Толстому, разумеется),красивый слог самого Манфреда, тщательное исследование политического становления Наполеона (тут нельзя не отметить очередной минус: поначалу Манфред увлеченно и скурпулезно описывает государство-строительную политику Бонапарта в Италии (опустив все детали самой итальянской кампании. видимо, в качестве компенсации), когда же Наполеон царит над Европой, особенностям имперского управления внимания уделяется еще меньше, чем технике военных операций.
Закругляясь, скажу, что читать произведение стоит. Не стоит им ограничиваться. Впрочем, если вам интересен Наполеон, вы так и так не ограничетесь, а если до сих пор не был - книгу в руки и можете не сомневаться, что она вдохнет в вас интерес ко всей революционно-наполеоновской эпохе.
9 понравилось1,5K
Комментарии 1
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Огромное спасибо за прекрасную и объективную рецензию на книгу. Я недавно её перечитала (первый раз за неё бралась во времена юности). Тогда, да ещё и на гребне настоящей моей девичьей влюбленности в императора французов, книга очень сильно понравилось. А вот сейчас к ней появилась масса претензий именно как к книге, как к литературному произведению. Вот объясните мне непонятливой, книга Манфреда это вообще что за жанр? Монография? Тогда к чему там всякие художественности. Исторический роман? Тогда зачем ссылки на какие-то источники? Написано хорошо, но зачем столько морализаторства? Где объективность? Беспристрастность? Особенно радует, как Меттерних всегда упоминается с прилагательными "лживый, вероломный, всегда всех обманывавший". Ещё он какие-то планы сатанинские плетет! Это разве серьезный историк пишет? Ну и некоторые художественные пассажи вызывают полное недоумение. Странное какое-то от книги сейчас короче впечатление.