Брак и мораль

Что тут сказать? Игры они такие, иной раз не знаешь, что тебе выпадет. Вот и выпал мне Бертран Рассел с его книгой на весьма занятную тему. Скажу сразу, то как пишет и размышляет автор, мне реально понравилось, другой вопрос актуальности для меня этой темы (я вообще не по психологии и ко и тема отношений меня не очень интересует). Вообще, тут есть один крайне занятный факт, то что очень давно я читала комикс греческих авторов «Логикомикс», как раз про Бертрана Рассела и ещё тогда личность автора была для меня симпатичной. Во-вторых, тут тема посвящена браку, морали, сексу и так уж получилось, что для меня данное произведение хорошо так перекликается с Робертом ван Гуликом «Сексуальная жизнь в Древнем Китае». Поэтому уважаемые читатели, если вам нет 18+ или вы не достигли возраста согласия, то пожалуйста не стоит читать эту книгу и концентрироваться на данной рецензии.

Как я уже говорила, автор поднимает тут три вопроса, это тему брака, тему морали и тему секса. Автор хорошо и наглядно поясняет, почему все эти три понятия нужны в любом обществе и если они работают правильно, то приносят позитивные плоды. Я с автором согласна, но не буду углубляться в детали, потому что опять же начнётся, а вот я считаю иначе, а вот мы можем и без того и без этого обойтись, поэтому просто упомяну те темы которые автор упоминал (опять же это не мои слова, а автора).

Например, почему нужна мораль? Почему нельзя делать то, что хочется и не нести никакой ответственности. Ну, тут всё достаточно просто, потому что если есть вседозволенность, то никто ни за что не отвечает и затем это скажется как на здоровье, как физическом, так и эмоциональном, ну и в перспективе принесёт вред обществу. Ну и всё дозволено, это свойство характерное для животных, потому что ими движут не логика и здравый смысл, а просто инстинкты. В человеческом обществе это просто не работает. Автор хорошо приводит пример племён, где допускались такие вещи как групповые совокупления или дефлорация и к чему это в итоге приводило – то что ответственность за воспитание детей, впоследствии, приходилось нести обществу и ему воспитывать этих детей. Хорошо разбирается пример полигамии, в чём минус такой системы – порождение нездоровой конкуренции внутри семьи и достаточно сильные психологические проблемы. Точно так же как если ребёнка растит лишь отец или лишь мама, это всё равно окажет влияние в будущем на развитие ребёнка и его восприятия окружающей среды. Но, опять же нужны рамки и ограничения. Потому что когда политика и общество начинает лезть в вопрос семьи, это тоже не есть правильно. Ну например, общество требует рождения детей, но при этом ребёнок рождается или не того пола, или не совсем здоровый, тогда это же общество опять же начинает давить с целью чтобы от таких детей избавлялись (например Древний Рим или Древняя Греция, арабские страны). Или как например в Китае (политика одна семья, один ребёнок или Южная Корея с селективными абортами) что в итоге привело к перекосу женского населения, женщин в 3 раза меньше чем мужчин, соответственно в дальнейшей перспективе старение нации и уменьшение числа здорового и работающего населения молодого возраста. Вопрос должен стоять не в том, рожать или не рожать, заниматься сексом или нет, а в том есть ли возможность ребёнка родить и содержать. Опять же автор тут приводит хорошие примеры.

В общем, тут можно очень долго рассказывать но книга однозначно стоит прочтения.

Книга "Брак и мораль" - особенная книга. Да, за неё он получил в 1950 г. Нобелевскую премию. Да, в 1929 г., когда она была впервые опубликована, она была революционной, ведь он пропагандировал там свободные сексуальные отношения и полигамию даже при наличии брачных уз. Конечно, есть там и своеобразный аристократизм и сексизм (когда он, например, замечает, что проституция, конечно, явление естественное в нашей жизни, но мужчинам не следует пользоваться услугами женщин-проституток, потому как последние в своих постоянных занятиях сексом якобы растратили всю свою женственность, да и вообще, можно от них заразиться неприличными болезнями). Однако в целом возникает ощущение, что книгу писал какой-то анархист и революционер. Так оно, вероятно, и было. Рассел с юности бунтовал против свой среды, женился на американке, с которой жил номинальным браком, потому как очень быстро остыл к ней (не сошлись характерами, разные мировоззрения). Будучи ещё женатым встречался с женщинами (и не только с женщинами), а на одной из них будучи уже лет 45 женился, буквально накануне получив развод от первой жены. Новая жена Дора Блэк полностью поддерживала мужа в его революционных взглядах на брак, и решила воплотить их в жизнь, родив внебрачного сына от одного молодого американского журналиста. Рассел вдруг почувствовал, что не может воспринимать чужого ребёнка, как своего (к тому же ему ещё и обеспечивать его пришлось). Это рушило всю его свободолюбивую концепцию. Спустя два года от того же журналиста его жена рожает второго сына. Врачи в это время наблюдали у Рассела острое психическое расстройство. Скажу простым языком: реально, чувак был на грани! Что ему оставалось делать? Он развёлся со своей верной (книге "Брак и мораль") женой и стал встречаться с молодой студенткой Патрицией, на которой вскоре и женился. Весьма, кстати, символично, что Рассел, сбежав из предвоенной Европы в Америку, читал какое-то время лекции в Калифорнийском университете, и жил при этом в известной Санта-Барбаре. Кстати, там же в Америке Рассела засудили как развратника и атеиста (славная добрая Америка 40-х!), запретив читать лекции в американских университетах... Короче, теория, изложенная в книге, сыграла с автором злую шутку. Впрочем, Рассел был замечательным философом, поэтому он воспринял и пережил свою Санта-Барбару весьма стоически.
Несомненно, однако, что книга во многих отношениях здравая, и требует внимательного прочтения. Особенно актуальны те места, где Рассел говорит о том, что секс не равен любви, хоть он и властвует над нашими бедными душами постоянно, т.к. коренится в самой нашей природе, и о том, что собственные дети рождают в родителях такое особенное чувство, которое столь благородно, что Рассел не рекомендует заводить детей, если супруги не планируют прожить вместе всю оставшуюся жизнь. И хотя в наше время эти идеи воспринимаются как само собой разумеющиеся, всё же стоит обратить на них внимание, ибо в этом, как мне кажется, кроется неустроенность моего поколения. Мы как-то порастеряли ориентиры. Традиционная религия со своей навязываемой моралью нас не удовлетворяет, а сексуальные удовольствия со временем надоедают. И хочется большой и чистой любви, но только чтобы при этом она была настоящей, и пусть в ней будет немного грязи, которая всегда примешивается к искренним чувствам, но только бы она сотворила чудо: сделала тебя верным верности того, кто тебя любит.

И моей в том числе.

Где-то, конечно, устарела, где-то слишком либеральна, где-то слишком консервативна, а где-то и в яблочко.

Боюсь, правда, что все эти "где-то" для разных людей будут в разных частях текста.

Мне понравились феминистические идеи, мысль о том, что детям необходимо сексуальное образование, критика цензуры в печати, критика религиозного лицемерия, симпатия к интернационализму и, пожалуй, ещё несколько моментов.

Рассел пишет не заумно, использует сарказм и шуточки и, в целом, во всех его мыслях есть рациональное зерно. Дело в том, что оно не всегда мне нравится.

Например идея, что измена не должна быть поводом к расторжению брака. И усмирять надо не желание интрижки на стороне (ради удовлетворения потребностей), а ревность и собственнические чувства.
Признаю, есть семьи, для которых эта модель подходит, но мне она не кажется ни в какой степени привлекательной. Свободный брак - отдельная категория, которую можно для себя выбрать, но это не значит, что таково должно быть правило всех браков. Да и то, про условии, что оба супруга знают, что у них такие отношения, и обоих это устраивает.
Но, на мой взгляд, лучше всё-таки поставить другие приоритеты.
И развод в таком случае вполне обоснован, как и переживания, и моральная подавленность, и сильнейший стресс стороны, которой изменили. И вовсе это не излишняя драматизация.

Роль отца, как мне показалось, Рассел склонен преуменьшать. И дело тут не только в исторических или религиозных факторах. А во внутрисемейных привязанностях.
И тут стоит поощрять участие отца в жизни ребенка и нормализации исполнения отцом больших обязанностей, чем раньше. А не перекладывать роль отца на государство, но и не, упаси боже, возвращать отцовству полную и безраздельную власть над потомством.
В общем, эмансипация это отлично, я обеими руками за, но результаты от неё в плане вопроса деторождения он склонен преувеличивать.
Люди все ещё хотят любить, добровольно создавать семьи и рожать от любимых детей.

Да и мысль, что венерические болезни будут от проституток, а в другой среде эта опасность минимальна – наивна. Что мы и можем наблюдать в современной реальности.
Да и не то, чтобы проституция хоть сколько-нибудь решала бы проблему изнасилований.
Потому что насилие – это как раз-таки про власть.

Есть о-о-чень спорные моменты, касающиеся рассовых вопросов (иногда до смешного, спустя сто лет-то) и евгеники, хотя обе темы достаточно интересны, чтобы их обсудить.

Здесь ещё можно было бы добавить размышлений на тему любви, родительства и брака, но их уже можно было бы расценить как пропаганду.

В книге не поднят вопрос суррогатного материнства (ну ещё бы, книга 1929го года), и даже никаких предположений и предсказаний на этот счёт у Рассела нет, а жаль.

Короче говоря, книга – вольное размышление на тему, которое интересно читать почти на век позже.

P.S. ну, почти:

После долгого перечня скучных книг я, наконец-то, нарвался на жилу по-настоящему интересных произведений нобелевских лауреатов.
Это не художественная литература. Книга вышла в 1929 году и является критическим анализом традиционных представлений о браке, сексуальности и семейной жизни. Почти за сто лет многое изменилось в отношении к семье и браку, в отношениях между мужчинами и женщинами. Поэтому сегодня книга говорит нам не только о браке как институте, но и о поколении автора, о его эпохе, о страхах и надеждах общества начала XX века.

Автор, опираясь на социологию, историю и логику, рассматривает мораль как социальный институт, исторически изменчивый, а не как вечный догмат. Он прямо связывает брак с экономикой и собственностью:

Изучив институт брака от древних форм и патриархата до современной ему индустриальной эпохи, он показывает, как экономические, политические и культурные изменения влияют на отношения между мужчинами и женщинами. Например, ослабление роли отца он связывает с усилением государства:

Рассмотрены вопросы сексуального воспитания, добрачных отношений, развода, положения женщин, контроля рождаемости и роли государства в регулировании семьи. Продвигается идея равноправия полов и освобождения личной жизни от лицемерия.
Неожиданно искренне звучит позиция в защиту любви:

Сильно впечатлила критика сексуального невежества:

Для 1920-х годов такие идеи звучали радикально. Я узнал, что автора обвиняли в подрыве института семьи и пропаганде «свободной любви».
Он понимал масштаб перемен:

Однако в определенный момент чтения мой интерес еще более усилился . Мне послышались шовинистические и расовые нотки. Сначала я подумал, что ошибаюсь или не понимаю терминологию эпохи. Но, книга действительно содержит высказывания, типа:

И еще более резкое утверждение:

Рассел также допускает мысль о глобальном регулировании демографии: … международное правительство, распределяющее допустимые квоты прироста населения по странам мира.

Но тут важен исторический контекст. Говорят впоследствии Рассел стал одним из самых последовательных критиков войны, империализма и ядерного оружия и занял выраженно антирасистские позиции. Возможно, именно поэтому ему присудили Нобелевку.

Повторюсь, читать книгу было интересно как документ эпохи.
Моя оценка: твердая 8-ка из 10

Признаюсь, к чтению я приступала с тяжёлым сердцем. С философскими работами у меня как-то не сложилось, а тема рассуждения о морали вызывала скуку. Но на деле все оказалось не так, как я ожидала. Самое главное - пережить предисловие. Серьезно, это самая ужасная часть книги.

Итак, если вы выжили после предисловия, то вас ждёт очень любопытный исследовательский труд. С самого начала автор говорит о том, что будет избегать эмоциональных формулировок, чтобы избежать оценочных суждений, что, впрочем, не делает книгу сухой или серой. Хотя, разумеется, перекос в ней имеется, а иначе какой в этом труде смысл?

Начинается он с того, что рассматривает развитие семейных и половых отношений между мужчиной и женщиной (а иногда и не только) в истории человечества, беря во внимание состояние религии и экономики в конкретные периоды времени. В дальнейшем затрагиваются темы эмансипации, проституции, воспитания детей, современного брака и секса. Причём с позиции очень рассудительной. Временами сложно поверить, что книга была написана в 1929 г.. Да, местами она бывает устаревшей, но основные мысли живут и пропагандируются до сих пор.

Занимательно, что семейную жизнь автора при этом сложно назвать счастливой и он страдал от того, от чего призывать прекратить страдать в своём труде. Возможно, именно поэтому он делает такой акцент на свободном воспитаниии детей.

Это не самая большая по объёму книга, читается приятно, а временами поданная информация и вовсе льется в мозг аки свежий горный ручей. Всецело рекомендую к чтению.

Писать традиционную рецензию на эту книгу, оценивая сюжет, героев и тому подобное - дело бесполезное.
Здесь более рационально вести дискуссии на затронутые автором темы.
Признаться, до того, как мне выпало почитать эту книгу в рамках одной из игр на ЛЛ, я не то что о книге, о самом авторе ничего не слышала, а оказалось, это такой выдающийся человек! И я очень рада, что в моем издании книга начиналась с биографии автора, давая мне как читателю познакомиться с этой неординарной личностью. И благодаря этому знакомству с биографией автора понимаешь, что именно спровоцировало его на написание такого философского труда, как "Брак и мораль", за который он получил Нобелевскую премию, между прочим.
Свое эссе автор начинает с погружения в историю, причем не только развитых стран, но больше даже малоцивилизованных племен, в которых отношение к морали разительно отличается от принятых в христианстве. Дальше Рассел активно нападает на христианскую мораль, и, признаться, во многих аспектах с ним сложно не согласиться.
Например,

Соответственно, по христианским канонам, молодые люди должны вступать в брак невинными, однако т.к. сексуальные навыки не являются интуитивными (т.е. их нужно развивать), то молодые люди часто оказываются неудовлетворенными интимной жизнью. Половые отношения до брака и вне брака с точки зрения христианской морали считаются безнравственными. Девушкам с раннего детства внушается, что интимные отношения - это что-то грязное и мерзкое, поэтому благовоспитанные девушки априори не могут получать от этого удовольствие, но в браке должны смиряться с этим занятием и терпеть ради удовлетворения супруга.

Те же из женщин, кто знает, как получить удовольствие от процесса, считаются безнравственными и распутными, тем более, если для получения опыта у них был более чем один мужчина, еще и вне брака. Более того, т.к. браки считаются заключенными на небесах, то разводы считаются невозможными и безнравственными, поэтому супруги вынуждены терпеть друг друга до самой смерти. Мрачная и грустная картинка, как будто изображенная самим Диккенсом.
Рассел же предлагает совершенно другой подход. Размышляя о том, зачем вообще нужен брак в отрыве от христианской морали, он приходит к выводу, что разве что для рождения и воспитания счастливых детей. Поскольку в современном обществе как мужчина, так и женщина, могут удовлетворить все свои потребности и вне брака, вопрос о вступлении в брак ради упрощения жизни уже не стоит. Более того, чем больше ответственности на себя в воспитании детей будет брать государство, тем меньше женщина будет нуждаться в муже-кормильце. Однако для гармоничного развития ребенка, ему нужен как отец, так и мать, и только когда родители счастливы в браке, они смогут воспитать счастливое потомство.
Здоровые отношения, по Расселу, это:

И с этим сложно не согласиться.
Несмотря на то, что книга написана как философское эссе, еще и почти сто лет назад, читается она легко и с интересом, а многие вопросы, затронутые в книге, актуальны и сейчас, хоть и стоят не так остро, как в те времена, когда она писалась.

Книга представляет интерес тем, что в ней затронуты вопросы, касающиеся жизни каждого человека. Бертран Рассел отмечает в своём произведении, что возможность существования рода человеческого зависит от того, как глубоко чувство любви, соединяет мужчину и женщину. Кроме этого, описано насколько они серьёзно относятся к воспитанию своих детей. Большое внимание уделяется половому воспитанию, свободной любви, измене. Конечно, моралистов может отторгнуть некоторые положения, выдвигаемые Б. Расселом. Автор поддерживает идею З. Фрейда о ведущей роли сексуальных отношений в воспитании и развитии личности человека. С моей точки зрения, некоторые положения выдвигаемые Б. Расселом не являются актуальными и проблемными в современном человекознании. Однако, в любом случае книга претендует на почётное место в философском и гуманитарном знании 20 века.

Эта книга была написана Расселом в 20-е годы прошлого века. Именно за неё он получил в 1950 году Нобелевскую премию по литературе. Идеи автора, конечно, отчасти устарели. Отстаивая свободу сексуальных отношений и свободную любовь от засилья религиозных фанатиков и консерваторов, Рассел, думаю, и представить себе не мог, что на рубеже 60-х-70-х годов произойдет сексуальная революция, что в последствии к различным сексуальным извращениям в Западном обществе будут относиться толерантно и терпимо и даже их пропагандировать ( книга "50 оттенков серого" бьет все рекорды по популярности), что будут разрешены однополые браки и даже усыновления детей однополыми семьями. Современный читатель, который всё это знает с лёгкой усмешкой относится к осуждению Расселом "викторианской" семьи и к пылкой защите свободной любви в браке, где каждому из супругов дано право на измену. Тоже ещё новости, Н. Г. Чернышевский в романе "Что делать?" о свободном браке еще в 60-е годы 19 века писал. Чтобы интересно сказал британский философ о современном институте брака и сексуальных отношениях? Очень интересно, что ещё в 20-е годы Рассел выступает за создание Мирового правительства, которое должно регулировать численность населения в разных странах, изменять в них устаревшие, по его мнению, нормы морали на более современные. Причем делать это очень жестко несмотря на сопротивления представителей традиционализма. Ну просто предвидел человек глобализацию. Чтение поучительное и небезынтересное , но нужно иметь ввиду, что Рассел озвучивал мнение о браке и морали радикальной западной интеллигенции первой половины 20 века.

Самое любопытное в этой книге то, что, будучи написанной довольно давно, она удивительно актуальна. По крайней мере, в нашей российской реальности, до которой только-только докатывается идея о том, что женщина не друг человека, а сама тоже человек. Да, сей труд вполне можно назвать одной из первых феминистических работ хотя бы потому, что здесь женщина уже видна не только как рабоче-воспроизводительная единица, а и как равная мужчине. И опять же это книга, которую нужно давать тем, кто мечтает вернуться в прошлое, где джентльмены и кринолины, чтобы эти леди поняли, чего стоила грезящаяся им романтика.

Вообще, очень жаль, что я так долго не могла добраться до рецензии на эту книгу, потому что помню, что меня тогда многое цепануло, но... как-то быстро вода утекла, теперь помню лишь, что книга очень толковая и очень приятно написано. Особенно порадовало, что автор не этакий сушёный умник, а вполне себе живой человек, и порой в его выкладках сквозят противоречия. Не коренные, но скорее, противоречие между разумом и эмоциями, на которое обречены люди до тех пор, пока не станут настраиваемыми киборгами. Наверное, это и называется диалектикой?

Добавлю еще один понравившийся момент - выкладки относительно будущего. Пока немногое осуществилось, но ведь и времени прошло меньше ста лет. Очень любопытно, сбудется ли что-то.