Отзывы о книге Брак и мораль
margaritakipia6 декабря 2022Отличная книга для поджигания задниц
И моей в том числе.
Где-то, конечно, устарела, где-то слишком либеральна, где-то слишком консервативна, а где-то и в яблочко.
Боюсь, правда, что все эти "где-то" для разных людей будут в разных частях текста.
Мне понравились феминистические идеи, мысль о том, что детям необходимо сексуальное образование, критика цензуры в печати, критика религиозного лицемерия, симпатия к интернационализму и, пожалуй, ещё несколько моментов.
Рассел пишет не заумно, использует сарказм и шуточки и, в целом, во всех его мыслях есть рациональное зерно. Дело в том, что оно не всегда мне нравится.
Например идея, что измена не должна быть поводом к расторжению брака. И усмирять надо не желание интрижки на стороне (ради удовлетворения потребностей), а ревность и собственнические чувства.
Признаю, есть семьи, для которых эта модель подходит, но мне она не кажется ни в какой степени привлекательной. Свободный брак - отдельная категория, которую можно для себя выбрать, но это не значит, что таково должно быть правило всех браков. Да и то, про условии, что оба супруга знают, что у них такие отношения, и обоих это устраивает.
Но, на мой взгляд, лучше всё-таки поставить другие приоритеты.
И развод в таком случае вполне обоснован, как и переживания, и моральная подавленность, и сильнейший стресс стороны, которой изменили. И вовсе это не излишняя драматизация.
Роль отца, как мне показалось, Рассел склонен преуменьшать. И дело тут не только в исторических или религиозных факторах. А во внутрисемейных привязанностях.
И тут стоит поощрять участие отца в жизни ребенка и нормализации исполнения отцом больших обязанностей, чем раньше. А не перекладывать роль отца на государство, но и не, упаси боже, возвращать отцовству полную и безраздельную власть над потомством.
В общем, эмансипация это отлично, я обеими руками за, но результаты от неё в плане вопроса деторождения он склонен преувеличивать.
Люди все ещё хотят любить, добровольно создавать семьи и рожать от любимых детей.
Да и мысль, что венерические болезни будут от проституток, а в другой среде эта опасность минимальна – наивна. Что мы и можем наблюдать в современной реальности.
Да и не то, чтобы проституция хоть сколько-нибудь решала бы проблему изнасилований.
Потому что насилие – это как раз-таки про власть.
Есть о-о-чень спорные моменты, касающиеся рассовых вопросов (иногда до смешного, спустя сто лет-то) и евгеники, хотя обе темы достаточно интересны, чтобы их обсудить.
Здесь ещё можно было бы добавить размышлений на тему любви, родительства и брака, но их уже можно было бы расценить как пропаганду.
В книге не поднят вопрос суррогатного материнства (ну ещё бы, книга 1929го года), и даже никаких предположений и предсказаний на этот счёт у Рассела нет, а жаль.
Короче говоря, книга – вольное размышление на тему, которое интересно читать почти на век позже.
P.S. ну, почти:В настоящий момент неясно, как все в результате повернется: то ли старшее поколение признает проблему и попытается лишить молодежь недавно обретенной свободы, то ли нынешние молодые, повзрослев и вступив на значимые посты и должности, санкционируют новую мораль от имени власти. Следует предположить, что в ряде стран мы увидим первый вариант, а в ряде других – второй. В Италии, где забота о нравственности, как и все остальное, лежит на правительстве, предпринимаются энергичные попытки обеспечить «добродетель». В России все обстоит ровно наоборот, поскольку правительство поддерживает новую мораль. В протестантских частях Германии, вероятно, восторжествует свобода, а в католических областях исход довольно сомнителен. Францию вряд ли потрясут перемены, ибо французы всегда были довольно снисходительны в вопросах морали. Что касается Англии и Америки, тут я пророчествовать не рискну.
13 понравилось1K
Комментарии 8
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
А как эта книжка поджигает задницы и какая вообще польза от подобного чтива, чтобы его оценивать на 4-ку? В том, что, как сами отмечаете, многие утверждения Рассела наивны и смешны? Античные философы бывали ещё наивнее и смешнее, доказывая, что у Солнца размер не больше блюдца, а все вещи в мире сделаны из воды. Но если речь не идёт о сдаче экзамена или написании курсовой на филос. ф-те, то чем интересна книжка философа, дающая читателю вместо ценных советов новый повод убедиться: философия не наука, а "ярмарка мировоззрений" (Хайдеггер)? Ещё Руссо возмущался:
Я только спрошу: что такое философия? что содержат писания наиболее известных философов? каковы уроки этих друзей мудрости? Если их послушать, разве нельзя их принять за толпу шарлатанов, что кричат каждый свое на общественной площади: идите ко мне, только я один никогда не ошибаюсь! ("Рассуждение о науках и искусствах").
То же самое делает Рассел. Вместо того, чтобы осознать субъективность своих взглядов на половые вопросы, Рассел заявляет, что его собственная половая мораль является единственно правильной и должна спасти всё прогрессивное человечество от всех проблем в половой жизни. А на вопрос читателя "Что же такого спасительного нам предлагает сей философ?" книжка даёт неожиданный ответ: новую моральную систему Рассел не сочинил и лишь пропагандирует один из типов сексуального поведения, хорошо известный любому обывателю даже без профильного образования. Кто без Рассела не знает о том, что в семейной и сексуальной жизни люди сильно различаются? Один без детей смысла жизни не видит, а другой считает их спиногрызами. Один хочет в семье главенствовать, а другой лезет в подкаблучники. Для одного измена жены - трагедия. А другой не только прощает жене измены, но и тащится от них. Но если "Половая психопатия" Крафта-Эбинга сообщает о таких необыкновенных извращенцах, чьё существование никто даже не подозревал, то книжка Рассела проповедует разновидность сексуального реагирования, встречающуюся на каждом шагу. Что тут должно поджигать задницу?
Цель брака - это, по Расселу, дети. Тертуллиан столь же рьяно доказывал обратное:
Одной заботы о детях достаточно, чтобы заставить нас оставаться холостыми ("О поощрении целомудрия").
Между этими крайностями бывает середина. Её придерживался, напр., Августин в юности: брак-то нужен, но только для секса; тут главное, чтобы дети случайно не родились ("Исповедь"). Почему все должны слушать Рассела, а не Тертуллиана или Августина? Потому что им за размышления о сексе Нобелевскую премию не присудили? Поэтому все должны рассудить так: если Рассел любил детей и получил за это премию, то отныне все должны осудить образ жизни чайлдфри и монастыри тоже закрыть? Измены, по Расселу, надо терпеть, а ревность подавлять. А без Рассела читатель не знает, что испокон веков существовали рогоносцы? Или польза книжки Рассела - это личный пример: раз один из тех, кого в простонародье называют "терпила", получил за свои сексуальные пристрастия Нобелевскую премию, то отныне все мужья должны последовать его примеру и согласиться рога носить?
С проститутками Вы что-то перепутали. Их пользу Рассел видит не в предотвращении изнасилований. Но это неважно. Важнее то, что в этом вопросе ограниченность Рассела ещё поразительнее. Расселу невдомёк, что его собственное желание пользоваться услугами проституток отнюдь не выражает позицию всех мужчин, а причины отказа от подобных услуг не сводятся к опасности заразиться. Расселу же не хватает ума не только обсудить эти причины, но и увидеть их.
Словом, галиматья - она и в Африке галиматья. Поэтому лично я не понимаю, кому и зачем нужны подобные книжки, если дело не в намерении попросту расширить свою книжную эрудицию.