Der Fänger im Roggen

О Сэлинджере и его «Над пропастью во ржи» у меня довольно туманное впечатление.

Начнем с того, что книга известная и ожиданий у меня от нее было довольно много. Ее превозносили при мне все, кроме моей подруги. Прочитав ее, она мне сказала: «Не понимаю, почему она так всех впечатлила». Я насторожилась, впрочем, любопытство мое загорелось с новой силой.

Но тут произошло неприятнейшее происшествие. Я посмотрела фильм, где персонаж рассказал мне концовку этой книги. Это было ужасно, говорю как человек не переносящий спойлеры. С печальными мыслями я преступила к чтению.

Все стало еще хуже. Я принадлежу к тому виду читателя, который любит изящный, красивый и насыщенный метафорами и эпитетами язык, а тут он был скудноват. И хоть я понимала, что повествование ведется от первого лица, а Холден обычный подрост шестнадцати лет отроду, а не юный поэт, впечатление все равно испортилось. А как меня бесили его повторения, до зубного скрежета, «честное слово», до скрежета!

Крайне расстроенная, я отложила книгу из-за учебы, не скажу, что сильно переживала из-за передышки. После вернулась, а впечатления стало медленно изменяться. Сегодня я ее дочитала.

Книга мне понравилась. Хоть в ней нет изящного слога, зато есть огромный простор для размышлений. Пожалуй, уже за это стоит сказать Сэлинджеру спасибо, но не только за это я ему благодарна. Я вспомнила себя лет в тринадцать и поняла, что с Холденом у нас много общего. Я помню, как искала в людях недостатки, как подвергала все критики. Будь со мной Фиби и спроси она: «Что тебе нравится?». Я бы растерлась тогда. Я понимаю Холдена, который вышел из того детского возраста, когда весь мир играет яркими красками, а самая большая проблема это противная каша на завтрак. Однако он еще не дорос до той взрослой терпимости и понимания. Метания, нежелание возвращаться в этот погрязший в пороках мир, а так же когда во все глаза смотришь на недостатки мироустройства, автор передал все эти ощущения очень хорошо. И то наивное желание «уехать куда-нибудь на Запад», кому оно не знакомо, когда «все осточертело»?

И в конце даже повторения Холдена уже не так раздражают. Я так отчетливо вспомнила своих друзей, которые по третьему разу повторяли мне одну и ту же историю, а я отвечала: «Ты уже рассказывал(а)».

Я понимаю, что некоторые искали здесь бунтаря идущего против системы. Он это и делает, только это противостояние происходит внутри. Тот момент, когда ты стоишь как раз на перепутье. Но выбор ты, так или иначе, должен будешь сделать.

А если уж не устраивает вас такое бунтарство, то всегда можно почитать про романтического героя противостоящего обществу.

Понимаешь, я себе представил, как маленькие ребятишки играют вечером в огромном поле, во ржи. Тысячи малышей, и кругом— ни души, ни одного взрослого, кроме меня. А я стою на самом краю скалы, над пропастью, понимаешь? И мое дело— ловить ребятишек, чтобы они не сорвались в пропасть. Понимаешь, они играют и не видят, куда бегут, а тут я подбегаю и ловлю их, чтобы они не сорвались. Вот и вся моя работа. Стеречь ребят над пропастью во ржи. Знаю, это глупости, но это единственное, чего мне хочется по-настоящему. Наверно, я дурак.

Рекорд бессмысленных диалогов людей, которые друг друга не понимают, не слышат и все время злятся.
Тут-то Холден и добрался до мистера Антолини. Я кивала в такт его словам и думала, что этот сумасшедший маршрут от школы Пэнси до квартиры английского учителя стоил того. Не тут-то было! Не могу быть уверенной по поводу действий мистера Антолини, но мне сразу вспомнились монашки, с которыми герой мило пообщался, а потом случайно пустил сигаретным дымом в лицо.
Я не верю, что герою 15-16 лет, он уже многое понимает и знает о жизни, но все еще на распутье. Либо это с моим восприятием что-то не так.
В произведении часто мелькала некая Джейн – особенная девчонка и поневоле начинаешь хотеть, чтобы герой довел свои отношения с этой девчонкой до логического конца - поговорил. Но как бы сказал Холден, это выглядело бы пошло.

Был еще один забавный, для меня, момент:

Мне очень хочется верить, что книги Джоан Ролинг научили детей как нужно вести себя в зоопарке.

Наверное, эта рецензия будет больше похожа на «речь адвоката», выступающего на стороне Холдена Колфилда и его создателя. Просто хочется попытаться, наверное, в большей степени для самой себя, объяснить, что же меня так зацепило в тоне многих рецензий.
В одном из комментариев, говоря о главном герое, вспоминают, что в других рассказах Сэлинджера есть упоминание о том, что Холден Колфилд «где-то пропал или умер, что вполне ожидаемо с таким поведением и нежеланием чего-то по-настоящему отыскать, а только бесполезные, безрезультатные мечты и представления себя лучшего и прекрасного, не такого, как все». Эти слова меня поразили своей язвительностью, и даже неким снобизмом, мол, что от такого героя было ожидать-то? А ведь автор того комментария не ограничил знакомство с творчеством Сэлинджера только данным романом, читались, видимо, и другие произведения. Но главного о Холдене комментатор так и не уловил.
Очень обидно, что при оценке этого романа начисто сбрасывается со счетов ее исторический контекст, во многом определяющий судьбу и характер ее героя. Как уже всем известно, работа над романом продолжалась 9 лет, и главный герой, а, точнее, своего рода наброски к будущему рисунку характера главного героя уже появлялись в рассказах Сэлинджера задолго до публикации данного романа, в том числе и в произведениях 40-х годов. Это важно. Ведь Холден не просто «где-то то ли пропал, то ли умер» (как нам озвучили в комментарии). Чтобы не быть голословной, укажу точную ссылку - упоминание о Холдене (как упоминание о пропавшем без вести во время высадки англо-американских войск в Нормандии в 1944 году (открытие второго фронта) и боевых действий во Франции) дано в рассказе «Сельди в бочке», а еще упоминается в рассказе «День перед прощанием». В нескольких строчках этих рассказов Сэлинджер как бы «договаривает» то, что осталось недосказанным в самом романе. Прочтите их, попробуйте взглянуть на Холдена Колфилда глазами его старшего брата, попробуйте увидеть за внешней, как многим кажется, нелепостью его поступков нечто большее, чем претензию на неординарность и неповторимость. Ведь в самой повести, пожалуй, больше вопросов, ответы на которые находишь потом, в других произведениях Сэлинджера и не только Селинджера.
Вспомните о первых двух романах Ремарка: «На западном фронте без перемен» и «Возвращение». Ведь Ремарк открытым текстом написал о таких же подростках, о крушении их идеалов, надежд, веры, о том лживом мире «взрослых» ценностей и устоев, о том предательстве взрослых, которые вместо того чтобы «ловить ребятишек, чтобы они не сорвались в пропасть», своими же руками столкнули их с обрыва… Целое поколение было сброшено в пропасть, поколение, которое потом назовут «потерянным»…
И хотя произведения этих двух авторов разделяют десятки лет, их стили и авторский почерк абсолютно не похожи, но написаны они во многом об одном и том же.
Две мировых войны, два предвоенных поколения, две судьбы двух авторов Ремарка и Сэлинджера – в них очень много общего, намного больше, чем может показаться на первый взгляд.
И если Ремарк рассказывает о людях прошедших через ад войны, и в этом аду осознавших «липу» навязанных им взрослыми (учителями, родителями, священниками, политиками и т.д. – список можно бесконечно продолжать) идеалов и ценностей, Сэлинджер наделяет своего Холдена априорным знанием о той фальши лозунгов и призывов, которые провозглашаются взрослыми (опять же учителями, родителями, священниками, политиками и т.п.) со школьной кафедры или в семейном кругу. Холден не слепой и не глухой во всех смыслах, и как любой человек он часть своей эпохи, своего поколения – лучшая его часть или худшая, не мне судить. Но мне кажется, что человек сомневающийся в чем-либо уже не безнадежен.
Наверное, не стоит далее углубляться в исторический анализ времени, описанного в романе, но остается еще масса моментов, о которых хотелось бы сказать.
Почему-то метания, сомнения, страхи Холдена многими воспринимаются, как нечто надуманное и искусственное. Его как бы обвиняют в бездеятельности, безынициативности, безволии, в отрыве от реальности и реальных проблем… Хочется сказать: «Вспомните себя!». Пусть не в подростковом возрасте, но кто-то раньше, кто-то позже, все равно каждый из нас людей сталкивался, сталкивается или столкнется с вопросами, над которыми бились и бьются величайшие умы человечества – о смысле жизни, о своем месте в мире, о вечных ценностях, об истине и много еще о чем подобном. И то, что об этом задумывается именно подросток, делает честь и герою, и автору.
Я не могу понять, почему многие не хотят простить Холдену то, что он не хочет мириться с тем острым чувством и осознанием непонимания, одиночества и отчужденности людей друг от друга, отчаянно пытаясь уберечь от этого свою младшую сестру Фиби (собственно так же, как и старший брат оберегает самого Холдена)? Неужели в мировой культуре мало об этом сказано и написано, что все «ополчились» именно на этого персонажа? Есть и Достоевский, и Чехов, и Блейк, и Дикинсон, и Роллан, и Камю, и Сартр, всех и не перечислишь, и это только признанные классики! В замечательном старом фильме «Доживем до понедельника» то же подросток, говоря о том, что для него счастье, написал: «Счастье – это когда тебя понимают!». А ведь героев фильма и героя романа разделяет, опять же, энное количество лет и, что немаловажно, страна происхождения… Кинематографических и литературных аналогий или, так сказать, развития темы можно множество привести: и «Изгои» Копполы, и «Прерванная жизнь», и «Умница Уилл Хантинг», и «Слушай песню ветра» и «Пинбол 73» Харуки Мураками - ведь это все о том же: о поиске взаимопонимания, о смысле жизни, о ее быстротечности, о том как мы меняемся, в поисках своего места в этом мире. Присмотритесь повнимательнее, ведь все это «выросло» из сомнений и страхов, мыслей и чувств Холдена Колфилда! Прислушайтесь к нему:

Ведь все мы, в конечном итоге, ищем одного и того же – чтобы нас принимали такими, какие мы есть, принимали, понимали, любили…
У Ромена Роллана в романе «Жан-Кристоф» есть такая мысль (цитата не точная, но если будет интересно, всегда можно найти), что каждый человек, по сути, полноценно проживает только краткий период – всего лишь до 20 лет, именно тогда мы рождаем самые яркие и смелые идеи, делаем какие-то серьезные открытии, активно ищем и познаем, а потом мы становимся словно тени самих себя настоящих, только копируя и повторяя себя двадцатилетних. Ни этого ли боится Холден? Не от этой ли банальности и ординарности, в которую (откровенно говоря), большинство из нас превращается, едва мы перешагиваем 30-ти летний рубеж, он хочет спасти свою Фиби???
А ведь мы действительно становимся такими, и пытаемся уже нашим детям навязать те ценности, против которых с горячностью и максимализмом восставали (в разных формах, ведь все мы разные) в свои 14, 15, 16, 17 лет!
Так, может быть, Холден не так уже не прав???

Главный герой книги на вопрос, кем он хочет стать в будущем, говорит, что станет ловить детей над пропастью во ржи, спасая их тем самым от взрослой жизни. Занятие благородное, но утопическое, да и вся философия, пронизывающая все произведение, рассчитана только на одного человека, уникума.
Но если отбросить философию, то это книга мужской, даже мальчишеской психологии, хоть этот мальчик и умен, и невероятно морален, в отличии от своих сверстников, в нем присутствуют, и присутствуют отчетливо, типичные для его возраста метания и сомнения во всем мире. И как любой подросток, герой бунтует против "взрослого" мира, возносится автором до уровня мессии. А когда его маленькая сестренка желает разделить этот бунт, он запрещает ей и приходит к своей истине - счастье в том, что бы сделать счастливыми других.
Вот такой вот бунт.

Данную книгу решил прочитать в связи с множеством восхитительных отзывов знакомых.
После прочитанного даже не знаю как описать свои впечатления, так как книга не оставила после себя практических никаких сильных эмоций, не о чем задуматься прочитав ее, с героем не хочется переживать его судьбу, решать сложившиеся проблемы, а очень бы хотелось. Прочитав немного понастальгировал и вспомнил свои 17 лет, но не более того, закончив читать через час взял новую книгу и начал новое произведение, хотя обычно это не в моих правилах, всегда после прочтения книги хочется ее обдумать, разложить в голове по полочкам прочитанное, главные мысли автора и т.д., в данном случае такого желания не было. Читая книгу я все время ждал чего то, не то чтобы действий или прилета марсиан, а просто хотя бы какого то интересного сюжетного поворота или чего то хотя бы необычного, ведь от романа который многие считают культовым, библией и т.д., чего то да ждешь, а так и не дожидаешься. Может все дело в том, что книга просто переоценена, сильно разрекламирована по этому многие ее так высоко оценивают. Данная книга рассказывает историю самого обычного парня, у которого переходный возраст, период становления личности, поиска, осмысления себя, своего назначения и т.д., т.е. самые обычные подростковые проблемы-вопросы. Может я ее не оценил потому что мне уже далеко не 16-17 лет и уже давно пережиты все эти подростковые проблемы-вопросы. Ведь по сути в разном возрасте у человека разные интересы и проблемы, я например лет 5 назад не мог знать, что в запой буду читать Достоевского и Толстого, когда как в школе просто терпеть не мог этих писателей.
В любом случае я бы не стал так критично оценивать эту книгу, как некоторые это делают, так как на мой взгляд данное произведение написано очень хорошим живым языком, читается просто и с интересом, описание героев, места действия и т.д. достаточно хорошо написано, да и сам герой мне понравился очень даже такой не плохой паренек, хотя и немого запутавшийся. В общем впечатления наверное все таки больше положительные, чем отрицательные, так как все таки читать было интересно.
Но назвать данную книгу культовой или библией хотя бы и подростковой у меня язык не поворачивается, я вообще не понимаю как это возможно, в таком случае Эмиль Золя это просто гуру литературный и его произведения супер культовые (хотя я не сравниваю классику и современную прозу по значимости). Я бы поставил из 10 возможных баллов данному произведению 6, может все таки чего да не понял=))

пожалуй, из всех размышлений, описанных в этой книге, я согласен только с одним. о том, что люди, которые плачут над фильмами, в жизни могут быть чрезвычайно жестокими. или я что-то не так понял?
и конец порадовал взаимоотношениями брата и сестры, самим поведением Фиби. но это не как не оправдывает количество прочитанного бреда. в какой-то степени я понимаю логику Холдена, но меня коробит вся ее нецелесообразность. никак не могу взять в толк, зачем ему так часто менять школы? выгонят, да? мне кажется, текст прямо-таки сквозит всем этим отвращением к постоянной перемене мест. тогда зачем нужно было покидать школу в родном городе? почему Холден не может хорошо учиться, ведь парень он совсем неглупый? к чему эти ночевки в отелях? ну, отругают родители чуть раньше, жизнь от этого не изменится. да и менять, по сути, уже нечего. может, все это и было задумкой автора, но недосказанность дикая. нехватка информации.
лично я со всеми этими философскими рассуждениями не согласен совершенно.