Стократ

Я крайне редко после прочтения/прослушивания книги задаю себе вопрос "что это было?" Но в этот раз - вопрос возник. Дело в том, что я очень люблю Дяченко, обычно мне очень комфортно в их мирах, которые всегда сильно поляризированы - добро против зла, и этические проблемы - основа сюжета. В этой же книге морали столько, что просто зашкалило, и в какой-то момент я просто перестала понимать, кто тут плохой, а кто хороший.
Загадочный Стократ, маг или нет (он даже сам не в любой момент своей жизни это понимает) сам себе - правосудие. Есть у него меч, который может заключить в себя души, а потом и выпустить их. Начало книги было очень бодрое, мир казался понятным, и даже девочка по имени Мир (не Миранда или как-то ещё) с картой мира на теле, составленной из шрамов (жестоко, да?) не мешала поверить, что всё будет хорошо. Но дальше началась такая свистопляска с прошлым Стократа, что самым важным стало не потерять нить повествования. Мрачный и зловещий мир стал лабиринтом без начала и конца... И не покидало ощущение, что мне так жаль, что у любимых писателей не получилось...
Что понравилось: созвучно книгам Марина и Сергей Дяченко - Метаморфозы. Тетралогия тут есть языковеды. Нет, они не учат иностранные языки, а инструмент их работы - язык, та самая часть тела, что во рту. Послания, составленные из тончайших оттенков вкуса от людей, которые предпочитают не разговаривать, под силу прочесть только им. Если, конечно, в послании нет яда...
Есть некоторая доля вероятности, что как-нибудь книгу я перечитаю. Потому что вероятно, что восприятие было испорчено картавым чтецом...

Аннотация практически не даёт никакого представления о книге, но хотя бы и не спойлерит. В центре повествования - похождения одиночки Стократа, чьим воспитателем был... меч. Стократ, безусловно, положительный герой, нечто среднее между Волкодавом и Геральтом, но, естественно, со своими тайнами и червоточинами. В попытке понять, что же делать с миром и с Мир, он проживает и рассказывает истории, которые при должной вдумчивости можно было бы назвать нравоучительными. Хронотоп книги довольно неоднозначный: скачки во времени и особенности мира не вписываются в привычную человеческую логику. Так в неё не вписывается "занимательное языкознание" лесовиков, пронзительная история о потерявшейся тени, уплата дани временем, сон с последствиями под вресенем, огненное зодчество, девочка-обитаемый_мир.

Какая чудовищная мысль пришла в голову после прочтения книги: человечество вырождается без войны, становится мягкотелым, бесхребетным. Конечно, в книге речь шла лишь об утрате языка, о том, что только война могла бы вернуть язык лесовикам, но если язык - это суть и способ существования, то аналогия с духом сама напрашивается.

История с тенью подтверждает простую истину: у каждого есть, скажем так, свои причины для тех или иных поступков или поведения. Именно поэтому мы чаще всего сочувствуем именно тому участнику конфликта, чью версию происходящего узнали первой. Так что, прежде чем осуждать кого-то или принимать чью-то сторону, было бы не лишним вспомнить, что не побывав в чужой шкуре, нельзя судить, нельзя даже допускать мысли "а вот я бы на его месте", потому что ты не на его месте, и точка.

История Эдны - это путь к цели, к осуществлению мечты через опысные провалы и неудачи. Истинно целеустремленный человек, идущий навстречу своему предназначению, должен казаться настоящим безумцем, готовым пожертвовать всем, в том числе собой.

Сразу же пришли на ум слова Черчилля: "Успех — это движение от неудачи к неудаче без потери энтузиазма".

Дяченко врываются в читательскую зону комфорта, и вот ты уже не лежишь, уютно зарывшись в одеяло и с интересом почитывая очередную фэнтезятину, а усердно перевариваешь прочитанное, почти слыша, как скрежечут мозговые шестеренки, не справляющиеся со смысловой нагрузкой. Эмоционально книга тоже изрядно выматывает: через каждые 30 страниц хочется отвлечься от густого морока нездешних проблем.

Вернусь к цитате из книги, вынесенной в эпиграф. Не знаю, каким словом назвать Это - то, чем пропитаны почти все прочитанные мною книги Дяченко, - обещанием глубины, невербализованной прозорливостью, смысловой тканью? Это что-то настоящее, почти осязаемое во время чтения. Невообразимое, помноженное на мудрость. Наверное, это понятие бы очень красиво звучало на языке лесовиков.

«Стократ» — роман в жанре фэнтези, сочетающий притчевую глубину с магическим реализмом. Главный герой, Стократ, странствует по миру, где реальность неустойчива: время течет хаотично, деревья пожирают минуты, а в небе сражаются звезды. Его цель — спасти хрупкий мир от гибели и девушку по имени Мир, чья судьба символизирует суть вселенной. Авторы балансируют на грани сказки и метафизики, предлагая читателю самостоятельно решить, что первично — сюжет или аллегория.

Мир книги «зыбок» — его законы нарушены, вероятности смешиваются, а реальность мерцает, «как гаснущая звезда». Через образ Стократа авторы исследуют идею сохранения смысла в хаосе. Его реплика: «Мир всегда кончается со смертью одного человека» — становится лейтмотивом темы ответственности за целостность мироздания. Стократ движим не героизмом, а внутренней необходимостью. Он отвергает простые решения, выбирая путь, где «некоторые тайны нельзя не раскрыть».

В отличие от типичного фэнтези, магия здесь — не набор заклинаний, а язык взаимодействия с миром. Этот прием характерен для Дяченко: аналогичный подход использован в «Vita Nostra», где язык трансформирует реальность. Авторы мастерски раскрывают внутренние конфликты. Описание характеров, мыслей, человеческой сущности — их сильная сторона.

Роман избегает однозначных трактовок. Здесь исследуется множественность миров, где у каждого свои правила, а чудеса подчеркивают экзистенциальные вопросы.

«Стократ» — интеллектуальное фэнтези. Книга напоминает алхимический сосуд: в нем смешаны сказочные образы, философия и психология, а результатом становится чистое золото смысла. Это та самая магия слова, которая заставляет радоваться тому, что есть люди, умеющие ее творить.

• Когда мне было четырнадцать, я был сиротой в приюте, без семьи, без меча и без всякой надежды. А через год появился человек, который подарил мне меч. Вот так - подарил, упал и умер, потому что был очень стар...
• Волшебник?
• Не знаю. Только с тех пор я стал... задавать себе вопросы. Думать. Смотреть. И отгадывать загадки.
• И убивать убийц?
• Так получилось, - сказал Стократ.

  Поставила книге зелёную оценку, но всё же выше 3,5 не вышло. И между тем мне очень хочется в первых строках этой рецензии признаться в любви основной идее и фабуле этого романа, потому что они - прекрасны! Я очень люблю тему демиургии, и персонифицированного мира, и ответственности за свой мир, который - хрупкий на самом деле, его надо беречь, хоть не все это и понимают, увы. Дяченки эти идеи выписали в «Стократе» очень светло и лирично, в концовке лично мне не хватило накала эмоций (ну я поклонница ошеломительных концовок, есть такой грех, не каюсь :)), но сердце замирало. То есть канва произведения - конфетка!. После первых пятидесяти страниц я решила, что нашла книгу о которой давно мечтала, и сейчас ка-ак окунусь с головой!

Ну и не могу не наябедничать: в книге подозрительно много вторичного. Во первых у нас ГГ - двоюродный клон Геральта (с рудиментами Волкодава в анамнезе, но если Воин из рода Серых Псов ещё различим слабо, то от Ведьмака из Ривии Стократ «унаследовал» и многие черты характера, и манеру общения с людьми (отчасти), и даже седые волосы. Ну и вообще образ до обидного узнаваем, хотя это и не новость - с книг пана Анджея много калек снято, но неужели Дяченкам сложно было придумать кого-то оригинальнее?! Если подумать, тут даже Цири (Мир) вналичии...), меч пьющий души, кажется, был у Муркока в цикле про Вечного Воителя, а птицы, относящие письмо в школу Волшебства... ну хорошо, не из школы и не совы, здесь спишем на совпадение.
И всё равно вторичность просматривается, и это отнюдь не усиливает удовольствие от книги.

И вот ещё нюанс, личный буквально... В последнее время мне стало казаться, что я как-то переросла книги Дяченок, что ли. То есть не то чтобы я ощущаю себя такой уж взрослой тёткой (чур меня, чур!) но вот после «Ритуала» у меня были мысли: «А в 19 мне бы понравилось больше!», ну и сейчас что-то такое же после «Стократа»...

В общем, дочитала с ну очень смешанными чувствами. Размышляю, какую книгу этих авторов взять следующей, чтоб не вышло снова такого фейла. А «Стократ» едва ли сотрётся из памяти быстро, но и понравившейся историей я его никак не назову... А так хотелось!

Книги четы Дяченко и похожи и различны. Но всегда заставляют задуматься и полны сюрпризов. Не хочу произносить банальности и сравнивать Стократа с Ведьмаком. Для меня это совсем разные герои. Мне истории в этой книге по отдельности показались более интересными и достоверными, чем попытка объединить их общей идеей. У меня сложилось такое впечатление, что авторы в данном произведении попытались поиграть со временем-пространством и даже закольцевать его. Но, лично мне, эта идея показалась не совсем убедительной.

Начали за здравие, а кончили за упокой.

Вначале мне так понравилось. Была уверена, что поставлю пятерку и с удовольствием окунусь в мир Стократа… (который ужасно напоминает Ведьмака). Но потом что-то пошло очень не так.
Перед нами история Стократа и Мира. Стократ должен решить судьбу Мир…Мира…мира. И всё вроде бы прекрасно: девушка с картой на теле, которая не просто карта, то еще и волшебная. Стократ с волшебным мечом, который запирает в себе души преступников, а потом выпускает в разное (дерево, пень, реку, землю). Однако в какой-то момент история свернула с главной. Мы начали заглядывать в прошлое Стократа. Допустим, это нужно было, чтобы понять персонаж. Однако все побочные рассказы ничего (лично для меня) не привнесли в главную. По отдельности они интересны, но для канвы именно этой истории невнятны. А уж, когда добавились инопланетяне и космические корабли… И перескоки от одной истории к другой были слишком резки местами.

По итогу для меня оказалось лишь красиво написано, местами интересно, но невнятно: что за идея, была ли она, был ли мир? Книга больше похожа на черновик. Целостности нет.

Ощущение, что писали роман не Дяченки, а какие-то совершенно другие авторы. Во-первых отличаются язык и стиль. Во-вторых, сюжет. Книги Дяченок часто рваные и всегда сумбурные, в них происходят логические скачки, читателю не до конца понятно происходящее; книги-лабиринты и книги-головоломки. "Стократ", хоть и имеет скачущую хронологию, выверен логически от и до. "Vita nostra" можно сравнить с перепутанным комком ниток, которым поиграли котята, "Стократ" же окажется коротким прямым шнуром без узлов. В-третьих, смысл. До сих пор прочитанные книги были о чем-то, "Стократ" куда более поверхностен. Ни сама идея, ни реализация не захватили меня в достаточной мере.
Основной концепт мира нам озвучивают с первых строк. Если быть внимательным, то ни один из "крутых" поворотов не окажется неожиданным. К тому же я являюсь ярым противником данной теории, она мне неприятна, а значит снова минус.
Из плюсов - истории, рассказанные отдельно, и имеющие к сюжету довольно посредственное отношение. Девочка ищет способ покорить суть огня - упорство, цель и цена этой цели. Язык, зародившийся по ошибке, обреченный на вымирание и несравненный в своей красоте. Деревья, прорастающие в веках - выбор между двух зол. Не всегда истории добры и справедливы. Душа, уходящая в пень. Душа, судьба которой зависит от малого. Передаст ли старик в руки ребенка меч? Стоит ли дожидаться его на пороге или идти творить судьбу самому? Истории были прекрасны, как и соединяющая их окантовка - девушка Мир, несущая на своем теле судьбу целого мира. Оставался последний шаг - но в этот раз его не произошло. Истории так и остались историями, ведь пытающееся их соединить целое, тянуло на завязку проходного романа, а они были достойны большего.
Если попадется под руку - книгу можно прочитать, скорее всего вы приятно проведете время. Но у авторов есть гораздо более интересные произведения.

Я плохо знакома с творчеством Дяченко, в прочитанном всего пара книг с очень разными итоговыми впечатлениями, поэтому при выборе пришлось руководствоваться не только аннотациями, но еще и рецензиями. Про эту книгу аж несколько человек написали, что она "похожа на Ведьмака", собственно, именно это все и решило. Что ж, это и правда похоже на Ведьмака, по крайней мере, в плане образа главного героя и некоторых сюжетных ходов. Седовласый, но не старый мужчина с мечом опекает молодую девушку, при этом сам по себе он суров, но справедлив, ворчит, но все же помогает тем, кто попал в беду, а также периодически шутит (делает это он, кстати, сильно хуже, чем Геральт). Еще я никак не могла отделаться от ощущения, что Стократ это практически Сократ, но полагаю, что это издержки моего образования и Дяченко не пытались провести аналогии с древнегреческим мыслителем. Хотя Стократ конечно задает многовато вопросов для рядового героя с мечом. Ну да ладно.

Вся книга в целом навязывает читателю проблему создателя и созидаемого им мира. Проблема эта, разумеется, стара как мир, а затрагиваемые темы все достаточно простые и лежат на поверхности - процесс создания это некое единое действие или нечто что требует постоянного участие творца, насколько сам творец вправе вмешиваться в дела созданного им мира, несет ли он полную ответственность за все в его мире происходящее, нужна ли ему безграничная власть над миром, должен ли он сам подчиняться законам созданного мира и т.п. Тема хорошая и чувствуется, что авторы ощущают себя в ней комфортно, а это всегда улучшает качество произведения. При этом весьма примечательно то, что Стократ каждый раз открывает этот мир для себя заново, то про лесовиков он ничего не слышал, то вот с Тенью столкнулся и заинтересовался.

Интересно то, что сражается Стократ только с людьми. При таких данных ну не может в этом мерцающем мире не существовать никаких монстров, но Дяченко обходят этот вопрос стороной. Видимо, проклятие и одновременно благословение героя - нести справедливое возмездие исключительно людям. Ну, почему бы и нет в принципе, я не против. Единственный, кто может претендовать на звание монстра это Король Леса, но его то как раз Стократ и не уничтожает. Вообще, тема деревьев и времени показалась мне какой-то уж чересчур закрученной. Понятно, что мир в целом выкраивает себя так, чтобы совпадать со стремлениями Стократа, правда я не поняла, это специально прописанное свойство мира или желание авторов пропихнуть задуманные сюжетные ходы. Но все равно, все эти временные скачки и то как вресени вплели себя в историю... получается, что сначала их не было, потом из-за Стократа они разбрелись по всему миру (и по всем временам что важно), но общая история нисколько не изменилась, просто добавились легенды о тех, кто засыпал под таким деревцем и просыпался в будущем. А если все просыпались только в будущем, то почему Стократ проснулся в прошлом? И зачем деревьям нужно было человеческое время? Как они использовали этот ресурс особенно если это время не вычиталось из общей продолжительности жизни людей, а просто включало людям что-то вроде ускоренной перемотки?

Еще одни очень странные и жутковатые ребята это лесовики с их вкусовым языком и зашитыми глазами. Притом жутковатые они вовсе не из-за зашитых глаз, а из-за осознанного побега из реальности. Это целый народ, не желающий принимать окружающий мир таким, какой он есть. Я даже не буду говорить о том, что каким бы мистическим слухом они ни обладали, выживать в лесу без глаз и без возможности разговаривать немыслимо. Но это ж фэнтези, всякое возможно. Притом судя по репликам Стократа в скором времени лесовики должны столкнуться с тем, что их молодежь не желает подчиняться старым правилам, что повлечет за собой как минимум войну с людьми. Печально, что единственный для лесовиков способ обрести себя, зрение и голос это война с чужаками. Нельзя не сказать и о девушке Мир. Вокруг нее то все и вертится, притом включая и самого Стократа. Что за девушка? Откуда взялась? Кто наградил ее этой картой? По итогам у меня осталось больше вопросов, чем ответов. Но ее история мне понравилась. И сама идея о том, что она носит на своем теле такую способность мне приглянулась. Хотя это все опять-таки отсылки к теме создатель-созданный мир. Просто на этом уровне мир становится более персонифицированным.

Мне определенно жаль, что книга оказалась такой короткой, столько историй не рассказано, столько интересных уголков мерцающего мира не осмотрено, столько вопросов повисло в воздухе. Ну очень жаль. Единственное, что как-то меня напрягло, так это финал. Ну зачем им понадобилось все опошлить такой банальщиной? Хуже было бы только если бы оказалось, что все это Стократу приснилось.

«Сто раз спрошу, промолчи в ответ, стократ дороже такой ответ…»

Еще один мир - Мерцающий мир, мир, где лесные люди творят свой язык со всеми нюансами и экивоками при помощи напитков, мир, где есть деревья, забирающие время - уснешь под ним и проснешься в прошлом или будущем, мир, где девушка из пламени создает дома и ходит по грани - потому что только в эпицентре пожара можно почувствовать, каким дом должен быть.
Мир, где тень может овладевать другими тенями, а через них - и владельцами теней.
Мир, где по дорогам бродит странный не то человек, не то вовсе не пойми кто, называющий себя Стократом и владещий мечом, забирающим нечестивые души. А еще есть девушка, с картой обитаемого мира на спине, и зовут ее просто и безыскусно - Мир. Каждая рана на ее спине проходит по реальному месту различными катаклизмами - бессмысленной резней, болезнями, пожарами и наводнениями... А что может произойти, если она вдруг погибнет?

Наш Мир создан ребенком в момент пробуждения, поэтому в нем так много нелогичного, избыточного, чрезмерного. Наш Создатель умеет жестоко карать, но он по-своему благороден, он талантлив и любопытен – это спасло наш Мир в трагический момент его создания… Наш Создатель, по-видимому, совсем не умеет любить и уже никогда не научится.

Супруги Дяченко подарили нам новый роман, волшебный, многогранный и, как всегда, неоднозначный. Роман, состоящий из десятка разных историй и из одной, сквозной нитью проходящей через все остальные. "Стократ" напомнил мне "Меч предназначения" Сапковского, но больше всего "Осенний лис" Скирюка.
Если вам они понравились, не проходите мимо. Если любите качественное фэнтези, дающее не один повод для размышлений, не проходите мимо. Если вам нравится творчество Марины и Сергея, тем более не проходите.

Пожалуй, это самая внятная из всех книг Дяченко, которые я читала. Многие сравнивают ее с Ведьмаком Сапковского, но про него я читала слишком давно, да и не произвел он на меня того впечатления, чтобы слишком мешать при чтении истории (или историй) Стократа. Зато бонусом стало более-менее логическое завершение книги, чего мне часто раньше не хватало в других книгах авторов.
Но в качестве своеобразной компенсации законченности истории середина была слишком разнообразная и не всегда связная. Чем-то мне это напомнило Аше Гарридо - Видимо-невидимо . Только там атмосфера мне нравилась гораздо больше. Мир Стократа все-таки достаточно мрачен и наполнен странным. Иногда это существа, иногда люди. Восхищаться им, увы, не удается. Опять отдельные картинки, калейдоскоп. В узор в конце-концов вроде бы сложились, но все равно осталась какая-то недосказанность.