Признания Ната Тернера

Первый вопрос, с которым следует определиться современным читателям этой книги, заключается в том, насколько достоверный образ главного героя удалось создать автору. Вопрос не праздный, потому что в нашем случае предполагается, что русскоязычный читатель начала 21 века должен оценить степень правдоподобия у белого свободного американца, в середине 20 века писавшего от лица чернокожего раба, жившего в первой половине века 19. Это безнадежное дело, вне всякого сомнения. Мы можем только принимать все на веру, и порукой нам будут талант и воображение автора, который однако, надо признать, свою историю создавал не совсем на пустом месте: ведь есть же исторический документ - записки адвоката Ната Тернера. Наверняка есть и другие источники. В общем, лично я склонен Уильяму Стайрону верить.

Как и в своем главном романе "Выбор Софи", в "Признаниях" Стайрон поднимает исключительно неоднозначную и противоречивую тему, точнее, сама-то тема ясна и понятна, однако она преподнесена так, что для нее не может быть простых оценок и отношения. Рабовладение - одна из черных и позорных страниц в истории США - несомненно. Нельзя бесконечно унижать человека и втаптывать в грязь его достоинство - тут тоже мало кто будет спорить. Каждое действие рождает противодействие - это закон. Поэтому остается только удивляться тому, что негритянские бунты на американском Юге не происходили постоянно и с большим размахом. Однако одно дело, когда мы представляем себе охваченных благородным гневом рабов, восставших против жестоких хозяев, и совсем другое дело, когда читаем версию Стайрона, изложенную под несколько другим углом. В его видении грань между преступниками и жертвами несколько размывается. Да, были жестокие, бесчеловечные рабовладельцы; но наравне с ними были и нормальные, даже вполне просвещенные люди. Да, рабы унижены, запуганы, изнурены тяжелой работой, вынуждены прозябать в грязи и невежестве. Однако далеко не всех захватила идея восстания! Некоторые даже стали на защиту своих хозяев.

Вообще, невежество, наверное, и стало глубинной причиной всей той мрачной истории. Невежественны рабы, настолько, что сама идея о возможности взять свободу в свои руки оказывается им чужда. Невежественны их хозяева, пребывающие в заблуждении относительно расовой неполноценности чернокожих и при этом не замечающие собственных пороков и распущенности. Невежественны восставшие, превратившие борьбу за свободу в кровавую вакханалию - а разве могло быть иначе? Что еще могли сделать почувствовавшие вкус вседозволенности рабы? И, наконец, невежественнен сам Нат Тернер. Да-да, сам Тернер, исключительно образованный для чернокожего раба, умный грамотный, набожный, он невежественнен в своем фанатизме, в своей увлеченности библейскими мотивами, в своей уверенности в предстоящей ему "великой миссии". Как я ни старался, я не смог найти в себе ни капли сочувствия к предводителю бунта. К его сторонникам, доведенным до отчаяния, загнанным в угол, униженным и озлобленным - да. К невинно погибшим среди белых - да. Но не к Тернеру, только не к нему. Пусть даже он стремился создать новый, лучший мир для своих собратьев, пусть даже не вполне понимал, что именно творит - сочувствия нет.

Вообще, конечно, образ Тернера доведен до максимальной точки противоречивости, и я прекрасно понимаю, отчего Стайрона обвиняли в расизме. Потому что вот он - чернокожий раб, которому дали зачатки образования, научили читать, писать, понимать карты и другим премудростям. И что из этого вышло? Он обратил свои знания против господ, он способствовал их уничтожению. Что же получается - неграм образование и развитие только во вред? Но это уже действительно попахивает расизмом, а ответа, как водится, нет. Стайрон дает читателю возможность самостоятельно решить эту проблему для себя, хотя это не так просто.

Потомки рабов живут в современной Америке. И из всего, что мы слышим из-за океана, можно сделать один вывод: проблемы существуют до сих пор, причем огромные. Афроамериканцы - значительная часть населения США, и противоречия никуда не делись, они только видоизменились. Можно ли их разрешить? Ответить на этот вопрос может только сами американцы, и насколько им может оказаться в этом полезен роман Уильяма Стайрона - тоже решать им.

Это сложная и неоднозначная книга. Такие книги, наверное, и не могут быть простыми и не вызывать споров. Тема рабства одна из самых тяжёлых в истории Америки. А расизм одно из самых грязных и несмываемых пятен в истории всего человечества, сравниться с ним может разве что религиозная нетерпимость. Да и все прочие производные ксенофобии, будь то сексизм или гомофобия, будучи затронуты в литературе, непременно поднимают вокруг себя шумиху и вызывают разногласия, особенно, если сделано это хоть сколько-нибудь талантливо. Всегда будут недовольные с одной или другой стороны. И всегда будут те, кого книга задела за живое, заставила задуматься, может быть, даже потрясла. Приступая к чтению, я понимала, что мне предстоит определиться, к кому же отнесу себя я.
Какое впечатление произвела на меня эта книга? Расизма, в котором обвиняли автора, я не заметила. Впрочем, это не значит, что его там нет, как и то, что кто-то его обнаружил, не означает, что он там есть.

Для меня эта книга стала, в первую очередь, историей трагедии одной личности. Не смотря на то, что посвящена она восстанию рабов, на первый план выходит один единственный человек, предводитель этого восстания. Он не герой в привычном понимании этого слова, не зря какой-то марксист обвинил автора в «искажении образа народного героя». Нат Тернер просто несчастный человек, и от этого, на мой взгляд, его образ делается ещё трагичней. Он обманулся в своих ожиданиях, а если точнее, его обманули, сначала поманили надеждой на лучшее будущее, а затем оставили и забыли. Все мы тяжело переживаем ложь и предательство, а когда обида так горька, когда все твои иллюзии развеиваются дымом по ветру и впереди ничего не ждёт, кто-то смиряется, а у кого-то в сердце сама собой зарождается ненависть. И именно через трагедию этого человека понимаешь весь ужас рабства, особенно рабства подкреплённого расизмом, осознаёшь всю несправедливость и недопустимость того, что на первый взгляд выглядит – сейчас я это произнесу – не так уж страшно.

Ну да, большинство хозяев, действительно, не были чудовищами и совсем неплохо обращались со своими рабами, они были к ним добры, заботились о них. С чего вдруг эти черномазые, которых вовсе не избивали и не морили голодом, восстали против белых господ? Откуда такая лютая ненависть к тем, кто, казалось бы, не сделал им ничего плохого? Белые люди ведь только отняли у чёрных людей свободу, зато они дали им кров и взяли на себя обязанность принимать за них все самые сложные решения. А взамен всего лишь лишили главного – человеческого достоинства.

Никаких зверств по отношению к чёрным, здесь чёрные будут убивать и резать, но что их на это толкнуло? При удачном раскладе раб мог рассчитывать на равнодушное пренебрежение к любым потребностям, кроме тех, что способствуют качественному выполнению обязанностей - хороший хозяин забоится о своём имуществе. Не беспрестанные ли унижения довели до греха Ната и тех, кто пошёл за ним? Человеку, который знает, что он человек, который хоть однажды почувствовал себя человеком, трудно мириться с положением скотины.
Да, одним только насилием и кровопролитием ничего нельзя решить, мятежники были обречены. Но верили ли они в победу, или просто отчаяние и ожесточение двигало ими? Хотя их предводитель предпочитал называть это верой. Он, человек, которому так и не удалось найти своё место в жизни, всюду чужой, неприкаянный и потому озлобленный, и вправду верил? Или, в стремлении изменить своё положение, просто хотел верить, разве это не естественно для любого из нас? И разве не стоило хотя бы попытаться? В их-то положении, как иначе они могли действовать? Столько вопросов…
А в итоге наряду с виновными, и даже в большей степени, чем виновные, пострадали невинные люди. Так бывает всегда, вот что самое печальное.

Дальше...

Как я уже упоминала, в этом, как будто бы социальном, романе автор на первый план выводит внутренний мир своего героя. Конечно, мир этот напрямую связан с положением, в котором тот находится, и хотя исторический фон выписан очень правдоподобно, по-моему, он здесь не так важен, как может показаться на первый взгляд. Если поместить героя в другие, но сходных условия, думается мне, он испытывал бы очень схожие чувства. И для того, чтобы понять переживания Ната, не обязательно быть чёрным, пережившим угнетение белых. Если мы хоть раз находились в зависимом положении от кого или чего-либо, страдали от несправедливости происходящего и собственного бессилия, и жаждали хоть как-то повлиять на ситуацию, нам будут близки и понятны его чувства. А чтобы мы раз и навсегда могли осудить расизм, фашизм и прочие ”-измы”, главному герою этой книги совсем не обязательно быть идеалом, достойным подражания, ему вообще не обязательно быть героем и даже просто приятным во всех отношениях человеком, который вызывает безусловную симпатию. Сочувствовать и желать всех благ тому, кто нам очень нравится, согласитесь, гораздо проще.

Что ж, это не та книга, к которой меня беспрестанно тянуло, и от которой я не могла оторваться. Возможно, так и должно быть, ведь это не развлекательная литература, и тема здесь затронута непростая. Зато сколько мыслей породила она в моей голове. Не знаю только, удалось ли мне оформить эти мысли во что-нибудь более-менее пристойное. Знаю только, что в конце я едва сдерживала слёзы.

Перед смертью чёрный проповедник, который всю жизнь презирал белых, и не без оснований, надо отметить, приходит к тому, что Бог есть любовь, а в любви все равны. Юная девушка открыла ему, редкостному знатоку библии, истинного Бога. И в первый момент думаешь – на что намекает автор, ведь кожа у этой девушки белая, но потом понимаешь - в том-то и суть, что для Любви цвет кожи не имеет значения.

Мне всегда было интересно, за что книги и их авторы получают премии. Вот например, "Признания Ната Тернера", за которую Стайрон получил Пулитцера - за что? За то, что очень вовремя опубликовал свой роман? Всего-то через три года после принятия закона о гражданских правах, запретившего расовую сегрегацию...

Нет-нет, говорят мне, Стайрон задумал свой роман еще в сороковых, а непосредственно до публикации писал пять лет, запрет сегрегации тут ни при чем!

Ну да, ну да, отвечаю я, ведь принятие закона - это такая неожиданность! Никто ж не знал, не подозревал. Не было предшествующих двадцати лет выступлений, не было Движения за гражданские права чернокожих. Конечно, все неожиданно. Вот проснулись утром законодатели и всем им в голову одновременно пришло - А давайте ка запретим сегрегацию? И Стайрон такой - ой, а я ж как раз книгу пишу, ни сном, ни духом, но на очень актуальной волне. А попечители фонда такие - оу, ну надо же, какой прекрасный роман, такой глубокий, изящный (или что там они говорили?) и совсем-совсем не про политику. Ага, так все и было.

Но да фиг с ней, с премией. Что по роману?

А по роману тоже все интересно. Белый Стайрон во второй половине 20-го века пишет о мыслях и чувства чернокожего раба Тернера из первой половины 19-го. Причем, реально существовавшего раба. Хотя, не принципиально, что именно раба. Важно, что это реальный исторический персонаж, оставивший заметный такой след в истории страны. И даже есть какой-никакой документ - статья местного адвоката, которая содержит рассуждения последнего и запись бесед с Тернером перед казнью.

И вот Стайрон берет реального человека, который жил на 150 лет раньше, по факту - в другой стране, который относился к другому социальному слою, другой расе, о котором известно только из записей другого белого - и пытается описать его душу, его внутренний мир. Полноценный такой роман от лица исторической личности, с претензией на достоверность.

Ну давайте серьезно - так нельзя. Нельзя засунуть свои мозги в чужую голову. Нельзя узнать чужие мысли по протоколам допросов. Нельзя, просто нельзя искажать исторические факты; опираясь на предвзятые записи - тем более нельзя. Читающие книгу Стайрона представляют реального негра-раба-проповедника Натаниэля Тернера, хотя его словами с читателем говорит отнюдь не он сам, а белый Стайрон, знать не знающий, что такое рабство.

Выдумать - можно. Выдумать другого героя, который "видел своими глазами, слышал своими ушами" все происходящее в Виргинии, придумать похожие события в похожих местах, но - придумать! Даже просто хоть чуть-чуть изменить что-нибудь в герое, хоть одну букву в имени... Но нет, зачем? Так же круче! Масштабней! Глубже!

Вместо того, чтобы создать персонажа, поместив его в реалистичное окружение, Стайрон взял реального человека, поместил его в слегка измененный социум и наделил всех своими догадками. А общество радостно приняло эту фальсификацию.

Взять хотя бы самое простое - семью Ната. У Стайрона - Натаниэля вырастила и воспитала мать, подвергавшаяся домогательствам и насилию белого (ирландца-управляющего). У Грея, который записал слова Ната, - бабушка (которую Стайрон "похоронил" в юном возрасте, сразу после родов матери).

Я нашла и прочитала "The Confessions of Nat Turner" Грея - там нет ни слова о сексуальном или каком-то ещё влечении Тернера к убитой им девушке. Вообще ничего. Пряталась, нашел, ударил, добил. Все! Но вот же, у Стайрона, целая история - и на коляске они катались, и в глаза друг другу смотрели, и... Или история сексуального насилия над самим Натом - да откуда, ***?! Объясните мне, зачем так издеваться над исторической памятью?

Ну хорошо, предположим... нет - представим! - что Стайрон не писал о реальном человеке, а сам выдумал персонажа для самолично придуманной истории. Если бы это было так, то это была бы печальная история изгоя, который недостаточно хорош для одной половины человечества, но при этом считает вторую половину уже недостойными себя. У которого от такого положения вещей тупо едет крыша и он находит себя в общении с Всевышним. Помнится, есть исследования на эту тему, типа насколько вообще была здорова Орлеанская Дева и прочие трансляторы воли Божией. В наши дни это описывается коротким анекдотом:

Если ты говоришь с Богом - это молитва.

Если Бог говорит с тобой - это шизофрения.

Короче, если бы Стайрон не эксплуатировал Историю в своих целях, это могло бы быть интересно. А так - просто бесит.

P.S. Несколько слов о переводе

Что, ? Горница? Какая, , горница? Какие, ***, сени?! Это роман об американском юге или лубочные русские сказки?

Синонимов конечно не нашлось... Никакого тебе "отхожего места", например. Параша. Ну, так и запишем.

Забавный, конечно, выверт решил провернуть Уильям Стайрон. Он, белый мужчина, захотел рассказать от лица чёрного мужчины о том, как живётся угнетаемому населению. Ну посудите сами, что он, белый, может знать о том, каково это, быть чёрным рабом? Это всё равно, как если бы он написал об изнасиловании от лица женщины. Хотя, постойте, изнасилование он тут тоже описывает, хотя и не от лица женщины, спасибо и на этом. Кажется, он думает, что он имеет на всё это право. Посиживая в уютной тени своих белых мужских привилегий он хочет поднять бабосиков и славы на унижениях и страданиях других. Ну что ж, по ходу ему это удалось, раз другие белые мужчины наградили его Пулитцеровской премией.
Пулитцеровскую премию за рассказ о том, как более-менее образованный религиозный негр, сходя потихоньку с ума от унижений и неудовлетворяемых вожделений, неудачно организовывает восстание рабов, подставляя своих соплеменников и убивая тех, кого не хотел убивать. Замечательно выходит. Типа вот хорошая, конечно, гуманистическая затея освобождения, но попала не в те руки. Да и как бы нет среди негров подходящих рук, видите, сплошные животные инстинкты.
Написал писатель хорошим языком фуфню на актуальную тему, отхватил премию, и теперь вот читают люди, умудряются даже в этом находить благородство и любовь, хотя главный персонаж ни разу в книге никого не любил, а уж благородством там и не пахло.
Ну и не могу не отметить роль женщин в книге. Их вообще забыли. Они появляются только тогда, когда надо готовить, рожать и совокупляться.
Плохо. Очень плохо.

Август 1831 года. Где-то в глуши юго-восточной Виргинии.
Сверчок трещит, продолжая свою размеренную тихую жизнь. Темнеет достаточно быстро. Все уже легли спать - завтра новая рабочая неделя, завтра новый день, который для некоторых не наступит.
Шелест травы под босыми черными ногами. В темноте их глаза и зубы отсвечивают жестокостью и яростью. Кто-то прячет свой страх за спиртным, кто-то - за мыслями, убеждая себя, что это во имя добра, что так сказал Господь, а кто-то просто хочет крови. Крови белых людей. Крови поработителей. Крови тех, кто годами издевался и вёл себя так, словно они выше других. Всё дело в коже - в их белой коже.

***
Уильям Стайрон, используя всего лишь одно событие - бунт негров в 1831 году под предводительством "пастора" Ната Тернера, рассказывает про целую эпоху - про эпоху рабства.

Весьма спорная и неоднозначная тема поднимается в романе. Вспоминается фраза другого героя-бунтовщика, который не существовал на самом деле, как существовал Нат: "Тварь я дрожащая или право имею?". Нат, очевидно, решил, что он право имеет. Действительно, как могло быть иначе? Если он сызмальства воспитывался образованным человеком. Его учили читать и писать, учили мыслить и размышлять. Но всё равно это не дало ему тех прав, которые есть у белых, всё равно он остался на той мнимой ступеньке, которая была дана ему с рождения. Кожу не перекрасишь.
А ещё эта его влюблённость в белую девушку. Его искренние чувства, которые он испытывал к юной девчушке, считающей его верным другом, эти чувства были искоренены вечной ненавистью, привитой с молоком матери, а до этого бабушки, привезённой из далёкой Африки белыми дьяволами.
Нат делает этот шаг, шаг к убийству. Потому что как ещё доказать им, что негры - существа разумные, что они всё помнят и чувствуют?

Хотя, разве эта бойня - не шаг назад? Доверятся ли снова белые неграм или предпочтут перестрелять их как собак, которые могут со временем заразиться бешенством?
Но потом, разве не Нат остановил то, что начал? Но оправдывает ли это его?

Здесь вопрос о двух концах: человек делает эпоху или эпоха делает человека?

Бунт негров занимает всего лишь около 30-ти страниц из 450-ти. Остальное - это описание жизни и быта негров. Это воспоминания Ната Тёрнера о своих хозяевах, о своих друзьях, о своей семье. А ещё это долгие рассуждения о вере, о равноправии, о Боге и о том, кто он есть, человек.

Уильям Стайрон был очень смелым писателем, потому что часто выбирал для своих произведений темы, которые многим казались откровенно провокационными. «Выбор Софи» вызвал неоднозначную оценку у евреев, «Признания Ната Тернера» были яростно раскритикованы неграми. Но вряд ли писатель стремился прославиться скандалами. Скорее, критики не хотели видеть то, что было спрятано чуть глубже.

«Признания Ната Тернера» - прежде всего, название брошюры, в которой содержалась предсмертная исповедь чернокожего раба Ната Тернера, учинившего резню среди белого населения в 1831 году. Адвокат Томас Грей издал ее уже после казни раба, поэтому достоверность материала вызывала вопросы. Личность Тернера интересовала всю страну, потому что бунт, учиненный им, был одним из самых громких за всю историю рабства в США и вызвал панику среди рабовладельцев. Стайрон взял за основу этот документ и создал свои «Признания». Получился захватывающий роман, посвященный исследованию образа предводителя восстания.

Стайроновский Нат Тернер – противоречивая личность. Будучи очень одаренным и находясь в более привилегированным положении, он так и не стал своим среди негров, сердясь на них за трусость и покорность перед хозяевами. Рабский статус ограничивал развитие и препятствовал попаданию в образованный мир белых. Нат по-настоящему одинок всю свою жизнь. Только религия давала ему поддержку. Проповедуя среди негров, он чувствовал себя пророком, созданным для высшей цели, и несколько видений его в этом убедили. Да вот только правильно ли все понял Нат Тернер? Не придется ли раскаяться в чем-то, несмотря на полное отрицание вины за резню?

Стайрону удалось создать глубокий психологический портрет человека, и ничего страшного, если в реальной жизни Нат Тернер был не совсем таким. «Раздумья на тему и по поводу истории» явно удались.

Эта книга попала ко мне случайно. Я заказывала в интернет-магазине книгу Стайрона "Выбор Софи", но мне прислали почему-то "Признания Ната Тернера". Я решила книгу забрать и прочесть. И ни разу не пожалела.

Первое, что хочу отметить - это потрясающий перевод. Язык очень богатый, красивый, читая, кажется, что медленно перекатываешь во рту вкусную карамель. Люблю произведения, написанные таким языком! Три дня я не могла оторваться, муж бубнил про "заброшенные домашние дела")))

Я не знаю, как было на самом деле, ведь в аннотации написано, что автор предлагает нам свою версию случившегося, но мне почему-то симпатичен главный персонаж, не смотря на все ужасы, сотворенные им. Я специально прочла пару рецензий. Некоторые читатели говорят, что не смотря на образованность, Натана не учили интерпретировать Библию. Может и так! Но, мне кажется, не в этом дело...Я хочу заметить одну маленькую, но, возможно, важную деталь: Нат Тернер был болен! У него, как минимум, были панические атаки, которые очень мешали ему жить. Вот один из примеров, что он испытывал:

В современном мире он бы лечился у психотерапевта, а в то время это могло быть принято и интерпретировано как нечто "свыше". Я не оправдываю его поступок ни в коем разе, просто хочу показать, что причины его ненависти к белым не возникли из неоткуда: он видел, что творят белые с рабами (и пусть он относился к ним свысока, будучи временами в привилегированном положении, но он не мог не понимать, как жилось его собратьям ), он умел читать и понимать прочитанное (что люди для Бога равны и рабства не должно существовать) и он был болен нервной болезнью, возможно, с детства.

Что ещё могло его сподвигнуть на столь агрессивный акт? Мне кажется... воздержание! Скорее всего Нат Тернер был сильной половой конституции, но сам себе навязал невозможность заниматься сексом. Скольких мужчин сгубило воздержание! Я вот думаю: переспи он тогда, у ручья, с Маргарет Уайтхед, возможно, никакого кровопролития бы не было. Тем более девушка, мне кажется, была не против и была хоть немного, но влюблена в Тернера.

Книга очень понравилась! Замечательно рассказано о мире белых и чёрных! Очень колоритно выписаны персонажи! Практически все персонажи неоднозначные, кроме, разве, выродка Билла...

Что я хочу сказать в заключении: человек психически здоровый (или прошедший терапию у психолога или психотерапевта) и сексуально удовлетворенный никогда не захочет покушаться на чью-либо жизнь. А этих двух составляющих не было у нашего героя.

Сложно писать рецензию, да и ставить какую-либо оценку подобным книгам. "Понравилась"? Ну как - "понравилась"... перечитывать уж точно не буду. Хорошо написанная книга, отлично переведенная. Её обвиняют в расизме - ну нет, не заметила. Восстания, начавшиеся вроде бы как "идейно", а вылившиеся в тупую резню, в истории известны, если покопаться.
Роман написан от лица предводителя восстания, Ната Тернера, личности реальной. Но, честно говоря, за исключением редких эпизодов, крайне несимпатичной личности. Меня больше всего интересовало, как он получился таким вот. Потому что я увидела уйму высокомерия, притом именно по отношению к таким же черным рабам, как и он сам. Притом, такое отношение сформировалось у него с детства, а то, что ему дали образование какое-никакое (а не каждый белый, даже состоятельный, был образован и умел хотя бы читать) дало ему повод считать себя чуть ли не высшим существом. Да еще его увлечение Библией, особенно частью, называемой Ветхим Заветом, где жестокости уйма. Парнишку научили читать-считать - а вот понимать читаемое, смотреть вглубь - не научили. Его воспринимали как игрушку, забавную такую; ну и научить чему-то практически полезному, конечно, грамотного легче. В итоге, как мне при чтении показалось, у него порой чувства собственного достоинства было порой меньше, чем у каких неграмотных негров.
Судьбу его, как и судьбу всякого раба, простой не назовешь. Да, были и издевательства, и унижения, и предательство. Но мне показалось всё же, что поднимая восстание, Нат больше использовал своих сторонников, умело расковыривая их старые и новые душевные раны, эдакие манипуляции, совершенно расчетливые. Не увидела я в нём ни сострадания, ни благодарности к тем, кто к нему хорошо относился (а далеко не все белые были злодеями и равнодушными!) - только ущемлённое самолюбие; даже "гордостью" я бы это не назвала.
А само восстание - оно было частично местью, частично - жестоким разгулом. "Убить всех" - не означает борьбы ни за права, ни за свободу. Да и сам Нат вдохновлен был тотальной резнёй, вычитанной в Ветхом Завете. И, знаете, ещё я вижу предательство всех, кто ему, Нату, доверял. Как белых, так и черных.
О любви. Ой, не знаю, кто пишет аннотации! "Завораживающе красивая история о страстной, безжалостной и безнадежной любви предводителя восстания к белой девушке..." Да ладно! Похоть пополам с ненавистью, опять-таки - с ущемленным самолюбием. Не увидела я там любви, одно раздражение.
Да, автор показывает массу отвратительных сторон рабства; но от того его герой не становится более симпатичным. История рабства, неприязни к людям "иным" - очень тяжелое наследие, которое, будем честны, до сих пор не изжито, хотя путь пройден немалый. И эту книгу стоит прочесть хотя бы для понимания одного из "механизмов ненависти".

Книга основана на реальных событиях восстания негров в Вирджинии в 1831 году. Насколько она точна фактически, я не знаю, и это не важно, потому что основная её идея -- показать психологию персонажей. И как раз это автору удалось сделать ярко и достоверно. Все действующие лица объёмны и противоречивы. За исключением нескольких отъявленных негодяев, у каждого есть симпатичные и отвратительные черты. Ни одного картонного персонажа, кроме самых второстепенных, в книге нет.
Зато есть всё, что есть в жизни.

Главный герой по имени Нат Тёрнер, организатор и предводитель негритянского восстания, умён, талантлив и образован. Его умственное развитие далеко превосходит уровень всех окружающих чёрных. И даже многие белые, в отличие от Ната, не только читать не умеют, но даже не отличают "право" от "лево".
Он похож чем-то на Льва Толстого, но только бедный и чёрный. Он мог бы стать основателем нового религиозного культа типа квакерства или умеренного баптизма, но, как и Лев Николаевич, оказался не в то время и не в том месте, и потому мало в этом преуспел. Он отлично знает Писание, изобретает свою обрядность с постами, идеей терпения, мистическими откровениями и остальными атрибутами. В отличие от Льва Толстого, он увлечён более Ветхим Заветом, поэтому его вдохновляет не столько Христос, сколько Иисус Навин, Гедеон (он же Иероваал), Давид и другие воины. Результат оказывается противоположным толстовству: вместо непротивления -- ненависть. И в конце -- виселица.

Честно говоря, для ненависти у него и его последователей были все основания. Белые, конечно, показаны самые разные, но их действия приводили негров всегда к унижениям и страданиям. В случае необходимости даже самый гуманный белый продаёт своих чёрных рабов куда-нибудь на хлопковые плантации Алабамы. Чем-то это мне напомнило современную ситуацию с футболистами: в случае денежных затруднений клуб продаёт своих игроков, которые, кстати говоря, тоже часто бывают чёрными. Даже белая девушка, в которую Нат, так сказать, влюблён, приносит ему одни страдания. Пишу "так сказать", потому что его любовь мало напоминает любовь Ромео к Джульетте.

Если бы только Нат Тёрнер не предпринял своего безумного восстания, у него были все шансы дожить до освобождения негров Америки, и со временем, я думаю, его вера могла бы занять место среди сотен разнообразных церквей, здравствующих в США и ныне. И она даже могла бы перешагнуть расовые границы, если бы его навязчивая ненависть к белым ушла, а идеи свободы и гуманизма остались. Но нет, не суждено было, к сожалению. А то вспоминали бы его сегодня вместе с основоположниками всяких мормонов-евангелистов-методистов и т.д. и т.п.

Говорят, книгу считают расистской. Интересно, этот расизм, какой "ориентации"? Белой или чёрной?
Мне кажется, обе расы показаны одинаково реалистично и объективно, а объективность не может быть политкорректной. Как говорил один из основоположников сионизма, каждая нация имеет право на своих негодяев. Это очень правильно, я считаю.

Общую атмосферу Вирджинии первой половины XIX века хорошо характеризует цитата:

Отдельное спасибо переводчику. Я представляю себе, как сложно было подбирать слова, чтобы показать особенности речи разных людей или, например, чтобы написать такую вот фразу:

Не знаю, что было в оригинале, но перевод книги мне очень понравился. Думаю, труднее всего было перевести речь самого Ната Тёрнера, которая сформировалась под влиянием негров, белых, книг и особенно Ветхого Завета. Видно, что автор перевода постарался для меня. Я это очень ценю.
К сожалению, в моём экземпляре имя переводчика не указано.

Единственный, на мой взгляд, недостаток книги -- она слишком длинная. Примерно треть текста явно предназначена для тех, кто с первого раза не в состоянии понять, что рабство аморально, экономически неэффективно, позорно для обеих сторон, что оно растлевает души обеих рас и вообще неприемлемо в приличном обществе.

=========

Ну и напоследок пара фраз, не имеющих прямого отношения к книге. На отдельные истории это не тянет, но вспомнить их меня сподвиг именно этот текст.

Первая история -- популярнейший чисто американский анекдот. Он настолько дистиллированно американский, что ни одна нация его без комментариев понять не может. Я пробовал, даже британцы не понимают. Я тоже его понял только после подчказки, конечно.
Одним из важных действующих в книге лиц является адвокат, мистер Грей его зовут, кажется. Это прообраз современного американского адвоката. Он говорит всегда очень правильные слова, и не то чтобы он ханжа, вовсе нет. Слова и в самом деле правильные. Но с помощью этих слов он маскирует своё наплевательское отношение к клиенту, вероломство, прямой обман и тому подобные гнусности. Не удивительно, что американцы своих адвокатов не любят.
Это было необходимое предисловие для неамериканского читателя. А анекдот такой.

Вторую история ярым поборникам политкорректности читать не советую. Также и тем, кто искренне считает, что шимпанзе -- творение эволюции, а человек, соответственно, -- божье.
Нат Тёрнер от природы был наделён рядом выдающихся качеств: памятью, ввображением, способностями к обучению, сопоставлению, абстрактному мышлению и другими.
В начале жизни он находился под сильным влиянием белых и даже в некоторой степени начал себя с ними идентифицировать. Он презирал чёрных, что впоследствии привело к огромному когнитивному диссонансу и ненависти к белым.
А надо сказать, и наши ближайшие родственники шимпанзе иногда в лабораторных условиях могут проявить человеческие способности, хотя и в меньшей степени и только в даннем детстве. Они, как и мы, способны узнавать себя в зеркале, т.е. имеют самосознание, могут строить классификации и т.п. И это приводит к похожим последствиям!
Например, известна история одной самки шимпанзе (забыл её имя), которая воспитывалась в семье экспериментаторов. Её учили разным разностям, в частности, классификации изображений. Например, ей дают фотографии фруктов, людей и шимпанзе, и требуется разложить картинки по кучкам: фрукты в одну кучку, людей -- в другую, шимпанзе -- в третью. Она легко справлялась с заданием, за исключением одной постоянной ошибки: свою фотографию она всегда добавляла к той кучке, где люди...
А теперь вспомним Ната Тёрнера с его "любовью" к белой девушке... Никакая это не любовь была, это просто ошибка самоидентификации.
Если бы Ната не повесили, я мог бы его успокоить: он не одинок. Например, мне нравятся азиатские женщины, так что мы с ним одной крови :)))

Впервые сталкиваюсь с темой рабства, написанную от первого лица. Первое, что меня поразило, это сам главный герой: не подобие животного, а рассудительный и образованный человек, которому определенно не место за решеткой или на плантации. Этот роман в свое время стал революцией, ведь также как и заключенные концлагерей, рабы не предпринимали серьезных попыток совершить восстание восстании и заявить о своих правах.
Казалось бы на первом месте в такой книге должны быть события, окрашенные только в черный цвет, но автор сосредотачивает наше внимание на персонажах, делая их глубокими, противоречивыми и невероятно живыми.
Книга читалась довольно тяжело: текст кажется очень плотным, приходилось прорываться. Естественно, огромное количество разнообразного насилия постоянно угнетало. При этом мне понравилось, что автор представляет Ната Тернера не как готовый продукт, а показывает становление этого человека и его убеждений. В книге также сильна религиозная тема (которая и повлияла на главного героя). Нат все события интерпретирует через Библию, что для меня тоже было определенным испытанием при прочтении. Таким образом автор показывает эту историю с множества разных сторон так, что читателю приходиться самостоятельно делать выводы и принимать ту или иную сторону.