Жизнь мальчишки

Чем больше нравится книга, тем труднее написать на нее отзыв. Хочется упомянуть все-все-все, и в итоге все равно про что-то забываешь.
«Жизнь мальчишки» — это что-то среднее между Кингом и Брэдбери. Жизнь мальчика в тихом провинциальном городке, с виду сонном и благополучном, а на деле хранящем свои тайны, история, сотканная из множества фрагментов, словно лоскутное одеяло. Здесь вам и городские легенды — мистические чудовища вроде старого Мозеса или призрачного автомобиля, и вполне реальные проблемы, встающие перед людьми той эпохи, и атмосфера маленького городка, и детская дружба, и первые потери. В итоге получается яркая и увлекательная книга, которую стоит прочитать.

1. Обложка: могла быть и лучше, данная не отражает вообще ничего
2. Язык и стиль изложения: без стилизации под описания ребёнка, видимо лирический герой записал свои описания позже, когда вырос, но язык в целом простой, хотя изложение рваное. Несмотря на почти линейное повествование, некоторые главы разительно выбиваются из повествования, так как реализм и будни сменяются либо фантастикой, либо драмой со смесью фантастики. Едва начинаешь верить рассказчику, как он подкидывает то чудовище, то чудо-велосипед, то призрака, то совестливого батю.
3. Жанр: вот здесь Хьюстон, у нас проблемы, ведь бытовое жизнеописание подростка резко сменяется детективным расследованием, а оно, заходя в тупик, обращается в фэнтези или драму. Не возьмусь судить, насколько это плохо или хорошо, но мне было не очень комфортно, а автору после пятой главы перестаешь верить.
4. Как перестаешь верить  автору, так порой перестаешь верить и героям: они не то чтобы прям картонные, но есть в них какая-то пористость, которая не позволяет верить в их мотивацию и делает очень притчевыми, архетипичными и предсказуемыми.
5. Сюжет: тринадцатилетний инфантильный подросток, сталкиваясь с убийством на озере, живёт свою мальчишескую жизнь, периодически пытаясь разгадать загадку убийства, попутно решая судьбу своей собаки и доисторического существа, сражаясь с другим библейским монстром и ввязываясь в другие подчас невероятные приключения.
6. Художественный мир: если всевозможные чудеса - выдумка рассказчика, то к этому мало намёков, и все окружающие тоже погружены в эту фантазию и безоговорочно ей верят. Делаем вывод, что чудеса - часть мира Зефира, но случаются с перебоями, раз в пять глав и некоторые люди с ними сталкиваются, а некоторые нет. Очень много как надуманных препятствий, так и богов из машины, сконструированных для того, чтобы писатель рассказал поучительную притчу.
7. Именно эта лёгкая нравоучительность, ненавязчивая, поданная в размышлениях персонажей, и позволяет этой книге попасть на полки школьных библиотек США. Маккамона часто сравнивают с Кингом, и вот что он сам говорит по этому поводу: —" Мне нравится мысль, что некоторые идеи словно витают в неком «эфире», из которого их могут выловить разные люди, не то чтобы кто-то один. Кроме того, наверняка мы с Кингом — поскольку мы почти ровесники и интересы у нас очевидно схожи — читали в детстве комиксы, смотрели одни и те же телепередачи и фильмы, читали одни и те же книги и т.д. Кинг разбирается в фильмах ужасов киностудии «Хаммер», и я тоже; он, как и я, читал журнал «Знаменитые монстры Фильмландии». Он знает Лона Чейни, Питера Кашинга… в общем, вы меня поняли. "
Что думаю по этому поводу я - что книги Кинга более целостные, и поэтому им более веришь.
8. Переводчики - Колесников и Кадников - профессиональные переводчики фантастических жанров, на мой взгляд, справились с задачей, хотя с оригиналом не сравнивала
9. Действие романа происходит в 60-е годы на фоне структурных изменений общества. Мы видим зарождение расовой борьбы, расцвет преступных группировок бутлегеров, сражение между общечеловеческими ценностями и эгоистическими выгодами. Вам это более поверхностно, чем у Харпер Ли или в фильме "Самый пьяный округ в мире", ведь сам главный герой избегает прямого с ними столкновения, а узнаёт об этих проблемах на уровне слухов.

Пока читала, не раз думала,  какую же оценку я поставлю, дочитав эту книгу. Сказать, что совсем не понравилась не могу. Но что же смутило? Я считаю, что роман получился чересчур перенасыщен людьми и событиями. Так же мне не хватило описания самих героев. Детективная линия терялась в повествовании. И, на мой взгляд, она очень слабая. Многие рецензенты сравнивают с Кингом и с Харпер Ли Убить пересмешника. С Кингом вообще не увидела  связи,  только разве что мёртвая собака напоминала Кладбище домашних животных. С Убить пересмешника да возможно,  что-то схожее есть по атмосфере и даже с некими событиями ( школа, негры, дети,  странный сосед). Больше мне чем-то напомнило роман Маленький друг Донны Тартт, который так же тягомотно читался у меня сначала. Но в конце он хоть все-таки мне понравился.   В целом роман я больше посоветую, нежели нет.  Но бурных восторгов у меня не вызвал и перечитывать скорее не буду.