2001: Одиссея один

Даже если я и читала этот роман когда-то очень давно, то прочно забыла (помню, что читала третью Одиссею, но вполне могла читать и первую), да и такие книги не становятся с годами как-то хуже в плане восприятия. Зачастую, возраст помогает увидеть какие-то пласты, которые прежде ускользали. Поэтому я рада, что у меня в планах она появилась.
Я заглотила Одиссею за один вечер (небольшие размеры вполне позволяют). Подумать только - 2001 год уже 16 лет как прошел, а на него возлагались такие надежды. Что мы как минимум отправим человека далеко-далеко, ну и там и контакт с другими цивилизациями близок. Пока что до такого наша наука еще не дошла, так что прогнозы Кларка были слишком оптимистичны. Но как минимум компьютеры, подобные тому, что управлял кораблем экспедиции, на мой взгляд, вполне себе завтрашний день.
Читать патриархов научной фантастики - это удовольствие, мало с чем сравнимое. Да, там есть обязательные научные объяснения, которые кому-то могут показаться скучными - но меня всегда поражало, что они (Кларк, Азимов, Брэдбери) никогда не забывали о человеческой составляющей. И о сюжетной, кстати, тоже. То есть это никогда не была фантастика, "чтобы рассказать миру какую классную штуку я придумал и почему она возможна с точки зрения физики/химиии/биологии". Нет, это всегда история, и в этой истории психология играет немаловажную, даже ключевую роль - все изобретения, все фантдопущения ничто без человеческой логики, без иррациональности, подчас свойственной поступкам, без чувств, надежд, стремлений и т.д. Конечно, научной фантастики нет без научной части - но она лишь делает сюжет возможным, а поступки героя - объяснимыми, а не диктует как и куда разовьется история.

Если честно, какие-то прям детали писать не особо хочется. Мне очень понравилась книга - тем, какие люди в ней описаны. Хотелось бы, чтобы их было больше, или хотя бы в космос отбирали именно таких. Потому что я верю, что однажды мы полетим дальше Луны и вполне можем с кем-то встретиться. И подстраховаться не помешает.

Для меня "Космическая одиссея" Артура Кларка уже многие годы является, можно сказать, эталоном научной фантастики того самого периода буйного расцвета космической эры. Тогда события развивались столь стремительно, что было совершенно очевидно - еще 2 года, и мы на Марсе; еще 5 лет, и мы облетели всю Солнечную Систему; еще максимум 20-30 лет, и мы способны путешествовать по всей галактике. Конечно, сейчас, спустя 15 лет после "описываемых событий" довольно забавно читать такие прогнозы (особенно советский сектор порадовал - ну кто бы мог подумать, что оно вот так сложится!), но вдумайтесь - 1968 год, Кларк описывает планшеты, многоразовые первые ступени, анабиоз, искусственный разум в конце концов. Да, он промахнулся лет на -двадцать, а где-то и -ста, но разве нельзя ему это простить?

Да, повествование неторопливое и экшена мало. Но разве не интересно почитать про то, как могла бы быть устроена комфортная космическая станция? Разве не завораживают описания Юпитера или колец Сатурна, пусть они и плод воображения автора? Разве не стоит внимания гипотеза, почему мог бы сойти с ума искусственный разум? Разве не призвано отсутствие этого самого пресловутого экшена подчеркнуть бесконечность холодного космического пространства и глубочайшее одиночество человека, затерянного в нем?

Еще по поводу фильма, который почему-то куда более известен широким массам. Его я посмотрела первый раз вот буквально пару недель назад и осталась в неком недоумении (и лишь окрепло мое убеждение, что книга лучше фильма, даже если фильм был первым). Да, он красивый и для того времени просто невероятный. Но действительно, масса вопросов без ответов, ни-че-го не понятно. И тут меня несколько удивляют рецензенты, которые не получили ответов после прочтения книги - по-моему, тут все настолько разложено по полочкам, что уже дальше раскладывать нечего. Понятно, зачем тут питекантропов приплели, понятно, что это за хреновина на Луне, понятно, куда ведет Око Япета, в общих чертах даже понятно, что стало с Боуменом в конце концов. Да, неясно, чем все в итоге кончится, НО. Во-первых, не забывайте, что это только первая часть тетралогии. Во-вторых, это же фантастика, ребята. Она должна разбудить, запустить наше воображение, а мы уж сами придумаем такое грандиозное развитие событий, которое ни один Артур Кларк не осилил бы.

Я очень рада, что "Космическая одиссея 2001" из тех книг, которые не потеряли для меня своего очарования после того, как я благополучно миновала переходный возраст (что, к сожалению, но вполне закономерно случилось с десятками других фантастических произведений). Это действительно классика, и относиться к ней стоит соответственно - мы же не ругаем Толстого, что его герои не пользуются айфонами и выражаются весьма витиевато. Но сама кларковская идея зарождения Разума, идея технологии коммуникации между обитателями разных галактик как поразила меня 15 лет назад, так до сих пор и остается одной из самых удивительных, рожденных фантастами. Смутно припоминаю, что в следующих частях цикла начнется полный сюрр, но все равно попробую перечитать и, возможно, что-то переосмыслить.

Теперь я научный эксперт, а это означает, что одинаково мало знаю обо всём на свете.

Когда я читаю такие книги, мной овладевает только один вопрос - что это такое и зачем. Сначала питекантропы, потом неизвестный монолит на Луне, и вот мы уже проходим через звёздные врата на Япете, спутнике Сатурна. Что к чему. Мы бороздим просторы вселенной, летим на корабле с бунтующим искусственным интеллектом - и только после 3/4 книги узнаём, почему этот бунт вообще произошёл. На протяжении почти всего повествования мне не было понятно, как такие разные кусочки в итоге сложатся в одну картину. И сложились-то не до конца, и финал получился максимально странным и водянистым. Единственное оправдание, которое я могу книге придумать - что это первая часть цикла. Дальше, возможно, лучше.

Моё внимание было расфокусировано похлеще звёздного пространства. Впрочем, часть с кораблём Дискавери и его полётом на Сатурн была занимательной - хотелось бы её в отдельный рассказ. Связная, понятная, логичная история. Остальное, увы, комментировать сложно. Что это за монолит такой волшебный, во что превратился Боумен в финале - ну принесла высшая инопланетная цивилизация развитие питекантропам, и?

Даже написать особо нечего, кроме питекантропских «ый» и «ъуъ».

После этой книги у меня ощущение, что я никогда не читала НАСТОЯЩУЮ научную фантастику. Начало было, приземленным, но безумно интересным, затем мы перемещаемся на луну и далее летим в космос к планете Сатурн. Но нет, здесь совсем не скучный перелёт из точки А в точку Б. Я испытала и безумный интерес, и леденящий ужас в первой половине книги.

Но в отличие от многих других, здесь обстановка не накаляется с течением глав, а наоборот, как-то расслабляется и в конце ты кончиками пальцев прикасаешься к Вечности... Это непередаваемо. Это надо читать! 

Описание межзвёздных пространств поражают воображение, так что очень хочется увидеть всё воочию. Захотелось посмотреть фильм про космос и экранизацию Космической Одиссеи, снятую в год написания книги Стенли Кубриком - аж 1968-ом.

Книга показалось мне такой завораживающей, многогранной, полной и в то же время остаётся ещё много загадок и непонятых явлений... А вы знали, что есть ещё три Одиссеи? Так что есть где развернуться :)

Сначала был сюжет для фильма, а потом, возможно желая на волне успеха еще поднять деньжат, Кларк тиснул книжку. Отсюда, пожалуй, и нарекания читателей на все несостыковки и мутную концовку. Хотя роман помогает понять фильм. А. Кларк умеет представлять информацию, связанную с физикой и астрофизикой таким образом, что это становится интересно. Кажется, разве можно увлекательно описать длительный полет корабля к Сатурну. Но нет, можно! Способность автора популяризировать научные знания восхищает. Дело не только в предвидении тех вещей, которыми мы теперь пользуемся. Мне кажется, произведения А. Кларка очень полезно читать подросткам, так они лучше будут усваивать знания по физике. Неудивительно, что в Советском Союзе его книги охотно переводили и печатали.
Но стоит А. Кларку выйти за пределы своей профессиональной компетенции, т.е. за физику, как его суждения уже выглядят не так убедительно. Книга начинается с австралопитеков. Монолит их учит изготавливать костяные орудия. Идея (а даже не гипотеза) выдвинутая первооткрывателем австралопитеков – Раймондом Дартом, что эти животинки пользовались костями как орудиями и оружием, до сих пор не доказана. Упомянутый грядущий ледниковый период вообще не в тему. Во-первых, он был не один, а во-вторых, для Африки играл опосредованное влияние. Зачем так скрупулезно придираться к фантастическому произведению? – Если автор стремиться соблюсти научность, описывая космический перелет, значит надо быть точным во всем. От этого зависит восприятие книги. Например, в романе охоту на животных австралопитеки начинают благодаря воздействию монолита. Но любой биолог легко объяснит, что невозможно заставить животное изменить рацион питания внушением. До книги я думал, что в картине показывают человека умелого. Ко времени снятия фильма это открытие уже было хорошо известно. Вот если хабилиса монолит обучил пользоваться орудиями, все было бы логично.
Но более всего уязвимы фантазии Кларка в моментах, когда он пытается показать инопланетную жизнь. Автор не может представить для себя иную жизнь! У него хорошо получается показать внеземной уровень технологий, но ни саму жизнь! Эта непонятность чувствуется и в «Свидание с Рамой», она присутствует и в «Одиссее». Идея же, что человек становится сверхсуществом, сиречь богом, стара как мир. Т.е. философия тоже хромает.
Тем ни менее книга показалась интересной. А. Кларк пережил 2001 г. на 7 лет, и мог своими глазами убедиться, как далек оказался человек разумный от постижения космоса и превращения в сверхсущество. Кажется, Р. Брэдбери принадлежит ответ на вопрос, почему люди так и не покорили космос. – Они променяли мечту на сотовые телефоны и красивую жизнь. Наверное, А. Кларк разделил бы эту точку зрения. Космос для современного человека остается столь же непостижимым, каким он был полвека назад. Нам остается с замиранием сердца читать произведения талантливых фантастов, такого как А. Кларк, чтоб хоть мысленно пересечь просторы Вселенной.

Впервые с Одиссеей 2001 я познакомилась ещё в детстве. Но не с книгой, а с фильмом. Минут 10 его посмотрела и переключила канал с мыслями "что за бред".

Прошло 20 лет. У меня уже не было телевизора и я скачала этот фильм, вдохновившись многими положительными отзывами и решив, что сейчас-то я старше и смогу понять весь философский подтекст, вложенный автором...
...Нет. Меня снова хватило на 10 минут и те же мысли посетили меня.

Прошло ещё 10 лет. Я посмотрела видео, где рассказывалось о том, как круты и многогранны фильмы Кларка. "Так, ну хоть книжку в этот раз почитаю", - решила я и приготовилась к нудному и заумному (благо не слишком долгому) чтению. Как же приятно я ошиблась.

Научная фантастика неизбежно устаревает... И это первая книга, которая показала, что необязательно.
Нет, тут, конечно есть "приметы времени", но если заменить "ЭВМ" словом "компьютер", "скоростное буквопечатающее устройство" словом "монитор", а "проекционное устройство" словом "проектор", выйдет будто Кларк предвидел будущее: планшеты, интернет, нейросети и это вот всё... В отличии от многих футуристических предсказаний, даже развитие космических полётов идёт "точно по плану".

"Что за ересь я пишу?" - Спросите вы. У Кларка в 2001 людей к Сатурну отправляют, а у нас к 2020 ещё и до Марса не долетели. "Отнюдь", - отвечу я. Просто у нас принято целесообразное решение, что с тем, что можно сделать у орбит Юпитера и Сатурна машины справятся лучше людей. И если с людьми надо ещё ломать голову, как их забрать, железных братьев можно оставить навсегда. Ну на кой ляд там люди? Лопаты им выдать грунт на Титане копать? Да и в "Одиссее" ЭАЛ бы один с исследованием планет получше людей бы справился (но это без учёта концовки, конечно). А так... Аппарат Кассини вышел на орбиту Сатурна в 2004 году. Всего на 3 года опоздал (ховербордов-то и летающих машин из одного известного фильма до сих пор не видать).

Научная проработка книги в целом очень классная. Кларк несомненно тщательно изучил все данные, известные о Солнечной системе к началу написания книги. Пояс астероидов тут выглядит не как в Звёздных войнах, когда кораблю приходится уворачиваться от парящих глыб, успевая уйти от них за миллиметр до столкновения. Тут всё как в реальности... Астероид в поясе астероидов ещё найти надо... Не так уж часто они там встречаются, как принято думать.

Но не только научность, но и художественность тут прекрасны. Обход Юпитера был великолепен, а двойную звёздную систему я будто видела своими глазами. Даже в сценах, где ничего особенного, казалось бы, не происходит, создаётся постоянное напряжение, которое не даёт оторваться от книги. Совсем чуточку "провисает" на мой взгляд вторая часть о Луне, но "провисает" она только если сравнивать с невообразимо высокой планкой, заданной всем последующим повествованием.

Книга очень кинематографична (кто бы сомневался). Я, как писалось выше, Одиссею 2001 так и не посмотрела, но когда читала, то и дело видела фрагменты Интерстеллара. Не сомневаюсь ни капельки, что Нолан при создании своего шедевра вдохновлялся этой книгой. Может нам и по Интерстеллару что-нибудь напишут? Я бы почитала.

Все эти красивости не основная суть книги, но про основную идею писать ничего не буду. Во-первых без спойлеров тут сложно. Во-вторых я её поняла скорее на уровне эмоций, чем чего-то такого, что можно написать буквами и ещё пару недель, кажется, буду над ней думать.

В общем, книга супер и даже не верится, что написана в 1968 году. 1968... Да в то время разве что прадедушка компьютеров ЭНИАК был, а Кларк рассказывает про нейросети (их создают почти как тут рассказано)... Самолёты чуть больше 50 лет назад изобрели! Кажется эта книга доказывает возможность путешествий во времени, иначе как он узнал обо всём? Увидите молодого Артура Кларка - не зевайте! Фоткайтесь с ним и можете даже на видео снять.

«2001: космическая одиссея» — произведение, написанное на основе сценария к знаменитому одноименному фильму Стенли Кубрика (в разработке сценария Артур Кларк, собственно, тоже участвовал).

Стиль Артура Кларка нравится мне куда меньше стиля великолепного Станислава Лема или, например, Айзека Азимова. Он слишком сухой, слишком холодный и обезличенный. Даже твёрдую научную фантастику можно подавать красиво, увлекательно, живо, что доказал тот же Станислав Лем. А Артур Кларк — это набор фактов, перемежающихся с безусловно интересными идеями.

Минусы на этом не заканчиваются. Роман, который вполне можно назвать повестью, маленький, но даже при таком объёме автор ухитрился сделать его затянутым. В частности, это касается начала — питекантропов. Возможно, это — дань фильму, где на протяжении долгих, нудных, скучных минут нам показывают жизнь предков человека, а может, автор хотел добавить побольше страниц. Но если в начале фильма не даётся абсолютно никаких объяснений, то начало книги ими пестрит, что убивает всю атмосферу. Питекантропы показаны читателю со стороны, словно диктор из нашего времени ведёт о них передачу.

Несмотря на то, что книга фактически является дополнением к фильму, они всё же различаются — той самой атмосферой, упомянутой выше. Фильм очень сложен для понимания. Многое остаётся сокрытым от зрителя, и вполне намеренно. Таинственность, непостижимость тайн космоса — всё это сполна можно прочувствовать во время просмотра. В произведении Артура Кларка таинственности нет. Он скрупулёзно разжёвывает всё, что было непонятным в фильме. Не чувствуется в тексте чудовищной угрозы от искусственного интеллекта, с которым случился психоз на фоне противоречий в программе. Не чувствуется чуждости иной цивилизации, настолько всеобъемлющей, что человеческий разум не в состоянии её постичь. Не могу не сравнить с тем же Станиславом Лемом, который ухитрялся так описывать иные цивилизации, что дух захватывало. Ну и, в довесок, персонажи-пустышки, которые, очевидно, автора абсолютно не интересуют — декорации космоса ему куда интереснее.

Глупо судить об авторе по одной-единственной маленькой книге, поэтому безусловно буду читать его дальше, но конкретно этому произведению — 7 монолитов из 10. Осилить можно буквально за два часа, но лучше читать после просмотра фильма. Отдельно хочу попинать издание Эксмо, 2018 года. Вы серьёзно не можете в книге на триста страничек опечатки выловить?

Научная фантастика с хорошим и понятным стилем письма, ты существуешь!

Fallen (оригинал 30 Seconds to Mars)

Yeah, I've been to Jupiter
Да, я был на Юпитере,
And I've fallen through the air
И я упал из космоса.
I used to live out on the moon
Раньше я жил на Луне,
But now I'm back here down on earth
Но теперь я снова на Земле.

После этой отсылки лет так эдак 15 назад я посмотрела длинный и мощный одноименный фильм - Космическая Одиссея 2001. Это был впечатляющий и запоминающийся опыт. Я была уверена, что основной посыл книги: нас создали и нами манипулировали инопланетяне, Искусственный Интеллект тем не менее превзошёл своего создателя-человека, лёгкая наркомания и психоделика существуют и режиссер фильма знает о них не по наслышке.

В книге акценты расставлены абсолютно по-иному. Период осознания себя обезьяной и появление зачатков разума это 15 % романа, и это интересно читать, хотя и жутковато. Артур Кларк отлично описывает, но на мой вкус слишком углубился и подробно описал замысел вроде как претендующих на "непознаваемость" наших создателей. Идея с непроницаемым чёрным монолитом как посредником великолепна, конечно, картинка и идея завораживают. Далее по сюжету идёт путешествие в космосе с кораблём «Дискавери»: капитаны Дэйв Боумэн, Фрэнк Пул и их бортовой компьютер HAL 9000 должна долететь до Юпитера и выяснить, чего хотят инопланетяне. ИИ в фильме впечатлил меня больше, чем книжный. И вновь возможно потому, что в книге всё слишком подробно описывается, недомолвки автора всегда делают сюжет более жутким, приковывают внимание к отдельным сценам. Тема создания и создателей недораскрыта. Хотя наркомания сохранилась в конце.

Космическая Одиссея — классика научной фантастики. Произведение, наполненное глубоким философским смыслом и при этом написанное простым, понятным каждому языком.

В начале издания идет небольшая, но очень интересная статья «Отложенное будущее»: про историю написания романа, его философию и заложенный автором смысл. Статья раскрывает тайны создания романа и сразу погружает в мир книги, сравнивая историю Одиссеи с творчеством Стругацких, Нортона и других фантастов. После такой статьи роман читается гораздо интереснее и вдумчивее.

Мне нравятся романы с изложением событий, как в Одиссее – без умопомрачительного экшена и погонь (привет, Крауч), основанные на интеллектуальных спорах и логических состязаниях, психологических вызовах и испытаниях героев (классический пример, Азимов «Я робот»). Романтика космоса, поиск и познание самого себя и чего-то неведомого - вот чем характеризуется сюжет этой книги.

Примечателен факт, что книга создавалась Кларком параллельно со сценарием одноименного фильма, который он писал совместно с Кубриком и, кстати, само название «2001: Космическая одиссея» придумано именно Стенли Кубриком. Книга вышла сразу после премьеры – это фактически новеллизация фильма. А следующий роман серии «2010: Одиссея два» является продолжением не книги, а фильма – уникальный случай в истории литературы.

Говорить об идеях и научных предсказаниях романа можно много. Именно Кларк предположил возникновение ряда вещей, сегодня ставших неотъемлемой частью нашей жизни: идея планшета «Newspad»; бомбардировка небесных тел для их изучения и т.п. Сейчас все это наша реальность.

ИТОГО. Яркое неспешное космическое приключение, наполненное буднями космонавтов, их научными исследованиями, техническими деталями и размышлениями. Дух романа напомнил мои эмоции от просмотра Интерстеллара. После него также хочется поднять голову и начать всматриваться в ночное небо. Прочесть этот роман стоит каждому поклоннику научной фантастики и здорово, что появилась серия The Best of Sci-fi Classic, позволяющая нам это сделать.

Данный роман начинает повествование со времен питекантропов.

Мы наблюдаем за совершенно иным миром: до человека им еще очень и очень долго, но и совсем обезьянами они не являются. У них кратковременная память, они не могут мыслить и говорить, таким образом, их мозг на почти нулевом уровне.

Человеком не становишься при рождении, человеком ты делаешь себя сам. Питекантропы являлись лишь проектом, которому нужен был хороший пинок. Этим и занялся монолит, который опустился с небес на землю. Этап за этапом, монолит делал свою работу. Понадобилось аж миллион лет, чтобы питекантроп стал человеком.

Книга разделена на 2 части: доисторическая часть и современный мир. После исчезновения монолита мы сразу перемещаемся в современный мир без каких-либо предисловий.

В этом мире люди уже способны на полеты к внутренним планетам солнечной системы, у них есть база на Луне, Марс изучают роботы, а к Юпитеру отправляется корабль с экипажем на борту. Пересказывать сюжет нет смысла, опишу лишь свои мысли и чувства по поводу книги.

Книга потрясающая, я в ней нашла все то, что близко моему сердцу, а точнее: межпланетные полеты, относительно ранняя стадия развития космонавтики, Солнечная система.

Интересна сама идея того, что человек еще не готов увидеть разум, который впереди нас на миллиарды лет. Мы не достигли той стадии, когда наш разум сможет осознать всю силу и размерность внеземной расы, которая миллион лет назад побывала на нашей планете, оставила нам от себя "подарок" и улетела вдаль, в поисках других существ, способных пробудить свой разум.

Для меня эта книга не просто научная фантастика, которую прочтешь и забудешь. Знаю, что многие не в восторге именно от этой книги Кларка.

Лично для себя, я нашла все то, чего и ждала.