Bleak House

Да, классику ругать… Боже упаси! Но я и не буду.
Откровенно говоря, желание забросить куда подальше сию книгу несколько раз коварно всплывало во время отвлечения мыслей от содержания, но принципиальность и насмешливое «а вдруг, перевернув следующую страницу, что-то произойдет?» заставили меня преодолеть 1000+ страниц.

Мама всегда мне говорила: «Не читай книги, отсчитывая количество страниц», а по сколько все мы иногда да и ослушаемся мудрейших (так как и я свой здравый смысл, который твердил мне, что занятие принесет мало удовольствия), предложу такой план урока:

1) до 300 страницы – суматоха, куча несвязанных между собой людей мелькают перед глазами, непонятно чем всё это начнется…
2) 300-500 страницы – Вам кажется, Вы в курсе всех событий.
3) 600я страница – главная? героиня заявляет, что ей всё известно, но Вы пока неудосужены быть посвященным во все перипетии и закулисные драмы.
4) 600-800 – уже знакомые лица делают немыслимые вещи.
5) 800-950 – тут уже я была в коме.
6) 950 – всё что было – ерунда, жизнь началась 7 лет спустя!

Коротко о главном:
Сюжет – бесконечные прелюдии, которые, равным счетом, ни к чему не приводят. Сюжет обрывается, так и не начавшись, зато перед глазами… вуаля - новая глава. Никакой интриги. Ровно и плавно вы выйдете к финишу, если хватит выдержки, конечно.
Герои – словно тени слоняются между страниц, а все их действия вызваны колебанием воздуха.

Особое мнение: в некоторых книгах настолько отчетливо виднеется огромный временной разрыв между автором и читателем, что грани, так тщательно отшлифованные первыми и придававшие особый блеск, стали заводить в тупые углы вторых.

Ошеломляющее количество персонажей. Никто из них не оказался проходным, случайным. Аллилуйя Диккенсу, сумевшему найти каждому из них место, время, необходимые характеристики и сохранить при этом интерес читателя ко всем. Аллилуйя мне, сумевшей разобраться во всем этом, никого не перепутать, не забыть: где, когда он появлялся в романе, зачем и с какой целью.

Многолетние судебные тяжбы, наследство, тайны рождения и происхождения, убийство, расследования, любовь, дружба – сколько всего объединил Диккенс в романе, сдобрив все это свои чудесным юмором.
С появлением каждого нового персонажа таинственность в романе только усугубляется, клубок вопросов и загадок множится, пухнет как тесто на дрожжах и только к середине романа, понемногу секреты Холодного дома начинают раскрываться, но их обилия хватит до конца.

Поверьте, «Холодный дом» окажется гостеприимным для того, кто хочет с ним познакомиться, он совсем не оправдывает своего названия.
И вам не страшен восточный ветер.

Заново открыла для себя Диккенса.
В детстве я его особенно не ценила, прочитала пару романов и больше не тянуло. А сейчас, открыв "Холодный дом", получила огромное удовольствие - и в первую очередь даже не от того, что он пишет, а от того как. Диккенс поразительно владеет искусством передавать интонации; такое ощущение, что он писал с прямым расчетом на то, что книгу будут читать вслух всей семьей - ужасно хочется именно так ее читать.
Сюжет тоже захватывающий, все что положено настоящему викторианскому роману: шантаж, бесчестье, лондонские трущобы и уютные загородные поместья, бедные сиротки и сложные жизненные перипетии. Нашлось кое-что и на злобу дня: один из персонажей книги, мистер Скимпол, являет собой утрированное изображение тех, кого нынче принято называть "кидалтами". Как же он меня бесил всю книгу - и как я рада, что Диккенс испытывал к нему примерно такие же чувства.
А теперь почитаю, что пишет про "Холодный дом" Набоков.

Когда-то мне казалось, что я люблю Диккенса: его рассказы чудесны своей глубиной. Но роман оказался испытанием.
Многословность вступления угнетает. «Обычно в этот час в Канцлерском суде…» и пошло бесконечное описание с рассуждением о политике и падении нравов юридической системы. И такая тягомотина в начале каждой главы! Рядовые описания тоже не из коротких. С многократными повторениями Диккенс отступает в область «если бы», долго там плещется, а после с невинным видом возвращается к исходной точке.
Такими же осторожными кругами читателя подводят к персонажам. Их не то, чтобы много, но и не мало. Я бы не стала столь детально рассматривать второстепенных персонажей вроде тех же Бегнетов или Ковинсов. На мой взгляд, это шелуха, не влияющая на основную историю.
Хотя чью историю считать основной? Из названия и повествования от первого лица напрашивается Эстер Саммерсон. Но, вот честно, мне было неинтересно, потому что сложно поверить в такую самозабвенно бескорыстную золушку: «Ах, милая, любимая моя девочка!», «Дорогой опекун, давайте им всем поможем!» и т.д. Удивительно, что при таком огромном количестве слов образ остался чуть картонным, не раскрытым до конца. В романе есть более увлекательные сюжетные линии, хотя и там сквозит наигранность. Бедняга Джо, леди Дедлок, отставной солдат Джордж, семейка Джеллиби, таинства документооборота… Право слово, можно найти что-то по себе. Но тут в дело вступает шелуха, и ждать своего кумира приходится, как новую серию любимого сериала да ещё с рекламными паузами.
По моральной окраске большинство персонажей явно приписаны к одному из лагерей. И даже если сначала кто-то кажется спорным, то вскоре выяснится, что либо он притворялся плохим, либо он тайный корыстолюбец и подлец. В отдельную категорию можно выделить дураков: им ведь закон не писан.
Скрашивает первоначальное негативное впечатление только финал. Ожидание всецело оправдывается в последней трети книги, сюжетные линии сходятся и после пары-тройки смертей в мире возникает идиллия с семилетней перспективой. Все довольны, пасторальный домик… и тихое удивление: почему «Холодный дом»-то?

Это мой первый взрослый опыт знакомства с Диккенсом. В детстве я что-то там пыталась читать, смутно помню, но совсем не вдохновилась. По крайней мере, в памяти ничего не отложилось.
Не знаю, как дядюшка Чарльз умудряется так писать о повседневном и обыденном, что не хочется зевать и захлопнуть книгу. Даже когда он пишет от лица не себя якобы, а своих персонажей.
Не знаю, как у него получается так выписывать действующие лица, чтобы читателю сразу стало понятно отношение к ним не только "говорящих персонажей", но и самого автора. То есть вот Эстер описывает кого-то, как водится для нее, в восторженных эпитетах, а в итоге ты чувствуешь авторскую оценку - негативную или позитивную. И отношение к этому персонажу получается соответственное. Такая себе школа морали и нравственности, если можно так сказать))
Не знаю, как так получается у Диккенса наводнить сюжет огромным количеством действующих лиц, в которых нельзя заблудиться (как это часто бывает у других писателей). Возможно, потому что стиль описания такой - ярко прорисовываются образы, объекты и места действия. Иногда даже запахи чувствуются, правда-правда! хотя и не самые приятные))
Единственный минус - очень раздражает Эстер с ее уничижительной самооценкой. Впрочем, было бы странно, если бы у нее была другая при таком суровом детстве...
Холодный дом - это такой пэчворк с самыми разными лоскутками от старых и рваных до новых и модных. Столько лиц вшито в это одеяло, что хватит на целую жизнь. По каким-то судьбам автор проходится быстро и стремительно (но ярко и образно), на других останавливается детально и вдумчиво.
Это, к слову, одна из немногих книг, которые интересно даже просто читать, не думая о развязке - вот как раз из-за разных лоскутков, вплетенных в повествование. Спасибо автору за мой новый опыт!)

Из всех прочитанных мной произведений Диккенса «Холодный дом» потребовал наибольшее количество времени на вчитывание) Признаюсь честно, первые сто страниц шли с большим трудом, но на то он (Чарльз Джон Хаффем) и Классик из Классиков, чтобы всё таки заинтересовать читателя и погрузить в свой мир.

Диккенс писал о язвах английского общества - детском труде, жестокости в школах, нищете, голоде, болезнях. В «Холодном доме» центром романа является, так называемый, Канцлерский суд, верховный Суд Справедливости – символ бесправия и бюрократизма. Дела, попадая в это «заведение», длятся десятилетиями, разоряя участников тяжбы, лишая их не только средств к существованию, но и разума.

Пересказывать содержание романа – дело неблагодарное, остановлюсь только на двух моментах, которые наиболее затронули меня. Первый – это история мальчика Джо («отца нет, матери нет, друзей нет»). Ему даже запрещено оставаться на улицах Лондона! Описание смерти Джо потрясает до глубины души. Трагедия одинокого ребенка не может оставить равнодушным. А второй эпизод, это отношение сэра Дедлока к своей жене, когда он узнает подробности её жизни. Чопорный и надменный, потрясенный открывшейся неприглядной тайной, он ЖДЁТ её, ждёт, чтобы простить. Возможно, всё могло бы сложиться хорошо, если бы непомерная гордость или даже гордыня миледи.

Есть также и некоторые моменты, которые мне непонятны в романе. Во-первых, почему поместье опекуна, мистера Джарндиса, называется «Холодным домом». Ему больше подошло бы название «Теплый дом», потому что многие, чужие для хозяина люди, нашли там кров, тепло и любовь! А вот само название романа ассоциируется у меня именно с Канцлерским Судом, именно это тот самый «холодный дом», где разбиваются надежды и сердца. Во-вторых, непонятна сама история леди Дедлок – как она могла скрыть от мужа, что родила ребенка? И, в-третьих, как-то немного странно, когда опекун просит руку Эстер, она даёт ему слово!!!, а он отдаёт эту её руку Аллену Вудкорту? Сюрприз конечно приятный, но какой-то с душком. Для чопорной и традиционной Англии это почти неприемлемо.

А всё равно прочла с интересом и удовольствием! И поставить могу только высший балл.

Игра в «Классики», тур № 6, 1-я заявка, 3 ход.

Я уже много раз говорила, что очень люблю Диккенса. Я просто поражаюсь, как этот человек мог написать столько книг и при этом ничуть не сдать позиций. Каждый его роман хорош по-своему. От более детского "Оливела Твиста" до темных "тежелых времен". Холодный дом тоже не исключение. Однако же атмосфера данного романа кардинально отличается от ранних романов Диккенса. Холодная и дождливая Диккенсовая Англия стала еще мрачнее, еще труднее приходится беднякам, тогда как богатые сидят в роскоши. Читатель же путешествует по страницам книги всесте в автором, попадая то в высшее общество, то в самые бедные закаулки Лондона. При этом все описанное выглядит настолько реалистично, что сразу становится понятно: Диккенс знал о чем писал. Он, с присущей ему сатирой, высмеивает высшее общество, искустно снимая с них маски. И все же абсолютно черных или белых людей нет. В каждом из нас есть и то и другое, так в начале ненавистный сэр Лестер к концу начинает вызывать симпатию, а миледи, казавшуюся надменной и испорченной, в конце становится искренне жаль.

Нудно и скучно, до неприличия раздутое повествование и предсказуемые сюжетные ходы, которые считываешь задолго до их непосредственной реализации. Всё такое прямолинейно топорное и приторное, приправленное раздражающе идиотской глупостью, над которой, видимо, предполагается посмеяться, но получается только закатить глаза.

Персонажи идеализированы до оскомины на зубах и сопереживать им не получится, даже если очень захочется. Джон Джарндис — всепрощающий покровитель, с бездонным кошельком, раздающий блага направо и налево. Его подопечные: Эстер — ангелочек с самой чистой душой и благородными помыслами, а ещё кротка как монахиня и бескорыстная трудяжка, ну святая не иначе; нежный цветочек Ада и инфантил Ричард. И вишенкой на торте — мистер Скимпол — редкостная гадость, непробиваемый себялюбец и «сущее дитя», от которого подгарало больше всего.

Если бы не аудиокнига, то я бы не выдержала до финала этой мутотени. Такое ощущение, что меня насильно заставили прожить скучную обыденность здешних обитателей. После такого знакомства с автором я сто раз подумаю, нужно ли мне его вообще продолжать.

Изначально смотрела на книгу с опаской. Во-первых, Диккенс, отношения с которым у меня пока не сложились и находятся на стадии "непонятно, но очень интересно". Во-вторых, объем произведения. Эти два фактора вместе могли стать либо удивительным открытием, либо сильным разочарованием. Читала я неоправданно долго, книга мне никак не покорялась. Почему-то подружиться со стилем Диккенса, который на самом деле довольно красивый и витиеватый, я никак не могу. Книга то усыпляла, то оживляла меня, приковывая внимание к персонажам и деталям. Сюжет не блещет динамикой и включает в себя много историй и персонажей, что временами очень утомляет.

Это такая типичная книга-история жизни, где практически каждый герой рассматривается словно под микроскопом. Но некоторые из них слишком идеализированы, оттого ощущение, что все не по-настоящему, не хочется таким персонажам сочувствовать и верить. Жизнеописание затянуто, как и сам судебный процесс.

Роман действительно глубокий и интересный, но нужно много сил, чтобы понять его и проникнуться красотой содержания. Я все еще на стадии "не понимаю, как к этому относиться" поэтому и оценить решила нейтрально. Тем, кто любит семейные саги, драму и многостраничники точно зайдет, а я пожалуй отдохну от этого действа и перейду на что-то полегче.

О ужас и кошмар, никогда бы не поверила, что смогу это сказать, но... очень и очень скучная оказалась эта книга. Слишком подробно, слишком детально, слишком объемно, слишком слишком слишком...

Для меня творчество Диккенса - это эталон настоящей классической английской литературы. Если хотите получить порцию острых "морально-этических" переживаний - читайте Диккенса. Если хотите разобраться в сложной структуре человеческой души - читайте Диккенса. Если хотите приятного языка и ладного повествования - читайте Диккенса.

Но если хотите понять Диккенса - не читайте "Холодный дом". Само название уже заставляет поёжиться и обратиться к чему-то более теплому и доброжелательному. Роман воплощает собой промозглый мерзкий английский дождь, непроглядный туман, мрак и холод. Персонажи не греют, сюжет не убаюкивает. Очень долгая, очень холодная, очень занудная осень.

Вроде бы и все в лучших традициях Диккенса, но что-то не то. Не самое лучшее его произведение. Какое-то недоделанно-переделанное.