The Gunslinger

Все побежали, и я побежал. :) Не знаю, если честно, что я могу добавить к уже имеющимся двум сотням рецензий, кроме очередного восторженного писка.
Я, наверное, никогда не смогу понять, как человек, автор, писатель может одновременно быть столь поразительно и даже удручающе разнообразным - и столь верным себе.
Когда начинаешь читать, то в голове раздается голос, говорящий "ну, ты же не хочешь быть здесь, в этом раскаленном мире, который не просто сдвинулся с места, который сошел с ума. Не дури, закрывай книгу и забывай о Темной Башне". Но оторваться уже просто невозможно. Все описано скупо, но жестко, хлестко и верно.
Приглянулся образ Роланда - вот так, не напоминая постоянно о характере героя, Стивен Кинг создает действительно такого человека, который толстокож на грани с тупостью, но вовсе не туп, и который правда не видит дальше своей цели и за ее пределами. Этакая страшная машина, заточенная на исполнение долга.

В связи с анонсом экранизации "Темной башни", трейлер которой крутится сейчас в каждом утюге, решил я поинтересоваться, что же это за неизвестная мне сторона Стивена Кинга, приключенческо-фентезийная. Что за стрелок такой.
До этого я знал Кинга только по "Оно" и "Кладбищу домашних животных", и по другим ужастикам. Как писателя-фантаста мне его открыли коллеги совсем недавно, посмеявшись над однобокостью моих представлений об этом авторе.
Ну нет, ребята, не моё это.
Вот совсем.
Я давно не перечитывал Желязны, поэтому мне книга показалась похожей на "Джека из тени". Только в еще более мрачном варианте. Когда философия разнится не принципиально, а вот физиологические подробности прописаны до тошноты реалистично, словно автор с удовольствием их смакует.
Для жанра хоррор, не буду спорить, это может быть допустимо. Но для фентези с претензией на философию?
Представьте себе Гендальфа, который в каждой главе в подробностях рассуждает о соитиях, а затем пытает женщину, засунув в нее целиком пистолет - чтобы угрожать ее плоду и тем самым заставить разговориться... Или Корвина из Амбера, который рассказывает, как кому-то раздавило гениталии и из ануса течет кровь...
Конечно, я попытаюсь еще раз с продолжениями этой серии, и я отдаю отчет, что дело может быть в некачественном переводе. Но пока мнение о Кинге у меня очень испортилось, в целом.
Нет, ребята, "Стрелок" - это не та книга, которую я захотел бы еще раз перечитать.

Из всей книги больше всего понравилось и зацепило послесловие. Это было похоже на освежающий глоток воды после путешествия через изнурительный зной пустыни.
Главный герой - образ, с которым и пересекаться утомительно скучно, не то что разделить сколь бы то ни было значительный путь. Не являюсь любителем вестернов, так что от развлекательного чтива о поединке или отстреле фанатиков/мутантов удовольствия не получила. Скорее уж впечатление, что кто-то зарабатывает деньги строча на коленке очередной ширпотреб. Это же впечатление поддерживал и отталкивающе вульгарный язык. Не скажу, что Высокий Слог и противопоставленный ему авторский стиль так уж работали на идею, а вот ощущение траты времени на второсортную литературу вызывали.
Идея множественности миров не нова, но дело даже не в этом. Сначала, увлекаясь не слишком убедительной фантазией, что увеличив скажем травинку, за элементарными частицами, можно обнаружить аналогичные нашему миры и вселенные, затем должен произойти откат к тому, что человеку важно человеческое. Любовь, дружба, проявление индивидуальности, которое дарует сознание, глобальная взаимосвязь людей. Но нет, ковбой вдруг жаждет познания, даже если за его пределами ничего нет. Я бы поняла, если бы речь шла об ученом, интеллектуале, человеке внутренний мир, самооценка которого базируется на знании как абсолютной конечной цели, а так уж простите - не верю.
Куча брошенных намеков и сюжетных линий, не раскрытых, а потому не добавляющих этой истории ничего кроме размытости- интриговали? Не особо.
Цикличность истории уж больно примитивно изображена. Т. е. в принципе такое вполне возможно, но для этого нужно чтобы не осталось носителей интеллектуального и морального базиса, вокруг которого разворачивается развитие цивилизации, а такие люди это не представители какой-то касты, расы, национальности, пола и т. п. Они рождаются везде, в любой среде, а потому уничтожить их не возможно. Нужно какое-то мощное внешнее вмешательство, способное изменить человеческую природу и перекрытие информационных каналов. Простая деградация масс приведет только к тому, что мудрые, духовные, умные начнут выделяться как разновидность, но не исчезнут, и накопительная ценность их по прежнему будет только расти.
Увлечение интертекстуальными отсылками приемлемо и даже может быть желательно, чтобы расширить и углубить контекст. Но ущербно выглядят попытки подменить ими собственные идеи, образность, индивидуальное видение, которые составляют основную ценность художественной литературы. Мне вспомнился фильм Теренса Малика "Рыцарь кубков"- не знаешь что сказать- замиксуй чужые находки. М-да, возможно диджеи - это глашатаи постмодернистского искусства, для органичного восприятия которого я просто слишком стара.
Итак, смутно накиданные видения будущего, представленные в Стрелке, сами по себе меня бы не заинтересовали. Но послесловие автора, в котором я увидела живого, понятного, близкого по духу человека (отлично понимаю автора - миры множатся в собственной голове, а не на травинках), энтузиаста чуждого снобизма, открытого, увлеченного - хочется сказать: - Стивен Кинг, я обязательно вернусь в Ваш мир, потому что Вы удивительный человек.

Стилистически очень слабый текст. Я, ничтоже сумняшеся, сперва решил, что это очень ранняя работа Кинга, но таки нет. Он выпустил его в 35 лет, а начал писать в 23. А ту версию, что я читал - еще и переработал повторно в 2003. Ощущение, будто роман написан 20-летним пацаном, от этого никуда не делось.

Сюжет тоже незамысловат и построен вокруг попытки заинтриговать: побольше непонятных слов, побольше отсылок к неизвестным читателю людям и событиям... в общем, любой ценой создать иллюзию большого загадочного мира, в который читателю предлагается углубиться. Не сработало (по крайней мере на мне): открывать вторую книгу желания так и не возникло.

Единственное, за что могу похвалить - качественная архитектура текста. При общей линейности событий в текст внедрены флэшбэки, нарушения последовательности изложения (уместные, т.е. как прием); роман структурирован. Все это хоть немного развлекает на фоне довольно нудного топания Роланда из пункта А в пункт Б.

Резюмируя, возможно, если заставить себя прочитать серию целиком - она оправдает свою славу. Но зачем бы это делать?

Честно говоря, эта книга очень похожа на пролог. Происходит что-то абсолютно для тебя непонятное, и описано оно так, будто ты должен понять. В событиях просматривается определенная логика, которую начинаешь замечать только где-то на середине книги. Складывается такое ощущение, будто тебе нужно собрать пазл, но детали есть только для контура - собрав всю рамку, примерно догадываешься, где и что должно находиться, но без понятия, что будет в середине (в чем же суть?).
Сам Кинг в предисловии (их там даже несколько) указал, что история полностью раскрывается только в "Извлечении троих", так что я пока что поспешных выводов не делаю.
В общем и целом, несмотря на то, что в книге практически ничего интересного не происходит (шел- шел- шел - убил - шел - поел - шел - поговорил -встретил - ушел), а имя главного героя я спустя неделю вспомнила после многочииисленных попыток ("Ру...? Руруруру... Рузвельт? Нет. Ро... Рол...лет? Рулет?? Ро...Роланд. Роланд, точно."), стиль Кинга чувствуется: умело созданная атмосфера, постепенно раскрывающиеся (не сразу выливаются на голову ведрами) биографии героев и интересные цепляющие герои. Определенно буду продолжать знакомство с серией и посмотрим, как же там "развернется" сюжет в "Извлечении троих":)

На всё-ли вы готовы ради поставленной цели? Цели, которую вы не осознаете до конца. Цели, результат которой вам неизвестен. Цели, ради которой придется пожертвовать очень многим, возможно всем.
Стрелок - готов. Главное - идти вперед. Даже когда сил уже нет. И он идет.
"Стрелок" - это книга, в которой много непонятного, странного, местами неприятного... Но с другой стороны, это роман об отваге, поиске, и опасности.
Роман написан простым слогом и вроде бы захватывающе, но в тоже время книга "усыпляет", дает ощущение смещенной реальности...(300 стр читала 10 дней)
Самое главное, книга оставляет сладкое послевкусие и хочется еще. Определенно буду и дальше знакомиться с "Темной Башней".

Вот и состоялось мое долгожданное знакомство с циклом Темной Башни. Надо сказать, автор не торопится бросать читателя сразу в гущу событий. Первая книга оказалась самой скудной и по объему, и, подозреваю, по содержанию, так что оценка поставлена отчасти авансом. Задача же начала цикла -- дать возможность прикоснуться к миру, живущему без надежды, оценить свои силы и решить, продолжать ли путешествие по пустыне вместе с молодым стрелком. Мой ответ -- да. Многочисленные отсылки к прошлому дают понять, что Роланд не всегда скучал среди песков, а значит, в последующих частях можно ожидать от него большей инициативы (именно ее серьезно не хватало книге), а значит, значительно возрастет и интерес.

Наконец дошли у меня руки до цикла "Темная башня", но первая книга как-то разочаровала. Она написана хорошо, даже прекрасно, я бы сказала, ярко и образно. Но я ничего не поняла. Осталось ощущение предисловия, растянутого на много страниц, но все равно остающегося предисловием. Зачем герой преследует оппонента, кто он, откуда, что за игра с мирами в тексте, что есть башня - только вопросы, а вместо ответов - философский трактат ближе к финалу тома. И умом я понимаю, что в остальных книгах все должно бы, по-хорошему, проясниться, но именно эта книга заканчивается так, что не хочется читать дальше. В смысле, не горит бежать и прямо тут же открывать следующий том, нет такого цепляющего крючочка, клиффхангера или просто понятной истории, продолжения которой жаждешь. Я, конечно, собираюсь прочесть-таки цикл, вдруг дальше пойдет лучше и интереснее. Но пока обидно, что придется себя преодолевать.

Открыв книгу и прочитав первые строчки ты не понимаешь, что вообще происходит. Кто такой Роланд и зачем он идет за человеком в черном. Что ему нужно от него? Что за мир, который сдвинулся с места и что было до того, как это произошло? И что блин за Темная башня к которой идет стрелок. В процессе нам понемногу приоткрывают завесу и объясняют что к чему, но все же вопросов больше чем ответов, а ответы лишь множат вопросы. Читаю и не понимаю, какого лешего происходит, но каким то образом именно это и вызывает интерес и именно поэтому хочется читать дальше.

Ну вот что это было? Я примерно 10 лет собиралась прочитать Стрелка, раз 5 или 6 начинала слушать аудиоверсию, но не выдерживала и первых 5 минут. Наконец, взяла себя в руки и нырнула в эту коротенькую завязку, практически предисловие к истории.
Не могу даже сказать, что меня поразило больше. Кинг - великий Мастер. И теперь у меня в голове живет несчастная женщина Алиса со шрамом на лбу, несчастный и не по годам мудрый мальчик, который выступил покерной фишкой, высохший и смеющийся скелет в пустыне, а также бесконечная подземная железная дорога... Что это было? Зачем Темная башня? Что за Мера? О чем это я?
Автор-кудесник смог проникнуть мне в голову и изложить то, о чем я размышляю на досуге - о мире на кончике былинке, о бесконечности миров, о том, где Бог и что он видит.
История только началась, Роланду только предстоит пройти свой путь, но смогу ли я следовать за ним? Посмею ли?