Небесное пламя

О ранних годах Александра Македонского, до его восхождения на трон, сведений нет. Есть небольшие отрывочные сведения, сплетни, слухи, анекдоты. Поэтому от первой книги серии об Александре я ждала псевдоисторический роман. Интересную историю взросления великого Александра.
С самого начала у меня не задалось чтение этой книги. Начала читать в переводе Г.Ф. Швейника, но что-то не шло. И я решила, что виноват кто? Правильно, переводчик. Поэтому продолжила чтение в переводе Е.А. Чеботаревой. Не скажу, чо стало лучше)) Как оказалось, не в переводчиках дело было, а в самом тексте)) Было просто скучно. И это первая книга о древней Греции на моей памяти, которую мне скучно было читать.
В этой книге именно Александр для меня оказался фоном, а не ГГ. Филипп, Олимпия, их вечные ссоры, интриги, противостояния. Не муж с женой, а заклятые враги. И между ними Александр.
После появляются первые друзья. Мальчики. А нравы-то свободные были. И почти не осуждалась однополая любовь. Почти. Фоном идет "Голубая луна" Моисеева и опять же Александр. Открыто ничего не написали, все намеками. Обнял, поцеловал в щечки, вместе заснули, вместе убежали... с другом...
Междоусобные войны. Тогда же в каждом городе сидел целый царь. И всем хотелось стать царем бОльшей земли, бОльшего числа городов. А для этого было 2 способа: женитьба и война. Вот и воевали. И Александр первый раз повел войско и победил в 16 лет. И об этом тоже много не рассказано. Хотя можно было бы порезвиться, ведь всё равно фантазия автора, а не реальные факты. Но нет, всё как-то схематично написано, без огонька.
В книге мелькнули Аристотель и Таис Афинская. Именно мелькнули. Может, это заделка на следующую книгу?
Зато автор много уделил времени на описания именно того времени. Вот этого у книги не отнимешь. Удалась атмосфера. Видно, что автор немало прошерстилa , чтоб написать эту нкигу.
Буду ли читать продолжения, пока не решила. Скорее всего буду.

Очень пристрастная книга. Мэри даже не надо было писать открытым текстом о своих чувствах, ибо и так ясно, что она - яростный фанат Александра. Неприкрытое обожание и идеализирование сочится просто из каждой буквы и запятой. Ну, и не скажу, что это так уж плохо. Довольно-таки приятно читать признания в любви через века. Хотя лично я предпочитаю более беспристрастный подход.

В общем-то, когда личности, не менее выдающиеся, чем македонский царь, выставляются этакими неприятными во всех смыслах прохиндеями, на основании лишь того, что они - его недруги, то настигают эмоции навроде: "Шта?" Уж как Мэри прошлась по тому же Демосфену. И такой, и сякой: подлюга, манипулятор, низкий человечишка, уродец, развратник и трус. Ну, простите, я так-то считаю, что все они там одним мирром мазаны и ладаном обкурены. Если человек стремится к власти в том или ином виде и желает влиять на людей, то он уже неоднозначная личность. И сияющего нимба над головой Александра или Демосфена не может быть по определению, потому что во властных сферах нет места чистым рукам, даже если помыслы вполне благородны. Я вот ни разу не верю, что Александр остался чистеньким в противостоянии родителей и был совсем не в курсе отчего и как убили отца, который стал представлять угрозу его будущему, потому что женился на македонянке и ждал рождения якобы чистокровного сына.

А Александр у Мэри, ну прямо ангел во плоти. И божественно красивый, и блондин (ахаха), и взрослый не по годам, и умный не по годам, иии... Да был он обычный македонский мальчишка, слегка обтесанный греческими наставниками, вскормленный ядовитым и амбициозным молоком матери, настоянном на настроенческих загонах отца. Просто в какой-то момент в нем запустилась программа, встроенная при рождении, предназначение, которому он должен был следовать. Ничего исключительного в этом нет. В каждом поколении обязательно рождаются люди (со знаком + или -), которым предназначено прыгнуть выше головы, чтобы сдвинуть с мертвой точки какой-то застой, привести людские массы к чему-то новому, так или иначе изменить ход истории. Точка приложения их сил и талантов может проявиться в любой сфере человеческой деятельности. Навскидку: Христос, Петр I, Ломоносов, Че Гевара и тд. В случае с Александром, мне думается, очень помогли мамины байки о том, что его настоящий отец - сам Бог, а не грубый и пьянствующий папаша Филипп. Как тут не поверить в свою исключительность и не воодушевиться на завоевание мира.

Тут еще надо заметить, что Мэри - очень процарственно настроена. А я, с детства увлекающаяся историей и, в особенности, историей Древней Греции и Рима, таки поддерживаю демократию, а не царей и тиранов. И все эти захватнические походы великого царя (будем же называть вещи своими именами) - это насилие и порабощение народов, которым его божественная длань была не нужна за все золото мира, какие бы там сказки ни сочиняли. Он - агрессор при всех своих мягких и цивилизованных подходах к побежденным, и личному ненасилию в отношению женщин и пленников. Ведь армия-то в это же время оттягивалась по полной. Хотя, как человек, проявляющий своеобразное милосердие и благородство в те кровавые языческие времена, он достоин всяческого уважения. Хотя, по-любому, он был человек будущего, без сомнения родившийся раньше своего времени.

В общем, в этой книге показано взросление типичного царского сына, ставшего легендарной личностью. И ничего такого особенного в нем не было, он был просто создан, заточен под некую миссию. Отсюда и недетские по зрелости и логике вопросы, поражающие взрослых, и в то же время совершенная наивность в других жизненных сферах. Убил человека лет в 12-ть и стал мужчиной по македонским понятиям, а в половых вопросах долгое время полнейшая незрелость, когда у его сверстников уже рождались дети. То есть развитие у него было неравномерное, как у любого гения. Он прилагал силы, тратил энергию на выполнение определенных задач, и кошмарно отставал в чем-то другом. Потому что есть главная цель, а все остальное вторично. Поэтому и выглядит тот же лучший друг царя Гефестион таким слюнявым влюбленным мальчишкой, думающим лишь об амурах и тужурах, рядом с ним. Но на деле-то именно он развивался нормально, а Александр - гипертрофированно и неравномерно.

По поводу того, чурался ли Александр мужской любви. Конечно же, нет. И Гефестион был не просто другом, там не может быть никаких сомнений. И далее Багоас, который был всегда при царе до самой его смерти. При этом жены и прочие мадамы сидели в своих постелях и ждали посещения царя, не более. И можно хоть убиться лбом об стену, но в те времена подобные взаимоотношения считались нормальными. И дело было даже не в сексе, для Александра уж точно, а в платоническом чувстве любви и дружбы и духовного взаимопонимания, которого не могли дать женщины, за исключением тех, которым повезло быть хотя бы по минимуму в чем-то образованными. А подобным в Греции могли похвастаться, пожалуй, лишь гетеры. Короче, спал или нет Александр с мужчинами, по большому счету неважно. Как бы там ни было, он достиг своего величия в том числе и благодаря тому, что рядом с ним были соратники, сподвижники, друзья и любовники, а не жены и наложницы. И если кому-то из-за этого обидно, досадно, то все-таки проще забить и сказать "ладно", ибо против исторических фактов не попрешь.

Хорошая книга. Очень даже. Начинала я её, не зная, что это первая часть цикла. Вот теперь заманила меня Мэри Рено, придется браться за вторую часть, ибо уж очень мне понравилось это произведение.

За что люблю исторические романы - за свойственный им романтизм. В этой книге его достаточно. Нет сухого повествования, во всё вложена душа и заинтересованность автора,это очень видно. И эта заинтересованность - что же будет дальше,Сашка? Как ты поступишь? А как бы поступила я? - перекидывается на читателя. Проглатывается это произведение целиком. К сожалению,у меня были загруженные недели ,и приходилось вечно отрываться, так и не узнав, что же ещё преподнесет и как преподнесет нам Рено.

В героев влюбляешься (или начинаешь ненавидеть, смотря кто там покажется перед вами на страницах) с первых строк. Не знаю, насколько достоверно всё, но что вкусно - это я вам зуб даю. Сочно, трогательно, страстно и захватывающе -всё, как и хотелось. Я осталась очень довольна. Расстались мы с книжкой хорошими друзьями. Советую к прочтению всем тем, кто мало знает ( как и я ,к стыду моему ) об Александре Великом и кто любит просто добротные интересные истории.

Все началось с разрекламированного всем моим окружением "Персидского мальчика". Однако читать трилогии, тетралогии и так далее с середины - mauvais ton.

"Небесное пламя" - первая книга об Александре Македонском, его детстве и юношестве, книга о том, как он обретал друзей и недругов, как пытался оборвать канат между собой и собственной матерью, о том, как он стал Великим Царем и как ему в этом помог Аристотель.

Почему, будучи еще мальчишкой, он отправился искать конец мира? Было ли это погоней за мечтой или бегство от чего-то? Мэри Рено, так или иначе, отвечает на эти вопросы. Ждать прямых ответов нет смысла: Александр Македонский известен на уровне легенд, намеков и догадок.

"Небесное пламя" - это еще один, основанный на известном, но по большей части выдуманный образ прекрасного мальчика, смелого, доброго, который был рожден властной, задушившей его своей любовью матерью от Филиппа II Македонского, агрессивного, вечного пьяного и ненавидящего свою жену.
Мэри Рено изящно выписывает юного Александра, объясняя, почему ему так и не удалось создать семью и, может, потому он и искал конец мира: может, эти огромные завоеванные территории с преследующей его мыслью объединить населяющие их народы в один, может, в этом он искал себе замену семьи.

"Небесное пламя" покажет, с чего началась глубокая яростная ненависть Кассандра, которая из юношеской зависти превратилась в смертный приговор Великому Царю.

Признаюсь, я ждала любования и обожествления. Мне этого хотелось. Александр Македонский - моя любимая историческая фигура. Однако Мэри Рено красиво, не сентиментальничая, рисует максимально честный и очень красивый образ человека, который почти подчинил себе край мира.

Прекрасная книга.

P.S. До чего славный мальчик все-таки играет юного Александра в экранизации.

Когда я читала о Цезаре, а потом о Клеопатре, мне казалось, что у них за плечом всегда стоял еще кто-то. Тот, кому они подражали в своих поступках. Тот, кто был для них идеалом, как для других — бог. И это был Александр Македонский.
Невозможно понять Цезаря, Клеопатру, Наполеона и других прославленных правителей, не зная Александра. Для него примером для подражания был Ахилл — полубог, для всех остальных был Александр.

«Небесное пламя» - первая часть трилогии о Александре Македонском.

Эта книга написана Мэри Рено, которую я уважаю за хорошую работу над источниками, изучение местности, менталитета и традиций, за психологизм. И конечно, за фантазию. Читая ее книгу, все время вспоминала серию о Цезаре от Коллин Маккалоу. Тот же стиль, абсолютно. И персонажи до ужаса похожи. Многое римляне переняли от греков, одежда и стиль жизни и традиции через триста лет в Риме — те же. И еще подражание Александру.. почему-то Маккалоу об этом не пишет. Но вот, читаешь о Александре Македонском и видишь - да ведь Цезарь лепил себя по образцу и подобию Александра!

Мэри Рено удалось создать ловушку полного погружения в эпоху Древней Греции. Я просто с трудом переключалась на современный мне век. Так затягивает, все чувства восприятия задействованы.
И стиль письма стремительный, нет времени заскучать, основные вехи истории изложены кратко, емко. При этом глубоко прописаны характеры персонажей. Как и после Маккалоу, мне стали близки как родственники Филипп, Олимпия, Александр, Аристотель, Птоломей.

Так кем был Александр? У Мэри Рено — это одаренный ребенок. Просто талантливый мальчик. Но, не вундеркинд. Конечно, отец дал ему лучших учителей. Но, не все ребенку удавалось. Например, математика -это не его. Потом, определенное влияние оказал дядя Леонид, приверженец спартанского воспитания. Александр его не любил. Да и спартанское воспитание — очень жестокое, за такое сложно любить. Но, оно физически закалило Александра, воспитало волю. А это важно для солдата.
Многие считают, что его мать, Олимпия, оказывала основное влияние на Александра. Мэри Рено показывает борьбу между матерью и отцом за сына. Эта война была скорее во вред Александру. Влияние матери было сильным в раннем детстве. Но потом, когда Александр из мальчика стал превращаться в юношу, естественно, усилилось влияние мужчин. Что оставила мать в нем? Внешность. Тут все согласны, красавец он такой в мать. В характере? Можно было бы сказать, целеустремленность, но и его отец был волевым человеком. Мать же была зацикленной истеричной, если верить Мэри Рено. У меня даже возникло подозрение, не было ли у его матери психического расстройства. В любом случае, ее не любили и считали ведьмой.

А решающее влияние на формирование характера Александра оказал его отец, Филипп. Это он подбирал сыну учителей, того же Аристотеля. Это отец исподволь управлял кругом его друзей. Это отец давал ему поручения для управления государством и для военных компаний. Это отец растил из Александра достойного наследника. Царя для греков, покорителя Азии. Александр — сын своего отца.
И то, что он стал Великим, было предопределено его детством. У него просто не было другого пути. Все приготовил отец. Филипп из захолустного, одного из многих княжеств создал Грецию. Филипп расчистил путь в Азию. Он умер буквально на пороге похода на персов. Александр просто сел на коня и поехал по расчищенном пути, что указал ему отец.

Я ни в коем случае не умаляю Александра. Он талантлив. Ему многое было дано от природы. И еще больше дано воспитанием и учителями.
Я только хочу сказать, не было бы Филиппа, не было бы Александра Великого. Эта основная мысль, которую я вынесла из этой книги. Она заканчивается убийством Филиппа. Дальше будет Александр.

Запланировала эту трилогию после "Песни Ахилла" Мадлен Миллер, потому как эти романы (роман Ахиллеса с Патроклом и Александра с Гефестионом) для меня связанные вещи.

Читая Мадлен Миллер, мне показалось, что её произведение несколько более янг-эдалтово, чем мне того хотелось бы, но в то же время у меня было мааахонькое подозрение, что, читая Мэри Рено, я ещё по этому буду скучать. Очень надеялась, что подозрение не оправдается. Увы. Я очень хотела очароваться этой книгой, но не вышло. Да, она написана совершенно в другом стиле, нежели у Мадлен Миллер, с этакой претензией на исторический роман, при этом взрослой эту книгу не назову, несмотря даже на описание жестоких реалий того времени. Язык ну просто очень сухой и скудный, персонажи очень поверхностны, в них нет глубины. Кое-как прорисовываются Филипп и Олимпия, но именно кое-как. Даже в фильме, при том, что мне не нравятся ни Джоли, ни этот персонаж, но к ней хотя бы иногда испытываешь сочувствие. Здесь же это просто какая-то фурия безумная. И нигде нету вдумчивости, повторюсь, но всё очень поверхностно. Непонятно, с чьей же точки зрения ведётся повествование. Такое ощущение, что сугубо с точки зрения автора, которая особо не заморачивалась приоткрывать завесу над чьей-нибудь душой, а так, слегка мазнула-полоснула по всем. Я предпочитаю, когда повествование идёт от лица нескольких героев, и каждое идёт именно с точки зрения этого героя, если брать слои. Вот есть слой-персонаж, над ним слой автора. Так вот, у М. Рено слой персонажа пропущен, есть только рассказчик - она сама. И это очень бедно. Для примера, хоть я его и не люблю - но это у Мартина показано неплохо в "плио" (чёрт, что-то я его стала нахваливать в последнее время - сама себе удивляюсь). Так и здесь хотелось бы: например, одно дело, это повествование от лица самого Александра - то, как он видит себя и других, например, Кассандра, и другое - повествование уже с точки зрения самого Кассандра и его взгляд на Александра. Поди сам себя он не видел таким уж плохим и злодейским, а Александра таким уж безупречным. Или Олимпия с точки зрения себя самой и глазами Филиппа, и наоборот. Да, что-то такое проскальзывало, но именно просто вроде: Филипп её назвал ведьмой, колдуньей, а вся горечь положения Кассандра оттого, что его в окружении никто не любил, измеряется лишь словами "скучал по дому, тосковал", ну и всё, а вообще он плохой, потому что Александру не нравился. Задумка-то хорошая, но какое ж куцое исполнение. И это при таком количестве страниц. Как можно было бы развернуться! Вспомнился Дэн Браун и его советы по писательскому искусству: "Write your villains first. Because your villains define your heroes". // "Пишите своих злодеев первыми. Потому что они определяют ваших героев". А здесь что? Допустим, что кроме прочих (потому что дальше я не дошла - не дочитала), врагом Александра является Кассандр. По истории вроде это он приказал убить Роксану и её сына от Александра и вообще участвовал в заговоре против самого Александра, где все дружно решили его отравить.

В книге он вообще какой-то куцый и непрезентабельный - ну куда уж ему, когда рядом сам богоподобный Сашка, который Букефала одной левой оседлал. Но при таких соперниках и сам Александр как-то не смотрится. Соперник, враг - должен быть достоин героя. После фильма (каюсь, мне Кассандр больше всех понравился ;) Ну падка я на сладеньких плохих мальчиков, ох падка...) меня разочаровало описание Кассандра в книге, так как совершенно не соответствует моим ожиданиям... Как хорошо, что Оливер Стоун в этом вопросе не руководствовался книгой и позвал на роль Каси вот эту вот прелесть:

Да и вообще, у М. Рено Кассандр попросту смахивает на этакую античную версию Драко Малфоя, оочень похож и посыл и то, как герои с ним обходятся: он делает какую-то гадость, они его стук и радуются. (При всей любви к Драко Малфою и при всей нелюбви к тому, как Роулинг его нарисовала). И зачем автор сделала его на 5-6 лет старше, когда по факту на 1 - непонятно. А, ну да, чтоб подчеркнуть крутость Александра, который может ушатать старшего мальчика как морально, так и физически.

Гефестион. Гефестион, такое ощущение, создан только для того, чтобы ещё больше усилить богоподобность Александра. Как будто автора для этого мало. Она и так уж постаралась на славу: всё-то у нашего няши получается, во всём Александр всех опережает, а главное, самоуверенный такой, и правильный, и справедливый, а если он кого-то не любит, так и поделом ему. А Гефестион к нему так и льнёт, так и льнёт, а Александр никак не отзывается, аки бревно :( Представляя на месте Гефестиона Джареда Лето, пусть даже 14 лет, невольно усомняешься в адекватности Александра. Вроде он по всем параметрам превосходит своих ровесников, но только не в этом. В этом плане он дуб дубом.

А Гефестион боится ему намекнуть, что хочет большего, потому как боится, что может испугать его и потерять - ну что вы, лучше тогда довольствоваться и тем, что есть, жалкими редкими касаниями, ведь и они небу подобны - примерно так автор описывает влюблённого Гефестиона.

Может, когда они старше станут, пойдёт поинтереснее, но я уже до этого не доживу, потому как продираться через этот талмуд, наблюдая эту однообразную возню - решила, что не буду этого делать, несмотря на любопытство. Учитывая то, как автор описывает Кассандра и учитывая её примечания к тексту после - не думаю, что я много потеряю.

Кстати, примечания - это отдельная форма негодования. В них она не вполне корректно высказывается об ориентации Александра, меня вот покоробили фразы типа: три его жены доказывают его нормальность. Вдуматься в такое. Нормальность. Как будто если нет жены, значит, ненормальный. И это пишет женщина, которая жила с другой женщиной. И: "если вам не хочется (противно - sic!) представлять Александра гомосексуальным - отбросьте эту мысль". (То есть, постельных сцен не будет?..) Это вдвойне странно, учитывая, что в следующей книге Багоас - его наложник и главный герой повествования. Кстати, слово "наложник" мне подчеркнуло щас красненьким - типа нет такого. Попробовала проверить и написать "наложница". Не подчеркнуло. То есть, наложница есть, а наложника нет. Сексизм. (Ну вот, опять подчеркнул.)

Да, я понимаю, какое было время - не то, что сейчас, но... Если уж взялся за гуж, то не говори, что не дюж! Я так считаю. У Оливера Стоуна хотя бы имелись яйца, чтобы сказать, что фильм плохо восприняли в Америке из-за агрессивного фундаментализма: "raging fundamentalism in morality" в оригинале.

И при этом, что же я читаю в описании биографии этой мадам на одном из сайтов. Что геи её полюбили. За какие заслуги?

Ну и наконец, очень коробила меня одна вещь: это то, что во второй книге одним из главных героев будет Багоас, который евнух. Для меня это самое ужасное, что можно сделать с мужчиной, что можно сделать с человеком. В фильме на этом не делался акцент, и я даже не знала об этом (если об этом упоминали - значит, мой мозг это отфильтровал). Не хочу читать никаких жутких подробностей, предпочту оставаться в счастливом неведении.

Фильм в первый раз смотрела лет сто назад (т. е. тогда, когда он и вышел ) тогда ещё папа на диске принёс), после пересматривала много раз, конечно. Оливеру Стоуну спасибо за кино - если он писал по этим книгам, то он сделал из них конфетку. Спасибо ему за то, что не стесняясь показал этику того времени. И актёрам тоже спасибо за смелость.
Вообще, Оливера Стоуна уважаю ещё со времён первого просмотра мною фильма "Дорз" - как раз немного раньше, чем вышел "Александр".

Очень жаль, так хотелось почитать какой-то роман об Александре с упором на его отношения с Гефестионом. Может, пусть Мадлен Миллер напишет, ну пожалуйста?

Ниасилила…Каюсь, каюсь…Потому оценку и не ставлю…Решила, что т.к. «Персидского мальчика» мне точно не одолеть, ввиду крайней степени расхождения наших взглядов с Рено на Александра, буду читать про маленького Александра, там ведь фантазия куда более уместна и даже желательна…И поначалу так все хорошо начиналось, надо отдать должное - Рено замечательная рассказчица – мальчишка и вправду получился совершенно очаровательным, такого просто невозможно не обожать. Описания персонажей, природы, городов, народов и племен, сражений и жертв войны весьма ярки и непосредственны, характеры многогранны и интересны, по-настоящему начинаешь, что называется, «погружаться в атмосферу» Греции середины 4 в. до н,э. И бог с ним, с историческим враньем, в данном случае можно было бы к этому не привязываться, в конце концов вся внушительная художественная литература про Александра нашего Македонского есть по сути не что иное, как продолжение великого тысячилетнего «Романа об Александре», родившегося в 3-2 вв. до н.э. и весьма популярного вплоть до Возрождения как на ближнем Востоке, так и на Западе, а там фантазии встречались куда как более впечатляющие, чем заигрывания с Историей романистов 20 века. Будь проблема только в этом, не стоило вообще на этом вообще заострять внимание, однако, ….как всегда ОДНАКО…

Однако, чем дальше в лес, тем злее партизаны, т.е. чем взрослее становится наш герой, тем скучнее и линейнее становится повествование, тем более схематичнее обрисовываются характеры, нимб над головой и белые крылья за спиной главгероя вырисовываются все более и более явственно, а мне как-то волей-не волей претит такой идеальный образ человека, который перерезал с десяток человек при восшествии на трон, понятно почему, он так сделал, но ведь сделал же , ну и проч. и проч. в том же духе...А тут ещё на горизонте Гефестион появился и все, кругом сплошная любовь до гроба, сплошные томления и преданное заглядывание в глаза... Ну если уж дошли до Гефестиона, то где же он, кто он, какой он? Нету Гефестиона, веренее он маячит теперь на каждой странице, но охарактеризовать его можно по описаниям Рено единственно лишь как «ни рыба ни мясо», только пялится влюбленными глазами на Александра и мучается, мучается беспристанно…А ведь это был настоящий македонский воин в полном смысле этого слова, небесталанный полководец, прекрасный организатор и дипломат - именно он вел переговоры с Афинами, с Демосфеном т.е., касательно их нейтралитета по отношению к мятежу спартанцев, выбирал правителей для городов Ионии, строил дороги и наводил мосты, водил за собой армии, активно поддерживал отношения с известными деятелями искусства, литературы и философии того времени, т.е. явно неординарный, яркий характер...Однако, ни на один из этих талантов здесь ничего не намекает… Про Птолемея, будущего основателя Элинистического Египта, можно сказать то же самое – весьма условно и весьма однообразно очерченная фигура. Касандр, судя по всему, законченная сволочь абсолютно во всем и причем с самого детства, Демосфен - классический мудак и причина всех бед Эллады того времени. Галерея образов дополняется абсолютно неадекватной мамашей, по которой давно плачут «Белые столбы», и не далеко от неё ушедшим батюшкой (это Филипп-то, основатель македонской мощи и гегемонии, сильнейший противник Афин?)… Четко разграничены стороны «наших» и «не наших», никаких (или почти никаких) полутонов, оно и понятно, все движется к «наше дело правое, враг будет разбит» (Херонея т.е. и будущее завоевание)…Короче, как обычно у меня с Рено, увязала я там по самое не балуйся и затосковала по чему-нить более брутальному, например по «Солдатам Александра», что ли…, пусть там и чистой воды «Буря в пустыне», спроецированная на восточынй поход Александра, зато законы войны и люди войны там «инреал», что куда ближе к истинной природе Александра, чем эти прекраснодушные величавые напевы влюбленной рефлексирующей интеллигентки середины 20 века…Короче, увы, увы мне, Иван Васильичу…

Всегда восхищалась авторами исторических романов: перелопатить горы информации - воспоминания, летописи, книги совершенно разных эпох, народов; соединить все в логически верную временную цепочку; добавить собственные мысли, ощущения, эмоции; да еще и красивым литературным языком изложить для читателя, чтобы ознакомить его с каким-то важным событием или личностью. Причем читатель получает это так легко, полно, что и не задумывается, насколько громадный и сложный путь был проделан автором. Поэтому любая историческая книга у меня сразу же вызывает чувство бесконечного уважения и в чем-то даже благоговение...

И тем не менее, не сильно меня впечатлила конкретно эта книга. Она получилась слишком...кинематографичной, слишком показушной, что ли? Как будто сценарий для хорошего такого рыцарского фильма: тщательно прописываются сцены, сменяются картины, играются роли, все очень красочно, захватывающе, но не так полно и подробно, как хотелось бы, но слишком много внимания уделяется созданию "колорита": сплетни, интриги, множественные любовные линии, даже мистические и божественные включения, нет прямых размышлений автора или монологов (действительно, как их вставить в фильм?), все философствования выражены краткими и ёмкими диалогами с некоторыми возвышенными нотками и с замахом на непреложную истину или фундаментальность:

• Правитель, - читал Александр, - должен быть не только лучше тех, кем он правит. Он должен очаровывать их...
• Это началось уже при мне, на моей памяти. Люди, не заработавшие себе права годиться самими собой, гордятся своим городом, который прославили другие. А кончается это тем, что у города вообще не остается ничего, чем гордиться можно. Кроме своих мертвых, которые умели гордиться собой.

Чем еще для меня бесценны исторические романы, так это тем, что я, проведя приятно время с книгой, начинаю разбираться в каком-либо историческом вопросе, чувствую гордость за приобретенные знания, ощущаю причастность к прошлому.

Здесь же исторический фон был несколько смазан. Вернее, он был подан так, как будто я житель древней Греции и все улочки-городки-райончики, все соседние племена, враждующие и дружественные города, деревни, крепости, все местные управленцы мне известны.

И это потом я поняла, что нет ничего страшного, что я не владею исчерпывающей информацией о феодальной раздробленности древней Греции времен Александра Македонского, но на момент чтения чувствовала себя несколько уязвленно. Хотя, возможно, можно было бы разобраться в многообразии и обширности противников и союзников, зарисовывая по ходу чтения блок-схему или карту государств, но я такими делами не занимаюсь. Когда я читаю - я читаю, вдумчиво, глубоко, но не настолько фанатично, чтобы что-то чертить. Это в конце концов, не учебник, где подобная деятельность даже необходима, а художественная литература, где я люблю, чтоб за меня немного "пожевали", а желание "вкапываться" в суть, "углубиться", задуматься должно быть естесственным благодаря таланту автора побудить к размышлениям.

И всё же, всё же... Тонкая работа поражает, основные вехи в развитии личности, в развитии государства изучены, удовольствие от чтения и наслаждение красочным литературным языком получены, а значит, спишем мои небольшие придирки на избалованность историческими романами. =)

Флэшмоб 2014, 63/80

Когда-то я дала себе зарок – не связываться с историческими романами, потому что их излишняя подробность и усложнённость деталями всегда вызывали во мне скуку и ощущение собственной неполноценности – это ж надо было так в теме разобраться, я бы так никогда не смогла (факторов для пошатывания моей самооценки мне и так достаточно). Но для «Божественного пламени» я решила сделать исключение: уж больно заманчиво звучала история взросления Александра Великого с учётом того, что я знала о его романтической линии с Гефестионом – а м/м линии в моём случае увеличивают вероятность прочтения книги на много процентов. В итоге я осталась разочарованной, потому что получила я не совсем то, чего я ожидала. Я была очарована началом книги: змеи, вылазка в ночной дворец и знакомство с интригами Филиппа и Олимпии – всё это задавало нужную атмосферу, и эта атмосфера мне сначала понравилась. Но как только дошло дело до разговоров об армии, стратегиях ведения войны и политике, я начала потихоньку начинать скучать. Хотя чего я хотела – книга о великом полководце и царе, как тут обойтись без войны и управления страной? Однако эти разговоры между персонажами казались мне какими-то необоснованно запутанными и неясными – приходилось по нескольку раз перечитывать и возвращаться на много страниц назад, чтобы понять, в чём дело. В конце концов я начала понимать политическую ситуацию в общих чертах, но отдельные детали от меня всё равно ускользали. В целом повествование оставило за собой разрозненное впечатление: много мелких событий, много людей, которым дают имена и точку зрения, но не особо их раскрывают, много разговоров, в которые пытаешься врубиться по нескольку раз, – всё это усложняло сюжет, притом не в очень хорошем смысле. Я в принципе не фанат частой смены точек зрения, и в «Божественном пламени» этот приём ещё больше мне показался раздражающим и запутывающим, а не позволяющим увидеть более полноценную картину происходящего. Мне нравилось, когда повествование велось от лица Гефестиона и Александра, и я бы предпочла, чтобы оно так и было всегда. Признаюсь, что я не очень хорошо знаю историю Александра, но при чтении книги меня никак не покидало впечатление, что автор пытается его «отбелить», показать его благороднее и лучше, чем он был на самом деле. Я понимаю, что Рено, наверное, решила показать Александра таким из-за всех этих смутных предположений о божественности его происхождения. Однако боги Греции на самом деле были теми ещё испорченными и мстительными существами. А Александр такой способный, сообразительный, воздержанный… И, думаю, дело здесь не только в спартанском воспитании. Гефестион – милый придаток Александра, к сожалению, не оставил какого-то сильного впечатления, хотя за зарождением их привязанности мне очень нравилось наблюдать. Но! Как же мало было этих совместных сцен, аж обидно. Особенно было обидно из-за того, что я умудрилась просмотреть то, когда они занялись сексом: в какой-то момент меня насторожила фраза «после любви Александр становился бла-бла-бла», и я поняла, что я что-то упустила. Только после того, как я сверилась с сюжетом по английской википедии, я поняла, в какой момент это произошло. Ну, опять же, а чего я хотела: роман написан в 1969 году, вздохи и закрытые глаза – это всё, на что можно было рассчитывать в то время, если секс происходил между мальчиками. В целом мне понравился язык книги: описания природы, быта и особенно дионисийских празднеств читаются с удовольствием и выглядят очень естественно – так и ощущаешь себя там, в Македонии четвёртого века до нашей эры. Если бы повествование было более цельным, а персонажи – менее хаотичными по раскрытию, и если было бы больше личного и меньше ненужных деталей, то, уверена, мне бы понравилось гораздо больше. Рекомендую всем любителям Древней Греции и не рекомендую любителям откровенных историй об однополой любви (шучу).