Дом шёлка

Я приступала к прочтению этой книги терзаемая внутренними противоречиями. С одной стороны, несмотря на доверие наследников Конан Дойля, продолжение истории любимого сыщика посторонним автором неизбежно вызывает скепсис. С другой — интригующее описание, раскрытие тайны самого загадочного дела Холмса, которое невозможно было обнародовать ранее.
Повествование строится по классической схеме, сюжет закручен вполне в духе оригинала. Одно дело плавно перетекает другое, и интрига сохраняется на протяжении всей книги. Несмотря на то, что дело "Банды в кепках" позиционируется второстепенным, его концовка оказалась для меня даже более неожиданной.
В целом сохраняется атмосфера классических произведений и о том что это другой автор вспоминаешь в моментах. В отличие от Дойля, Горовиц не обделил вниманием второстепенных персонажей и отдал дань уважения Лестрейду. Позабавил камео Мориарти. В глаза бросается то, что доктор Ватсон уж больно цветисто пишет, но это спишем на возраст и желание рассказать как можно больше, прежде чем поставить точку в своей последней книге о великом сыщике.
Из минусов — плосковатый Майкрофт и чуть более необходимого порывистый Шерлок. Может из-за того, что дело развивалось столь стремительно Холмс допускал очевидные ошибки: отпустил Росса, пренебрёг гримом посещая опиумный притон. Но пожалуй, всё это можно простить ради удовольствия еще раз погрузиться в историю о любимом детективе.

Хотя я неоднократно в своих отзывах признавалась в любви к Шерлоку Холмсу, чтением "Свободным продолжений" не увлекаюсь. Не спорю, приятно вновь встретиться со знакомыми персонажами, которые тебе симпатичны, только опасаюсь разочароваться. Описываемые образы героев могут не совпасть с уже сложившимися, а детективная загадка не произвести впечатления. Никому не интересно слепое копирование, надо привнести в историю что-то свое, но в тоже время воссоздать (хотя бы частично) авторский стиль и атмосферу оригинала...

У Энтони Горовица читала книги о расследованиях Сьюзен Райленд.  Прекрасная задумка серии: два детектива "в одном флаконе". С нетерпением жду продолжения. Автору удалось, на мой читательский взгляд, воссоздает стиль Агаты Кристи, а также удачно вплести в сюжет пасхалки в стиле Королевы Детектива, отвесить реверансы и сказать комплименты в её сторону. Наверно, нечто похожего ждала и от "Дома шелка" добавляя книгу себе в вишлист.

Но пальто оказалось не то. 

Джон Ватсон, в преклонном возрасте, находясь в доме престарелых пишет об одном деле, которое было настолько шокирующим, что его можно обнародовать только через сто лет. Доктор вспоминает о событиях, произошедших в  конца 1890 года, когда он на время отъезда своей жены Мэри решил пожить в квартире на Бейкер-Стрит. К Шерлоку Холмсу обращается за помощью торговец произведениями искусства Эдмунд Карстейрс...

Отмечу, что если рассматривать историю с детективной точки зрения, то она хороша. Автор играет по законам жанра. Две сюжетные линии мастерски переплетаются, а отгадка достойна всяческих похвал. И я бы поставила высший балл, если бы главных героев звали... не Шерлок Холмс и доктор Ватсон. Потому что к персонажам Артура Конан Дойла, они не имеют никакого отношения. Это другой Холмс и другой Ватсон, они не хуже, они просто другие...

Что же касается воссоздания авторского стиля, и здесь, на мой взгляд, ничего общего с записками Ватсона. Артур Конан Дойл сдержан и лаконичен, Энтони Горовец речист и сентиментален. Но, опять таки, не могу сказать, что плохо...

Добротное и ладно кроеное пальто, но, наверное, чересчур современное.

Очень давно читала Шерлока Холмса, наверное, ещё в школьные годы. Дома тогда было полное собрание приключений знаменитого сыщика, и я его прочитала от корки до корки. Но спустя столько лет, конечно, уже мало что вспомню, кроме общих характеров персонажей, и того, насколько интересными были сюжеты.

Именно потому что мои воспоминания о книгах довольно расплывчаты, я как-то спокойно отнеслась к тому, что цикл решили возобновить и доверили писать продолжение новому автору. К примеру, в случае Унесенных ветром я продолжение совершенно не воспринимаю. Но в отношении Шерлока такого чувства у меня нет, и немаловажную роль в этом для меня также сыграло то, что автором новых романов стал Энтони Горовиц. Он написал совершенно замечательный цикл про Сьюзен Райленд, с которым зарекомендовал себя как талантливый автор детективной литературы, так что я уверена, что и его сюжеты про Шерлока будут на должном уровне. И могу сказать, что роман получился вполне достойный.

Завязка здесь интригующая. Сюжет начинается с воспоминаний постаревшего Ватсона, который упоминает об одном тайном расследовании, которое вёл когда-то Холмс. Дело это было настолько серьёзное, настолько масштабное и шокирующее, что в те годы говорить о нём было бы опасно. Тем не менее, Ватсон всё же хотел бы поделиться с читателями этой историей. Он делает записи о ней, закрывает на хранение в банковской ячейке, и в завещании просит открыть её через сто лет — когда суть дела уже никого не сможет затронуть.

И вот, собственно, эта история, наконец, и стала достоянием общественности. Дело и впрямь сложное и шокирующее. Начинается всё довольно обычно. К Холмсу обращается новый клиент, владелец картинной галереи с просьбой о помощи. Якобы его преследует разбойник из Америки, член крупной преступной группировки, ответственной за множественные ограбления и убийства. Начав разбираться с этим делом, Холмс и Ватсон и не представляют, куда оно их заведёт, в какую опасность затянет, какие жуткие тайны откроет.

К финалу романа мне было даже сложно вспомнить, с чего всё началось, настолько тут всё запутано. Одно перетекает в другое, одно подозрение перерастает в следующее, одно громкое событие перечёркивает предыдущее. Сюжет вышел намного мрачнее, чем, насколько мне помнится, были истории Конана Дойла. Здесь много жестокости, грязи, открываются тайные пороки общества и власть имущих. Но читать было очень интересно, а самое главное Горовицу, мне кажется, удалось создать нужную, «шерлоковскую» атмосферу.

Ватсон всё так же никогда ни о чём не догадывается, а если и догадывается, то ошибочно. Ну а Холмс творит чудеса дедукции, даже не верится, что человек на самом деле может быть настолько наблюдательным и дальновидным. Но будь он другим, он не был бы таким ярким и запоминающимся персонажем.

В целом, это продолжение классического цикла я считаю достойным и заслуживающим внимания. Очень увлекательный сюжет, чего и ожидаешь от истории про знаменитого сыщика.

Возможное порою невозможно -
Что просто одному, другому сложно. (с)

Горовиц - не Конан Дойль. И как бы он не изучил его творчество, как бы он не бравировал знанием матчасти в "Доме Шелка", все это все равно кажется ненужной буффонадой, хорошей миной при плохой игре. Я не хочу сказать, что Горовиц написал плохую книгу.. Как детектив книга отменна: две сюжетные линии, которые предельно грамотно разнесены по дистанции романа, хороший темп, прекрасная развязка. Если бы главного героя звали не Шерлок Холмс, а как-то иначе, я бы поставил оценку выше. Читать я это советовать не буду, кому правда интересно посмотреть на Холмса с другой стороны, то почитайте книгу Митча Каллина Пчелы мистера Холмса , она того стоит.

Что же касается "Дома Шелка" то у меня есть еще всего пара мыслей:

Я, конечно, не знаю, что за люди это такие Conan Doyle Literary Estate Ltd., но могу сказать точно - у них стремительно кончаются деньги. Переиздавать оригинальное собрание сочинений надоело, вот и нашелся выход. Уже сейчас можно сказать - удачный. Давайте не будем про моральное право наживаться на костях Конан Дойля. Это уже вопросы из другой области.

Выбор автора вызывает много вопросов. Взять писателя без имени, который занимается тем, что стряпает клишированные, однотипные сценарии к сериалам.. С таким же успехом они могли взять Стивена Кинга, заработали бы больше. Все равно, ни у кого бы не получилось так, как писал Артур Конан Дойл. Если у кого-то есть сомнения на этот счет - налейте себе ванну и киньте туда включенный тостер.

Горовиц сделал то, чего я опасался больше всего, он попытался напихать в одно произведение всех значимых персонажей из мира Шерлока Холмса. Если появление Майкрофта еще можно оправдать, то Мориарти - это перебор. Такое ощущение, что мальчишке дали поиграться в последний раз с чем-нибудь. Вот он на все кнопки и жмет..

В целом попытку можно засчитать, на некоторых этапах книги даже было похоже.. Но:

Я вот не знаю как вы, но лично я в детстве прочитал про Холмса все произведения и не по одному разу пересмотрел сериал Масленникова.. И, наверное, у меня сложился определенный идеальный образ того, как все это должно выглядеть (уверен как и у вас всех). Хрипотца Ливанова, наивная улыбка Соломина, суетливость Брондукова, демоничность Евграфова.. Что уж там, даже Михалков сыграл свою последнюю классную роль...Все вышеперечисленные люди сделали мир Шерлока Холмса таким, каким мы все теперь его представляем и никак иначе. Этот образ создавали гении, которые были созданы для этой роли. Гении, которые сделали произведения другого гения еще гениальнее.

Поэтому Горовица не читайте.. Он, наверное, хороший парень, но ему очень далеко до таких высот.

Ваш CoffeeT

Захотелось перечитать нетленные рассказы и сравнить уже «по горячим следам», ибо сейчас, по прошествии довольно большого количества лет с последней прочитанной истории о Шерлоке Холмсе, мне этот современный вариант понравился, недаром он многими был таки признан.

Понравилось:
стиль и стилизация, когда, например, эмоции и размышления Ватсона так и слышатся в том же ключе, что и были в старых добрых текстах, или когда неожиданные для окружающих выводы находят простое объяснение;
закрученная интрига, в которой две крупные линии, на первый взгляд практически не связанные между собой, сходятся воедино, и каждый элемент встает на свое место;
напряжение, которое идет по нарастающей, одна история началась вполне заурядно для героев, но вот во что она вылилась потом…тут и пошло, на мой взгляд, смешение более традиционного подхода с осовремененным, при сохранении привычных и известных поклонникам Холмса методов;
неожиданная смена ролей и декораций, когда сам Холмс вынужден оказаться на месте тех, с кем всегда боролся, и красивый выход из этого положения;
обманчивость доброй половины всего происходящего и мотивов многих персонажей, угадать очень сложно;
очень уважительное отношение к оригиналу, чувствуется настоящая любовь к нему.

Не понравилось:
тематика разгадки, очень уж смелая для того времени и отдающая современностью, с другой стороны, это прекрасно укладывается в объяснения, почему якобы стало возможным опубликовать эту историю лишь спустя век;
довольно много грязи вылилось тут на улицы Лондона и пригорода, больше жестокости, нежели филигранности в действиях;
про некоторых персонажей хотелось бы больше подробностей;
высокая эмоциональная вовлеченность героев, которую, в принципе, при желании можно объяснить и стремлением с безупречностью работать на опережение.
Итог: увлекательно, не без ностальгирования, не без нерва.

Если верить аннотации, г-ну Горовицу "доверили" написать этот пастиш... И отказаться, по-видимому, была не судьба. Вот и не разберешь, то ли человек искренне ненавидит шерлокиану, то ли перед нами запущенный случай "автор был не прав, я знаю, как было на самом деле". Потому что под замечательным языком повествования скрываются зависть и постоянные нападки на Конан Дойла.
Начинается всё... хм, в самом начале. Это не просто еще один случай из практики великого сыщика, не очередной ностальгический вздох Ватсона (а повествование целиком идет от первого лица, доктор в глубокой старости вспоминает молодость), нет. Перед нами "самое сенсационное дело", "преступление, омерзительнее которого в жизни не встречал", "события были столь чудовищные и скандальные, что и речи не могло идти об их огласке". Поскольку автор профессионал и пишет красиво, я и впрямь ожидала чего-нибудь... чудовищного, но развязка оказалась редкостно банальна.

Конечно, у Конан Дойла такого не было и быть не могло. Конан Дойл писал рассказы для развлечения публики, а не публицистические очерки в целях борьбы с социальной несправедливостью. Г-н Горовиц, как мне кажется, тоже трудится в развлекательном жанре, или я чего-то не знаю?
Текст усеян множеством мелких придирок к облико морале персонажей первоисточника. Так, Лейстрейд (!) упрекает Холмса за "нерегулярные отряды с Бейкер-стрит", якобы Холмс заставляет детей рисковать жизнями. И затем Горовиц вкладывает в уста Холмса такую фразу: "Послал бы я мальчишку стоять одного в темноте возле гостиницы, если бы это был ваш или мой сын?" При этом и Холмс, и Лейстрейд были прекрасно осведомлены, что с девяти лет детей принимали работать на фабрики, а уличные подростки жили чаще всего мелким воровством. Тринадцатилетние преступники вполне могли быть приговорены к смертной казни, правда, обычно затем объявлялось помилование "из-за юного возраста". Г-н же Горовиц рассчитывает на восприятие современного читателя.
Далее, Ватсон, оказавшись под сводами тюрьмы, неожиданно начинает испытывать муки совести за то, что никогда не интересовался дальнейшей судьбой разоблаченных Холмсом преступников. "Я никогда не задумывался над тем, какие страх и боль охватывают этих людей, когда они (попадают в руки правосудия)"... И он "был несправедлив" к этим "надломленным душам"... Я как-то не смогла вспомнить, кого конкретно надо было пожалеть, особенно с учетом того, что Холмс не всегда передавал свою добычу Скотленд-ярду.
И тд, и тп. Кстати, в романе "отметились" все знаковые персонажи шерлокианы, кроме, разве что, Ирэн Адлер. Мориарти - тот и вовсе театрально "похищает" доктора Ватсона, чтобы "помочь" Холмсу в этом ужасном деле. Спрашивается, какого лешего профессору до всей этой повестки? Можно подумать, это был единственный приют подобного рода, да и вообще в приютах жизнь была просто райская.
Короче, этот роман оставил после себя очень странное впечатление. Горовиц явно возжелал стать викторианистей Конан Дойла. Пожалуй, стоит прочитать второй пастиш автора, чтобы разобраться, действительно всё так плохо или у меня просто профдеформация не вовремя проснулась.

Я пока ничего не читала из оригинального Шерлока Холмса, поэтому мне сложно судить о стилистике и схожести с Конан Дойлем. Но это вторая книга автора, в которой я знакомлюсь с приключениями этого знаменитого сыщика.

Книга получилась достойная, на мой взгляд. Мрачные улицы, беспризорники, кэбы и пабы. Доктор Ватсон решает открыть тайну этого не простого дела после смерти своего друга. Роман неспешный, интересный на детали и отсылки к прошлым делам Шерлока. Из одного дела расследование перетекает в другое, удивительные перевоплощения и исчезновения Холмса особенно порадовали. Дух того времени Горовиц смог передать однозначно, ну а вот сами герои похожи ли на настоящих Холмса и Ватсона пока не знаю, но я думаю прочитать не помешает хотя бы из-за отличной детективной линии этого по настоящему "грязного" дела.

Превосходная стилизация, трепетно следующая и букве, и духу оригинала. Сейчас очень модно стало спекулировать на имени и творческом наследии великих из корыстных побуждений, но это явно не тот случай. Горовиц подошёл к делу с должным тщанием и уважением, и потому книга должна понравится самым взыскательным и требовательным поклонникам Шерлока Холмса.

Первый момент, важный для всякой стилизации, - язык и атмосфера. А точнее, то, как последователю удалось воссоздать авторскую манеру писать, характерный строй фраз и ритм текста, речь персонажей. С этим заданием Горовиц справился блестяще, не ограничившись простым использованием характерных холмсовских фразочек. При чтении создаётся впечатление, что это именно те самые Холмс и Ватсон. Я даже показывал кусочки текста (разумеется, не содержащие имён, названий и прочих очевидных зацепок) нескольким знакомым ценителям Конан Дойля. Почти все сошлись во мнении, что текст определённо подлинно-авторский. И только самый большой знаток, который, кажется, помнит все вещи о Шерлоке наизусть, догадался о том, что перед ним стилизация. Но и он отметил качество работы. Интересно, каковы были бы результаты лингвистического анализа? Был такой парень по имени Хан ван Меегерен, который виртуозно подделывал картины Вермеера, так, что даже лучшие эксперты оказались обмануты. И только хитроумный химический анализ красок раскрыл обман. Здесь примерно такой же случай - если огрехи стилизации и есть, то точно на уровне, незаметном глазу простого читателя.

Теперь о духе оригинала. Конечно, наверняка велик был соблазн написать идеальную реплику, сымитировав типичный конан-дойлевский сюжет. Но всё же главное здесь не стопроцентная похожесть, а литературная ценность. Да и Горовиц заслужил право сохранить некоторую собственную индивидуальность, оставить в тексте и собственный отпечаток. К тому же, времена изменились, равно как и читатели и их ожидания и воззрения. Конечно, обаяние Холмса - вещь вне времени, это само собой. Но всё же успех последних экранизаций его приключений (фильмы с Дауни-младшим и Камбербетчем) свидетельствует, что небольшое переосмысление и более современная трактовка не помешают даже такому литературному исполину, как Шерлок. Поэтому-то в характере и поступках Холмса здесь мы видим кое-что новое. Великий Детектив стал чуть более эмоциональным, более склонным к рефлексии и сожалениям. Маска совершенной аналитической машины даёт маленькую трещину, и мы, хоть и совсем недолго, можем наблюдать проявления обычных человеческих эмоций и страстей. Кто-то может назвать подобное кощунством, но, как по мне, немного человечности Холмсу не повредит, ему это даже к лицу. Нетипично и преступление, расследуемое неразлучной парочкой. Тут, мне кажется, дело в том же самом изменившемся мире вокруг. Вещи, которые во времена Конан Дойля относились к области табу, теперь стали одними из важнейших социальных проблем. Преступления стали куда более жестокими и изощрёнными, чем банальные бытовые убийства на почве ненависти или корысти. Преступник нового типа - не убийца с ножом из тёмного переулка, а мошенник и махинатор с кругленьким счётом в банке и положением в обществе. Но ни власть, ни связи не остановят справедливость и возмездие в лице детектива Шерлока. Именно в это хотят верить читатели, и потому новое дело Холмса именно таково.

По итогам книга определённо удалась Горовицу. Это одно из самых удачных вольных продолжений классического цикла, которое мне не стыдно поставить на одну полку с произведениями самого Конан Дойля.

К моему большому сожалению, а может быть и к счастью, цикл про Шерлока Холмса я прочитала не весь. Но имею очень хорошее представление о том, как пишет Конан Дойл и каким характером обладает Шерлок. Так вот в этой книге я не нашла старого-доброго Холмса, которого любит весь мир.

Горовиц написал прекрасную книгу с точки зрения атмосферы. Всё та же Англия, Всё тот же дом на Бейкер стрит, чувствуется время, вместо машин кареты и лошади. И к этому я не смогла придраться совсем. Но если брать героев, а именно Ватсона, от лица которого и ведётся повествование, он стал глупее что ли. По сути он давно работает с сыщиком, но здесь он не всегда понимал, что задумал Шерлок. Даже практически всегда не понимал. И этот момент очень странный, не правда ли? Ведь с годами люди приспосабливаются и уже могут понимать друг друга без особого труда. И, конечно, сам Холмс. Он в данной книге подрастерял харизму. Меньше шуток, меньше дедукции и элементарных объяснений. И как ни крути, а в голове моей Шерлок из этой книги не сопоставлялся с Шерлоком Конан Дойла.

А теперь о преступлении. В аннотации пишут, что это дело главное в карьере великого сыщика, что оно настолько серьезное, что даже опубликовать его можно только спустя 100 лет, когда все действующие лица отойдут в мир иной. Но в итоге на мой взгляд дело получилось так себе. Мало того, что расследование было скучным, так еще и Холмс здесь предстал не во всей своей красе.

К сыщику приходит человек, который сообщает, что за ним следят. Причем слежка довольно странная, так как она открытая. А потом и вовсе преследователь оставляет записку, чтобы договориться о встрече, но на встречу так и не приходит. Шерлок берётся за это дело, но в процессе распутывания клубка, происходят другие убийства и ниточка уходит совсем в другую сторону. Так, что в какой-то момент забываешь, с чего всё началось. И как итог вместо одного дела мы получаем целых два. А зачем? У меня только одно объяснение: для увеличения объёма произведения.

Мне очень не хватило взаимодействия Ватсона и Шерлока, практически не присутствовала в сюжете миссис Хадсон, хотя она тоже делает свою атмосферу. И вроде бы герои те же, атмосфера сохранена, нет ощущения, что читаешь современную литературу, но всё совершенно иначе и совсем не так. Я лучше дальше почитаю старого-доброго. А все эти модные продолжения пусть читают другие.

Трижды я начинала читать эту книгу, трижды находила предлог переметнуться к другим. А было столько надежд! Но я не нашла у Горовица того Ш.Х., которого люблю.
Впрочем, меня смущало в книге многое, не только образ ГГ. Во-первых, язык повествования. Он настолько прост, что трудно себе представить Ватсона, к концу жизни растерявшего все свои литературные навыки. Может, это вина переводчика, но читать топорные фразы было просто нудно.
Во-вторых, всё повествование меня готовили к величайшему делу в практике Ш.Х. Об этом очень часто говорил сам автор, называя это дело труднейшим, небывалым и т.п. И я всё ждала-ждала, ждала-ждала…. Интрига была достаточно прозрачной, разве что в паре моментов интерес был неподдельным. Я вообще люблю глобальные заговоры, возможно, поэтому, мои требования к сюжету были завышены.
Само преступление. Как только история подошла к развязке, я забыла, что читаю об Англии 19 века. Я просто переключилась на современный детектив. И не из-за того, что трудно представить в старой Англии разгул педофилии. Я реально забыла, что читаю о приключениях Холмса и Ватсона.
И это ещё один минус. Как история про другого сыщика и его друга книга, на мой взгляд, была бы выигрышней. а поскольку ни интрига, ни герои не завораживают, начинаешь копаться и искать недостатки.
И полностью согласна с Elena020407 :