Слово

Одно мимолетное воспоминание о просмотренном лет десять назад фильме подтолкнуло прочесть драматургическое произведение датского лютеранского пастыря. Именно эта пьесп егла в основу одноименной киноленты 1955 года. Между двумя произведениями искусства можно поставить знак равенства, а им обоим - по высшему баллу.
Внутренний мир героев получился у автора как на ладони. Бесконечная борьба между двумя семействами, религиозными антагонистами, за и против брака своих детей двух глав семейства, после родовая смерть невестки одного из них вместе с долгожданным новорожденным внуком, его же блаженный сын, сумасшедшим считают его почти все жители городка и многое другое ждёт нас на страницах пьесы.
Пьеса затрагивает вопросы веры: веры человека, потерявшего жену, человека, потерявшего невестку и внука, блаженного, инокомыслящего соседа, пастора. Кончина молодой девушки (для кого-то это испытание, для кого-то - возможность совершить чудо) расставила все точки над "i". В этом событии удивительным образом показана духовная сущность каждого из героев, слова которых отличны от их дел и поступков.

Благодаря "Литературному турниру", в котором главная идея - открывать для себя новые грани литературы, я взялась за неизвестную мне классическую норвежскую литературу. И это приключение, скажу я вам, не из легких. Кроме того, что мне почти не известен исторический контекст, я еще и принципы написания текстов не понимаю. А они отличаются очень сильно от привычных нам канонов европейской и русской литературы.

Вот, например, пьеса "Слово", которая внесена в Датский культурный канон, мне совсем была не известна и фильм я не смотрела, но теперь не только знаю про фильм, но и про канон, который продолжает формироваться и туда входят не только старые произведения, но и современное, новое, что не только является частью, но и имеет важное значение для культуры. И для меня это оказалось открытием. Просто представить себе, что есть такой список, разработанный правительством, совместно с людьми, уже нереально. У нас список 100 книг, обязательных для чтения в школе никак утрясти не могут. А что тут говорить про такие области, как академическая музыка или танец? И уже только на этом примере понимаешь, что у датчан совсем другое мировоззрение и отношение к жизни, к народу и культуре.

И пьеса тоже отличается от всего, мною прочитанного.

1. Не люблю я пьесы по той простой причине, что все говорят-говорят, как будто они одни на сцене и происходит очень малое взаимодействие с другими людьми. Гораздо больше они ходят, топчутся, шаркают, пьют, едят, едут, чем разговаривают друг с другом. Тут же всё иначе. Разговаривают именно друг с другом. Подали реплику - получили ответ. чувствуется ритм и мелодия диалога. Тут спешат, тараторят, перебивают, а вот тут - рассуждают. И как-то сразу в голове рисуется картинка - ходят, сидят или едят. То есть разговор, а потом действие, а не сначала действие, а потом фразы в виде монолога. Нет, тут полноценные диалоги. Не только вопросы в пустоту, но разговоры друг с другом.

2. И эти разговоры друг с другом тоже своеобразны. Большей частью они не похожи на разговоры между обычными крестьянами. Это интеллектуальный разговор-диалог-полемика о том, какая из конфессий правильно представляет себе Бога - грундтвигианцы или миссионеры. Да меня уже сама идея диалога на религиозную тему шокирует, не говоря о том, что в нашей литературе я такого не могу припомнить. Верить или не верить - этот вопрос поднимается с завидной регулярностью, но вот кто верно смотрит на Бога - это в диковинку. И еще более интересно и увлекательно следить за этим спором и за здравомыслием спорящих.

3. И что еще важнее - они не просто так сидят в комнате и спорят от нечего делать. Нет, они живут по своим принципам, верят в них и отстаивают. Работают, едят, живут и всё это в мире с собой и со своей религией. А не так, что вера отдельно, а еда отдельно. Каждый момент быта пропитан верой и знанием.

4. А вот Вера и есть основная идея этой пьесы. Верите ли вы в Бога или знаете, что он был, есть и будет? И будут совершаться чудеса по воле его?

5. Даже если вы, как и я, не религиозный человек, не бойтесь открыть и прочитать. Я узнала и обдумала так много, что всё в мире стало немного по-другому. Изменилось и сдвинулось на один градус, но и это уже существенно.

Йоханнес. Нет, не в своем, а в вашем. Я вернулся к тому, что меня ужасало — стал разумным среди разумных. И мне остается одно: молить Бога вновь лишить меня рассудка.

Йоханнес. Это поношение Бога — быть маленькими и жалкими, когда у вас есть такой великий и могущественный Бог. Вот вы стоите, беззащитные перед смертью, подобно нагим птенцам в кошачьих когтях судьбы! Вы цепляетесь за языческие рассуждения и никчемные человеческие утешения. А ведь это ради вас Христос жил, умер и воскрес, для вас он добыл Слово, как когда-то Прометей добыл огонь.

Теперь я буду смотреть последнюю экранизацию этой пьесы, которая очень ценится у датчан и по всему миру.

Вы хотите жить в словах, а не в деяниях, в пустых свидетельствах, а не в полноте жизни. 

Предисловие объясняет, что пьеса эта редкого для двадцатого века жанра - миракль.. И что автор пьесы -датский лютеранский священник. (К сожалению он погиб в застенках гестапо из-за своих откровенных антинацистских проповедей)

Мира́кль (фр. miracle, от лат. miraculum — чудо) — средневековые мистерии, сюжетом которых было чудо или житие святого, или чудо Богородицы.

Хуторянин Миккель Борген полемизирует с неким портным Петерсоном по поводу их разных христианских верований. Ну то, что вытворяет Петерсон - очень похоже на какую-то секту, с резкими взглядами на необратившихся, т.е. других христиан хутора. Мнение Боргена выглядит гораздо более здравомыслящим. Кроме полемики есть конечно жизнь хутора - семьи Боргена, его трех сыновей, невестки. Еще крутятся пастор и доктор. Один из сыновей спятил, и возомнил себя Иисусом.. Что же дальше? А дальше семью Боргена ожидает несчастье.
А финал можно рассматривать как чудо, или просто как ошибку, это зависит от взглядов самого читателя.
Наверняка пьеса вызывает определенный интерес благодаря интересным диалогам, ну а я как-то далек от деталей спора между между двумя хуторянами, поэтому мне вспомнилась речь В.С. Высоцкого в фильме "Короткие встречи":

"-Нет, мы с тобой из разных племен, Валя. Я из племени Мумба-юмба. А ты из племени Мики-Наки. Нет, дорогая моя, мы не поймем друг друга. У нас в племени едят людей жареными. И у вас едят жареными. Но... у нас едят с головы, а у вас .. с ног. Понимаешь? В этом наше коренное разногласие. Но, правда, мы близки по духу, потому что остальные племена едят людей вареными. А есть такие дикари, которых не коснулась цивилизация, которые вообще едят людей сырыми"

Все люди смертны. Каждый из нас когда-нибудь умрёт.
Мы живём в опасном мире. В мире, где много войн, болезней и случайных неприятностей. И мы все уязвимы перед всем этим. Уязвимы и хорошие, и плохие люди.

Почему умирают и страдают хорошие люди? По тем же причинам, что и плохие. Просто случайность.

Но эти случайности для некоторых верующих (да и для не особо верующих) людей могут стать доказательством несуществования Б-га.

Все люди грешат. Кто-то по-крупному, а кто-то копит грехи поменьше. Кому-то это не доставляет никаких угрызений совести, а кто-то от этого страдает.

И некоторые, в попытке оправдать свои действия, ищут лазейки и оправдания в самой религии. Обманывают и себя, и других, о самой религии у людей оставляя неприятные впечатления.

Именно об этом эта пьеса. Отношение, правильное и неправильное, к религии. Отношения людей верующих к друг другу - верующих в разных богов.

Люди, чья любовь стала запретной, потому что они дети родителей разных религий. Каждый из их родителей уверен, что именно он идёт по верному пути и, естественно, по неправильному отправлять ребёнка не хочет.

Эти люди яростно защищают свои убеждения. Но, вместе с тем, они не только говорят, но и слушают. Слушают, слышат друг друга. Уважают и своих собеседников, и их право на собственное мнение. И, насколько бы правыми себя не считали, прислушиваются и идут на уступки.