1985

Данная книга состоит из двух частей. Первая - анализ книги Джорджа Оруэлла "1984". Вторая - антиутопия самого Бёрджесса, происходящая в 1985 году.
Я смогла прочитать только первую часть. Для меня, студента политолога, она была особенно интересна, ведь антиутопии строят пусть и ужасные, но интересные модели государства. Кроме подробного анализа мира и общества романа Оруэлла, Бёрджесс также проводит параллели и с современной ему Англией.
А вот из второй части я не осилила даже первую главу. С первых же страниц автор описывает нам столько ужасов гипотетического будущего, что становится по-настоящему страшно, а руки сами пытаются закрыть книгу. Самое ужасное, все эти ужасы являются гиперболизированным описанием нашей действительности...

Жену Берджесса изнасиловали, потом она спилась и умерла, когда писателю было 51. В его детстве родители только присутствовали, но не участвовали. Он преподавал в таких экзотических странах, как Малайзия, путешествовал по Европе в маленьком автомобильчике, а однажды мафиози угрожали убить его сына. Стэнли Кубрик наотрез запретил вмешиваться Берджессу в процесс съемки «Заводного апельсина», за права которого писатель получил всего 500 баксов, на что очень обиделся. Да и после экранизации на него обрушилась вся Англия, упрекая его в пропаганде насилия, после чего фильм на острове запретили.

Короче говоря, жизнь у Энтони Берджесса была очень сложной, но тексты его изливаются искрометной сатирой, иронией и сарказмом, обличая глубокие проблемы человечества, мира и Ее Величества, Англии.

Антиутопия 1985 для меня оказалось сложной книгой. Во-первых, читать ее непросто, потому что без знания некоторых фактов, явлений и истории разобраться порой сложно. Во-вторых, антиутопия эта не традиционная, какие мы привыкли видеть у Оруэлла, Замятина или Хаксли. Здесь все гораздо ближе к реальности, проблемы менее глобальные для мира, но в «Зоне ближайшего развития» для Англии. Здесь порядок вещей разбросан вверх дном. Бандиты знают латынь, профсоюзы захватывают власть, дети смотрят телевизор больше, чем спят, а их матери сгорают заживо в больницах. Главный герой пытается изменить ситуацию к лучшему, он делает свой нравственный выбор, но в итоге, как и в любом романе такого жанра, хэппи-энда не получится.

Для тех, кто любит и уважает Оруэлла, я бы порекомендовал прочитать эту книгу для целостности восприятия антиутопии. Берджесс в первой части книги критически осмысляет 1984, предлагает свои нестандартные ответы и выдвигает свои вопросы, позволяет читателю подискутировать с собой.

Рецепт успешной антиутопии (преимущественно для буржуазного писателя):
а) Берем ужасы окружающего мира (все это мы видим вокруг себя, живем мы при буржуазном строе, следовательно – ужасы капитализма);
б) Преувеличиваем, желательно до логического идиотизма;
в) Добавляем страшилки про экспроприацию свободы личности и частной собственности;
г) Обзываем все социализмом/коммунизмом.
д) Профит! Над художественной частью можно не париться, пойдет любая скучная и банальная история.

По-моему, Энтони Бёрджесс полюбил жанр антиутопии. «Заводной апельсин», «Вожделеющее семя», вот и «1985». Как и многие прочитавшие данную книгу, я скажу, что она не является продолжением «1984», и даже не его переосмыслением. Художественная часть, идейно, это продолжение все того же «апельсина» – четко выделена (самим же автором в публицистической части) мысль о «свободе личности». Написав середнячковый, если не хуже, роман-антиутопию, Бёрджесс для привлечения внимания берет такое вызывающее названия, а для чистоты совести добавляет эссе про книгу Оруэлла.

Во всем произведении очень заметны характерные способы манипуляции (используемые вероятно не специально, бытие определяет сознание): перевирание и передергивание определений (цели государства, социализм), упрощение и возведение до крайностей (черное-белое), употребление каких-либо слов и словосочетаний вместе с отрицательными, негативными словами, для дальнейшей ассоциации.
К примеру, Энтони Б., анализируя и изобличая «двоемыслие», сам не пренебрегает им воспользоваться: призывая к свободе (воли и выбора) в «Заводном апельсине», одновременно говорит, что рассматривать людей в терминах марксизма нельзя, это унизительно. А где собственно моя воля рассматривать людей в этих терминах? Коммунизм по словам Берджесса есть дьявольский тоталитаризм (опять же – где она свобода выбора миллионов трудяг?), а чудовищные проблемы капитализма – «ну это нормально, не будем обращать на это внимание» (как говорится, соринка в чужом глазу).

Автор пишет, что Оруэлл писал про себя, свои впечатления (то есть он не «утверждает», а «делится» мыслями, мнением), сам же в то время в размышлениях упоминает про злую Советскую Россию (поставив наравне с нацистской Германией), а хотелось бы узнать, он сам то был в СССР? Может, изучал историю и архивы, или марксизм-ленинизм? А может «его» убеждения совсем не его? Может они от буржуазных же историков и журналистов. Опять же – общественное бытие определяет общественное сознание.

В итоге мы имеем клиповый винегрет противоречащих мыслей (правильных и неправильных) в публицистической части, и скучную историю, в которую не можешь поверить, благодаря плоским характерам персонажей и отсутствию логической мотивации (жену свою главный герой не любил, но перед всеми проливает крокодиловы слезы по поводу ее смерти, из-за ее смерти принципиально не устраивается на работу и так далее). Очень разочарован данным произведением талантливого писателя.

Книга состоит из двух частей: в первой автор очень подробно, кропотливо разбирает по полочкам, хочется даже сказать как будто отделяет от мелких косточек речную рыбу роман Оруэлла "1984", а во второй предлагает свой альтернативный "идеальный" сценарий будущего, учитывающий на его взгляд все недочёты и минусы "1984" и "О дивного нового мира" Хаксли. У него получилось нечто среднее: и не такое пессимистичное как у Оруэлла, и не такое "радужное" как у Хаксли. В заключении он говорит, "что пророчества перестали быть сферой писателей". Что является заблуждением считать, что ужасные вымыслы писателей и режиссеров должны являть собой некое предостережение. Но на самом деле это уже ни какое не предостережение, а реальное воплощение желаний неких теневых могущественных сил...

Очень рада, что Новый Год начала с такой необычной литературы.
Книга полон политики, критики, цинизма, правды, философии, истории, психологии. Всё как я люблю...

Горькая правда данного произведения критика про Джордж Оруэлла и ее его знаменитой истории, лучше чем сам главный рассказ "1985". Но я этими словами не отрицаю интерес, резкость и глубину истории "1985".

Мне единственное что не понравилось в истории, так это "невинный" пофигизм к дочери Бесси главного героя. Такое ощущение, что мать девочки не поступила бы так, не избавилась бы от дочери так...Эхх, ладно, даже в таком случае у меня не исчез сочувствие к главному герою Беву

Некоторые понятия и заключения автора для меня как взрыв мозга. Это ж надо такое трудолюбие и мышление иметь чтобы написать вот так революционно)

⠀
Первая часть - анализ романа 1984.
Вторая часть - собственно, роман Бёрджесса. Так как 1984 ему кажется неправдоподобным, он предлагает нам своё видение того, каким станет мир. Жена главного героя умирает, так как пожар, который произошёл в больнице, в которой она находилась, некому тушить из-за забастовки пожарных. Мужчина остаётся один с дочкой, обладающей ограниченными умственными способностями, но очень развитой в сексуальном плане...

Пожалуй, эта книга - одна из самых больших разочарований... Это ж надо: пол книги проводить анализ произведения, критиковать его, говоря как всё неправдоподобно, а оставшиеся пол книги рассказать свою историю, на мой взгляд, ещё более неправдоподобную! Я просто в шоке! Причём, взять за одну из линий сюжета уже использованную ранее идею! Большей наглости я не видела. В общем, после потрясающего Заводного апельсина, это было огромным разочарованием... Больше всего меня разозлил анализ 1984

Посоветовали мне её в книжном как "продолжение 1984". Насторожилась я на том моменте, когда увидела что автор совсем не тот, но вспомнив про "Заводной апельсин", то почему бы, собственно и нет. Не зря я насторожилась и думала о том, что не стоит читать "продолжение" другим автором.
Книга состоит из двух частей: первая - анализ "1984" и вторая - собственно сама повесть. Если первая часть ещё была интересной и познавательной, то вторую часть я запихивала в себя очень долго и упорно, порой просто читая на автомате.
Запомнить: никогда не читать продолжения книг, написанные другими авторами.

Эту книгу я рассматривала как анализ произведений Оруэлла с элементами биографии, приятным бонусом был бы сюрприз - ещё и история впридачу. Почти так оно и было, но читая эту книгу часто теряешь нить событий, она плавно ускользает от тебя во время чтения. Эта книга в жанре интервью или (как её прозвали в народе) вопрос-ответ, в целом неплоха, видно, что автор массу времени потратил на изучение биографии и жизни Оруэлла.

Первую часть можно рекомендовать поклонникам биографий, публицистики и тем, кому интересен третий взгляд в отношениях автор-читатель. Некоторые его мысли стали не ограненными бриллиантами нынешней действительности.

Вторая часть получилась хуже и от этого становится грустно. Вот, чего мне здесь не хватает: если взять того же Берджесса с его идеями, совместить со стилем А.Чехова (с его краткостью и детальностью) и например с Р.Бредбери, получилось бы что-то похожее по задумке и объему, но уже совершенно новое и свежее.

Иллюстрация того, что не нужно писать римейки на великие произведения. Роман Оруэлла, безотносительно того, сбылся/сбудется ли он, велик, потому что поднялся до глубоких психологических обобщений. Он растащен на цитаты, его название стало мемом итп. А роман Берджесса - унылая скукотень. Первую часть, с критикой "1984", я вообще не осилила, прочла где-то треть и перешла ко второй части - собственно роману, который якобы должен проиллюстрировать реально возможное, с т.з. автора (в пику антиутопии Оруэлла) будущее Англии. Роман не то, чтобы совсем плох, но и не хорош, скорее - никакой. Обобщений нет, психологии нет (кроме банальной иллюстрации психологии толпы и старого высказывания "предет время, когда люди будут безумствовать, а тому, кто не станет безумствовать с ними, скажут: ты безумствуешь, т.к. не похож на нас"), интересных характеров нет, сам сюжет не особо правдоподобен, в общем полный провал. Эпилог я и читать не стала.