Отзывы о книге Дикобраз

Насколько шикарным было моё первое знакомство с автором, начавшееся с книги "Предчувствие конца", настолько эта книга оказалась не моя. Да, мне не раз говорили, что Барнс умеет быть очень и очень разным. Да, и я обязательно буду ещё его читать, не смотря на это разочарование. А здесь, скорее всего, тема. Коммунистически-социалистически-политического я уже давно и, наверное, навсегда наелась и в литературе и в жизни успела ухватить. Переворот, отставка и суд над бывшим диктатором? Муки и метания бывших и нынешних? Жизнь во имя идеи или вопреки? Рассуждения, идеология, убеждения.... Всё это оказалось совершенно не интересным, к сожалению. Единственный плюс - чудеснейший слог автора, который сумел даже такую непривлекательную для меня тему показать в лучшем виде, описать так, что читать всё-таки хотелось.

Книга прочитана в рамках Флэшмоба 2015.

Сталин убил Кирова – милости просим, господа, в новейшую историю!

Когда мы были маленькими, мама пела на ночь песни, наверное, как и многим другим детям. Только вот моей любимой песней была "Журавли", а у сестры "Алеша".

Белеет ли в поле пороша Пороша пороша Белеет ли в поле пороша Иль гулкие ливни шумят Стоит над горою Алеша Алеша Алеша Стоит над горою Алеша В Болгарии русский солдат.

Да и насколько помню из истории и жизни, Болгарию часто называли 16 республикой СССР. Поэтому для меня прототипом Стойо Петканова стал Тодор Живков, 35 лет бывший генеральным секретарем Болгарии. Кстати, не первый раз обращаю внимания, что зарубежные писатели когда пишут о советских странах генеральных секретарей называют президентами. И кстати Живков был противником политики проводимой Горбачевым. Говорить о тех событиях без того чтобы не настроить кого-то против себя практически невозможно. Тогда люди хотели свободы, сами не понимая в чем эта свобода заключается. Скорей всего просто устали от фальши и неправды. Больше 50 лет социалистические правители обещали светлое будущее, которое все никак не наступало. Да не без помощи Запада, были поколеблены многие устои. Но почва уж очень была подготовлена хорошо. Люди жили мечтой и надеждой, и сроки ее достижения все переносились и переносились. "…при социализме люди могли мечтать, что когда-нибудь все придет. Вы принесли им нестабильность и отняли надежду" Никогда не забуду любимую фразу бабушки. "Давай спрячем эту вещь, не будем это сейчас носить, не будем пользоваться этой посудой….потому, что это пригодится твоим детям". То есть то, что делало их поколение, поколение моих родителей и должно было делать мое поколение все ради будущего неясного, которое скрыто за маревом мечтаний. А люди просто хотели ЖИТЬ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, а не во имя идеи. Вот для меня это и является главной причиной конца Коммунистической эпохи. Для главного обвинителя все началось с простых вопросов дочери "Почему так много солдат, ведь войны сейчас нет? Почему в деревне так много абрикосовых деревьев, а в магазинах не продают абрикосов? Почему летом над городом стоит такой черный туман?" С этих вопросов начался очередной его виток недоверия партии. Хоть сам персонаж Петра мне был не очень симпатичен, какой-то он слабовольный.

Обращу еще внимание на момент когда Петканов, говорит о том, что люди его любили. А генеральный прокурор противоречит, что люди его не любили, а ненавидели, и любовь выражали только из под палки. Каждый видит, что он хочет видеть. И каждый оправдывает свои действия, считая что они правильны и принесут пользу всем. Но правители забывают спросить у людей, а что для них лучше. Как один человек может знать, что лучше для миллионов? Теперь массами проще управлять, главное свои мысли вложить в головы людей, и сделать так чтобы люди поверили, что они сами этого хотят. Ведь Свобода – это подчинение воле большинства.

Книга великолепна в своем отношении к событиям 25 летней давности. Когда мир перешел на очередную историческую ступень. Слишком мало времени прошло, чтобы можно было оценить значимость тех событий. Барнс по-своему показывает, как это могло быть (а может так и было) в отдельно взятой стране. Показывает всю фальшь социалистического строя и не способность вновь пришедших правильно расставить акценты, сделать суд не фарсом, а так чтобы люди поверили в их силу и в ….светлое будущее.

Кто хуже: тот, кто искренне верит вопреки очевидной реальности, или тот, кто принял это реальность, но продолжает утверждать, будто он верит в идею?

В свете последних событий идея суда над президентом не воспринимается совсем уж как что-то небывалое. Что мы имеем? Не названную балканскую страну. Диктатора, терроризирующего страну на протяжении 33 лет. Суд, показательный, но... какой-то... Что меня больше всего поразило в этом диктаторе -- я всегда считала, что люди совершают свои злодейства умышленно. В том плане, что они, держась за свою власть, готовы на все. Они убивают и пытают, они, упоенные этой властью, не считаются ни с кем. Но, что же получается у Барнса? Стойо Петканов на самом деле считал, что им руководят благие помыслы. Он желал лишь благополучия своей стране. Он был искренне удивлен тем, что его не любят. Что его ненавидят. Покинутый, старый диктатор даже вызывает сочувствие, в какой-то степени. Интересно другое: почему это британский писатель вдруг взялся писать о социалистической стране в восточной Европе? С одной стороны понятно, для Британии социализм -- как цирк. Они наблюдают за ним издалека, прихватив упаковку поп корна, но, с другой стороны, мы (я, конечно, СССР не застала, но отголоски слышны до сих пор), хлебнув этого социализма сполна, понимаем, что ничего занятного в нем есть. Все серо, буднично и безнадежно.

Это очень маленькое произведение. Не роман, и даже не повесть. Скорее, очерк. Здесь ничего по сути не происходит. Пожалуй, во всем произведении можно выделить два события: нападение в машине и появление обличительных документов. Все произведение – это мысли двух сторон судебного процесса и реакция "народа". И суть произведения не с событиях, не в судебном процессе, а именно в этом внутреннем переживании ситуации тремя сторонами. Не знаю, было ли задачей Барнса показать именно эту тройственность отношения к переломным моментам в истории. Но получилось очень ярко и живо. И, собственно, эта прекрасная наглядность является единственной ценностью произведения для меня. Потому, что ни герои, ни язык, ни сюжет меня не захватили и не впечатлили. Поэтому – не роман, не повесть. Очерк, журналисткий очерк.

"Дикобраз" дал мне новое видение знаменитой пословице: "Не дай вам Бог жить в эпоху перемен." Нам часто видятся тяжелые в экономическом плане времена, разгул преступности, беспорядки, нестабильность. Но подобные негативные социальные явления могут быть и в другие исторические моменты: во время войн, природных катаклизмов и т.д. А вот эпохи политических перемен ставят перед людьми другую проблему – проблему сохранения собственного достоинства, идентичности. А так же проблему сохранения уважения к другим людям. Эпохи перемен, подобных распаду СССР и всего Восточного Блока как-раз и привели к громадному выворачиванию грязного белья целых народов. И одномоментно миллионам людей пришлось менять свое отношение к множеству фактов, явлений и событий. И Барнс отлично показал эту неприятную человеческую мимикрию, когда весь народ резко поворачивает от одной идеологии к другой. И при всей нелепости и даже неприятия для меня ленинского фанатизма бабушки одного из героев, она для меня осталась единственным цельным человеком в этой истории.

Второй аспект "эпохи перемен", логично вытекающий из первого –это задействованность в прошлых нелицеприятных действиях практически всех деятелей условного нового времени. Это прекрасно показано на примере "благородного обвинителя", который, конечно, не подписывал особо репрессивных законов, но был такой же частью системы, как и подсудимый президент. Так же прекрасно он вертелся винтиком в этой "репрессивной" машине. И как он может судить? Как вообще люди, которые жили себе в системе и голоса не подавали, могут потом требовать жестокости по отношению к высшей власти, если сами же всю эту машинерию и поддерживали? Нет, я не говорю о том, что политические перемены всегда плохи, что заржавелый или окровенно авторитарный строй не нужно менять. Но вот все, происходящее с людьми после перестройки – это один большой комок стыда, который потом управляет их поведением и, как следствие, дальнейшим развитием общества. И это нелепое судилище, и плевки в экран, и желание уничтожить/убить одного человека – все это результат глубинного стыда и желания перекинуть собственную вину на другого человека или структуру. От этого такие бросания в крайности – от безоговорочной поддержки, до неприкрытой ненависти. И как только происходят перемены, так сразу начинается доскональное копание в прошлом, поиски виноватых, замазанных – кричать о вине других, лишь бы не слышать голоса собственной совести.

А ведь проблема решается достаточно просто – жить нужно будущим. Всем – от нового правительства, до каждого гражданина. Не тратить полгода на показательный процесс (который по мнению обвинителей должен был показать, что был один злодей, а остальные все жертвы), а заняться экономикой. Не просиживать часами перед телевизором, выплевывая свою злость и годами подавляемые эмоции, не уничтожать старые памятники, а начинать строить новый мир. Хотя бы с себя, хотя бы со своего дома и своих близких. А потом, когда ты сам, ты лично примешь себя нового и тем самым простишь себя прошлого, сразу изменится и отношение к окружающему миру. И то же самое можно сказать обо всем обществе. Мне кажется, что все эти банальные истины психоанализа тут как никогда правы: ни одно поведение, регулируемое подавленными негативными чувствами, к хорошему не приводит. Прощайте, отпускайте и начинайте новую, действительно лучшую жизнь.

C.R. Обложка нашего издания неплохая, но слишком уж очевидная.

Обложки английских изданий тоже увидели в романе лишь падение идеологии. За ними обеими так и видится серьезный намек на оруэловщину. Хотя ничего такого уж зловеще-тиранического в этой условной республике не творилось. А вот испанская обложка мне очень понравилась. Во-первых, люблю кубизм. Во-вторых, мне понравился намек автора обложки на осколки разбитого стекла.

История – великая вещь, правда и очень запутанная. Каждая новая смена власти придерживается своего излюбленного момента – уничтожения власти предыдущей. И каждый может ненавидеть или любит такое отношение. Мне лично всё равно, я придерживаюсь нейтральной позиции. Зачем лезть в то, что заведомо бессмысленно. Кто бы, что не творил – в итоге все будут недовольны. Вот и книга как раз о таком моменте – когда в головах и сердцах царит хаос, а на полках – пустота. И, конечно же, у такого момента будут свои сторонники и свои ненавистники.

Как хрупка власть человека – сегодня ты на вершине мира, деятели пожимают тебе руку, а завтра тебя расстреляют. Судилище над человеком, которого вначале все сочли героем, а потом с такой же радостью растоптали и уничтожили. Предали память о таком человеке забвению, уничтожили все воспоминания о нём. И куда ему после этого? Наверное, на тот же заброшенный пустырь за станцией, где уже покоятся статуи Ленина, Сталина, Алёше. Как же быстро меняется история, как же быстро забываются люди, которые что-то сделали для страны. Развинчиваются культы, развинчивается представление. Я уже не я, ты уже не ты. Народ привык рубить с плеча. Одного я только не понимаю, зачем разрушать школы, зачем разворовывать музеи, чтобы доказать, какие они все хорошие, а то что было до них – плохо. А потом сами же и ноют о том, что не хватает школ, не хватает детских садов, не хватает заводов и фабрик. А зачем вы их колошматили тогда? Для чего всё это? Вовсе не для того, чтобы доказать, что наш режим лучше. Даже при относительном равенстве, есть та элита, которая получает больше, чем все. Всё это интересы одной верхушки. И эта верхушка в данный момент, в данное время делает так, как лучше ей. Ну не нравится ей, что господин Вася ходит в одних семейниках по улице – в тюрьму, зато этот режим вполне устраивает проститутка Тоня, разгуливающая с голой грудью.

У любого периода есть свои плюсы и минусы. Люди, порой забывают о том, что люди, которые сидят у власти отнюдь не святые и они все со своими пороками и амбициями. Но всё-таки они создают хоть какие-то законы, те же законы дорожного движения, хоть и не всё гладко, но есть относительное спокойствие. По дороге не ездят самолёты и не ездят конные упряжки, вперемешку с людьми. Люди всегда хотят чего-то большего, забывая о том хорошем, что им дают. Многие критикуют СССР, что там не было того, там не было сего, но забывают о том, что каждый имел работу, каждый мог получить бесплатное образование, и каждому было гарантировано жильё. Сейчас ничего этого нет, так что чем критиковать какую-то систему создайте что-то лучшее, а уж потом судите. И это не упрёк в чью-то сторону, просто книга как раз об этом, как люди становятся дикобразами, выпускают колючки и травят других.

Страна, которая описывается в произведении, чем-то напоминает Россию в 1991 году, когда страна стояла на так называемой «Дороге перемен». На первый взгляд кажется, что это всеми нами привычная Москва. Так же может показаться, что всё это взято неспроста, ведь весь мир в 1991 году узнал о том, что происходило в стране. Поэтому книга, вышедшая в 1992 году, вполне могла бы повествовать о том, что действительно происходило, но это лишь мираж. Хотя так называемые «пророчества» Барнса сбылись, вспомним все эти нашумевшие истории с памятниками. Тогда это казалось сказкой, а сейчас это вполне реально, не только на территории европейских государств, но и в России. От всего этого хочется смеяться и плакать, настолько абсурдно всё происходящее. Судить кого? Человека прошедшего войну? Человека, который попытался спасти мир в своей стране? Глупо и безрассудно, так же как судить героев, давших Миру жизнь.

Просто все мы привыкли вешать на людей ярлыки, а уж политика и тем более благодатная почва для нашего дела. Например: мистер Х украл 2 миллиона рублей, но вместе с тем он такой обаятельный человек. Так и здесь. Это скорее не противостояние каких-то коалиций, это всего лишь борьба двух людей, причём обе стороны знают, что позиция и того и другого верная. До того момента, пока один из них не сдастся. Причём решение уже выведено – нужно только решение о казни. Зачем к чему-то стремиться, когда тебя завтра убьют? И, тем не менее, стоит, быть может, прислушаются, быть может, перестанут разрушать идеалы. Свобода свободе рознь. Одно дело – свобода от рабства, свобода от войны и голода, а с другой – свобода нравов. Разве все плохо жили без порнографии? Разве все страдали от того, что люди меньше болели СПИДом? А теперь приходят люди и говорят «Как же так? Вам запрещали то, вам запрещали это – нет, нет, нет, так нельзя, вы будете отныне жить в новых условиях, и привыкните к странностям». О да, все мы привыкнем. Где грань между нормой и реалией?

Автор говорит уже не единожды, что нужно иметь лично свои взгляды, не важно, согласуются ли они с позицией других – главное это умение выражать свою точку зрения, а не ползти за кем-то и пресмыкаться. Только таких людей не признают, им не поют дифирамбы, их не носят на расшитой золотом подушечке. Зато таким людям открыто приказывается закрыть рот и молчать, дабы не пугать окружающих и не вводить в заблуждение своими взглядами. Только всё это приведёт к ещё более печальным последствиям. А пока коллапс не случился – бери молоток и круши достояния истории, рушь их, чтобы память о врагах и героях была предана забвению. Тебе за это скажут спасибо, мало ли кто там тебя не похвалит, главное это мнение большинства.

Джулиан Барнс на сей раз поразил меня ещё сильнее, чем с «Англия, Англия». Тут уже не Англия, а нечто похожее на Россию, тем любопытнее читать. Мне интересно, каким же видят другую страну иностранцы, и совпадает ли их мнение, с твоей позицией. Удивительно, но автор близок к истине, хоть никогда и нежил в СССР и состоянии социализма. Все страны проходят через подобный этап. Сегодня монархия, а завтра, кто его знает. Как бы то ни было, у Барнса очень хорошо, получается, заворожить читателя и создать новую страну, которой нет на карте, но которая очень что-то напоминает. Мне очень любопытно читать его произведения ещё и потому, что они изложены довольно просто, они доступны каждому. Причём каждый может свою сторону, поскольку его книги как раз ведутся с двух позиций. Ну и, конечно же, тонкий юмор, который украшает всю картину и снимает напряжение. Ведь всё это фарс, фарс жизни.

Итак, кому предназначена эта книга? Для всех, кто любит размышлять, для тех, кто уже немного знаком с творчеством автора. Не стоит думать, что это книга лишь для тех, кто что-то смыслит в политике или увлекается ей. Нет, книга не о политике, хотя она идёт крупным планом через весь текст. Книга о том, что нужно делать свой выбор и отвечать за него. Я сама не люблю политические диспуты и не люблю критику. Не люблю лозунги «наше дело правое», никто не может создать идеальную систему. И прежде чем кого-то критиковать, стоит задать самим себе вопрос, а почему собственно мы акцентируем на этом своё внимание. Это больная для нас тема? Или же мы просто поддакиваем кому-то? Есть политическая борьба, есть борьба партий, но не стоит в это дело примешивать искусство. Памятники, здания, шедевры искусства ни в чём не виноваты. Прежде чем что-то рушить, подумайте о том, что есть память, её не уничтожить ничем, ни динамитом, ни пулями. Можно снести памятник Алёше, или Родине-матери, но люди-то всё равно будут помнить. Боритесь, спорте, ищите правильные ответы, но не крушите сокровенное. А то в конечном итоге и мы сами окажемся на свалке. Война это не решение проблемы, бунт – не показатель силы. Делайте что-то хорошее и светлое и не воюйте. Войны никогда не приносили пользы, одни только страдания.

Только открыла книгу и поняла, что сейчас же утону в истории. Не могу судить сюжет и описанные события, да и как такая соплячка, как я, может судить об истории? (Когда СССР распался, мне было всего три недели от роду). И год написания книги - 1992, когда я еще даже под стол пешком не ходила.

Одно поняла, что описан вроде бы не Советский союз, а какая-то близлежащая страна, то ли Болгария, то ли собирательный образ коммунистического пространства (наверное, здесь надо поставить приставочку пост). Однако же некоторые детали - мавзолей, памятник Алеше, к которому имели привычку совершать паломничество новобрачные, портрет Ленина у бабули на стене - все намекает на СССР. Интересная деталь: вместо "товарищ" в книге говорят "господин", один из героев даже поправляет другого.

Иногда ловила себя на мысли, что отношение Барнса к той эпохе странным образом похоже на рассказы моих родителей и старшего поколения.

Так чего же хотят люди? Они хотят стабильности и надежды. И мы это давали. Не все было прекрасно, но при социализме люди могли мечтать, что когда-нибудь все будет.

Одно из немногочисленных искусств социализма - умение продираться сквозь канцелярскую тарабарщину.

Также меня заинтересовало отношение Барнса к американскому засилью, к тому, как он это точно подметил:

А горбачевский пресс-секретарь сказал, что надо следовать доктрине Синатры. Доктрине Элвиса Пресли, доктрине макдональдовских гамбургеров, доктрине Микки-Мауса и утенка Дональда.

На мой весьма субъективный взгляд, Барнс в этой книге рубит с плеча, не скупясь на выражения и оценки. Мне книга понравилась, это еще одна грань горячо любимого мною писателя.

P.S. Барнс - вообще уникален, уважаю его, т.к. будучи не только писателем, но и лингвистом, он учил русский язык и читал русских классиков в оригинале, а также лично посетил СССР. P.P.S. Спросила у бабушки, правда ли, что есть такая песня "Смело, товарищи, в ногу"? А когда она ответила, что есть, я еще больше зауважала Барнса за достоверность.

Текст воспринимался легко, спасибо переводчикам. На этом плюсы заканчиваются. Так гадко высмеивать систему, в которой относительно счастливо жили миллионы людей, так злорадствовать над крушением великой страны-по истине могут только англичане. Пираты, что с них взять? Слепая вера народа в мифические идеалы? "Бесполезные памятники Ленину" - эта фраза зашкалила количеством своих появлений на страницах. Автор повторял ее как мантру, будто пытался убедить в этом читателя. Меня не убедил. Наоборот, все мое существо возмутилось. Автор, ты кто такой, чтобы трогать историю МОЕЙ страны своими лапами??? Еда и мыло по талонам? Очереди за колбасой на полкилометра? Дефицит товаров? Да, и этот период я помню из нашей жизни в моем далеком детстве еще при Горбачеве. Ну как сейчас на самом острове возможно начинается. Но Барнс то об этом не знал тогда, когда писал сие сочинение. Скажу так-кому мало пропаганды из утюгов-читайте. Это первое произведение автора, с которым я ознакомилась. Дам Барнсу еще один шанс, постараюсь подобрать книгу на другую тему в следующий раз.

Странная тенденция для меня - зачитываюсь авторами, про которых мало кто слышал. Зато известные писатели проходят мимо. Это теперь я знаю, что Джулиан Барнс был трижды номинирован на Букер и в 2011, наконец, смог получить его. А еще сейчас я знаю, что «Дикобраз» написан уже в 1992. Тогда почему-то произведение прошло незамеченным для российского читателя.

Джулиан Барнс написал о смутной эпохе раннего постсоветского времени. В столице некоторого государства после революции (в той стране ее не принято называть так) новый генеральный прокурор судит бывшего коммунистического лидера и президента - вот, собственно, и весь сюжет. Хоть в книге описан собирательный образ страны Восточной Европы, хоть мне и было три года когда распался СССР и я родился в Казахстане, но знакомы все моменты того времени - веерное отключение света, газа, тотальная нехватка денег и еды. Помню, что приходилось с ведрами ходить за водой на первые этажи, так как не давали нужное давление для пятого этажа. И все эти образы, сравнения, ситуации - всё близко, узнаваемо, бьет прямо в десятку. По ходу повествования автор умудряется заставить читателя сочувствовать то обвинителю, то обвиняемому хотя бы потому, что суд оказывается еще и личным столкновением этих двух людей. Оказывается, у каждого из них есть скелеты в шкафу и на самом-то деле обвинитель Петр Солинский - зеркальное отражение экс-президента - колючего, не дающегося в руки дикобраза Стойо Петканова. И из книги не совсем понятно, кто дьявол во плоти - то ли президент, который хочет просто уйти в небытие после стольких лет правления, либо прокурор, которому нужно свалить все происходящие беды и несчастья в стране на свергнутого лидера.

Барнсу удалось абсолютно адекватно оценить события и явления происходившие тогда. Суды над Чаушеску, Ярузельским довольно похожи на тот фарс, что воплотил в «Дикобразе» Барнс. Только для Чаушеску суд закончился не так благополучно. Воплотил без передергиваний, обобщений и обвинений коммунистов. И да, Горбачев тот еще чудило.