Адам женится на Еве

Сюжет пьесы несколько простоват и одномерен (поспешная женитьба до добра не доводит, человека нужно хорошо узнать до брака и проч. прописные истины), но вот построение ее мне показалось довольно интересным.

Это, во-первых, своеобразное протоколирование судебного заседания (в котором судья вынесет окончательное решение, получат ли молодые, эти современные Адам и Ева, право сочетаться законным браком. Да, в пьесе не все так просто - это право надо еще заслужить, могут еще не разрешить жениться, но может это и к лучшему?)

А во-вторых, довольно забавная интерпретация голоса совести, интуиции и здравого смысла в лице Судьи, Секретаря суда, Обвинителя и Защитника. Людям ведь вообще свойственно долгое принятие решений, хотя сомнения подсказывают, как делать не надо. А здесь, в этом драматургическом произведении роль таких сомнений выполняют вышеуказанные действующие лица. Думаю, нам бы всем не помешали в жизни такие помощники - решения принимались бы осмысленнее и обдуманнее, что всем только на пользу)

С основным постулатом пьесы (и главной моралью в конце) я все-таки не совсем согласна. Тот факт, что ты долго знаешь человека, отнюдь не гарантирует долгой и счастливой жизни с ним. Человек может успешно притворяться, а может и измениться со временем.

Не понятна мне была и безумная спешка этих 18-летних героев, которые хотят как можно поскорее пожениться (невеста даже не беременна, в пьесе по крайней мере об этом не упоминается)

Если двое людей действительно любят друг друга, штамп в паспорте никак не повлияет на их отношения. Они вполне могут быть счастливы и без него. А любителя изменять даже штамп не остановит. Так что все очень субъективно (как, впрочем, и всегда по жизни) и все очень относительно. 4/5, слабый сюжет пьесы смотрится довольно выигрышно из-за ее формы.

Любовь летит по небу,
Разлука плывёт по морю,
Измена бредёт по тропам,
Ловит счастье автостопом.
(группа Ундервуд)

Представьте себе ситуацию: вы решили вступить в брак, а вам вместо бракосочетания устраивают судебное разбирательство.
Какие у вас причины для вступления в брак?
Почему вы любите избранника/избранницу?
Как представляете первые месяцы семейной жизни?
Легко ли ответить на все вопросы, если Адам и Ева знакомы всего три недели. Для них, конечно, это целая вечность (всё в мире относительно), но среди заседающих собрались люди опытные, познавшие не только семейную жизнь, но и пережившие бракоразводный процесс.
Было бы неплохо перенять подобный опыт художественного произведения реально существующим учреждениям ЗАГС (или как они сейчас называются? в пьесе постоянно звучало уточнение), чтобы, как сказал судья, "выяснить индивидуальную обоснованность и общественную оправданность вступления в брак".
Когда-то давно я видела фильм, поставленный по этой пьесе и хоть смутно, но помнила сюжет, знала, каких подвохов следует ожидать. Поэтому во время чтения больше наслаждалась пьесой, улыбалась оригинальным пассажам и неожиданным откровениям, представляла, как всё выглядит на сцене. Несмотря на лёгкость и незамысловатость сюжета, пьеса заставляет задуматься над вопросами, которые редко задают себе влюблённые, несёт поучительный смысл и предлагает поучаствовать в голосовании.
Разрешить Адаму Шмитту жениться на Еве Мюллер могут сами зрители, проголосовав "за". Знаю, подобные театральные ходы всегда приветствуются публикой.
Хороша пьеса и тем, что в результате судебной импровизации, вместо одного брака, наметилось сразу три)

Адам и Ева решили пожениться, но в ЗАГС попали не в тот.
Имитация судебного заседания о возможности или невозможности вступления в брак молодой пары, Адама и Евы, с провокациями и каверзными вопросами.
После прочтения пьесы создаётся впечатление, что главная причина разводов - необдуманные скоропалительные союзы, сегодня познакомились - завтра поженились, ещё толком не зная друг друга. Система сватовства ушла в прошлое, а система свободного выбора работает со сбоями.
Потому что влюблённость случается часто и её принимают за любовь, но не все умеют построиться этой основе прочный союз.
Потому что союз это не столько любовь, сколько умение находить приемлемые решения в трудных ситуациях не унижая другого, а учитывая его интересы, совместно, умение договариваться. А когда в процесс договора начинают вмешиваться все кому не лень - тогда всё ломается.
Но пьесу подпортили для меня провокации. Ненавижу, когда играют на слабостях людских, намеренно подстраивают ловушки, в которые легко попадает человек, согласно своим базовым инстинктам, и используют их в своих целях. Человек может научиться избегать таких ловушек, но научиться не поддаваться, когда уже попал - это практически невозможно.
Лучший диалог пьесы - это лёгкая пикировка защитника и обвинителя в перерыве заседания. Он в самом деле остроумный и интересный. Остальное - так себе.
Кажется некоторые шутки устарели и могло быть повеселее на эту тему.

Да, ну и пьесу сочинил Руди Штраль "Адам женится на Еве". Странная такая книга: она не вызывает горького послевкусия или отвращения, она ставит вопросы. Мне кажется, что автор перед написанием этой пьесы сам выпил рома, поэтому она и получилась такой ироничной, какой-то даже неформальной. Это же надо перевернуть библейский сюжет в наше время - женить Адама и Еву. При этом постоянно всплывают библейские подтексты с яблоком, соблазнение Адама обвинителем (точнее, обвинительницей, но в наши дни и обвинителем было бы неплохо - добавило бы интриги и перца). И Адам (Ади!) тоже хорош - соблазнился зелёным змием, вкусил, так сказать, греха. И о похождениях Евы в прошлом тоже многое можно сказать. Хороши жених и невеста! Герои там один другого хлеще: такие поначалу все трогательные, ответственные и внимательные, а чем ближе к концу пьесы, тем они становятся эгоистичными, жалкими и малодушными, попавшими в капканы своих собственных страстей.

Финал пьесы остаётся на совести читателя/зрителя, что тоже необычно. Автор как бы уходит от ответственности за то, что будет с героями, он предоставляет выбор. Я не люблю такие открытые финалы, но, чтобы улучшить настроение, думаю, что это хорошо. Пессимист выберет негатив, а оптимист позитив, реалист нечто среднее. И все счастливы!

Кстати, вот, у нас сейчас нет крепких браков почти. Может, где-то и есть, но это такой малый процент из всех. В основном, у людей за жизнь по несколько браков насчитывается. Ну, как говорится, не суди, да не судим будешь.
Вот ещё несколько интересных цитат:

А ещё вот это:

В общем, загрустивший немного Руди Штраль, написав сей шедевр и перечитав его, воскликнул: "Йо-хо-хо!" и, подумав, что получилось неплохо, допил ром, оставшийся у него на столе. Интересно было бы посмотреть как это выглядит на сцене.

Молодые люди спешили в загс, а попали на судебное заседание. Чем не сюжет для программы Малахова?
Теперь Адаму и Еве предстоит отбить атаки обвинения и доказать готовность к вступлению в брак.
Парочка наивна и трогательна. Ребята подхватывают и дополняют реплики друг друга. Открыто отвечают на вопросы и, кажется, готовы пройти рука об руку через так внезапно возникшие препятствия.
Всё им по плечу отныне и навеки веков! Даже гипотетическая лысина не может смутить невесту!

• Ничего, Ади. Лысина меня не пугает.

Совсем ещё дети, как верно сказала Обвинитель.
В ходе пьесы Суд успеет провести ролевой эксперимент, покопаться в прошлом молодых людей (оказывает в 18 лет там могут скрываться не только двойки по математике) и провести интерактив со зрителями в зале. Не сможет он только вынести решение по этому повседневному, но трудному делу. Зачем тогда всё затевалось?
Читала я несколько лет назад рассказ авторства О.Громыко, если не путаю, так вот там желающие заключить брачный союз, проходили испытание в виртуальной реальности. Результаты были наглядны и однозначны! А тут баловство одно. Разве что линия Защитник-Обвинитель порадовала)

Чрезвычайно немецкая... сказка?
Суд решает, жениться Адаму и Еве — или не стоит. Сперва заслушивают рассказ о прошлом молодой пары: молодые люди знакомы лишь несколько недель, так что история у их любви короткая и незамысловатая. Затем суд интересуется планами возлюбленных на будущее. Попутно выясняется, что жених вполне способен изменить своей потенциальной жене, если выпьет. А невесте... есть, что скрывать. Точнее, «кого».
«А судьи кто?» - задаёт себе читатель грибоедовский вопрос. По большей части это разочарованные в жизни и в людях чиновники. Один даже выпивает на заседании! А остальным приходилось разводить столько пар, что кое-кто даже гордится статистикой разводов, «достигшей мировых вершин».
Смешной находкой мне показалось, что

Впрочем, это, конечно, несправедливо. Люди должны иметь возможность ошибаться! Ошибки — тоже часть жизни, как любовь, забота, смерть и всё остальное. Если мы будем всегда поступать правильно, то лишим себя кучи замечательных приключений. Если бы я всякий раз спрашивала у какой-нибудь комиссии о каждом следующем шаге... Хуже того, если бы я сама каждый шаг тщательно проверяла на логичность и шансы на успех, делала прогнозы и взвешивала «за» и «против», то, вероятно, не покидала бы спальни. Живешь — совершаешь поступки. Порой разумные. Иногда — спонтанные, под действием гормонов, погоды и секрета кишечной палочки.
Степень «комедийности» я бы определила как 3 из 10: нужно быть, кажется, ГДР-овским бюрократом (год публикации пьесы — 1988), чтобы ржать, не переставая, от первой реплики до финала.

Если, что называется, во первых строках пьесы, когда мы оказываемся на судебном заседании, где судья, обвинитель, защитник, в общем, все, кто по должности имеют право участвовать в сем мероприятии, решают судьбу молодой пары - быть им женатыми или не быть, я почувствовала недоумение, некоторый пересол или недосол самостийного театра абсурда, то потом...

Потом то ли автор вошел во вкус, то ли развернувшаяся картина будущей совместной жизни разила наповал, но именно формат судебного заседания рисовал и высвечивал все те места, о которых будущие муж и жена не задумывались, не пытались представить конкретные обстоятельства и ситуации. Зато за них это сделали господа и дамы судейские.

И ох как хорошо у них получилось. Драматично? О да! Смешно? И этому место нашлось! И все так животрепещуще... и в самый ответственный момент мы понимаем, что видели-то только половину истории. А у нее имеется закулисная, теневая сторона, которую увидим, когда на сцену выйдут еще два персонажа, участники этой комедии-буфф. И поскольку это все же суд, пускай же они будут свидетелями. Поначалу. Хотя для остроты коллизии мы можем вспомнить, что свидетели бывают не только в судебном разбирательстве, свидетели имеются и на более веселом мероприятии, свадьбе.

Ну а здесь, как и на свадьбе, будут и слезы, и смех, а что узнаем мы в процессе разбирательства... да и не только мы, а например, жених, и если бы только жених.

Так не будем торопить действо, дождемся финала, и посмотрим, чем же закончится вся эта щепетильная история.

Библейская история первых людей на Земле проецируется на современную действительность. Герои пьесы носят имена прародителей человечества, к тому же в момент их знакомства у Евы в руках оказывается яблоко. Как и ветхозаветные Адам и Ева, они тоже первая в мире пара, но только в том смысле, что впервые в человеческой истории оказываются перед судом, требующим ответа на вопрос о причинах стремления вступить в брак. Взаимная любовь для судьи, рассматривающего их «дело», не является веской причиной. Автор поначалу создает резкий контраст между членами суда – носителями трезвого рационального начала – и юными влюбленными, искренними, открытыми, воплощающими стихию чувств и совершенно не представляющими, как можно ответить на вопрос: за что именно они любят друг друга? Ведь они любят «просто так»! И действительно, разве возможно любить за что-то?! Как часто любят не ЗА что-то, а вопреки!

Влюбленная Ева излучает радость, светится от счастья, видит мир прекрасным и удивительным («дни словно бархатные, а ночи как шелковые»). Не менее восторжен и Адам. Они беспечны, им совершенно не хочется строить обстоятельные долгосрочные планы, думать о том, где они будут жить, как она поладит с будущей свекровью и как он перенесет вынужденную разлуку из-за предстоящей ему службы в армии. Судья же считает, что такая любовь, основанная лишь на эмоциях, - зыбкое доказательство серьезности намерений пары, и срок его годности «не сегодня-завтра может истечь». Тут юное чувство выступает против «кристально чистого, холодного как лед рассудка» зрелых людей, против жизненного опыта, навязываемых стереотипов. И ведь побеждает! Симптоматично, что в финале ситуация удвоится: вполне трезвомыслящие защитник и дама-обвинитель неожиданно тоже окажутся во власти чувства, пойдут, так сказать, по стопам юных романтиков (не случайны упоминание тех же мест отдыха и того же палаточного лагеря).
Герои пьесы и знакомы-то всего три недели («целую вечность», по определению Евы, ведь всё в мире относительно). Может, действительно, их желание пожениться преждевременно? Они торопятся, не хотят ждать, стремятся быть счастливыми здесь и сейчас, не откладывая на завтра (или – не дай Бог! – на год). Мотив спешки подчеркнут не только тем обстоятельством, что у будущих новобрачных всего 15 минут в запасе – ровно столько, сколько согласился их ждать таксист, но ведь и тем, что в конце пьесы спешка охватывает и членов суда. А может, в этой многоликой жизни импульсивные поступки тоже имеют право на существование? Возможно, без такой спонтанности наш мир станет пресным и неестественным?

Очень эффектно выглядит в пьесе прием разрушения четвертой стены: в действие втягиваются зрители на правах участников, от решения которых зависят судьбы людей. Любопытны и три возможных варианта финала, тщательно прописанных автором, – эдакий постмодернистский прием, несколько неожиданный для пьесы конца семидесятых.