Посторонний

Я читала несколько дней по чуть-чуть. Хотя не думаю, что такая скорость повлияла на качество восприятия.
Алжир. Жара: страшная, всепоглощающая жара. Под палящим летним солнцем все мысли просто испаряются. Особенно, если в голове нет идеалов, нет стремлений, нет амбиций.
Повествование начинается размеренно и неторопливо. Герой равнодушен. Трижды равнодушен. Равнодушен как камень. Я как-то привыкла, что у писателей герои становятся равнодушными в следствии каких-то душевных терзаний, разочарований или, может быть, поражений на личном фронте. Здесь же нас ждет такое вот явление: равнодушный человек, как он есть, без каких-либо терзаний и причин. Это честно, это правильно, так бывает сплошь и рядом.
Вернемся к сюжету. Главный герой, (он настолько «посторонний», что по прошествии нескольких дней я не помню его имени), отпрашивается с работы, потому что умерла его мать. Последние годы она провела в доме для престарелых, и ее кончина не вызывает в душе героя привычных окружающим терзаний.
Добравшись до дома скорби, герой не разрешает открыть крышку гроба, резонно замечая на вопрос директора, что это делать ни к чему. Всю ночь сидит у гроба, размышляя о других скорбящих, попивает кофе, курит вместе с привратником. А во время похоронной процессии мечтает о тени и прохладе.
Я поначалу списываю такое отношение на стресс, на горечь утраты и все жду, когда же героя накроет волна раскаяния и скорби. Но герой – все тот же камень. Вернувшись в Алжир, он обнаруживает, что наступили выходные и отправляется на пляж, чтобы «проветриться». Там он встречает девушку, которою давно хотел. С пляжа они идут в кино на комедию, потом вместе ночуют.
Параллельно с развитием так называемой любовной истории, развиваются взаимоотношения героя с окружающим миром. Он помогает соседу заманить в ловушку бывшую девушку, но не может посочувствовать другому соседу, у которого потерялся пес.
Герой отказывается от повышения на работе, мотивируя это тем, что в Париже нечего делать. Он не понимает вопросов от девушки насчет любви, но допускает возможную женитьбу. Жизнь течет мимо героя. Он посторонний. Он даже наблюдателем быть не может, потому что слишком ленив. Может, расчетлив? Аморфен?
Апофеозом книги становится непредумышленное убийство, совершенное главным героем на пляжу. Мы то понимаем, что всему виной его равнодушие, жара и интерес: что же будет дальше.
В тюрьме героя пытаются убедить, что он живет неправильно. Следователь полагает, что любой преступник способен раскаяться и прийти к богу, но встретив толстую стену равнодушия нашего героя, даже следователь утрачивает просветительский интерес.
Немудрено, что на судебном процессе больше разбирается не сам поступок преступника, а его личные качества. Всплывает смерть матери, обстоятельства похорон. Всплывает избитая подружка соседа. Всплывает вся жизнь «постороннего» человека.
Даже священник не смог достучаться до сердца этого человека, и единственное, что осталось интересным нашему герою – сколько людей придет на казнь, и как он их будет ненавидеть.
Необычная подача. Вроде читаешь про «лишнего человека». Но точка зрения на него совершенно противоположна той, что использовали русские писатели. Нет никакого внутреннего стремления, борьбы, страданий, нет ничего. Есть досада на жару и мух. На утраченные возможности «спокойной» жизни. И - равнодушие. Все таки Камю – мастер слова. Честный до жестокости.

У меня, таким книгам, не поднимается рука ставить оценку ниже 5.
Вообщем книгу может охарактеризовать одна цитата:

Да, жизнь проста, но жизнь проста лишь при том условии, что ее не страшно потерять. Тогда она проста, живешь себе не напрягаешься, плывешь по течению и не заботишься о том куда это течение тебя занесет.
Главный герой понравился мне тем, что он не падал духом, что даже будучи в тюрьме он нашел в себе силы испытывать счастье. Он был самодостаточен и говорил почти всегда правду. Меня удивило то, что он лгал, что согласен со всеми словами собеседника, лишь ради того что бы его больше не доставали, но солгать ради того что бы его отпустили либо же не приговаривали к смертной казни он не мог, здесь какой то абсурд, если человек лжет то он лжет. Он боялся смерти, хотя он понимал что нет никакой разрядницы умрет ли он сейчас или через двадцать лет, но все же желал оттянуть это, здесь я вижу какую то глупость, он размышлял о побеге, но не смог солгать судье что раскаивается в содеянном.
Наверное это и глупо советовать эму солгать ради выгоды, но эта выгода целая жизнь. Возможно это и низко но я бы солгала, да солгала, меня же судят за убийство!

Казнен он был в частности, за то что не заплакал на похоронах матери и не проявил никаких чувств. Но мораль не прописана в законе, почему же тогда суд решает что может наказывать это за это?

Абсурдист и бунтарь – жертва пера Камю Мерсо обречён умереть. Он просто живёт, не задаваясь о смыслах, не чувствуя утрат (даже собственной матери), он поддаётся раздражителям и общему жизненному циклу. Но лишь один поступок меняет всю его жизнь и смерть. Беспощадный слог французского классика раскрывает мысли человека в его последних днях заточения и каждый момент поражает своей силой и ощутимостью, он присутствует здесь и сейчас. Отдаление природы, непринятие обществом, вопросы о Боге – эта книга производит колоссальное впечатление и она обязана звучать в голове у каждого, кто сегодня может задуматься о неизбежном конце.
Моё преклонение перед французским классиком XX века

Альбер Камю. Кто бы мог подумать, что его творчество настолько поразит мое восприятие. Еще когда читал Сартра, думал, что ничто не сможет так впечатлить, но "Посторонний" сыграл на совершенно иных струнах души.

Автор, никогда не причислял себя к экзистенциалистам, после прочтения понимаешь почему. Его прозу комфортно воспринимать как художественное произведение, дающую пищу для размышлений. Не нужно выуживать мораль, она живет в системе образа Мерсо. Лично я, узнал в себе священника, ибо на протяжении всей повести, испытывал к этому человеку жалость. У меня к нему абсолютно нет симпатий, он на сто процентов виновен, но я бы гнусно солгал, утверждая, что в его темных взглядах на жизнь, нет никакого смысла.

Книга очень глубокая и лаконичная. По впечатлениям, ближайший аналог это Записки из подполья Достоевского. Бесспорно, “Посторонний” очень важное произведение, ведь не каждая история в сто страниц, повергает на многочасовую эстетическую рефлексию и ставит под оценку морально-нравственные принципы.

Интересная история, но абсолютно не вызвавшая во мне симпатии к главному герою. В предисловии он декларирован как Иисус нашего времени, которого мы достойны. Что ж, это говорит только о том, как сильно автор разочаровался в людях.
Конечно, нельзя осуждать человека только за то, что он не похож на других, за то, что его поведение отличается от общепринятого. Нельзя предвзято судить на основании этой несхожести.
Но ведь нельзя же забывать о том, что главный герой совершил убийство, хладнокровно и немотивировано лишил жизни незнакомого ему человека. Он жил в коконе своего равнодушия ко всему окружающему, и само по себе это еще не преступление. Но такая жизненная установка неминуемо ведет к моральному краху, потому что нельзя одинаково безразлично относиться к добру и к злу, нужно уметь различать эти понятия, знать, что хорошо, а что плохо, и стараться не поступать плохо. Автора восхищает нежелание его героя лгать, тем самым он возводит правду в высшую добродетель. А мы, ежедневно прибегая ко лжи, просто облегчаем себе жизнь.
Мне такая позиция не близка. В моем понимании мира главной добродетелью является милосердие. Только милосердием, а не правдой, можно построить гуманное общество, к которому, кстати, стремится и автор. Ведь он против смертной казни, следовательно, если бы суд дал себе труд найти какое-то оправдание совершенному Мерсо убийству, того не приговорили бы к казни. Равнодушие спровоцировало ответное равнодушие, и так будет всегда.

Флэшмоб 2012 : 6/7

Сюжет «Постороннего» описать будет и не трудно, и сложно сразу. Вся загвоздка идёт из-за причины того, что главный герой Мерсо получает сообщение о смерти его матери в доме престарелых. Сам персонаж покажется читателю странным, но понять его тоже возможно, а вся причина в том, что он буквально олицетворение полного пофигизма, ему всё равно почти на всё, говоря короче. На похоронах своей матери он не проронил ни слезинки и, плюсом, стоял спокойно и пил кофе во время погребения. Мерсо не захотел даже посмотреть в последний раз в лицо умершей матери за день до похорон, и не потому, что он её не любил, а потому, что ему было всё равно и на смерть, и на похороны. Этот момент читатель должен запомнить очень хорошо, так как в конце это будет важно. Данное произведение нельзя вообще «проспойлерить», потому что это вообще не важно, ведь в аннотации буквально написано о том, что с Мерсо в конце концов произойдёт. А произойдёт то, что он по абсолютно нелепой, абсурдной, бессмысленной причине убивает человека, за что его, естественно, судят, но именно в этом суде начинается весь цирк. По впечатлению, Мерсо судят вовсе не из-за убийства, а именно из-за его равнодушия и из-за того факта, что он не заплакал на похоронах матери. Всё это станет для него очень печальным концом. Общество не понимает Мерсо, ведь он не говорит о том, что не чувствует, он не говорит «я люблю тебя», он не ставит эти слова и чувства в приоритет. Мерсо не говорит о том, что не является действительностью, он даже в суде не хочет строить из себя иного человека, притворяясь и выдавливая чувства, которых на этот момент в нём нет. В глазах присяжных именно по этой причине он становится «опасным», что доходит аж до того, что прокурор начинает нести тираду, мол, этот человек виноват даже в других убийствах, потому что нет в его сердце чистоты. Эти люди боятся тех, кто отличается от них, их удивляют те, кто не лжёт о том, кто он есть, кто не стремится стать кем-то лучшим на словах, не являясь таковым в реальности.

Я слышала кучу раз, что Мерсо нельзя считать положительным персонажем, с чем собственно могу согласится. Справедливости ради скажу, что Мерсо воспринимается ровно так же, как он воспринимает многие вещи в своей жизни — он будто призрак в мире живых. Что до меня, то я вполне понимаю Мерсо понимаю его равнодушие и нежелание быть кем-то кого в нём видят другие, ведь сама не очень-то волнуюсь о «важных» для людей вокруг вещах, так что для меня Мерсо абсолютно адекватный и нормальный персонаж, у которого есть свои минусы и плюсы, он даже более живой, чем те, у кого этих чувств и эмоций навалом.

Главный герой, Мерсо, реально холодный и отстранённый парень, который, кажется, вообще не парится по поводу жизни и смерти. Это даже немного пугает, потому что он не выражает обычных эмоций, как будто ему всё равно на всё вокруг.

Читая, начинаешь задумываться о смысле жизни, о том, как люди принимают или не принимают реальность. Камю здорово показывает абсурдность мира и человеческую отчуждённость. С одной стороны, книга простая по сюжету, но в то же время глубокая и заставляет думать.

Мне понравилось, как автор через Мерсо исследует тему экзистенциализма как человек справляется с бессмысленностью и непредсказуемостью жизни. Но с другой стороны, Мерсо кажется таким странным и даже немного неприятным тяжело с ним сопереживать.

В общем, это не лёгкое чтение, но оно точно заставляет задуматься о важных вещах, которых обычно не замечаешь в повседневной суете. Если любишь философские книги обязательно стоит прочесть. Если хочешь просто развлекаться тут вряд ли получится.

Это был один из вариантов названия дебютного романа Альбера Камю "Посторонний".
Для большего понимания концепции произведения хотелось бы для начала коснуться темы экзистенциализма.
На дворе XX век-кризис веры, кризис смыслов, ценностей и ориентиров человека.
Как сказал Ницше: «Бог мертв! Мы его убили!»
Теперь человек живет в бесконечных пытках мыслью в бессмысленном мире.
Со "смертью Бога" людям пришлось искать иные точки опоры.
Так возникает направление в философии под названием экзистенциализм, где центральной фигурой становится сам человек.
Человек- самоконструкт. Человек становится человеком тогда, когда делает себя САМ.
Человек свободен в своём выборе и несет ответственность за выбор САМ, не перекладывая груз последствий на кого-то другого.

Для Камю одним из главных вопросов в экзистенциализме является абсурд.
По его мнению, мы должны постоянно ему противостоять, бунтовать и искать смыслы в мире без Бога. Либо...Попросту отказаться от поисков этих самых смыслов и равнодушно принять абсурдность бытия.
Важно отметить, что сам Альбер ближе к концу жизни отрицал своё причастие к данному философскому течению, выдвигая вперед фигуру Сартра (своего горе-друга предателя), как наиболее яркого представителя.
Давайте же вернемся к самому произведению.

Первая часть романа будет являться центральным событием всей книги.

Мерсо отправляется на похороны к матери.

Без лишних прелюдий перейдем ко второй части романа- непосредственно к самому суду.
Судят нашего героя за абсолютно бестолковое и ничем не мотивированное убийство.
И здесь начинается самое интересное...

Практически ни одного упоминания о самом убийстве и все хором твердят нам о хладнокровии Мерсо на похоронах матери.

Он посторонний в мире людей. Ещё-бы! Он нарушает моральную этику. Над покойником положено демонстративно скорбеть, оплакивать. А что позволяет себе Мерсо? У гроба он пьет свой любимый кофе с молоком, который предложил ему привратник (удивительно, но слово "привратник" на страницах встречается довольно-таки часто, что меня немного позабавило. Я насчитала 25 раз)
Интересно, а в чем тогда причина такого "бездушия"?

Мерсо- это иллюстрация человека, который "приблизился к солнцу" и идеальный конструкт человека гармоничного по отношению к бытию. Он лишил себя страданий (нищеты). По его убеждению всё человеческое приводит к страданиям. А его судят за его счастье.
Именно поэтому один из вариантов названия было "счастливый человек", что по моему скромному мнению облегчило бы нам трактовку романа.

Текст- лишь импульс. И для Камю была больше важна сама дискуссия вокруг текста, которая обогащала его индивидуальными смыслами.
Вот такой смысл вышел из моей головы. Роман действительно достоин внимания и большого количества размышлений перед сном.