The Aristos

Начать отзыв хочу с выражения признательности annaangerona за увлекательный совет на флэшмобе 2011 года. Меня всегда поражали те, кто пытается жить в обществе (притом недурно жить) и быть свободными от общества. "Аристос" - бесценная возможность проследить ход их мышления.
В первой главе Фаулз развивает религиозные взгляды, близкие деизму вольтеровского толка: невмешательство Творца, Бог-часовщик и т.п. Затем дозревает до концепции "естественной религии", основанной на чувствах страха и надежды; ну, Юма тоже все читали, неглупый был дядька, но чудовищный шовинист. Зато вывод, который делает Фаулз, по-своему уникален. Держитесь за стулья:
Я не считаю себя атеистом, однако моё представление о "Боге" обязывает меня вести себя в обществе так, словно я - атеист.
В моей практике "Аристос" беспрецедентен. Разделял ли, скажем, Диоген свои убеждения и свою гражданскую позицию? Сказал бы Сенека: "Я стоик, но мои представления о добродетели обязывают меня вести себя в обществе так, словно я эпикуреец"? Уже улыбаетесь. А для Фаулза искренне, декларативно главное - не быть, а слыть. Вести себя в обществе. Он решает проблему не "как веровать", не "как действовать", а "как выглядеть". И на нескольких сотнях страниц молодой, крепкий парень, заботясь о себе как о хрупкой саксонской вазе, обосновывает необходимость не быть, не состоять, не привлекаться к любой общественной деятельности. Как бы тебя ни прельщала точка зрения партии, конфессии, движения (далее подставить по вкусу), не встревай! Ни с кем не объединяйся! А то вдруг что-нибудь потребуют!
Некогда люди были едины в своём племени, городе, церкви, политической партии. Однако теперь они превращаются в сообщество изолированных друг от друга единиц. Старые узы распадаются; узы национальные, языковые, обрядовые, исторические. Это хорошо. Мы разъединяемся, чтобы объединиться в единственно достойном союзе: в едином человечестве.
А кому вы скорее взаймы дадите: брату или человечеству? "Возлюби дальнего" в переводе на инглиш. И если хорошие поступки совершаются не из приверженности группе и не по убеждению, то почему? Потому, что они ведут к функциональному наслаждению. Я, конечно, огрубляю, но смысл в том, что интеллектуальная элита превратилась в своего рода мокрецов, гадких лебедей, для которых добрые дела есть род будничного отправления организма. Всякий плебс, то есть, старается творить добро, прикладывает к нему усилие, а у нас, аристосов, оно делается инстинктивно. Как дышать. Как поесть и, пардон, покакать.
Тема интеллектуальной элиты буквально пронизывает "Аристос" (ἀριστεύς (др.-греч.) - наилучший, знатнейший ). Даже умилительно, с каким упорством Фаулз причисляет себя к этой самой элите: "Мы, аристократия духа, образованные, учёные, литераторы..." Демонстративно не понимая, что сам образованный-учёный лишь потому, что его папа удачно торговал сигарами. Родился бы на меже табачной плантации - букв бы вовек не узнал. Избранность по Фаулзу - это вопрос а) генов, б) среды, в) элементарное дело случая. Забавно, что Аристос был написан, чтобы обелить себя от подозрений в латентном фашизме. Наверно, поэтому Избранные не могут объединяться в сообщество, потому что обязательно злоупотребят своим единством: по Бэкону, абсолютная власть развращает абсолютно. Тогда Аристос - это индивидуалист, львиную долю энергии тратящий на то,чтобы его считали индивидуалистом?
Отсюда растёт основная претензия Фаулза к религии. Уверяют, что можно причаститься Богу через участие в неких ритуалах. Но разве нужны ритуалы, чтобы стать причастным мудрости Сократа? Взять и прочитать! Как не так. Прочитав "Сократа" (то есть Платона или Ксенофонта), причащаешься не только и не столько Сократу, сколько Платону с Ксенофонтом, роте переписчиков, батальону комментаторов и дивизии комментаторов прежних комментаторов. Никому не известно, что вкладывал Гераклит в знаменитое "Дионис - то же, что Аид", и я знаю по крайности двух античников, которые пошли бы на любой ритуал, чтобы услышать пояснения самого Гераклита. Но увы - мы можем лишь интерпретировать.
Ещё немножко мудростей:
Существуют три стадии потворства своим прихотям: детство, отрочество и предвзрослость (между 18-ю и 30-ю годами). Какая длинная предвзрослость! Не боитесь, что "взрослость" этак и не наступит?
О преступлениях: Больной вполне обоснованно может ненавидеть общество за то, что оно отправило его в тюрьму, но не за то что его отправили в больницу. Без комментариев.
Об английском как общем языке. Мы не имеем право допустить, чтобы хоть что-то - будь то предубеждение лингвистических шовинистов или наше отвращение (если мы англичане) к варварски звучащим инновациям в родном языке - могло встать на пути к единоязычному миру. В этом и заключается наша ответственность как носителей английского языка. нам следует усовершенствовать этот инструмент для выполнения специфической функции. Все свидетельства говорят о том, что остальной мир с радостью обучится им пользоваться. Оптимист изучает английский, пессимист - китайский, а реалист - автомат Калашникова.
grammar nazies по-научному.
Ты не голодающий индийский крестьянин, но мог бы им быть. То, что ты - это не он, вовсе не повод для самопоздравлений. Это повод для благотворительных действий, для сочувствия... Милый, милый добрый студент, ты даже представить себе не можешь, куда он пошлёт тебя с твоим сочувствием, доедая гуманитарную помощь. Сама доедала, и сама посылала.
Пойду сожгу собственные студенческие почеркушки. Помру ещё, а их напечатают.

Тяжкое и бессмысленное чтение. Оказывается, жж-литература существовала задолго до появления жж. В свои 20 я бы прошла мимо такого скучного блога. В свои 40 я не представляю, что могло бы меня заставить опубликовать собственные записи 20-летней давности. Да еще и с формулировкой - не комментировать, я так думала, думаю и думать буду. А вы думайте отдельно, разрешаю, но в мою сторону не размышляйте, мне чужие миазмы картину портят.

Самая интересная мысль содержится в записи про Космос №45. Фаулз размышляет о космических материях, но на самом деле это про данную книгу. Важна не конечная мысль, не догмат, а процесс. Просто озвучить мировоззрение - пустое занятие. Это может быть значимо для самого автора. Но там, где есть двое, должен быть диалог. С комментариями, поправками, согласием или возражениями. Мысль - процесс, она изменяется, движется, кристаллизуется. Если у человека 352 страницы кристаллов, и судя по всему со студенчества неизменных, это прям горная шахта, а не человек. Вспоминается Сим Симыч Карнавалов со своими глыбами ;)

Конечно, среди трёхсот страниц есть интересное, занимательное, спорное, но так как писатель сразу же отсёк любые варианты взаимодействия, кроме "я вещаю, ты воспринимаешь" - желания размышлять над книгой отпало за ненадобностью. Фаулз высказался. Варианты реакции - лайкнуть, прокрутить, написать у себя в блоге, что он дурак, гений, молодец; поцапаться в комментах с теми, кто не согласен. Забыть.

Брызжущий слюной и самодовольством, кичащийся знаниями и им же изобретенной добродетелью, выпускник Оксфорда, Фаулз мне как-то совсем не приглянулся.
"Аристос" - это, конечно, запредельно умные философские заметки обо всем в мире: политика, общественная и личная жизнь, взаимоотношения между людьми, цель и смысл жизни. Бла-бла-бла. Как же в этих выпускниках-филологах рождается такая самоуверенность, такая бескомпромиссность. Откуда?

Остается только сокрушенно качать головой: как же в талантливейшем (и уже взрослом!) писателе могло одержать верх тщеславие, позволившее опубликовать эти "заметки на полях"...

Кто-то может сказать, что "Аристос" - это ключ к пониманию всех остальных произведений Фаулза. Однако для меня это стало совершенно обособленным сочинением. Построенный в форме отдельных эссе, разбитых на тезисы-параграфы, "Аристос" хочется нещадно растаскивать на цитаты. Спокойно, вдумчиво изложенная философия автора может дать ответы - или же подтолкнуть на на целые цепочки размышлений - касательно большинства вопросов, которыми задается современный человек. Жизнь в массах - и сохранение индивидуальности, цели и бесцельность, образование, глобализм, любовь, брак, дружба, отношения - и на все это Фаулз предлагает свой взгляд. Приятно то, что нет никакого навязывания либо же разжевывания в духе Коэльо - только аргументация и плавный переход от теоретических измышлений к их жизненному применению.
Фаулз иронично описывает ключевые идеи основных философских и религиозных концепций современности, давая понять, что никто не имеет права вкладываеть тебе что-либо в голову: все надо воспринимать критично и здраво, не отравляя разум чужим продуктом. К некоторым мыслям, предложенным автором, уже и сам пришел (что вызывает даже некую гордость за себя), а на некоторых понимаешь - к такому пониманию еще идти и идти. В любом случае, остаешься мотивированным продолжать - жить и думать. Как бы то ни было, жизнь не стоит воспринимать слишком серьезно - в ней есть значительная доля игры.

игра - это нехватка чего-либо, вызывающая удовольствие.

Думается, эта книга не на одно прочтение - время от времени следует пересматривать ее - и переосмысливать все написанное.

Ужасно долго мучала малюсенькую книжку, не люблю философские (и псевдофилософские трактаты). Текст показался несколько занудным, мысли либо самоочевидными, либо перефразированием классических тезисов. Например, мне показалось, что Фаулз говорит о "бесполезных вопросах" буддизма (вечен мир или не вечен, конечен или бесконечен и тд). Прошелся он и по Фрейду с Юнгом, естественно, добавив от себя новую (мне кажется, что не очень новую, но не могу точно вспомнить, откуда ноги растут) особенность сознания - чувство немо. Говорит он также и о бессмысленности религии (Эпикур?), о необходимости и обязательности гуманитарного образования (бойан), о вещи в себе, о противопоставлении Многих Немногим. О значимости искусств наравне с науками. Об обезличивании современного человека обществом. Ну и многом другом. В общем, насколько я могу судить, главная идея Фаулза в том, что рано или поздно человек будет вынужден измениться и стать другим, более отрешенным. Ну и, к слову, мы живем в лучшем из миров, потому что иного быть не может.

В общем, ничего особенного, на мой взгляд.

До сих пор не могу понять, как у британца, родившегося в 1926 году, с успехом окончившего Оксфорд, прожившего долгую насыщенную жизнь и у меня -- ребенка 90-х из России, могли сложить столь схожие, почти идентичные, философские взгляды на жизнь.

Частично я почувствовала это единение во время чтения прославивших Фаулза романов. До Аристоса по непонятной мне самой причине не могла добраться года три. Начинала, пугалась, бросала. В принципе, автор не пишет о чем-то сверхуникальном и новом, более того, некоторые моменты книги с позиции современности уже кажутся банальными и наивными. А многие мысли одолжены у Гераклита и философов-гуманистов, философоы-экзистенциалистов. Многим читателям книга может показаться сборником мыслей напыщенного гордецы, нравоучениями гуманистического толка, но с подвохом. Да много чего показаться может...

Лично я наслаждалась каждым параграфом Аристоса. Не идеальный, зато такой родной образ мыслей! Не завуалированный клад, а прямолинейная трактовка-манифест тех норм морали и права общества, которые и я хотела бы видеть в действии и в реальности. Оказалось, что нам есть и о чем поспорить -- все же опыт жизни в разное время, в разных странах, дает о себе знать. Едва ли не впервые в жизни мне хотелось воплотить автора книги, посидеть и поговорить с ним... Увы. Но я все еще могу читать его книги и очерки. Про многое могла бы поспорить с автором, но вот его точку зрения на образование и культуру разделяю целиком и полностью. И они не теряют, а лишь приобретают актуальность с течением времени.

Ключ к пониманию романов Фаулза сокрыт в этой книге. И еще, конечно -- в философии тех, кто вдохновлял его: Гераклита, экзистенциалистов и гуманистов. Отличные наброски -- и отличная идея, структурировать свои мысли от прочитанного и переваренного в единое целое.
Но Фаулз не только повторяет, он изменяет. Так, наверняка гераклитовское "многие" и "немногие" проецируется у Фаулза не на общество в целом, но на каждого отдельного человека. Линия раздела лежит в каждом из нас. Или же раздел о тайне. Может, я мало пока что читала, но только Фаулз так четко подметил человеческое стремление к разгадыванию загадок. Хотя, можно списать этот пункт к основным философским вопросам.

Можно ругать Фаулза за то, что он сам считает себя лучше других.
Но он действительно лучше других.

"Аристос" Фаулза оказался не просто лично сформулированной философией (очень, очень близко подошедшей к даосизму), но, похоже, единственно удобоваримым и жизнеспособным руководством по выживанию личности в толпе. Он всё предвидел: последствия развития капитализма, его воздействие на людскую природу, технократию, потребленчество, отношения между мужчиной и женщиной... Как не потерять свое начало в мире однообразия? Как сохранить творческие способности там, где живут одни ремесленники, изготавливающие вещи-однодневки?.. Он ответил почти на все мои вопросы.

Несколько лет назад я страшно фанатела от Фаулза, скупила все его книги, но что-то на "Даниеле Мартине" споткнулась, так что" Аристос" и "Кротовые норы" так же подпали под нечитай. Но вот январь, новые силы, решила взяться и разочаровалась. Я совсем не читала аннотаций и даже не открывала книгу до, и думала, что это будут эссе на тему литературы, исскуства, но, как вы уже поняли, все оказось совсем не так :) На деле, это мысли автора, под номерами, о религии, психологии, жизни и только в саааамом конце чуть-чуть об искусстве. И все это в философском стиле. Если кто-то читал античных классиков, или у кого был курс философии в университете хотя бы один семестр, вы сражу этот стиль уловите. Я не против философии, религии, рассуждений - мудорствований, как таковых, но тут они слишком банальны, это самоочевидные мысли, либо высказываение ради высказывания, либо ну просто ерунда, ничего нового, ничего, что зацепит.
Например:
#5. Всякая жизнь параллельна данному моменту времени. На шкале счастья эволюция - линия горизонтальная, а не вертикальная.
#8. Все мы - неудачники: все мы умрем.
#12. Важно не то, ждут ли каждого из нас адские муки или спасение на том свете, важно то, что ждет нас и наших близких на этом.
#74. Мы сейчас там, где когда-то стоял Колумб и глядел в море.
Я думаю, вы поняли. Есть конечно абзацы побольше, но содержания и в них ноль. Наверняка, у каждого из нас есть или были, особенно в студенчестве, блокноты с подобными записями. К слову, и эти заметки были написаны в пору его обучения в Оксворде в 1950 году. Интересно, что в предисловии сам Фаулз упоминает, что все кто читал это произведение в рукописи, отговаривали его издаваться.
В общем, почитайте лучше его художественние произведения, а это просто трата времени.