Сторонній

Очень непростая книга. Мне потребовалось немало времени, чтобы мысли, как следует, улеглись. Совсем не хочется рассматривать произведение через призму библейских мотивов (читатели их там усмотрели и распознали), я по другому воспринимала написанное.

Наверное многим знакома структура позиционного восприятия, включающая в себя три основные позиции : "я", "ты", "они". Первые две участвуют в событиях, а третья - вне игры. Книга неспроста называется "Посторонний". Как мне кажется, название наиболее точно передаёт читателю угол обзора. Повествование от первого лица с позиции "Я", однако, это "Я", как бы, вне событий ( с позиции "Они").

Главный герой (Мерсо) воспринимает и рассказывает о событиях отстранённо, отчуждённо, как беспристрастный наблюдатель собственной жизни. Кажется, ничто не может его тронуть, он всё воспринимает с холодностью и спокойствием. Ему интересна жизнь, но неинтересно жить в ней. Перемены на работе, перспектива переезда, создание семьи - всё равно :

Не вовлекаясь в собственную жизнь, он словно плывёт по течению, предоставляя обстоятельствам или воле случая выбирать за него направление. Но даже страшный, несчастный случай не способен разбудить, расшевелить и потревожить его внутренний покой. Вытащить собственное "Я" наружу, заставить подчинить себе свою жизнь, сесть, наконец, за руль управления.

На что похож человек прекрасно разбирающийся во всём многообразии жизненных явлений, но не способный в них погрузиться или взять под контроль? Не желающий заботиться о себе? На вычислительную машину, разве что. Даже на суде, обвиняемый в тяжком преступлении, он со стороны анализировал процесс :

На кону стоит его жизнь, а он рассуждает о процессе, как зритель передачи" Час суда".

Но можно ли за это обвинить человека? Приговорить его? Мой ответ - нет! Проявление бесчувственности - не преступление, а жизненная позиция. Но общество отказывается это принимать и прощать.

посторонний или счастливый человек?

человек, нарушивший нормы этики, сам исключил себя из общества.
на похоронах принято скорбеть, но не пить кофе.
после похорон принято скорбеть, а не идти навстречу моря и солнца.
согласны? я - нет.
жизнь Мерсо не изменилась после смерти матери, за что его и осудили, хотя должны были за убийство.
важно то, что людской суд не захотел понять человека, отличного от них, окрестив того "бездушным", хотя что ужасного в сухих глазах и твёрдом голосе отныне сироты? Мерсо не был близок с матерью, ни как сын, ни как друг.
так зачем же страдать?

роман очень маленький, смелый (даже для нашего времени), но достойный внимания каждого.
в нём автор затрагивает темы механического бега времени и неизбежности хода событий.
задаёт слишком много вопросов в лоб за столь смешной объем: про общество, вечность, прощение, зрелищность чужих страданий.
да и вообще, стоит ли жизнь того, чтобы её прожить?

меня зацепило, как Мерсо подавил в себе надежду на спасение! мысли о том, что гильотина -  не восхождение к небу и богу, а будничная, несуразная казнь. лезвие, на остроту которого ты рассчитываешь, ведь второй шанс - не про него! прямая отсылка к пьесе автора "Недоразумение" на обрывке газеты! сам герой, что ни разу не соврал, за что полетела с плеч его голова.

Показательная история жизни человека, который оказался "посторонним" в этом мире. Он в обществе, но в то же время и вне его. Человек, который повиновался смыслу, отбрасывая какую-либо глупость и несерьезность.
Повесть мне очень понравилась. Она очень жизнеутверждающая, узнаются многие знакомые люди в главном персонаже. Для многих он может стать даже хорошим примером того, как не стоит жить, однако для меня он стал примером того, что люди никогда не понимают тех, кто глушит свои эмоции в себе. Рекомендую.

Главный герой — апатичный, отстранённый и безэмоциональный человек, которого не интересует совершенно ничего. Его устраивает любая ситуация, любой ход вещей. Ему неинтересно жить, ему кажется, что в своей собственной жизни он лишь сторонний наблюдатель.
«Посторонний» — идеальное описание самоощущения героя.

Несмотря на гнетущую экзистенциальность, какой никакой сюжет у книги всё-таки есть. Просто сюжет — не главная составляющая. Здесь важны именно чувства. Чувства, которых герой практически не испытывает. Забавно, что, читая книгу, в какой-то момент все это захватывает тебя и появляется какая-то иллюзия интересности сюжета. На деле же, естественно, как любит мастер абсурда Камю, там ничего не происходит. Какие-то люди, какие-то события. Но, как подчеркивает герой, в сущности, все это не имеет никакого значения. И вообще, все мы умрем. Очень позитивная книжечка, ничего не скажешь.

Несмотря на то, что история начинается со смерти матери персонажа, никакого даже намёка на привычную нам танатологию тут нет. Эта книга — сплошной абсурд. Здесь нет ни единой здравой мысли, потому что все они — здравые. Как хотите, так и понимайте.
Смысл в том, что герой слишком четко руководствуется тем, что есть, а все остальное его не волнует. Да и то, что есть сейчас тоже не вызывает большого интереса — оно ведь скоро кончится, а мы все умрем. Ну, помните, позитивная книга.

Я, подобно герою, не испытываю сейчас ничего. Книга мне не понравилась, но и не не понравилась. Она нормальная, о ней стоит подумать. Но не слишком много, иначе можно с ума сойти.

Как всегда у экзистенциалистов - все сложно))). На первый взгляд (в первом слое "наполеона"))))) - это совсем простая бытовая история о жизни обывателя, человека малопритязательного, малоэмоционального, если не сказать холодно-отстраненного. Плывет себе по течению, никому не мешает, ничем не интересуется, безразличен ко всему. Его не трогает ни смерть матери, ни любовь девушки, ни жестокость окружающих, ни участие во всяких пакостях... Как отчужденный механизм он фиксирует происходящее безразличным оком видеокамеры. Посторонний, а скорее отстраненный. Эмоции пробуждаются (или прорываются через льды безразличия) только к ситуации экзистенциального кризиса, он выходит из эмоционального ступора... но поздно.
Отдельно отмечу мнения окружающих его людей, их оценку его нравственного чувства, и это тоже неоднозначная история. Ожидания общества о правилах поведения и нормах приличия не просто довлеют, а обосновывают приговор. "Посмел пить кофе у гроба матери... не проронил слезы...", окружающие берутся судить о наличии и глубине чувств, как в конкурсе на самую истеричную демонстрацию горя. Лицемерная показуха - обязательный номер программы? Бездушный истукан пугает, он кажется непонятным и оттого непредсказуемым и способным на все.

Именно так: не всё ли равно??

Не всё ли равно? Что мне чужие судьбы, когда мне назначена моя?
Отчужденность, лишний человек, умиротворяющая безразличность, личная и замкнутая удовлетворенность жизнью (такою, какая она есть).
Очищение от боли и надежд, весь смысл в тихом равнодушии мира.

Вы думаете о смерти? Вы её боитесь? Абсурд! Прочтите эту книгу. Чего здесь больше экзистеницализма или абсурда? Больше абсурда, конечно, но и того, и того здесь умеренно! Отличный баланс содержания, объема, атмосферности. Напоминает Кафку "Процесс", но природа произведений разная.

Начав, я посчитал, что это снова неудача. Пройдя половину, я нашел в процессе успокоение. Подходя к окончанию, мне казалось всё нелепым, забавным, но словно так и надо. И в самом конце резкая черта, пару абзацев, перечеркнувших домыслы и выделивших главное. Словно посмеялись, бросив мне простейшую, забытую мной истину.

Я сразу поставил крест, решив не читать, а слушать, ведь "Чума" меня сильно расстроила. Всё, что я слушаю, обычно просто проходит мимо. Но "Посторонний" не прошел. Удивительно. Значит стоило читать!

Вообще страшная повесть, трагичная, глубокая. Успокаивающая безмятежностью строк и в конце резко отрезвляющая.
В некотором смысле, главный герой - бунтарь, он не принимает внешний мир, его законы, порядки и нравственные стороны. Сначала он мне не нравился, т.к. напоминал Обломова, но потом в его бездействии я увидел противопоставление себя миру, т.к. Мерсо не бездействовал, он жил, но жил ровно так, как ему хотелось.

В чем здесь экзистенциализм? Нас учат жить, приняв момент, не возвращаясь в прошлое.
В чем здесь абсурд? Таких людей, как Мерсо, нет.

Ну серьезно? Не стоит забывать, что товарища Мерсо всё же судят за убийство. Плакал он или не плакал на похоронах матери, но человека-то убил. Притом убил не в целях самозащиты, не из личной мести, даже не из мести за друга… Вообще без какого-либо основания и мотива. Солнышко головушку напекло, револьвер в кармане зачесался.
И сразу куча сочувствующих читателей: «Ах, общество не поняло, общество не приняло, таких как он, несчастных героев, всегда не понимали! Ах, он остался верен себе до конца, не прогнулся, не сдался»…

Но я увидела, что на протяжении всей книги «общество» пытается понять. Да, удивляется, да, возмущается, но всё же задаёт вопросы, интересуется жизнью и личностью этого человека, пытается раскрыть тайну его сознания.

А он, в отличие от общества, своей жизнью не интересуется, как и ничьей другой. Ему безразлично вообще всё. Будешь моим другом? Буду. Женишься на мне? Женюсь. Дали ручку? Пишу письмо. Рядом бьют женщину? Стою и ничего не делаю. Дали револьвер? Стреляю в человека.
Верен чему до конца он остался, этот наш симпатичный герой, эта тайная притягательная личность? Отсутствующим принципам?

Я не говорю, что человек без целей и амбиций не имеет права на жизнь, и вообще не поддерживаю идею смертной казни. И ещё о законах Алжира в те времена, впрочем как и в эти, ничего не знаю. За что там обычно наказывали смертной казнью? За все убийства или только с особо отягчающими обстоятельствами? Но чувак-то реально опасен для общества, если он может вот так просто взять и убить, и потом ни на минуту не задуматься о том, что что-то пошло не так. Полное отсутствие эмпатии.

И ведь такие люди реально есть, эти непонятые герои, которым на всё насрать. Они потом пишут в соцсетях о том, как кого-то убили.

Посторонний он, как по мне, не к обществу, а к своей собственной жизни.

Ещё, кстати, очень интересен образ Мари. Мерсо откровенно говорит, что её не любит, но она твёрдо намерена выйти замуж и пофиг, что не любит. Он стоит и смотрит как его друг избивает женщину, Мари немножко не по себе, но замуж-то надо. Он убил человека — ничего страшного, выйдет из тюрьмы и как раз поженимся.

В ней заложен образ всех самоотверженных мадам, руководствующихся правилами «замуж любой ценой», «плохонький, зато свой» и «бьет, значит любит».
Тоже посторонняя на всю голову.

Люди, отличающиеся от других людей, всегда вызывают в обществе подозрение, а если они еще и не соблюдают общепринятых канонов, то и порицание. Вот и Мерсо был эдакой "белой вороной" общества. Умирает мать, общество диктует прилюдную скорбь, рыдания, месяцы траура. А что же делает Мерсо? А Мерсо засыпает у гроба, не может точно сказать сколько было лет матери, и о ужас, пьет кофе с молоком, этого общество никак простить не может. А на следующий день он совершает еще больше гнусных поступков, он купается в море, идет в кино, и развлекается с женщиной. Бездушный , бессердечный эгоист, выносит вердикт общество. Общество оно такое, оно скоро на расправу над теми, кто не хочет надевать общепринятые маски.
Давайте заглянем в душу главного героя. Он сдал мать в богадельню потому, что у него не было средств обеспечить ей должный уход. Разве это чудовищный поступок? Было бы лучше влачить жалкое существование, и в душе ждать того дня, когда же мать умрет, и освободит его от тяжкой ноши? Нет, он был честен сам с собой, честен с обществом, он признал свою несостоятельность.
Он не захотел смотреть на лежащую в гробу мать. Давайте признаемся сами себе, что вид умершего, хоть и до боли родного человека, не самое приятное зрелище. Мерсо не захотел этого сделать, и никто не вправе осуждать его за это.
Он не проронил ни единой слезинки. Так не все же люди готовы забиться в конвульсивных рыданиях, кто-то горе переживает в себе за внешним спокойствием.
На второй день после похорон он вел аморальный образ жизни. Так может быть это защитная реакция организма, может это способ заглушить боль.
Но нет, общество видит только внешнюю оболочку, и за внешнее выносит вердикт. И оказывается самая главная вина героя не убийство, а его поведение на похоронах, за то, что он не захотел надевать маску скорби общество приговорило его к смерти.

Эта книга вырвала меня из реальности. Я долго собиралась с мыслями, что можно сказать о ней. Она меня совершенно парализовала.

Дебютная повесть французского писателя о равнодушии, одиночестве и африканском солнце, имеющая совершенно точное и говорящее название. Главный герой Мерсо – посторонний для общества, и даже в своей собственной судьбе он, в конце концов, не играет большой роли.

В характере Мерсо нет ничего яркого и запоминающегося, доброго и светлого. Он сам определенно не может сказать, что чувствует, думает, что его интересует. Однако главный герой вызвал у меня больше симпатий, чем все остальные персонажи, потому что он хотя бы честен перед самим собой.

После прочтения "Постороннего" песня Арии "Ночь короче дня" звучит ярче.