Александр Великий или книга о Боге

Бывают истории, что не надоедают никогда, сколько бы и как бы их не пересказывали. Истории об Александре Македонском для меня одни из таких, тем более, что размах повествования для авторов открывается насколько громадный, что любо дорого читать: шутка ли, царь Азии!

Дальше строго имхо и ничего больше!

Эта книга о сыне Зевса в моей читательской практике третья, и все три, повествуя об одном и том же, рассматривают жизнеописание царя с разных сторон: «В глуби веков» - скорее о завоеваниях, «Александр Великий» - скорее о личной жизни и любовных похождениях, «Повесть о Боге» - скорее о религиозной трактовке происходивших событий. И в каждой из трех разнится образ самого Александра: в первой – освещенный лучами славы завоеватель, во второй – романтик и философ, в третьей – мальчишка, ослепленный своим божественным предназначением. Уж не знаю, каким он был на самом деле (истина, как говорится, находится где-то посередине), но последний образ вызвал несомненное отторжение, хотя, если быть объективной, многое бы мог прояснить.

Но 3-ка книге не за это, как можно было бы подумать. Все дело в избранной Дрюоном форме подачи романа: сам по себе сухой язык романа еще и дополнен рассказом от лица жреца-предсказателя, так что повествование сводится к «Это произошло, как я и предсказывал, как было предопределено Богами!». И вот тут мне хочется схватиться за дробовик: Александр – человек, о чьей личности спорят до сих пор, в глазах Дрюона личность теряет! Мало того, что из человека, своей волей державшего в страхе всю Грецию и покорившего Азию, он превращается в божьего сына, которому это все было просто предназначено, так еще и какое бы то ни было развитие персонажа отсутствует как таковое. Да и зачем ему меняться, он же божье предназначение исполняет! Словом, один из ярчайших примеров фактора личности в истории попросту нивелируется! Хочется взять мсье Мориса и за плечи и хорошенько потрясти, рявкнув при этом «А в своем ли вы уме, любезнейший?».

Если это художественное произведение, то какое-то странное, потому что больше похоже на документальную биографию. Насколько велики были ожидания получить интересную книгу от мэтра исторического романа, настолько сильно они не оправдались. Повествование ведётся от лица свидетеля событий, провидца, умеющего предсказывать судьбы великих людей. Казалось бы, данный приём должен был придать изложению событий, кроме эффекта достоверности, некую увлекательность, выразительность. Однако вся книга написана очень сухим языком, а движение сюжета основано лишь на описании сменяющих одного за другим сначала походов Филиппа, затем – его сына, знаменитого Александра Македонского. После прочтения романа изменилось и моё отношение к самому А. Македонскому. Если раньше для меня он был действительно великим полководцем, то в изложении Мориса Дрюона предстал человеком с весьма завышенной самооценкой, алчного, жадного до власти, самовлюблённого до такой степени, что не останавливался ни перед какими преградами – будь то крепости завоёвываемых городов или неугодное слово приближённого – всё сметалось на его пути, подчинённое единой цели: захватить, покорить, заставить почитать себя как бога.

Исторические романы я люблю с детства. Они расцвечивали для меня факты учебника, и, если со временем я и стала учитывать, что в фактологической части слепо доверять им не стоит, то в создании атмосферы до сих пор нахожу в них своеобразное очарование. К тому же, есть своя прелесть в том, чтобы, располагая информацией о событиях, достраивать мотивацию исторических персонажей, их эмоциональный и интеллектуальный мир.
Признаться, с некоторой опаской подходила к Морису Дрюону, так как слишком хорошо помню его “Проклятых королей”. Но “Александр Македонский” превзошел мои ожидания. Это действительно “роман о боге”, о вере в свое божественное происхождение и предназначение, впитанной с младенчества. И все великие свершения Александра стали тому своеобразным подтверждением.
События рождения, воспитания и царствования Александра описываются с точки зрения приближенного оракула - чуть отстраненно, с некоторой мистичностью, зато почти полностью лишены эмоциональной окраски. Это, на мой взгляд, несомненное достоинство. Все предрешено, случится то, что должно, нет смысла пытаться изменить судьбу.
Понравилась погруженность в культурно-исторический контекст: вещи называются своими именами, но в книге выглядят совершенно оправданными. Что же делать, надо было убить того и этого… Политическая необходимость, ничего личного.
Персонажи: о ком-то сказано больше, о ком-то меньше, но все они наделены индивидуальностью. Филипп, Олимпиада, Аристотель, Демосфен, Птолемей, Дарий - все они интересны, все они разные.
Очень приятные чувства после прочтения: если о рождении и закате империи Александра Великого прочитано было немало, то Дрюон показал именно Александра.

Книга о знаменитом Александре Македонском, да ещё и от автора «Проклятых королей». Казалось бы идеальное сочетание. Но не совсем. Здесь совершенно другой Морис Дрюон, о чём он сам честно предупреждает в начале: «… Аристандр из Тельмесса, официальный прорицатель правителей Македонии. История сохранила нам имена многих оракулов. Я пытался воссоздать образ Аристандра, восстановить ход его мыслей, написать мемуары, которые могли бы принадлежать его перу… И если кто-то удивится, что после стольких уже опубликованных жизнеописаний Александра появилось ещё одно…» Так что произведение имитирует античное жизнеописание.

Писатели вообще любят из своего времени написать что-то в духе древней литературы. Возможно для них это какая-то игра, проверка своих творческих сил. Здесь они скорее пишут для себя, чем для читателя. Ведь специально искать такую имитацию для чтения не станешь. Если хочется прочитать что-то античное или средневековое, то даже в голову не придёт брать чей-то новодел. Другое дело, если поклонник автора хочет оценить его мастерство. Или (мой случай) кто-то интересуется выбранной темой новодела.

Попытка погрузить читателя во времена Александра Великого через художественные вставки с прорицателем Аристандром, увы, не удалась. Слишком уж они эпизодичны и малы по объёму, в то время как бОльшая часть текста скорее напоминает учебник истории с его монотонным, беглым, упирающим на основные дела и на факты, повествованием. Нет, по итогу прочтения Александр Македонский становится понятен, но отстранённо, из современности. Благодаря мастерству художественного слова посидеть с ним у походного костра, едва спасшись при переходе через бурный поток реки, не получится.

Более того, эти вставки с магом-жрецом Аристандром ещё и вредят научно-исторической части произведения. Дело в том, что все эти гадания, предсказания судьбы ещё до рождения и на тридцать лет вперёд, назначение даты штурма по внутренностям жертвенных животных и тому подобная деятельность данного героя, поданная как важная, правдивая и неотъемлемая часть жизнеописания, ставит под сомнение все остальные события. Я понимаю, что таким образом писатель хотел передать атмосферу проникновения воображаемых чудес в жизнь человека того времени. Но когда исторические события в современной книге преподносятся как результат каких-то магических сил, то тут или надо признавать магию, или отвергать историю. Странный выбор.

В качестве примера, как можно текстом погрузить в мышление античного человека, хочу порекомендовать научно-популярный труд «Полис, логос, космос: мир глазами эллина» или художественную фантазию «Пиранези».

В целом же данное произведение в качестве краткого ознакомления с жизнью Александра Македонского вполне подойдёт. Впрочем, прошу учесть, что других книг о нём я не читал.

P.S. Современная медицина возможно спасла бы Александра, чтобы… Чтобы что? Чтобы он пошёл снова в офис или занялся грабежами? Куда сегодня податься Александру Великому?

"Когда царство Амона окончится и тьма сойдет на храмы Египта, мое происхождение и моя природа останутся вечной загадкой для разума."
Честно говоря, я не очень хотела писать рецензию на эту книгу. Всё просто - все знают имя Александра Македонского, многие имеют представление о его жизни и деяниях, никто из ныне живущих не знает правду о его смерти.
Эта книга, если можно так сказать, жизнеописание Александра, адаптированное Дрюоном.
Чего-то совершенно нового, для читателей знакомых с темой здесь нет. Из неизвестных мне фактов, интересно было узнать о фиванском Священном отряде. Любопытно было снова открывать для себя карту Древнего мира и прокладывать великий путь победителя.
В общем, если вы взяли в руки эту книгу, то точно знаете о чём будете читать.

Годная беллетризированная биография Александра Македонского в лучших традициях классической школы. Хороший слог. Много комментариев. Много сносок. Список литературы в конце. Много прямых цитат к историческим источникам. По сути, это скорее нон-фикшн, грамотно замаскированный под художественную литературу.
Роман делится на 4 больших части: детство, взросление, завоевания и закат. От милого ребенка, к юноше, который хочет признания отца, к молодому человеку, верящему, что он сын бога и, наконец, хронический победитель, решивший, что он Дионис. Почему именно Дионис - лично для меня загадка. При склонностях Александра, можно было бы ожидать что он присвоит себе роль Ареса там, Аполлона, в крайнем случае... В конце концов, чувак, ты начинал с того, что называл себя Ахиллом, а своего лучшего другана - Патроклом, и по фигу, что вы подразумевали под этим не только военное приключалово! Но нет, к 30 годам у Саши сорвало крышу и он почувствовал вкус к пьянкам, вакханалиям и прочим дионисийским тусовкам.
Тем не менее. Очень здорово описано противостояние Дария и Александра. Во-первых, сам Дарий, чьи описания больше похожи на описания персидских статуй, чем на живого человека: гигант, с огромными глазами и длинной бородой, уложенной кольцами. Практически неподвижный, с магнетическим взглядом. Почти мистической природы существо, исчезающее каждый раз, когда Александру удается к нему приблизиться на расстояние, достаточное для удара.
Собственно, это главное противостояние Александра в жизни, если не считать борьбы его же гордыни со здравым смыслом окружающих. Здравый смысл самого Александра в этой конкретной битве участия не принимает.
Грустно, в очередной раз, что ему не удалось остановиться вовремя. Александр умер, не подготовив преемника и все, на что он угробил львиную долю своей жизни, пошло прахом, развалившись на составные куски. Логично, ожидаемо и немного грустно.

Книга оставляет очень двоякое впечатление - с одной стороны очень подробное и полное описание жизни Александра Македонского соседствует с полным отсутствием любых признаков художественной литературы. такое чувство, что прочитал историческую монографию. Персонажи вообще не прописаны. Рассказ идёт от лица придворного предсказателя Александра, но это напоминается так редко, что создаётся впечатление - автор рассказывает сам о всех героях. Мне кажется, что автор тщательно исследовал все труды, посвящённые Александру, и обобщил их под одной обложкой. ещё есть ощущение, что автор даже не пытаеся высказать своё мнение о происходящих событиях - просто пересказывает факты.
Но несмотря на всё это оторваться невозможно)

Повествование ведётся от лица жреца, чьё повествование порой своеобразно и смешно выглядит: про предсказанную Александру Македонскому смерть или безумие, хотя до этого об этом не говорилось, или предсказание удачного похода в последний день месяца, из-за чего пришлось календарь на семь дней назад переносить. Из запоминающегося оказались провалы памяти полководца, в том числе случай сжигания города Таис Афинской. Немного интересно было о "догонялках" с Дарием читать и как итог не понравился Александру. Вообще много про сожаления, красиво выглядило манипулятивным приёмом по отношению к своей армии, как и другие варианты её удержания. Жуткой показалась мать Олимпиада с её многочисленными интригами как при жизни, так и посмертии сына. Ещё хотелось бы запомнить сюжетную линию с Демосфеном, который неудачно сражался с семьёй Александра, однако был восхваляем народом, где жил.

Когда нет времени на чтение, потом бывает сложно вчитаться обратно. Но для таких случаев у меня есть список универсальных писателей. Один из них Морис Дрюон.
«Александр Македонский» - очередной, замечательно и емко рассказывающий о прошлых временах, роман Дрюона. Мы видим, что сделало Александра Македонского тем, кем он был. В те времена люди стремились найти объяснения для окружающих вещей и явлений. И поэтому многое обожествлялось. Были очень востребованы прорицатели и жрецы. Создавались культы, и масса людей посвящали свою жизнь служению этим культам. Так было с матерью Александра Македонского. Будучи, еще по нашим меркам, подростком она решила, что ее предназначение в жизни родить сына богу Амону. Он должен был стать правителем Греции, фараоном Египта, царем Вавилонии. Что и произошло. Но Александру с детства наслушавшемуся, что он сын бога, этого было мало. Опьяненный постоянными победами он шел дальше и творил то, что презирал в армии отца: разврат и жестокость. Если вначале симпатизируешь юному и способному царевичу, то позже реки крови и ненасытное стремление к власти выстраивают отношение в обратную сторону. В конце книги от лица Александра есть следующие слова «Никто не мог победить меня, кроме меня самого». 33-х летний человек сгубил себя неуемной жадностью, перед этим успев сгубить тысячи людей. И ничто не может оправдать этого.