Александр Великий или книга о Боге

Не этого я ожидала от автора "Проклятых королей", ох, не этого! Книга очень скучная. Складывается впечатление, что автор сам писал ее с большим-большим трудом, выдавливая из себя каждое слово. И хотелось бы увидеть нечто историческое, пусть с примесью фантазии, но все-таки. А здесь... Македонский - марионетка в руках кучки жрецов и богов. Конечно, раньше люди верили в богов, поклонялись им, но... в данном случае, я бы сказала, имеет место фанатизм. Македонский - фанатик? Звучит как-то не очень, согласитесь?

Второй труд Дрюона, который я читаю (первый — "Проклятые короли"). И читаю не просто так, а потому что после цикла доверяю не только его историческим изысканиям, но и правдоподобным порой интерпретациям. Налёт тайны, сакральности присутствует во всех прочитанных мной его книгах. Его изложение понятное и простое, без витиеватости и лишнего фарса. Приятно читать и легко представлять.

Наверное, эта книга — лучшая современная летопись жизни Александра. Авторы научных, художественных книг и учебников часто однобоко подают фигуру этого царя: либо он прекрасен во всём и велик, либо жесток и безумен. Почему-то они и мысли не допускают, что эти качества вполне могут соседствовать в одном человеке. Более-менее линейно и оправданно подано развитие этой великой личности, все влияния на неё, все внутренние флексии.

Приятно было прочесть про астрологическо-астрономические изыски (заодно расширить кругозор далеко за пределы нашей эры в прошлое), вспомнить географию, историю, политологию и философию в такой ненавязчивой форме. Приятно было увидеть самую приличную подачу отношений Александра с Гефестионом, а Филиппа — с Олимпиадой.

Очень понравилось заключение Дрюона о том, что все незаконнорожденные наделены в молве таинственностью, божественной аурой, оттого и становятся так лиричны, так велики порой.

В том, что написал Дрюон, я вижу шпильку всем историкам современности, которые почему-то не берутся за вещи, которые изучены ранее. Сейчас профессия историка (в России хотя бы) в упадке, потому что по умолчанию две дороги — школа или музей. Конечно, таким историкам, как Дрюон, это не грозит.

Короче, атмосферная историческая художественная книга, основанная на достоверных данных и достоверных мнениях (насколько вообще может быть достоверным мнение). Любителям Античности, египетских загадок и историкофилам, начинающим и не очень, должно понравиться.

Могу только подписаться под всеми ранееприведенными рецензиями на счет этой совершенной неудачи Дрюона. Какая-то дикая смесь вывороченной наизнанку истории и мистического мракобесия. Действительно, просто подбешивают все эти неистребимые тенденции к показу Александра Великого, как рефлексирующего, обязательно ведомого кем-то неврастеника - то мамой, то Гефестионом, то пастельным мальчиком, то Роксаной, то теперь вот жрецом-прорецателем...Такое ощущение, что многие просто не верят, что такая невероятная личность могла существовать в реале, могла самостоятельно совершить все то, что он совершил без чье-либо настойчивой подачи и нашептываний...Можно по-разному оценивать Александра и его деяния, согласна, они не однозначны, но грандиозность, уникальность его личности умалять не следует никому.
А книга элементарно бездарна с точки зрения литературы, даже не верится, что этот же человек писал "Проклятых королей"

Олександр Македонський завжди був моєю улюбленою історичною постатею на рівні з Черчілем, Єлизаветою Першою, Катериною Медичі та Наполеоном Першим. Постать Олександра завжди була окутана таким флером романтики та героїзму, бо, насправді, ми не знаємо точно, яким він був. І от Морис Дрюон пише про "сина Зевса", і я, будучи ознайомленною з його циклом "Прокляті королі", звісно, беру цю книгу на прочитання.

Загалом, Дрюон не зраждує своєму стилю і пише доволі цікаво, але дуже схоже на те, як він писав останню книгу з циклу про королів - більш складно і від одного персонажу. Також варто зазначити, що в книзі є дуже багато вигаданих деталей і коректованої історії, але це я кажу більш для розуміння, бо, як ми знаємо, цей твір не є історичним, а більше романом на історичній основі. Також я б казала, що твір побудований як легенда та історична хроніка про дійсно велику людину і, читаючи роман, не треба забувати, що велика кількість інформації про Македонського царя історично не підтверджена, а взята з оповідей різних філософів та істориків. Також в творі доволі мало діалогів, і текст більш сухий і, я б сказала, документальний, але при цьому залишається цікавим.

Що ж тепер розберемо, кому сподобається цей твір - тим, хто любить читати про історію і історичних постатей, тим, хто готовий до строгого опису подій, але якщо ви фанат Дюма або інших схожих письменників, то будьте готові, що ви не побачите на сторінках цієї книги динаміки та пригод, які характерні тим самим книгам  як "Дві Діани", "Королева Марго" або "Залізний король". Все ж таки це більш сухий текст, який оповідає нам про життя сина Олімпіади, але цей твір позбавлений яскравої динаміки, навіть у описах битв.

Загалом, це непоганий історичний твір, і тим, кому цікаво прочитати про завоювання Олександра Великого і тим, хто спокійно читає історичні романи без страстей і пригод, а більше зацікавлений в біографії історичної постаті, раджу. Але якщо ви в пошуках пригод і кохання, то ця книга не для вас.

Произведение больше напоминает учебник, чем художественный роман. Сухое перечисление событий, изредка разбавленное диалогами, ноль эмоций. Когда я читаю художественную книгу, я хочу чувствовать героев, сопереживать им, пройти с ними путь от начала и до конца, ассоциировать себя с кем-то из них. Здесь этого не произошло. Мне неприятен товарищ, от лица которого ведется повествование:
Цитата:
"Я - Аристандр из Тельмесса. Я лучший из лучших, мудрейший из мудрых, образованнейший из образованных... Боги избрали меня... Не было равных мне прорицателей, слава моя затмила известность моих предков."
А я бы назвала его лживым, хвастливым приспособленцем и интриганом, приписывающим себе заслуги македонских царей. Выбор рассказчика мне показался не удачным: например, откуда Аристандр мог знать чувства Александра при первой близости с женщиной? Не понравились пляска вокруг "божественного" рождения Александра, рассуждения "что ему, рожденному богом, до дел Македонии?" Каков в романе сам Александр? Создалось впечатление, что единственной чертой характера царя является подверженность приступам гнева, когда что-то происходит не по его "божественной" воле, а во всем остальном действия Македонского предопределены свыше. И вообще, Александру сопутствовали удача и везение, пока он следовал советам прорицателя, а как вышел из-под контроля божественных сил - царя настигла расплата.

Имя Александра имеет для меня особенное значение уже давно. Солнцем, взошедшим над миром и осветившим его, победивший мрак и снова якобы туда ушедший, Александр покорил меня ещё в моём детстве.

Я не читала жизнеописаний и огромного количества научных работ, написанных сухим и скучным языком, но когда за дело взялся Морис Дрюон, автор так полюбившихся мне "Дневников Зевса" и "Проклятых королей" я не могла устоять. И ждало меня разочарование.

Как я уже успела заметить, М. Дрюон выбирает для своих произведений личностей сильных с достаточно высокой самооценкой, и даже отождествляет себя с этим самым до жути самоуверенным героем. Как удивительно было путешествие, предпринятое мною в Древнюю Грецию под покровительством Зевса и Мориса Дрюона в одном лице, начинавшееся такими словами:

Дерзость автора, поставившего себя на место главного олимпийца и осмелившегося предположить его ход мыслей, вложить свои мысли в его уста, удивляет и сбивает с толку, но как это приятно- узнать всю правду о том, что ты читала в детстве из уст самого громовержца, открывающего перед тобой свою душу.

Другое дело "Александр Македонский, или роман о боге", где вся история ведётся от лица придворного жреца- мага- провидца( (и кого-то там ещё, наверно) Аристандра из города Телмес. И этот самый Аристандр заявляет с уму непостижимой самооценкой, что именно он направляет Александра, сына Амона. Именно он ведёт его от свершения к свершению.

Или так:

От такой самонадеянности жреца и запланированности всех свершений Александра мне аж стало не по себе. Для меня просто очевидно, что автор вложил в уста Аристандра свои амбиции и свои желания. Выбирал бы уж лучше Александра- такую заносчивость один раз с Зевсом простили, простили бы и ещё.

Помимо этого, стиль произведения просто скучен и отвратителен- если бы не повествование от лица жреца было бы похоже на учебник истории. Событие следовало за событием, а между событиями не хватало описаний и мыслей автора. Казалось, что он просто забыл вернуться к пробелам в черновике... Где те тонкие и удивляющие своей оригинальностью мысли Мориса Дрюона? Где тот необычный и лёгкий стиль, из-за которого мне так полюбился этот писатель? Где то, к чему хочется возвращаться снова и снова, спустя годы? Ничего такого.

Про перевод я вообще молчу. Слова адъютант вместо доверенного офицера, секретарь вместо писарь, духи вместо каких-нибудь благовонных мазей и масел, солидарность Александра с солдатами не сделали особого плюса атмосфере книги. А вот это просто шедевр:

Томик? Томик??? Похоже на какую-то ванильную цитату, в которой Александр вместе с этим самым томиком взбирается на подоконник, укутывается пледом, пьёт горячий чай и плачет, глядя на дождь.

Или дело не в переводе, а в оригинале? Кто знает?..

В общем, не зацепило, не поразило, не запомнилось. Встречались интересные мысли, которые отмечались карандашиком, но этого мало на целую книгу, которая оказалась такой суховато- скучноватой.

Мне кажется, что если вы спросите меня что-то касаемо Дрюона и его книги, я смогу без колебаний сказать вам страницу и строчку, на которой находится ответ заданного вопроса.
Я, к сожалению, пока не бралась за другие книги этого автора, но это в планах. "Дрюон мастерски описывал дух ушедших эпох". Да, именно так. Интересно ведется повествование, тк оно идет от лица придворного жреца - Аристандра. Мне было дико интересно. Александр Дрюона обладает большой художественной ценностью и поэтикой. Говорить, что Македонский Мориса не похож на настоящего Александра мы не можем, тк не сохранилось практически ничего, а написанные книги либо изображают его в слишком критическом плане, либо в слишком возвышенном, а у представленного автора Александр (простите за слово) конфетка! В любом случае, книга к прочтению!