Компромисс

Обласканный читательским вниманием ЛайвЛиба "Компромисс" не просто не понравился - вывел из себя.

Кто не в курсе, это - сборник рассказов, воспоминания С.Довлатова о его до-эмигрантской работе журналистом газеты "Советская Эстония" в конце 1970-х годов. Структура каждого рассказа одинакова. Вначале приводится небольшая выдержка из опубликованной им статьи на парадно-выходную тему (об успехе доярок, встрече бывших узников концлагеря, рождении "юбилейного" жителя Таллина и т.п.). А дальше автор рассказывает истинную историю события без лакировки действительности и обязательно с перчинкой, подоплёкой и непременной критикой ужасного советского режима.

Отсюда, надо полагать, и название книги - "Компромисс". Честный журналист Довлатов всё видит, всё подмечает, но вынужден описывать происходящее не как оно есть, а так, как требует партия в лице ненавистного ему главного редактора.

Из сборника мы узнаём нравы журналистской редакции, кухню партийной газеты, знакомимся с галереей портретов тогдашних мастеров пера. Бесконечные пьянки, интеллигентские посиделки на кухнях со смелыми разговорами, сплетни, взаимосекс между собой по дружбе и вообще, тусовки тогдашней таллинской элиты, колорит ненавистной эпохи и проч. в наборе.

У меня один вопрос только. Для чего Довлатов работал в идеологической газете? Видя, зная недостатки советской действительности и, судя по рассказам, совершенно не принимая её, зачем он оставался на своём корреспондентском посту и лгал, тем самым, эту самую действительность укрепляя? Писал он неплохо и считался отличным сотрудником, получая, как сам же и рассказывает, больше 230 рублей в месяц (это при средней зарплате в 80 - 100 руб.!), пользовался всеми благами журналистского цеха, бывшего всегда на особом счету.

Одним словом, писал "что нужно", держа фигу в кармане и камень за пазухой. Честно ли это?
В конце концов, журналистом ведь можно было работать в любом издании, не связанном с политикой и пропагандой. Правда, там платят меньше.

Вроде как вынужденность талантливого писаки, "куда деваться ему было", мимикрия и подстраивание под обстоятельства. Внешняя любовь и лояльность к тому, что ненавидишь внутренне. За 30 серебрянников, разумеется, не без этого. Но не попахивает ли всё это какой-то нравственной гнилью? И не противно ли от того, что писатель с удовольствием обнажает свой сволочизм, дружеской болтовнёй о былом привлекая в сообщники читателя?

С чем тогда у Довлатова этот самый компромисс? Неужели с системой, как это он хочет представить в своей книге? Мне кажется, нет. Скорее, с совестью.

Это минусы сборника рассказов. А плюс такой - он просто классно написан. Очень легко, с юмором и хорошим добротным слогом. При наличии некоторой доли цинизма можно даже получить удовольствие.

Как же Довлатов пишет! Читать его было интересно, шутки его остроумны и смешны, каждая фраза – не в бровь, а в глаз. Просто шикарно! А еще так близко и понятно. Я не могла удержаться от смеха. И ведь нужно еще уметь даже в самых неприглядных и тяжелых ситуациях не терять чувство юмора. А чувство юмора у Довлатова точно есть, причем юмор этот совсем не злостный и не пошлый, а правдивый до безобразия.

Довлатов рассказывает нам о времени, когда он работал журналистом в эстонской газете, когда еще существовал Советский Союз, и свобода слова была крайне относительным понятием. И вот с этим понятием приходилось выполнять задания редакции высокой важности, будь то описание подвига доярки, надоившей рекордное количество молока, или рождение юбилейного ребенка. И вот, через эти зарисовки Довлатова мы с головой уходим во времена, когда за каждым словом и действием надо следить, жизнь не отличается яркостью, и поголовно все лечатся от тоски алкоголем. Но у Довлатова был свой рецепт выживания, в виде набора личностных качеств, которые позволяли ему всегда оставаться человеком и не давали сдохнуть от этой непроглядной тоски, которая ломала многих.

Эх, конечно в чем-то мы не ушли далеко от того времени. Новости и газеты тоже нужно читать с долей скептицизма, до наших ушей та или иная информация доходит уже крайне модифицировавшись. Но надо уметь относится к этому философски. Точно буду читать еще Довлатова, уж больно по душе мне он пришелся, и юмор у него прекрасен!

Книги Довлатова - почти все на одно лицо. Как будто бы все примерно про одно и то же, с одним и тем же набором ходов, эпизодов и персонажей. И это не плохо, это какая-то прямо-таки довлатовская вселенная, в которой мне очень комфортно, несмотря на обилие тем про выпивку ("Заповедник" - исключение).

Но у всего этого есть и оборотная сторона: я очень быстро забываю, что и в какой книге у него было (помню только "Чемодан" и "Иностранку").

"Компромисс" я перечитывала спустя два года. И хотя по ходу чтения мне вспоминались сюжетные ситуации, но читала я, как в первый раз.

Больше всего мне понравилась история про роддом, потому что это было уморительно смешно, но развязка этой истории мне не понравилась, потому что опять все упились.

Проза Довлатова не лишена недостатков, но обаяние его юмора, лёгкость слога перекрывают для меня эти минусы - вот такой вот компромисс.

Книгу слушала в прочтении Хабенского.

Ох, как же Довлатов хорошо писал - он не только был мастером слова, но и обладал удивительным чувством юмора.

Замысел книги прост - сначала перед читателем предстает отрывок готовой статьи, напечатанной в газете, а потом Довлатов описывает подробнее как этот материал писался, разрабатывался.

Тонкая, ирония в повседневных ситуациях подмечается им безупречно. Журналист, писатель и просто хороший собеседник, Сергей Довлатов или безумно нравится или остается для читателя не понятым.

Вот такой он, Довлатов.

Умение передать дух эпохи может далеко не каждый. Это своего рода дар от природы, а он либо есть, либо его нет. Но если же присутствует, то им грех не пользоваться.
Читая эту книгу я невольно стала понимать, что мне нравится дух Советского союза. Мамины блокноты с ярко-красной обложкой и золотой надписью "Делегату (что-то там)...", старые тетради с желтыми страницами, давно распечатаные и использованные духи, которые до сих пор стоят, как ароматизатор, в шкафах и, конечно же, платья с бирочками, на которых уже не разобрать надписи. Цветные фильмы со старыми автобусами и толпами людей которые спешат на работу. Я не жила там, но это странное чувство принадлежности - присутствует.
"Компромисс" перенес меня опять туда, только я теперь побывала в редакциях, командировках и квартирах города Таллина и его окрестностях. Немного сарказма, юмора и настоящей советской жизни журналиста.

в повести Довлатов, что называется, из первых рук, пишет о своей жизни и работе в Таллине. иногда смешно, иногда печально, но всегда неизменно иронично, с отменным чувством юмора
вся книга разделена на 12 глав (компромиссов), каждую из которых предваряет газетная статья, а далее описывается как оно было на самом деле. Между первым и вторым - разница колоссальная! таким нехитрым способом писатель показывает, что а газеты попадает совсем не то, что было в реальности, а сама реальность сильно приукрашена и искажена

Книги Довлатова, с одной стороны, тяжеловато читать из-за алкогольных паров и тяжкого утреннего похмелья, с другой, если удается прорваться сквозь густой туман табачного дыма, то наслаждаешься совершенно великолепными и остро отточенными сатирическими повествованиями в духе Зощенко. Иногда это длинное сказание с удачными врезками, иногда - короткий и емкий рассказ с впечатляющей концовкой. И во всех них берется на перо то показушное, что было в той эпохе, та попытка самовосхваления, но обязательно идеологически правильных личностей. Взял интервью об интересной профессии, отлично! Как разнос, за что? А в биографию не заглянул, он же, такой-этакий, преступник народный, и сидел за это, а вы его в газетную статью! Или этот случай: покойников перепутали! Что делать, останавливаем церемонию? Да ты что, а прямая трансляция?
В некоторых случаях я читала это с долей грусти, а в некоторых умирала от хохота. Так что в целом книга понравилась, хотя и не все её части.

Кыйк! Понятия не имею, что это значит, но слово ёмкое.))

Скажу честно, устала. Как же тяжело далась мне эта маленькая книжечка. Какой же жестокой и скудной она мне показалась. Скорее всего, виной этому предыдущее прочтненное мной произведение. Но будь, как будет. Не повезло этой книге.

Современная мужская проза. Прямолинейное выссказывание любой мысли, без капли стеснения и корректности. Здесь были и маты, и пошлости, и грубости. Я подумала: "Да...в принципе, такая у нас сегодня жизнь, без приукрас.Жесткая и серая."
Но "луч света" есть в любом произведении! Журналистский юмор пару раз заставил улыбнуться. Да и компромиссы, в общем-то, мне понравились.

Оценка низкая, потому что книга не впечатлила, не захватила, не закружила. Хотя, возможно, я слишком много читаю нереальных и необычных историй, красивых сказок с хеппи эндом, что позабыла о реальности.

Давно я не бывал в Советском Союзе!

Сознательно не читал книг о времени, когда родился и вырос, когда родились мои родители. Опасался щемящего чувства в груди. И вот – получил.

Ностальгия. И грустно и приятно читать о "дубовых пюпитрах, украшенных лирами из жести", о дорогой колбасе, икре, тунце и зефире в шоколаде, которые существовали лишь в мечтах, а наяву самым вкусным лакомством было сгущенное молоко, о демонстрациях и транспарантах, о молоте и наковальне, в конце концов.

Ностальгия меня убивает. Но ностальгия – это ожидаемое чувство. А вот чего я никак не ожидал, так это развития легкой формы хронофобии. Как раньше жили без интернета? как писали статьи без компьютера? как не страшились отсутствия людей и машин на улицах (люди работали, а машины были не так доступны)? Как вообще все это существовало, а я при этом не существовал?

Еще одним открытием для меня стало наличие ксенофобии в советское время. Я, будучи маленьким, наивно полагал, что все люди братья. И "четырехсоттысячный житель Таллинна" может родиться как у русского, так и у еврея или даже эфиопа. Но нет. "Каждого еврея нужно согласовывать". В детстве я жил в Казахской ССР и ничего подобного не замечал.

– Не расстраивайся, парень, – сказал он. – Еврей так еврей, ничего страшного. Я четыре года жил в Казахстане. Казахи еще в сто раз хуже…

Повторюсь – я такого не замечал. Помню только, что встав однажды утром с опухшими глазами, я подумал с легкой грустью, что я казах. Значит, казахом я быть не хотел. Видимо меня страшил их образ жизни, их низкие столы, лошади. Но тётя объяснила мне, что "у козы и козла может быть только козленок, значит у русских родителей казах родиться не может". С тех пор я уверен, что я русский.

Но это все лирика, а что же можно сказать о книге С. Довлатова "Компромисс"? Язык живой, стиль юморной, яркий, а сам Довлатов метко разоблачает всяческих холуев, критикует начальников и систему в целом. Но я ему не верю. Читать интересно, но позиция Довлатова тошнотворна.

Сотрудники начали переглядываться. Кто злорадно, кто сочувственно. Злорадствующие – искренне, сочувствующие – лицемерно.

Это было и будет, независимо от того, живем ли мы в Советском Союзе или в России. Люди есть люди.

А я все думал – зачем? Куда и зачем я еду? Что меня ожидает? И до чего же глупо складывается жизнь!..

И я так часто думаю. И, уверен, в США, куда сбежал Довлатов, многие размышляют так же. Разве он, живя в другой стране, не видел лжи и сам перестал врать? Разве только в советское время занимались подтасовками фактов, замыливали глаза и вешали лапшу на уши, преклонялись перед начальством? Нет. Этим занимались и будут заниматься всегда. Поэтому позиция диссидентов-нихренанеделов мне противна. Спасибо Сергею Довлатову за то, что заставил задуматься… я только теперь понял, что мне не понравилось в «Зеленом шатре» Л. Улицкой – то, что воззрения диссидентов одухотворяются, то, что им подрисовывают нимб и крылышки. Они, мол, герои. А между тем это всего лишь точка зрения. Я, например, считаю их тунеядцами (работать, особенно физически, не хотели), пустыми мечтателями (разве самиздат – это серьезный способ борьбы? Так – баловство) и пустобрехами (Довлатов упоминает в «Компромиссе» об Америке, но говорит не о режиме, а о том, что его дочь имеет возможность делать дырки на джинсах. Фи. Столько слюней, а мечтали, оказывается, о дырках на джинсах).

порядочный человек тот, кто делает гадости без удовольствия…

Вот и все, что навеяло «Компромиссом».