Те, кто покидают Омелас

Добро пожаловать в Омелас! Эти слова крупными буквами выгравированы на рекламном туристическом буклете. Солнце, горные пейзажи, морское побережье, вкусная еда и атмосфера постоянного праздника разлитая в воздухе. Яркие дома и старинные сады, улыбчивые люди, готовые всегда прийти на помощь. Всё это и много другое обещается потенциальному визитёру. Нас уверяют, что жителям Омеласа - города с прекрасной природой, развитой инфраструктурой и невысокими ценами - удалось невероятное. Они каким-то образом открыли формулу счастья. Теперь они счастливы 24 часа в сутки и семь дней в неделю. Поговаривают, что они открыли какой-то чудесный способ, но иностранцам его никто разглашать не собирается. Население Омеласа не только умеет радоваться и наслаждаться жизнью, но и бережно хранит свои тайны.

Далее можно ознакомиться с множеством положительных, почти восторженных отзывов от посетивших сей град туристов. Оказалось, что если правильно выбрать время, то можно стать свидетелем, а может, и участником, какой-то невероятно весёлой оргии. Ощущения, словно вы заново родились. Однако должна же быть какая-то теневая сторона? Не бывает всё так гладко… Услужливый Гугл подбросил парочку негативных отзывов. В них мало конкретики. Кто-то обращается к высказыванию Достоевского о бесценности слезинки ребёнка. Другая хвалит тех, кто проголосовал ногами и покинул Омелас и не принял цену, якобы уплаченную за безмятежное существование большинством жителей города. Несколько раз упоминается тот самый козёл отпущения, древний как подлунный мир. Упоминается философ Уильям Джемс. Один отзыв приковывает к себе внимание своим заголовком - «Скелет в шкафу». Автор почему-то вспоминает жизнь в тоталитарных странах. Говорит о том, что жители Омеласа - в общей своей массе самые обычные люди, такие же, как мы с вами. Они ни плохие и ни хорошие, в меру эгоистичные, занятые своими переживаниями и в общем-то не желающие никому зла. Люди эти знают, что пока они спокойно живут свои жизни, дружат, влюбляются, выбираются на пикники, где-то там материализуется настоящий ад. Они смутно догадываются, а может и хорошо понимают, что это неправильно и страдания причиняются невинным. Но поделать ничего не могут. Слишком сложно попытаться что-то изменить. Слишком привыкли они к установленному порядку. Слишком трудно выбраться из убаюкивающего кокона обыденности, неотъемлемой частью которой стало принятие целесообразности, как им кажется, сравнительно маленькой жертвы. Пойти на сделку с совестью, пожертвовать чем-то или кем-то ради высшего блага, как это ни раз бывало в истории.

Салем это шалом, это солям, это мир. Мелас. Омелас. Омелас. Ноmmе helas.

Как говорила одна много повидавшая на своём веку женщина, «особенно легко с жертвами примиряются те, кто в число жертв не попал». Однако и примирение это может оказаться лишь частичным, с самого начала каким-то ущербным. Справедливости ради, надо отдать должное тем жителям города, которые не готовы мириться с предлагаемым им раскладом. Почему? Возможно, всё просто. Голос их совести стал слишком громким и властным. Не исключено, что несогласные не верят в тот эффект, которому слепо доверяет большинство и боятся, что иллюзия счастья лопнет в один момент. А возможно, они надеются на лучшую, более справедливую жизнь вдалеке от Омеласа. Впрочем, это может быть не так важно, да и все эти причины вполне могут сосуществовать.

Ещё один вопрос кажется не менее занятным. С кем идентифицируют себя читатели? С большинством, которое принимает правила игры, мало задумываясь над тем, есть ли в них логика, или с теми единицами, кто не соглашается с происходящим? Второй вариант соблазнителен, не правда ли? Однако современные социальные науки нас, скорее всего, разочаруют. Большинство из нас, с высокой вероятностью, пополнили бы ряды внешне довольных жизнью жителей Омеласа. Но и здесь припрятано второе дно. Можно ли быть уверенным в том, что уйти из Омеласа означает проявить силу духа или выбрать из двух зол меньшее?

В заключение остаётся добавить, что это лаконичный и хорошо написанный рассказ.

Рассказ прочитал по рекомендации Дмитрия Быкова. Чтение, по его мнению, обязательное для подростков. Нашему вниманию в очередной раз предлагается дилемма "слезинки ребенка" или, по-другому, "козла отпущения". Этично ли жить в прекрасном мире, построенном на страдании, пусть и одного ребенка? Ле Гуин подсказывает свой выход — уходить из этой цивилизации. Куда? Понятно, что в этом рассказе в художественной форме зашита оппозиция Первого и Третьего миров. Те пресловутые детишки, трудящиеся на азиатских потогонках за плошку риса, дабы нью-йоркеры могли носить крутые кроссовки. Или социальное расслоение внутри одной страны — работяги обеспечивают безбедное существование богатеям. Давайте сначала подойдём к вопросу логически. Есть четыре варианта: Всем хорошо; Всем плохо; Меньшинству хорошо; Большинству хорошо. Всем хорошо по условиям быть не может. Всем плохо быть может с лёгкостью — так было после Революции, когда решили освободить "козла отпущения", русский пролетариат. Меньшинству хорошо — уже лучше, но приводит к соцпотоясениям. Большинству хорошо. Собственно, так в рассказе. На самом деле, человеческая цивилизация уже это проходило, а Ле Гуин сознательно вынесла это за скобки: просто "козла отпущения" надо сделать "искупителем грехов людских". Он страдает, мы это ценим и превозносим его. Уход же из этой дихотомии, как предлагает автор, обесценивает жертву. Ребёнок в застенках продолжает страдать, но ты не хочешь пользоваться плодами его "искупления". На самом деле этот парадокс не имеет решения. Прекраснодушные идеалисты освободили бы ребенка, дабы он не страдал, и тем самым, по условиям рассказа, ввергли бы цивилизацию в пучину катастроф. Тогда бы страдало много людей и детей. Короче, как и хотел Быков, мне пришлось поломать голову над этой задачкой. 8(ОЧЕНЬ ХОРОШО) Этимология названия Омелас. Это Салем, штат Орегон только наоборот.

Совершенно случайно выбрал, этот рассказ. Хотя может это подсознание сработало. Что, где то уже увидел, это название.

Фантастическая утопия. В стиле, что в бочке мёда есть ложка дегтя.

Рассказ красивый и хорошо написан. За душу меня не взял. Но, как сказка вполне нормально.

В оригинале The Ones Who Walk Away from Omelas (Те кто уходит из Омеласа) написано было в 1973 году.

Сюжет.

Сюжета особо нет. Просто подумать, готовы ли вы пойти на некоторую подлость, что бы жить хорошо и счастливо.  Экскурсия по счастливому городу Омелас.

Подробнее.

В начале автор пишет

Вариация на тему Уильяма Джеймса

Но, если почитать разные источники, то она там пишет, что вообще то на нее так повлиял Достоевский его "Братья Карамазовы", а Джеймс потому, что она его читал последним, вот и запомнился больше.

«Центральная идея этого психомифа, некого «козла отпущения», — пишет Ле Гуин, — встречается в книге Достоевского «Братья Карамазовы», и некоторые с подозрением спрашивали меня, почему я отдала предпочтение Уильяму Джеймсу. Дело в том, что я не смогла перечитать Достоевского, хотя и любила его с двадцати пяти лет, и я просто позабыла, что и он использовал эту идею. Но когда я встретила её в книге Джеймса «Философ-моралист и нравственная жизнь» — это было настоящим шоком».

Как мне кажется, в этом и есть суть человека, учатся на чужом опыте и знаниях. Автору всё это не так просто в голову пришло, она впитала себя много знаний, выработала свои убеждения и попыталась всё это реализовать в рассказе.

Урсуле Ле Гуин было примерно 44 года, когда она написала этот рассказ. Чуть старше меня. Вполне себе мысли взрослого человека.

В рассказе мы знакомимся с неким городом, где все красиво и счастливо. Как писала автор правильно название города надо было произносить так  "OH-meh-lahss" , "О-ме-лахсс".  Потому, как проезжая в машине она так увидела в зеркале заднего вида дорожный знак города Салем, штат Орегон.

Так же,  её спрашивали откуда она черпала идею "Откуда вы черпаете свои идеи, мисс Ле Гуин? От забвения Достоевского и чтения дорожных знаков задом наперед, естественно. Где еще?"

Так она вам и сказала правду.

В этом городе Смех и Веселье.

Вот, как часто рисуют будущее, где бегают дети, все молодые и красивые. Солнце и  ветер и замедленная съемка.

Радость! Как можно рассказать о радости? Как описать вам жителей Омеласа?

От той радости, что там тошнить хочется, если честно. Бутафория. Не могут, быть люди такие счастливые. Может это я такое злой бука. Но, как бы сказал Станиславский, а он бы точно сказал "Не верю".

Пришел бы в такой город, то сразу бы искал в чем подвох. Может они там жертвоприношения приносят, или кровь пьют. Люди могут быть такие счастливые только в каком то наркотическом сне.

Так же, как они обошлись без монархии и рабовладения, жители города обходятся без фондовой биржи, рекламы, тайной полиции и атомной бомбы. Но, я повторяю, простота здесь ни при чем: они не безмятежные пастухи, не благородные дикари и не тихие утописты. Они не менее сложны, чем мы с вами.

Автор их пытается защитить. Точнее рассказчик. Гид по городу Омелас. Такие автобусики видно, катаются, и девушка или парень с микрофоном все это рассказывает туристам.

Сложности у этих жителей нет никаких. Они простые, сложность только на мой взгляд в их идиотском и не понятном счастье.

Как вам рассказать, вот как бананы ешь, постоянно, сразу нравиться, а потом надоедает, или смейтесь или плачьте весь день. Так и тут рано или поздно, от этого счастья , всех будет воротить. Это были не люди, роботы. В это бы я поверил. Помню смотрел сериал "Звездные Врата: Атлантида" - там была такая раса Репликаторы, это самовоссоздающиеся машины. Вот они от там от мелких похожих на пауков механизмов, потом начнут походить на людей. Полностью их воссоздав.  И там у них был, тоже был город, где они полностью воссоздали своих создателей. И жили какой то запрограммированной жизнью.

Вот и все жители города Омеласа мне такими показались, ничего человеческого в них не было. Люди не могут жить в одних эмоциях, быть только плохими или только хорошими. Мы где то все по середине.

Меня рассказчик не убедил. Постоянно были такие вот мысли, что вот вы не понимаете, они же не просто счастливые, а еще и думающие. Но не приводятся ни одного аргумента.

Просто мы имеем дурную привычку (подкармливаемую педантами и людьми якобы утонченными и искушенными) считать, будто счастье - это нечто довольно глупое: мол, только боль возвышенна, только зло интересно.

А кто так говорят, я лично, ничего против счастья не имею. Просто понимаю, что не может оно быть на 100% Так же как и вселенское зло. В том и беда, что хорошо было бы так, определять людей, ты вот плохой ,а ты хороший. Но вы же знаете, у каждого убийцы к примеру, есть, родители, жена дети. Может быть, какие то животные, которых он любит.  Он вот тоже счастливы, когда идет убивать.

Если честно, для меня в этом рассказе не было ничего такого, что бы я не видел в жизни. И их тайна, за счет, которой они живут. Так освободили бы, начали бы жить, как люди, работать и создавать всё сами, веселиться по настоящему, плакать и смеяться.  А так и те, кто живет в городе и кто уходит, одинаковые плохие люди.

Я говорю, про конкретный их случай. Каждый подобный случай надо рассматривать отдельно. Плюс, конечно, некоторых людей можно понять, даже захотели бы они избавить ребенка от страданий. Добрый бы и счастливые жители, просто бы их убили.

Мне весь сюжет так себе показался, а вот сама идея интересная. Это, как перевести на тот берег, козу, капусту и волка.

Решение всегда есть. И кто сказал, что должно быть всем хорошо. Кто - то всегда будет страдать, так или иначе. Может ему самому захочется страдать, а кто вы такие, что бы делать его счастливым насильно. Надо просто понять, что общего счастья нет, но и делать зло во благо добра, то же мне кажется не вариант.

По сути у всего города психологическая травма. То, что тут ребенка выбрали, ну выбрали, разве поменялось, бы что то если бы тут был мужчина, девушка, старик или старуха. Или какое то животное.  Это просто психотравма, и если проблему не решать, она будет просто и дальше развиваться и будет хуже и хуже.

Так, что им придется рано или поздно, что то решить с ребенком.

Мой отзыв он не ругательный. Скорее спорю с автором. Я верю в утопию, но только через изменения самих людей. Они могут быть не злыми или плохими, но так же он не будут безудержно счастливыми.

Мой любимый мир, хоть это и не утопия - Мир Алисы Селезневой, вот где мне бы хотелось жить. А в городе Омелас нет. Это не счастливое место, даже если про мальчика забыть. Это наркоманский рай.

А если просто рассказ оценить без сюжета. То написан очень хорошо, идея с рассказчиком интересная. По сути вся история мелькает перед глазами.  Город этот у меня точно был ясно и четко виден.

Многие идеи и высказывания они задевают. И вот с ними можно согласиться или как я спорить. но они цепляют.

Написать, такое не так и просто. Хотелось бы мне поговорить с Урсулой Ле Гуин в те годы. Что бы поспорить с ней. О ее городе. И понять, как же она всё это действительно придумала.

Спасибо всем, кто прочитал.