Те, кто покидают Омелас

Добро пожаловать в Омелас!
Эти слова крупными буквами выгравированы на рекламном туристическом буклете. Солнце, горные пейзажи, морское побережье, вкусная еда и атмосфера постоянного праздника разлитая в воздухе. Яркие дома и старинные сады, улыбчивые люди, готовые всегда прийти на помощь.
Всё это и много другое обещается потенциальному визитёру.
Нас уверяют, что жителям Омеласа - города с прекрасной природой, развитой инфраструктурой и невысокими ценами - удалось невероятное. Они каким-то образом открыли формулу счастья. Теперь они счастливы 24 часа в сутки и семь дней в неделю. Поговаривают, что они открыли какой-то чудесный способ, но иностранцам его никто разглашать не собирается. Население Омеласа не только умеет радоваться и наслаждаться жизнью, но и бережно хранит свои тайны.

Далее можно ознакомиться с множеством положительных, почти восторженных отзывов от посетивших сей град туристов.
Оказалось, что если правильно выбрать время, то можно стать свидетелем, а может, и участником, какой-то невероятно весёлой оргии. Ощущения, словно вы заново родились.
Однако должна же быть какая-то теневая сторона? Не бывает всё так гладко… Услужливый Гугл подбросил парочку негативных отзывов. В них мало конкретики.
Кто-то обращается к высказыванию Достоевского о бесценности слезинки ребёнка. Другая хвалит тех, кто проголосовал ногами и покинул Омелас и не принял цену, якобы уплаченную за безмятежное существование большинством жителей города. Несколько раз упоминается тот самый козёл отпущения, древний как подлунный мир. Упоминается философ Уильям Джемс.
Один отзыв приковывает к себе внимание своим заголовком - «Скелет в шкафу».
Автор почему-то вспоминает жизнь в тоталитарных странах. Говорит о том, что жители Омеласа - в общей своей массе самые обычные люди, такие же, как мы с вами. Они ни плохие и ни хорошие, в меру эгоистичные, занятые своими переживаниями и в общем-то не желающие никому зла.
Люди эти знают, что пока они спокойно живут свои жизни, дружат, влюбляются, выбираются на пикники, где-то там материализуется настоящий ад. Они смутно догадываются, а может и хорошо понимают, что это неправильно и страдания причиняются невинным. Но поделать ничего не могут. Слишком сложно попытаться что-то изменить. Слишком привыкли они к установленному порядку. Слишком трудно выбраться из убаюкивающего кокона обыденности, неотъемлемой частью которой стало принятие целесообразности, как им кажется, сравнительно маленькой жертвы. Пойти на сделку с совестью, пожертвовать чем-то или кем-то ради высшего блага, как это ни раз бывало в истории.

Как говорила одна много повидавшая на своём веку женщина, «особенно легко с жертвами примиряются те, кто в число жертв не попал».
Однако и примирение это может оказаться лишь частичным, с самого начала каким-то ущербным.
Справедливости ради, надо отдать должное тем жителям города, которые не готовы мириться с предлагаемым им раскладом. Почему?
Возможно, всё просто. Голос их совести стал слишком громким и властным.
Не исключено, что несогласные не верят в тот эффект, которому слепо доверяет большинство и боятся, что иллюзия счастья лопнет в один момент.
А возможно, они надеются на лучшую, более справедливую жизнь вдалеке от Омеласа.
Впрочем, это может быть не так важно, да и все эти причины вполне могут сосуществовать.

Ещё один вопрос кажется не менее занятным. С кем идентифицируют себя читатели? С большинством, которое принимает правила игры, мало задумываясь над тем, есть ли в них логика, или с теми единицами, кто не соглашается с происходящим? Второй вариант соблазнителен, не правда ли? Однако современные социальные науки нас, скорее всего, разочаруют. Большинство из нас, с высокой вероятностью, пополнили бы ряды внешне довольных жизнью жителей Омеласа.
Но и здесь припрятано второе дно. Можно ли быть уверенным в том, что уйти из Омеласа означает проявить силу духа или выбрать из двух зол меньшее?

В заключение остаётся добавить, что это лаконичный и хорошо написанный рассказ.

Рассказ прочитал по рекомендации Дмитрия Быкова. Чтение, по его мнению, обязательное для подростков.
Нашему вниманию в очередной раз предлагается дилемма "слезинки ребенка" или, по-другому, "козла отпущения". Этично ли жить в прекрасном мире, построенном на страдании, пусть и одного ребенка?
Ле Гуин подсказывает свой выход — уходить из этой цивилизации. Куда?
Понятно, что в этом рассказе в художественной форме зашита оппозиция Первого и Третьего миров. Те пресловутые детишки, трудящиеся на азиатских потогонках за плошку риса, дабы нью-йоркеры могли носить крутые кроссовки.
Или социальное расслоение внутри одной страны — работяги обеспечивают безбедное существование богатеям.
Давайте сначала подойдём к вопросу логически. Есть четыре варианта:
Всем хорошо;
Всем плохо;
Меньшинству хорошо;
Большинству хорошо.
Всем хорошо по условиям быть не может.
Всем плохо быть может с лёгкостью — так было после Революции, когда решили освободить "козла отпущения", русский пролетариат.
Меньшинству хорошо — уже лучше, но приводит к соцпотоясениям.
Большинству хорошо. Собственно, так в рассказе.
На самом деле, человеческая цивилизация уже это проходило, а Ле Гуин сознательно вынесла это за скобки: просто "козла отпущения" надо сделать "искупителем грехов людских". Он страдает, мы это ценим и превозносим его.
Уход же из этой дихотомии, как предлагает автор, обесценивает жертву. Ребёнок в застенках продолжает страдать, но ты не хочешь пользоваться плодами его "искупления".
На самом деле этот парадокс не имеет решения. Прекраснодушные идеалисты освободили бы ребенка, дабы он не страдал, и тем самым, по условиям рассказа, ввергли бы цивилизацию в пучину катастроф. Тогда бы страдало много людей и детей.
Короче, как и хотел Быков, мне пришлось поломать голову над этой задачкой.
8(ОЧЕНЬ ХОРОШО)

Этимология названия Омелас. Это Салем, штат Орегон только наоборот.

Совершенно случайно выбрал, этот рассказ. Хотя может это подсознание сработало. Что, где то уже увидел, это название.

Фантастическая утопия. В стиле, что в бочке мёда есть ложка дегтя.

Рассказ красивый и хорошо написан. За душу меня не взял. Но, как сказка вполне нормально.

В оригинале The Ones Who Walk Away from Omelas (Те кто уходит из Омеласа) написано было в 1973 году.

Сюжет.

Сюжета особо нет. Просто подумать, готовы ли вы пойти на некоторую подлость, что бы жить хорошо и счастливо.  Экскурсия по счастливому городу Омелас.

Подробнее.

В начале автор пишет

Но, если почитать разные источники, то она там пишет, что вообще то на нее так повлиял Достоевский его "Братья Карамазовы", а Джеймс потому, что она его читал последним, вот и запомнился больше.

Как мне кажется, в этом и есть суть человека, учатся на чужом опыте и знаниях. Автору всё это не так просто в голову пришло, она впитала себя много знаний, выработала свои убеждения и попыталась всё это реализовать в рассказе.

Урсуле Ле Гуин было примерно 44 года, когда она написала этот рассказ. Чуть старше меня. Вполне себе мысли взрослого человека.

В рассказе мы знакомимся с неким городом, где все красиво и счастливо. Как писала автор правильно название города надо было произносить так  "OH-meh-lahss" , "О-ме-лахсс".  Потому, как проезжая в машине она так увидела в зеркале заднего вида дорожный знак города Салем, штат Орегон.

Так же,  её спрашивали откуда она черпала идею "Откуда вы черпаете свои идеи, мисс Ле Гуин? От забвения Достоевского и чтения дорожных знаков задом наперед, естественно. Где еще?"

Так она вам и сказала правду.

В этом городе Смех и Веселье.

Вот, как часто рисуют будущее, где бегают дети, все молодые и красивые. Солнце и  ветер и замедленная съемка.

От той радости, что там тошнить хочется, если честно. Бутафория. Не могут, быть люди такие счастливые. Может это я такое злой бука. Но, как бы сказал Станиславский, а он бы точно сказал "Не верю".

Пришел бы в такой город, то сразу бы искал в чем подвох. Может они там жертвоприношения приносят, или кровь пьют. Люди могут быть такие счастливые только в каком то наркотическом сне.

Автор их пытается защитить. Точнее рассказчик. Гид по городу Омелас. Такие автобусики видно, катаются, и девушка или парень с микрофоном все это рассказывает туристам.

Сложности у этих жителей нет никаких. Они простые, сложность только на мой взгляд в их идиотском и не понятном счастье.

Как вам рассказать, вот как бананы ешь, постоянно, сразу нравиться, а потом надоедает, или смейтесь или плачьте весь день. Так и тут рано или поздно, от этого счастья , всех будет воротить. Это были не люди, роботы. В это бы я поверил. Помню смотрел сериал "Звездные Врата: Атлантида" - там была такая раса Репликаторы, это самовоссоздающиеся машины. Вот они от там от мелких похожих на пауков механизмов, потом начнут походить на людей. Полностью их воссоздав.  И там у них был, тоже был город, где они полностью воссоздали своих создателей. И жили какой то запрограммированной жизнью.

Вот и все жители города Омеласа мне такими показались, ничего человеческого в них не было. Люди не могут жить в одних эмоциях, быть только плохими или только хорошими. Мы где то все по середине.

Меня рассказчик не убедил. Постоянно были такие вот мысли, что вот вы не понимаете, они же не просто счастливые, а еще и думающие. Но не приводятся ни одного аргумента.

А кто так говорят, я лично, ничего против счастья не имею. Просто понимаю, что не может оно быть на 100% Так же как и вселенское зло. В том и беда, что хорошо было бы так, определять людей, ты вот плохой ,а ты хороший. Но вы же знаете, у каждого убийцы к примеру, есть, родители, жена дети. Может быть, какие то животные, которых он любит.  Он вот тоже счастливы, когда идет убивать.

Если честно, для меня в этом рассказе не было ничего такого, что бы я не видел в жизни. И их тайна, за счет, которой они живут. Так освободили бы, начали бы жить, как люди, работать и создавать всё сами, веселиться по настоящему, плакать и смеяться.  А так и те, кто живет в городе и кто уходит, одинаковые плохие люди.

Я говорю, про конкретный их случай. Каждый подобный случай надо рассматривать отдельно. Плюс, конечно, некоторых людей можно понять, даже захотели бы они избавить ребенка от страданий. Добрый бы и счастливые жители, просто бы их убили.

Мне весь сюжет так себе показался, а вот сама идея интересная. Это, как перевести на тот берег, козу, капусту и волка.

Решение всегда есть. И кто сказал, что должно быть всем хорошо. Кто - то всегда будет страдать, так или иначе. Может ему самому захочется страдать, а кто вы такие, что бы делать его счастливым насильно. Надо просто понять, что общего счастья нет, но и делать зло во благо добра, то же мне кажется не вариант.

По сути у всего города психологическая травма. То, что тут ребенка выбрали, ну выбрали, разве поменялось, бы что то если бы тут был мужчина, девушка, старик или старуха. Или какое то животное.  Это просто психотравма, и если проблему не решать, она будет просто и дальше развиваться и будет хуже и хуже.

Так, что им придется рано или поздно, что то решить с ребенком.

Мой отзыв он не ругательный. Скорее спорю с автором. Я верю в утопию, но только через изменения самих людей. Они могут быть не злыми или плохими, но так же он не будут безудержно счастливыми.

Мой любимый мир, хоть это и не утопия - Мир Алисы Селезневой, вот где мне бы хотелось жить. А в городе Омелас нет. Это не счастливое место, даже если про мальчика забыть. Это наркоманский рай.

А если просто рассказ оценить без сюжета. То написан очень хорошо, идея с рассказчиком интересная. По сути вся история мелькает перед глазами.  Город этот у меня точно был ясно и четко виден.

Многие идеи и высказывания они задевают. И вот с ними можно согласиться или как я спорить. но они цепляют.

Написать, такое не так и просто. Хотелось бы мне поговорить с Урсулой Ле Гуин в те годы. Что бы поспорить с ней. О ее городе. И понять, как же она всё это действительно придумала.

Спасибо всем, кто прочитал.

Омелас - это город на берегу моря, где есть все необходимое и ничего лишнего, где все всегда счастливы и радостны. Там есть безвредные наркотики, оргии, пиво, праздники и все обитатели красивые. Там нет уныния, страданий, власти, законов и мук совести.

Но... Даже в городе бесконечного счастья не обошлось без "но".
Это не рассказ о прекрасном месте, это рассказ о пропащей душе, о козле отпущения. И о том, на что люди готовы закрывать глаза ради собственного блага.

В Омеласе есть подвал, в котором держат ребенка, ни в чем не виноватого. Также есть миф, что именно на страданиях этого ребенка держится благополучие всего Омеласа. Если они отпустят его или скажут ему хоть одно доброе слово, то весь город рухнет, погрузится во мрак. Каждый горожанин знает об это несчастной душе, но никто не собирается рисковать своим благополучием. Хотя обитатели Омеласа совсем не бездушные, наоборот, они страдают от осознания тех мучений, что испытывает ребенок. Но они готовы пойти на сделку со своей совестью и придумать себе тысячу оправданий, чтобы сохранить свою утопию. И их поведение не так просто осуждать. Представьте себя на их месте, неужели вы не разу не закрывали глаза на несправедливость и ужасные вещи, ради соего блпгополучия?

Но есть и другие. Есть те, кто уходит из Омеласа. Те кому звериным оскалом оборачивается все их блаженство из-за принятия подобной сделки со своей совестью. Они не придумывают себе оправданий, и не могут быть частью этого зверства. И они уходят. Уходят в ночь, и нкито, кроме них, не знает, куда они теперь держат путь.

Основываясь на этой притче, Урсула пишет о дилемме американского самосознания. О вечном желании найти козла отпущения и виновника всех бед, пусть даже он не причастен к этим бедам и не понимает за что его ненавидят. И хоть сама притча является вариацией на тему из сочинений Уильяма Джемса, автор также пишет о влиянии радикальных взглядов Достоевского на эту тему в ее изложении.

Язык самого повествования очень сложный и тернистый, будто автор пыталась создать что-то гениальное и перестаралась. Слишком уж много заковыристых причастных оборотов не о чем, как вода переливающаяся из одного абзаца в другой. Продираться через все это в том любительском переводе, который имеется, очень и очень непросто. Ведь еще и хочется понять, что же автор пыталась донести. А учитывая чрезмерную метафоричность и заимствование философии и идейного направления у классиков, задача становится почти недосягаемой.

Пани Гуин я пыталась читать несколько раз - безуспешно, не заходит мне оно, несмотря на ее красивый слог и легкий язык. Но этот рассказ - зашел.) Сам рассказ - не что иное, как иллюстрация на тему утилитаризма - политики защиты интересов большинства в ущерб меньшинству. И не дай вам Бог быть меньшинством в утилитарном обществе.

Представьте себе, что живете в прекрасном мире, где всеобщее тотальное счастье - не мечта, а обыденность. И нет в этом обществе никаких изьянов и пороков. Так не бывает? Да нет, бывает, просто нам - ветеранам жизненных невзгод, сложно это представить.

Увы, все мы подвержены одной скверной привычке, коей во многом обязаны высоколобым педантам, — привычке считать любое проявление счастья признаком безнадежного кретинизма.

Счастье же всегда основано на умении различать необходимое, не столь уж необходимое (но безвредное) и избыточное (то есть разрушительное).

Но есть у этого всеобщего счастья одна цена, которую платят все жители "идеального общества". Одни сочтут эту цену ничтожной, другие - ужасной. И есть те, кто уходит из Омеласа. А какой вы находите эту цену? Вы бы ушли или остались?

Омелас - это, кстати, географическое название прочитанное наоборот: Салем. Почему было выбрано именно это слово - автор не сообщает, наверное, просто понравилось.)

И еще, забавно. Ведь я, как бывшая лошадница и пожизненная любительница этих благородных непарнокопытных не знала что:

История, в которой буквально воплощена мысль Достоевского о гармонии, основанной на слезинке ребенка. В Омеласе всем хорошо, потому что одному единственному ребенку плохо. И если помочь ему, сломается счастливый мир всех.
Как ни крути, а это история о нас. Это мы живем в Омеласе и это мы не готовы пожертвовать и долей своего благополучия ради тех, кому хуже. Нет, некоторые с радостью перешлют 50 рублей во время особо раскрученного телемарафона, но отказаться от всего ради каких-то совершенно незнакомых людей...
И покинуть Омелас мы не можем - некуда.

Ух ты, как будто снова посмотрела "Солнцестояние" Астера. Фильм не совсем основан на этом рассказе (хотя в нем тоже есть больной ребенок, который, вроде бы, не страдает), но картинка выжигающе солнечной идиллии в фильме очень напоминает рассказ ле Гуин.

Рассказ отлично написан, идея блестящая. Интересная умозрительная (бессмысленная) философская задача.

Город безмятежности, всеобщего счастья и благополучия, заботливых родителей и счастливых детей, добрых отзывчивых соседей и настоящих друзей. Каким-то таким ведь должно быть райское местечко. Настолько райское, что автор считает, мы не поверим в такое идеальное место. Поэтому она раскрывает, на каком основании стоит этот чудесный город. На страданиях одного несчастного создания. Зато все остальные живут в изумительном мире. Да уж, звучит жутко, на эмоции автор основательно так надавила, асфальтовым катком прямо-таки. Но! я все равно не верю в такой город. Сейчас во всем мире и в каждой стране, в каждом городе страдают дети, старики, инвалиды, животные, ну вот эти вот, малые сии. И что-то мы не живем в восхитительном мире и дружном обществе, и все такое. При этом, как и все жители города, мы все прекрасно знаем об этих страдающих. Но нам некуда уйти, как делают те, кто покидают Омелас. Понятно, что они уходят в некотором метафорическом смысле. Непонятно, почему в рассказе никто не пытался спасти страдальца.

Черт! Да я бы согласилась пожить в таком прекрасном мире годик-другой, если бы для этого нужны были бы страдания только одного единственного ребенка. Думаю, такие задачи существуют не для того, чтобы размышлять над ними, а для того, чтобы в их свете размышлять над реальностью и делать выводы и принимать решения. Но размышлять над задачей в вакууме намного "интереснее", конечно.

В последнее время все больше попадается напоминалок о Достоевском, так что к планам перечитать "Идиота" и "Бесов" теперь добавились и "Братья Карамазовы".

P.S.: думается, у этой задачи есть решение. Все жители или все - 2 принимают решение, что никто не должен страдать за них. Это взрослое поведение и это вполне реально. Но подвалы, конечно, еще не скоро опустеют.

Вроде бы очень коротенький рассказ, а заставляет задуматься, попытаться ответить на вопрос, стоит ли счастье многих слезинки одного единственного ребенка. Пока читаешь о счастье всего города, почему-то не веришь - слишком нереально и беспечно. Когда узнаешь о ребенке, почему-то вдруг появляется ощущение, что да, так может быть. Осознанное счастье, зная, что оно оплачено. Но не тобой. За него расплачивается невинное дитя. И мысль - я бы не смогла так. Или смогла? Возьмите меня с собой, те, кто покидают Омелас...

Омелас - это город на берегу моря, где есть все необходимое и ничего лишнего, где все всегда счастливы и радостны. Там есть безвредные наркотики, оргии, пиво, праздники и все обитатели красивые. Там нет уныния, страданий, духовенства, солдат, власти, законов и мук совести. Не верите?

А если я вам расскажу, что даже в таком прекрасном городе как Омелас, есть то, из-за чего жители испытывают, несмотря на все данные им обстоятельства гнев, возмущение и конечно же бессилие? Так ведь станет проще поверить не так ли? Так вот, в одном из домов Омелоса, есть комнатушка, там хранятся швабры, и в углу этой комнаты скрючившись сидит ребенок. Худой, грязный, покрытый гнойниками, потому что сидит о в собственных экскрементах. И все они, все до единого жителя Омелоса о нем знаю. Таково условие. Променять все хорошее, счастье тысячи людей, на страдание одного ребенка. Ну как? За счастье заплачено. Но не тобой. Так ведь даже лучше? Или нет? Смогли бы вы пожертвовать собственным благополучием из-за одного единственного ребенка? Если город до сих про существует, значит смогли. Но есть те, кто покидают из Омелос. В одиночку. Они уходят из Омелоса в темноту и больше не возвращаются. Куда они идут? Если бы я знала. Но похоже, что те кто уходят из Омелоса, знают, куда идут.

На мой взгляд, рассказ в духе ивано-карамазовщины (хотя конкретно про слезинку ребёнка Иван Карамазов в своём праве, потому что личное, а не провокационно-судейское, как порой бывает по отношению к Алёше. Может и здесь будет судейское, но чуть позже) – это не похоже на притчу/аллегорию – больше на софистику, или, помягче, моральную дилемму для ума при собственно ярко-выраженной авторской оценке (для притчи/аллегории в нормальном виде, на мой взгляд, недопустимо). Ушедшие из системы просто ушли из системы: для себя – прозрели, а вот для мира – нет. Почти вторая сторона медали той системы, в которой находились, весь вопрос в их дальнейшем отношении к происходящему. При осуждении оставшихся – зеркальце ушедшим в руки.
Хотели бы уходящие спасти ребёнка – спасли ребёнка. Хотели бы разрушить систему – по условиям – хватило бы утешить, обнять ребёнка. А так уходящие как будто решили остаться чистыми и поэтому ушли, хотя уже замараны. Ушли без осуждения – их выбор и никаких к ним вопросов, надежда, что найдут себя где-то ещё. Ушли с осуждением оставшихся, с себя скинув ответственность за прошедшие годы – гоголевское зеркало в руки.