Циники

Как сохранить человеческое лицо, когда повсюду пулями свистят перемены? Спойлер: никак.

Человечеству в разы проще показать своё истинное лицо в эпоху великих изменений. А лицо это безобразно, как портрет Дориана Грея. Корыстно, испорчено, сконцентрировано только на себе.

Себя-центризм лучше всего демонстрирует главная героиня, Ольга. Она собой упивается, ей нравится крутить мужчинами, заставлять бороться за себя и конфеты с вишневым ликёром. Она актриса по природе своей, только демонстрирует талант на слишком широкой сцене театра революции.

Советую к прочтению хотя бы потому, что Мариенгоф сумел показать реальную картину времени, а не размахивание красными знаменами или вздохи об ушедшем романтизме империи.

Жадными залпами пожираешь это недоразумение, а всё никак не можешь ни наесться, ни распробовать, ни, собственно говоря, осознать, что же это ты с таким бесноватым упоением ешь. Рваность повествования отдаёт в голову, ощущения после прочтения оседают долго и всё какими-то лохматыми, изрядно покоцанными хлопьями.

Непонятно.

Непонятно, как можно создать такой бурный сюжет, а потом не позволять его поймать на протяжении всего произведения. Как можно сделать пластиковых персонажей абсолютно живыми, а потом снова неживыми, и лживыми, и нудными, и грустными — ужасно грустными. А это при участии замечательного, но очень на-любительского авторского юморка. Мариенгоф, кстати, самый главный злобствующий циник романа. Это же только подумать — что ни оборот, то подколка, а притом такая ёмкая, такая звучная и такая неожиданно изящная. И весь этот очень вкусный циничный яд хитросплетается, танцует с пышущей послереволюционной грязью игриво так, без принужденности. И легко-легко становится эту грязь читать. Это потом только осознаешь, что что на глазах твоих произошло. Таки молодец автор, умеет читателя грамотно травить. Даже если пошлость какая-нибудь в описаниях промелькнёт — покоробит, — а в следующее мгновение ты и не найдешь эту пошлость на странице, не поймешь, чего в ней не понравилось.

Непонятно, в общем. Непонятно и забавно, хоть и совестно о подобных ломаниях жизни так писать. Очень плоско и очень выпукло. Книга получается — очень. Но вот в какую сторону — непонятно.

Оказывается, иногда бывает очень сложно решить - понравилась книга или нет. Как раз это и случилось у меня после прочтения "Циников". Самой первой и сильной эмоцией было неприятие. Слишком много в книге не моего. Действительно умного, вроде правильного, но что понимаю головой, но никак не принимаю сердцем. Однако...
Стала вслушиваться в себя - книга задела, вызвала массу противоречивых чувств. Приятие её балансировало от минуса к плюсу и обратно... Поняла, что наверное не стоит такую книгу оценивать. Просто оставить в себе тот опыт, что она принесла.
Думаю, что я "Циников" не поняла. Или поняла по-своему. Подозреваю, что неправильно, не "по-умному".
Для меня эта книга оказалась прежде всего о любви. И о панцире, которым любовь защищается - о том самом цинизме. Но любовная линия как-будто меркнет на фоне ужаса, который сухими фактами излагает автор - ужаса первых послереволюционных лет. Вот от этого всего вроде же и призван защитить наших героев цинизм. Иначе - было бы сложно выжить. Не возведя панциря вокруг сердца, дав волю чувствам и эмоциям, обидам, разъединившись, поодиночке, не подстраиваясь под жуткую реальность.
А здесь выживание похоже и держится на изощренной мудрости-цинизме главной героини. И смирившегося, но любящего её мужа. Ему пришлось закрыть свое сердце на замок, запрятать чувства глубоко, смириться и жить дальше. Жить, как будто бы мечтая освободиться от этой любви, получить свободу. Однако, думаю, он очень сильно ошибся со своим желанием. И не свободу получил в результате. Наверное, для него тоже была поставлена точка. Потому что в этой любви и был смысл всей его жизни.
Вот такие лично мои выводы. Понимаю, книга сильнее и глубже.
И несмотря на сложные с ней взаимоотношения, буду перечитывать. Когда-нибудь позже, когда забудется это впечатление. Когда может быть дозрею и до какого-нибудь другого понимания.
Но - однозначно - книга сильная. Всем рекомендую читать обязательно!

P.S. И все же - пять баллов)

Знаю что у впечатлительных особ эта книга может вызвать отвращение. Ведь время описанное в этой книге было то еще. Гражданская война и годы после нее. Стремительно меняющиеся устои советского царства. Голод. Разруха. Но кто сказал, что нельзя устроить пир во время чумы?
Есть такой сорт людей, которые  всегда найдут свою выгоду, и не упустят ее. Ольга именно из таких. Она соглашается выйти замуж за Владимира, только потому что скоро наступит зима, и некому будет согреть ее постель. Она очень небрежно относится к его чувствам, но чего еще можно ожидать от человека, который в один миг лишился всего. Здесь у любого душа зачерствеет, и покроется гнойными корками. Ольга живет как может. Как умеет. Использует мужчин. Меняет их как перчатки. Но неизменно возвращается домой к Владимиру под крылышко. Чувства Владимира к Ольге перерождаются от любви, нежности и поклонения, до безысходности, ненужности и желания забится в угол. Но все меняет одна маленькая пуля, и рука Ольги нажавшая на курок. И как все таки странно, что жизнь одного человека оборвалась, а на земле ровным счетом ничего не изменилось.

Весь роман – сборник цитат. Цитат хлестких, циничных, соответствующих времени. Не очень приятный осадок остался после прочтения этой книги, чем и обусловлена моя оценка. Как будто прочитала чужой дневник, слишком личный для того, чтобы быть опубликованным. Атмосфера времени передана идеально – время послереволюционное, время потери жизненного ориентира, слома нравственности, полнейшей безысходности, и вынужденного цинизма. Страшная книга, но читать ее стоит уже хотя бы потому, что это записки очевидца событий и позволяют ощутить ту трагедию, что случилась в истории нашей страны.