Moskau 1937

Предъявлять претензии Лиону Фейхтвангеру в том, что его опус похож на коммуняцкую агитку (да в общем-то, и является ею), несколько бессмысленно и даже глупо: еще в предисловии автор заранее предупреждает, что был в Москве всего два месяца, делать серьезные выводы из виденного не может, что он полон предубеждений по отношению к Союзу как положительных, так и отрицательных, кои не могли не повлиять на его суждения - мол, за что купил, за то и продаю, что видел, то рассказываю, чего не видел, не обессудьте. Сложно и нелепо, сидючи в двадцать первом веке, винить заезжего европейского интеллектуала за то, что он поверил и доверился советской статистике, кремлевским мечтателям и восторженным рабфаковцам. Зато можно (и нужно) критиковать за другое.

Все-таки от известного писателя с репутацией и талантом я ожидал большего, нежели тощая брошюрка, в которой даже сотни страниц не наберется (и там значительная часть посвящена плевкам в адрес Троцкого и восхвалениям Отца Народов). Помнится, Василий Шульгин, пробыв в стране даже меньше, чем Фейхтвангер, накатал книгу почти на пятьсот страниц. Автор же "Гойи" как будто выжимал из себя строки - ни вдохновения, ни размаха, только сухие цифры потемкинских деревень да инвективы в адрес фашистских диктатур Европы. Стиль книги можно назвать телеграфным - небольшие абзацы почти одинакового размера уложены друг на друга с неподражаемой точностью (сейчас бы эти изолированные смысловые кирпичики идеально подошли бы для твиттера). Очень похоже на то, что книга по сути представляет собой на скорую руку скомпонованные записи из блокнота, никак не отредактированные и не обработанные - мол, советский пипл схавает.

В общем-то Фейхтвангер прекрасно видит многие недостатки советской системы - культ личности, цензуру, генеральную линию партии, убивающий все живое показной оптимизм, - но старается понять, оправдать, найти объяснение, причину, ведь сравнивает он Союз не с неким идеальным государством, а с вполне себе реальными фашистскими режимами, один из которых вынудил его бежать с родины, и парламентскими республиками Запада, отягощенными многочисленными социальными и экономическими проблемами. Для него были очевиден кризис демократии и капитализма, и он пытался найти выход из положения в сталинском социализме, что и вылилось в неприглядную апологетику неистового Виссарионыча и Второго московского процесса.

Несмотря на то, что Фейхтвангер пробыл в Москве всего два месяца, он, будучи энергичным человеком, успел посетить массу самых разных мест и переговорить с огромным количеством представителей самых разнообразных профессий. Так что, хоть с художественной точки зрения книга представляет из себя полный ноль, то историческую (а то и социальную) важность авторского свидетельства переоценить сложно.

Книга издана на западе немецким писателем после поездки в Россию в 1937 году.
Как видно из названия, автор побывал лишь в Москве и написал о ней, а не о всей России, хотя и затрагивает вопросы , касающиеся всего государства.
Рассматривать ее надо как документ той эпохи, и тут можно увидеть , что увидел автор, что дали ему увидеть именно в Москве. И сравнивает он изменения часто с 20 летней давности, когда в новой стране была разруха, голод, война. Он подчеркивает это всегда- как сейчас и как было 20 лет назад. Видит недостатки, подчеркивает их, указывает, всегда находит этому оправдание. Трамваи переполнены, зато метро самое красивое и конечно москвичи им гордятся. Квартиры ужасно переполненные и не приспособлены для нормального житья, зато дома культуры, театры и т.п очень величественны и москвичи проводят в них все свободное время. И так во всем. Автор подчеркивает, что все направлено на общие цели, а потом уже будет личное.
Побывал он и на Втором Московском процессе , процессе над бывшими членами и руководителями партии,процессе троцкистов, и весь процесс обрисовал , затрагивая каждый нюанс, рассказывая почему он был показательным, почему обвиняемые сознаются практически все. Не все увидел автор за эти два месяца, но такое впечатление, что искренне верил всему. Вторая часть просто гимн Сталину. Он сравнивает Сталина и Троцкого и Сталин ему ближе за скромность, за его крестьянское происхождение, за юмор. Возможно немецкий автор ,когда описывал качества Сталина сравнивал его с Гитлером и конечно на первый взгляд сравнение было в пользу Сталина. Он так же пишет, что люди сами создают культ Сталину, а он только разрешает это .
Каждый вопрос автор выносит в отдельную главу, чтобы понятно было о чем он пишет и часто это занимает пару предложений. Получились как бы заметки об увиденном.
Не скажу, что это произведение мне понравилось, но оно было актуальным в то время и послужило для того, чтобы мир узнал о социализме , новой социалистической стране и переменах в ней. .

Непростая, но весьма интересная книга. Приступала я к ней со смешанными чувствами ожидания правдивого и "незашоренного" взгляда со стороны и некоторой долей скепсиса. Безусловно, очень занятно, думала я, почитать интерпретацию Советского союза глазами иностранного писателя, не являющегося в целом ни явно сочувствующим, ни ярым противником социалистического режима, но и сумеет ли, думалось мне, "западный" человек действительно понять суть того, что происходило в конце 30-х в СССР?

В принципе скептический настрой у меня сохранялся до конца книги. Автор её, глубоко уважаемый мною писатель, чьи произведения я люблю, оказывается весьма благодушно и даже местами несколько воодушевлённо настроенным по отношению к тогдашней советской действительности. Он наблюдает за советскими гражданами, исследует Москву, разговаривает лично со Сталиным и ведущими функционерами той эпохи, а также присутствует на процессе, разоблачающем заговор троцкистов, и пытается анализировать феномен советского государства. Несмотря на ряд критических и местами неодобрительных замечаний он остаётся настроенным весьма положительно. И это, честно говоря, удивляет.

Да, с некоторыми авторскими выводами, касающимися преимущественно утилитарных и социальных аспектов жизни Москвы, нельзя не согласиться. Более того, кое-что мне определённо понравилось, например, слова автора о том, что введение всеобщего бесплатного образования, в том числе высшего, явилось побудительным толчком для освоения наук огромным пластом выходцев из пролетариата и крестьянства, которые "с молодыми и свежими мозгами" жадно бросились грызть гранит науки, и вот этот энтузиазм вкупе с пресловутой свежестью голов обучающихся тоже, на мой взгляд, сыграл свою роль в общей социальной ситуации того времени..

Но слова автора о так называемых вредителях.. Как удобно и просто объясняет Фейхтвангер их наличие: есть люди, созданные только для борьбы, управлять государством они не умеют, но их ставят на гос. посты за прошлые боевые заслуги, а они управляют плохо, вот и вредят, получается. Почему же люди, созданные, в противоположность этим "борцам", для созидательной деятельности, то есть, грубо говоря, прирождённые управленцы, допускают приход к управлению таких вот талантливых революционеров, но бесталанных функционеров? Почему бы не отметить их заслуги каким-то иным способом?

Также заставили задуматься слова автора о Троцком, анализ его личности и поведения. Возможно, всё так и есть, но ведь с Троцким автору лично пообщаться не довелось. Делать же выводы о Сталине, с одной стороны, основываясь на личной встрече и беседе, а о противнике Сталина, с другой стороны, исключительно по письменным свидетельствам, на мой взгляд, не совсем корректно.

И размышления автора об антитроцкистском процессе, его участниках и "генезисе" их признания тоже меня немало удивили. Хотя мне об этом рассуждать в силу весьма малой осведомлённости об этих делах, опираясь только на хаотично почерпнутых из различных источников сведениях, трудно. И всё же авторская точка зрения о безусловном наличии заговора, о непременных сношениях Троцкого со своими последователями, а также о психологии подсудимых, хоть и небесполезна, однако мне не совсем понятна и не близка.

*выдыхает
Даже представить себе не могла, что эта книга вызовет во мне такой отклик.

В 1936 году Лион Фейхтвангер второй раз приезжает в СССР. После этой поездки был написан очерк "Москва 1937". По личному указанию Сталина книга была тут же переведена и издана в СССР.
Ожидала я некую важную работу, серьезный анализ жизни советского населения, заумную терминологию. Каково же было мое удивление, когда ничего этого в работе я не нашла.
В предисловии от издательства встречается пугающая фраза

К сожалению, советским читателем меня назвать трудно. Может быть именно поэтому серьезных ошибок в тексте я не нашла.

Сам автор сразу же сообщает, что книга - его личные впечатления о Москве для его друзей. А ведь так оно и выглядит.
Первые 2/3 этой небольшой книжицы содержат в себе восторженные отзывы. А как же! За каких-то 20 лет народ поднялся с колен. Об этом автор не ленится нам повторять (под конец уже просто пишет собственные фразы слово в слово). Еды стало больше, с водой проблем нет. Одеваются люди, правда, не очень, зато галоши дешевые! Народ трудолюбивый, народ знает, для чего он работает. И даже евреев перестали ущемлять - пустили их на колхозные земли, и они нарадоваться не могут своему счастью. Метрополитен какой красивый и удобный - нигде такого больше нет! А проект Москвы 1945 года поражает своей шикарностью. И ведь сделают же! Точнее, так они все сами думают...
Искусство любят советские граждане как-то по-другому. Погружаются в мир литературного персонажа, актерам в театрах и кино верят, невероятное удовольствие получают. Не то что на Западе!
А то, что живут еще в отвратительных комнатушках, так оно ничего, скоро все изменится. Зато вот дома культуры строят какие, а санаториев сколько и дешево как. Ведь работникам положено отдыхать. И учиться все идут, всем положено, все хотят. Вон языки иностранные даже учат, переводчики отменные получаются.
И Фейхтвангер чуть ли не удивляется всему этому. И восторгается в каждом абзаце народом советским. И ты вместе с ним громко хлопаешь в ладоши и восклицаешь: "Да не может быть! Ай какие молодцы все были!"
Эх, в наше бы время таких работяг, видел бы Лион, во что Москва превратилась... Ну да ладно, не об этом речь сейчас.

Удивительно, но Фейхтвангеру удалось так великолепно оправдать культ Сталина, что даже я поверила в важность усатого И.В и чуть не пошла с его портретом на площадь. Только вот последняя треть лично для меня невероятно скучна. Расхождения во взглядах Сталина и Троцкого меня вообще не интересуют. Да и затянута эта тема. Плюс ко всему описывается не только 36-37 г.г., но и гораздо более ранние годы. Зато вот суд в СССР - "самый гуманный суд в мире".

И вот пишет же Фейхтвангер шикарно. Легкий, достаточно приятный текст. И очерк оформлен удобно - почти каждый абзац относится к определенной теме и имеет соответствующий подзаголовок в начале. И поток мыслей разбавлен небольшими фактами, вырезками из конституции, забавными историями из его поездки. Но все же не совсем то... Слишком приторно, под конец уже подташнивает (благо объем небольшой). Все такие хорошие, все такие светлые. А то что плохие "вредители" встречались, так это все не без причины, глупенькие они просто, но тоже где-то в глубине души хорошие. Вот прямо на обложку розового пони можно поместить.
Но знаете, долго у меня еще перед глазами будет всплывать образ счастливой молодежи:

Ура, Товарищи!

Мдя... Много о ней слышал, скачал, прочёл...

Ну что сказать? Автор напоминает интеллигента, едущего в маршрутке с шахтёрами... Ему нужно пробраться к выходу, маршрутка забита битком... И он жутко боится не обидеть бы кого... Раздаёт "простите" да "извините" всем, кому наступил, или показалось, что наступил на ногу...

В книге хорошие все. Советские граждане, конечно, диковаты, но это можно понять -- у них цивилизация только недавно появилась, Радек с Зиновьевым, конечно, вредители, но это ж только потому, что они наивно поверили Троцкому; Троцкий, он конечно, пидорас, но зато идейный... Да, одежда в московских магазинах некачественная и некрасивая, зато много. Да, такси нужно заказывать за день до поездки -- зато метро самое красивое. Да, писатели пишут только о героях да вредителях, ну так это только на пользу неокрепшей идеологии граждан...

Если читать "Москву. 1937" и одновременно пить чай, то сахар можно не ложить. И так Фейтвангер выливает тонны патоки на Идеальный Строй, Мудрого Вождя, Великую Литературу, Образцевую Молодёжь и Самый Гуманный Суд в мире...

Как там у Маяковского?

"...Клад его -
его талант:
нежный
способ
обхожденья.
Лижет ногу,
лижет руку,
лижет в пояс,
лижет ниже,-
как кутенок
лижет
суку,
как котенок
кошку лижет..."

Но при этом загнивающий запад не остаётся забытым: немецкая компартия -- хорошая, просто её задавили фашисты, западные публицисты -- злые и дотошные, просто цензура мешает, Андрэ Жид, обосравший Союз -- хороший писатель, просто глупый...

Короче, хитрый еврей, чувствуя приближение полного Пиз***а, решил подмазаться ко всем сразу... В топку его!!!

Если бы не рецензия Empty , вряд ли бы я обратила внимание на эту книгу.
Я не согласна с высказанным мнением.
На мой взгляд, Фейхтвангер затронул все стороны жизни граждан СССР и сделал это мастерски, не скрывая собственного удовольствия!
Подмечено масса деталей, тонкостей и нюансов, которые уже ушли в историю

Как приятно после несовершенства Запада увидеть такое произведение, которому от всей души можно сказать: да, да, да! И так как я
считал непорядочным прятать это "да" в своей груди, я и написал эту книгу.

Средний гражданин Союза живет пока еще хуже, чем средний гражданин в некоторых других странах, но он чувствует себя более спокойным, более довольным своей судьбой, более счастливым

молодежь распространяет вокруг себя заражающее чувство силы и счастья. Глядя на нее понимаешь веру советских граждан в свое будущее, веру которая помогает им не замечать недостатков настоящего

одной лишь свободы далеко еще недостаточно. Если не хватает хлеба, не хватает масла и жиров, не хватает мануфактуры, жилища плохие, то на одной лишь свободе далеко не уедешь. Очень трудно, товарищи, жить одной лишь свободой. Чтобы можно было
жить хорошо и весело, необходимо, чтобы блага политической свободы дополнялись благами материальными

Ставлю себя на место европейца, который увидел совершенно иной, незнакомый ему прежде уклад жизни, и частично понимаю восторг Фейхтвангера

К чему же сводится так называемая демократическая свобода, если присмотреться к ней повнимательней? Она ограничивается свободой безнаказанно ругать правительство и враждебные политические партии и один раз в три или четыре года пользоваться правом тайно опускать в избирательную урну выборный бюллетень. Но нигде эти "свободы" не дают гарантии или хотя бы только возможности фактически осуществить волю большинства. Как использовать свободу слова, печати и собраний, не располагая в то же время ни типографиями, ни собственной прессой, ни залами для собраний? В какой стране народ имеет все это в своем распоряжении? В какой стране может он эффективно
выразить свое мнение и где могут его делегаты эффективно представлять его? Веймарская конституция считалась самой свободной конституцией в мире. А был ли парламент, избранный на основе избирательного права этой конституции, в состоянии обеспечить проведение воли народа? Смог ли этот парламент воспрепятствовать приходу к власти диктатуры фашистского меньшинства? И
советские граждане в заключение заявляют: все так называемые демократические
свободы останутся фиктивными свободами до тех пор, пока под них не будет
подведен фундамент подлинной народной свободы, то есть пока сам народ не
будет распоряжаться средствами производства

Сегодня государство, в котором я живу, ровесник СССР.
Благодаря Фейхтвангеру мне удалось узнать ЧТО можно реализовать за 20 лет.

Никогда Советскому Союзу не удалось бы достичь того, чего он достиг, если бы он допустил у себя парламентскую демократию западноевропейского толка. Никогда при неограниченной свободе ругани не было бы возможно построить социализм.
Никогда правительство, постоянно подвергающееся нападкам со стороны
парламента и печати и зависящее от исхода выборов, не смогло бы заставить
население ваять на себя тяготы, благодаря которым только и было возможно
проведение этого строительства. Руководители Советского Союза, оказавшись
перед альтернативой, предлагавшей им либо тратить весьма значительную часть
своих сил на отражение бессмысленных и злобных нападок, либо бросить все
свои силы на завершение строительства, высказались за ограничение свободы ругани

Я долго не знала, какой балл ставить книге, и в итоге пришла к выводу, что «документ эпохи» оценить невозможно. По сути, «Москва 1937» – это панегирик СССР в целом и Сталину в частности. Однако Лион Фейхтвангер написал книгу, а затем и издал её на Западе сам, без какого-либо давления со стороны советского правительства. У него не было никаких причин так восхвалять Сталина и СССР, кроме его собственного мнения. Так что книга хоть и максимально субъективна, но тем не менее «документ эпохи».

Сейчас, конечно, смешно читать о том, что по плану в Москве должно было проживать не более 5 млн. людей, так как в одном городе должны жить не более 2,5% населения страны. И критику западных городов, где сосредоточены аж 9% населения! Ага, привет из России 2023 года, где в стране с населением 145 млн., в Москве проживает 13 млн. (те самые 9%). Ну а от перла по поводу театров: «В провинции – в Ленинграде…» я и вовсе хохотала в голос. Хороша провинция, которая больше 200 лет вообще-то была столицей Российской Империи, с соответствующими объёмами строительства и культурной жизнью в целом. )

Из подобных фраз и даже прямой речи автора очевидно, что за пределами Москвы писатель попросту не был, и о жизни за её пределами знал из рассказов сопровождавших его людей и переводчиков. Не знаю, как было в 1937 году, по годах в 50 прошлого века уже существовало понимание, что «Москва – это не Россия». Ну то есть не СССР. Потому что поездки в столицу за колбасой, сыром, тканями, обувью – это не нормально, это яркий показатель того, что столица живёт не так, как вся остальная страна. Ну и, соответственно, судить огромную страну по одному городу, тем более столице – не самая лучшая идея. Так что Лион Фейхтвангер, пожалуй, был честен в своей книге, но совершенно не объективен.

Однако больше всего меня поразили те оды, которые писатель поёт в честь Иосифа Виссарионовича Сталина. Лион Фейхтвангер то ли сам, то ли с подачи кого-то из сопровождавших его в поездке товарищей, строит теорию, мол, хорошие революционеры – они борцы, но не обязательно строители. И в мирной жизни их навыки борьбы бесполезны, что их расстраивает и вынуждает заниматься контрреволюционной деятельностью. А вот Сталин оказался не только хорошим борцом, но и великолепным строителем! Поэтому Троцкий и прочие его противники так озлобились, ведь они чуть ли не в подмётки не годились руководителю СССР в мирной жизни. Троцкий, по мнению Фейхтвангера, хороший оратор и талантливый писатель, но не более, а вот Сталин – мудрый руководитель, проницательный человек и очень скромная личность… И всё это пишет человек, побывавший на процессе над троцкистами – Пятаковым, Радеком и другими! В его глазах все эти люди и правда были виновны во вредительстве, потому что… верили Троцкому больше, чем своим глазам. Они ведь, по мнению писателя, должны были видеть то же, что и он – рост уровня жизни людей в СССР, оптимизм и «чудодейственная атмосфера, так отличная от затхлого капитализма». И ему почему-то даже в голову не пришло, что люди, жившие в стране, могут знать и видеть что-то такое, чего он за 2 месяца пребывания не заметил…

На мой взгляд, книга эта, конечно, документ эпохи и может быть интересна как исторический источник. Однако то, что автор не только не был за пределами столицы, но и не владел русским языком, а полностью доверялся переводчикам, делает его записи весьма сомнительными с точки зрения объективности. Однако «Москва 1937» может быть отличным учебником по пропаганде, с этой точки зрения советские работники справились на все 5 баллов.

эти заметки должны вызывать противоречие отзывы. Противников сталинского режима они возмутят, а поклонников Сталина обрадуют. Я старалась отнестись к этим записям объективно. Все же, это взгляд человека со стороны.

Но, прочитав до конца, вынуждена признать, что Фейхтвангер пишет крайне предвзято. Он не скрывает, что ехал в СССр как «симпатизирующий» советскому режиму, но старался быть объективным, указывал на моменты, которые ему не понравились.

Мне же показалось, что на каждый недостаток, подмеченный в СССР, автор очень старался найти оправдание. Например, Фейхтвангер признает, что культ Сталина в 1937м году раздут всех всякой меры. Но! Автор делает вывод, что Сталин не виноват в этом. Мол, при личной встрече Сталин показался мне крайне скромным человеком и сам сетовал на то, что товарищи слишком усердно стараются доказать свою лояльность советскому режиму. И особенно стараются «старые интеллигенты» , которым теперь надо замолить свои грехи, чтобы доказать свою лояльность.

То есть, Сталин подчеркивает, конечно же из скромности, что «культ» - это выражение лояльности к советской власти, а не к нему лично.

Мне верится в это с трудом. Если это лояльность к власти, почему же из всех партийных деятелей везде и всюду портреты и бюсты только Сталина. Если учесть, что в это время разгар процесса над «троцкистами», станет понятно, что идет борьба за личную власть. Происходит жестокая чистка партийных рядов. Лояльность нужна лично Сталину, чтобы отделить своих от чужих. Это война за личную сласть, плохо прикрытая идеологией.

«прикрытие» не выдерживает никакой критики. Якобы Сталин и Троцкий разошлись во взглядах на будущее СССР. Сталин утверждает, что можно построить социализм в отдельной стране без мировой революции, это означает изоляцию СССР с дальнейшим «построением социализма». В этом была чисто сталинская логика. Запереть людей в загоне и делать с ними, что захочется, не отвечая ни перед каким мировым правом. Фейхтвангер пишет, мол Сталин доказал свою правоту, так хорошо организовав промышленность и сельское хозяйство в советском союзе. Оставим в стороне какими методами он это «организовал», пока допустим, что в ССССр в тот момент высокий уровень промышленности и сельского хозяйства. А в чем это выражается? Люди все также бедно одеты, с едой плохо, живут в коммуналках, нет никакого комфорта, не говоря уж о домашней технике.

Фейхтвангер говорит, народ стал жить лучше за последние двадцать лет. Ну спасибо! Двадцать лет революции, гражданской войны и террора. Если бы советские граждане жили бы также , как в начале двадцатых, они бы к этому моменту уже просто вымерли. Естественно, чтобы они вообще жили, им позволила власть получать немного больше еды и одежды. Но, только самый необходимый минимум. Например, без трусов можно и обойтись.

Фейхтвангер отмечает спартанское отношение советских граждан к комфорту. А почему им не нужен комфорт? А потому, пишет автор, что все товарищи понимают, что они находятся в состоянии войны за коммунизм во всем мире. Вот тут приехали.

К логической нестыковке. Если Сталин сказал, что ему мировая революция не нужна, то зачем ему держать народ в боевой готовности? Зачем ему такая распрекрасная армия, зачем тяжелая промышленность, вся заточенная на снабжение армии? И дальнейшие события, например, война с Финляндией покажут, что Сталин вовсе не отказался от идеи «мировой революции». И никогда за свою историю СССР не откажется от этой догмы.

Поэтому для меня идейные расхождения Сталина и Троцкого — это лишь внешнее прикрытие личной войны за власть. И я не могу сказать, что в этой войне я бы желала победы Троцкого, этот изверг ничем не лучше Сталина.

Но, что меня более неприятно поразило в Фейхтвангере. Я ожидала, что человек, приехав из нацистской Германии, проведет сравнения и сделает выводы. Но, вот цитата из разговоров с советскими гражданами:

что это за бред? О чем они вообще? Где нацистский режим, в то время еще враждебный советам, а потом очень дружеский, а потом опять враждебный. О чем они вообще бредят?

И единственные сравнения, которые для себя проводит Фейхтвангер, между двумя режимами касаются положения евреев. Вот в СССР евреям живется очень хорошо! Они стали прекрасными крестьянами! Советская власть дала им возможность автономии ( это про Бирабиджан, земля обетованная). Ну да, это Сибирь, и там суровые условия, но товарищи ведь не боятся трудностей, зато там живут свободные евреи. Вот тут я просто упала под стол. Все.

Я поняла, что Фейхтвангер прежде всего ощущает себя евреем. И его мужественная борьба с нацистами это борьба не с тоталитарным режимом. Нет, например, он хорошо понимает, что Сталин — диктатор, но он это одобряет! Нет, для Фейхтвангера не важен строй или идеология. На самом деле ему важно положение евреев. И сын простого сапожника, Иосиф, ему гораздо симпатичнее нациста Гитлера.

С большим интересом прочитала мнение Лиона Фейхтвангера о Москве и Советском Союзе 1937 года. Во-первых, потому что мне нравится этот писатель, нравятся его исторические романы. Во-вторых, потому что мне вообще интересно мнение зарубежных писателей о нашей стране, особенно тех времен.
Конечно, Фейхвангер был в Москве недолго, конечно, ему хотели показать всё в наилучшем виде, но он ведь не был дураком и понимал всё это. Мне показалось искренним его мнение. И мне кажется он уловил главное: люди в Советском Союзе в большинстве своем тогда жили нелегко, но они были уверены в завтрашнем дне, в том, что завтра будет лучше, чем сегодня, поэтому в целом они были счастливы и довольны свое жизнью. Мне кажется сейчас нам этого очень не хватает, мне так точно. Действительно, за 20 лет после революции, несмотря на последствия гражданской войны, в Советском Союзе было сделано очень многое, было много достигнуто, жизнь среднего человека была реально улучшена в разы.
Автор верно подметил, что в Советском Союзе образование было доступно всем, и человек, обладая способностями, действительно мог выбирать свою судьбу. В плане моих бабушек и дедушек, а также родителей это совершенно точно. Например, если бы не сменился политический строй, то мой дедушка был бы простым сапожником, а не высококлассным инженером (в подростковом возрасте его отдали в подмастерья сапожнику и ни о каких университетах и речи быть не могло, но примерно в это время произошла революция и всё стало возможно).
Он совершенно прав в том, что в Советском Союзе был полностью решен еврейский вопрос путем очень успешной ассимиляции, правда, он не заметил, что ассимиляция эта оказалась успешной во многом благодаря атеизму. Ну, и конечно, не мог предположить, что еврейский вопрос через некоторое время себя снова проявит.
Мне кажется, очень точными были наблюдения автора о театрах и литературе, здесь ему как человеку из этой сферы много не нужно было времени, чтобы увидеть самую соль.
Мне было очень интересно почитать его впечатление от общения со Сталиным и восприятие и оценку процесса троцкистов. Но поскольку ранее я этим вопросом не интересовалась, здесь трудно высказать свое мнение. Но вот, видимо, писатель не успел заметить напряжение членов партии, не донесут ли в ближайшее время на них. Или еще не наступило время явного осознания многими такой возможности?
И, конечно, интересно его сравнение западной демократии и советской. Действительно, что лучше: больше хлеба, масла и мяса у широких масс, но меньше свободы слова у тебя или наоборот?
И как ни крути, никакая западная демократия не смогла и не сильно пыталась сдержать нарастание силы фашизма, и по сути только Советский Союз на тот момент активно противостоял этому росту. И автор это постоянно подчеркивает.

Эта работа была выбрана мною для первого знакомства с писателем. Не скажу что очень удачно, но скорее всего это относится к чисто субъективному восприятию тематики книги, а не к писательскому стилю, мастерству и его восприятию мною. Если говорить об общем впечатлении, то автор мне понравился, хорошее изложение, логически и образно построенное, не вызывает отторжения формулировками и деталями, а как раз наоборот, привлекает и радует.
Если же говорить о теме, то тут конечно сложнее. Работа представляет собой не художественное произведение, а публицистическое. Тема, как понятно из названия, - описание Москвы в 1937 году, впечатлений от людей и пребывания там автора. Даже не смотря на определенную установку для европейских читателей (смотрите, они были такие дремучие, а теперь такие как мы!), очень ярко просвечивают сквозь аккуратные фразы автора русские, советские люди! Видно, что "гуляли" автора там по полной, экскурсии, беседы, выступления, делегации - все организовано с поистине гигантским размахом. Не смотря на то, что 1937 год очень специфичен для нашей истории, и вряд ли кто-то с подкупающей искренностью откровенничал с немецким писателем, все равно советское гостеприимство, хлебосольные посиделки явно впечатлили автора. Люди, старые, молодые, их непосредственность, кажущаяся простота общения, их любознательность, их тщательно продуманная позиция-линия общения - встают перед глазами вживую. На самом деле писать такую книгу было затеей неблагодарной в принципе, и автор наверняка понимал это: не угодишь и западным читателям (он сам отмечает жестко-негативное восприятия СССР общественностью), и петь оды москвичам во всех аспектах он не планировал ( а это конечно не могло понравится последним, что видно уже из предисловия к изданию). Так что при объективной оценке автор постарался быть максимально не предвзятым. Вердикт - авторское мастерство "не пропьешь", знакомится дальше - непременно.