Рецензия на книгу

• 

  britvaokkama

  23 февраля 2014

  Непростая, но весьма интересная книга. Приступала я к ней со смешанными чувствами ожидания правдивого и "незашоренного" взгляда со стороны и некоторой долей скепсиса. Безусловно, очень занятно, думала я, почитать интерпретацию Советского союза глазами иностранного писателя, не являющегося в целом ни явно сочувствующим, ни ярым противником социалистического режима, но и сумеет ли, думалось мне, "западный" человек действительно понять суть того, что происходило в конце 30-х в СССР?

  В принципе скептический настрой у меня сохранялся до конца книги. Автор её, глубоко уважаемый мною писатель, чьи произведения я люблю, оказывается весьма благодушно и даже местами несколько воодушевлённо настроенным по отношению к тогдашней советской действительности. Он наблюдает за советскими гражданами, исследует Москву, разговаривает лично со Сталиным и ведущими функционерами той эпохи, а также присутствует на процессе, разоблачающем заговор троцкистов, и пытается анализировать феномен советского государства. Несмотря на ряд критических и местами неодобрительных замечаний он остаётся настроенным весьма положительно. И это, честно говоря, удивляет.

  Да, с некоторыми авторскими выводами, касающимися преимущественно утилитарных и социальных аспектов жизни Москвы, нельзя не согласиться. Более того, кое-что мне определённо понравилось, например, слова автора о том, что введение всеобщего бесплатного образования, в том числе высшего, явилось побудительным толчком для освоения наук огромным пластом выходцев из пролетариата и крестьянства, которые "с молодыми и свежими мозгами" жадно бросились грызть гранит науки, и вот этот энтузиазм вкупе с пресловутой свежестью голов обучающихся тоже, на мой взгляд, сыграл свою роль в общей социальной ситуации того времени..

  Но слова автора о так называемых вредителях.. Как удобно и просто объясняет Фейхтвангер их наличие: есть люди, созданные только для борьбы, управлять государством они не умеют, но их ставят на гос. посты за прошлые боевые заслуги, а они управляют плохо, вот и вредят, получается. Почему же люди, созданные, в противоположность этим "борцам", для созидательной деятельности, то есть, грубо говоря, прирождённые управленцы, допускают приход к управлению таких вот талантливых революционеров, но бесталанных функционеров? Почему бы не отметить их заслуги каким-то иным способом?

  Также заставили задуматься слова автора о Троцком, анализ его личности и поведения. Возможно, всё так и есть, но ведь с Троцким автору лично пообщаться не довелось. Делать же выводы о Сталине, с одной стороны, основываясь на личной встрече и беседе, а о противнике Сталина, с другой стороны, исключительно по письменным свидетельствам, на мой взгляд, не совсем корректно.

  И размышления автора об антитроцкистском процессе, его участниках и "генезисе" их признания тоже меня немало удивили. Хотя мне об этом рассуждать в силу весьма малой осведомлённости об этих делах, опираясь только на хаотично почерпнутых из различных источников сведениях, трудно. И всё же авторская точка зрения о безусловном наличии заговора, о непременных сношениях Троцкого со своими последователями, а также о психологии подсудимых, хоть и небесполезна, однако мне не совсем понятна и не близка.

  *выдыхает
  Даже представить себе не могла, что эта книга вызовет во мне такой отклик.

  30 понравилось

  408