Dracula

Я поставила этой книге 4, хоть почти всему, что я читаю, я ставлю 5. Поначалу эта история увлекла меня своими описаниями "мертвого старика", мистикой, исходящей от крестьян, крестившимися от дурного сглаза, как и в целом мне больше понравилась первая часть, где Харкер был в гостях у Дракулы. Старинный замок, три сестры, соблазняющие Харкера и поедающие младенца, человек, который не отражается в зеркале, самые настоящие ужасы ночи. Немного непонятной осталась ситуация, как же он сбежал из этой обители дьявола - Стокер не раскрыл до конца этот вопрос.
Дальше началось Лондонское повествование, где меня начала в прямом смысле подбешивать Люси с ее идеализированным описанием, которая (по сравнению с тем, что происходило дальше с Миной) даже не пыталась как-либо бороться за свою жизнь.
Еще минус в том, что ожидая какого-либо эпичного финала, где Ван Хелсинг сразится с Дракулой, я увидела лишь среднестатистическую драку с цыганами, которые просто испугались 4 человек с револьверами, а Квинси Моррис, который мне нравился больше всех среди мужского пола в этой книге, умер от обыкновенного ножевого ранения. Так что дочитывая эту книгу, в моей голове все больше и больше возникало подозрений, что меня надули - говорили, что тут очень мистический сюжет, а закончилось все каким-то боевиком.

Имя Дракулы уже давно стало нарицательным. По его образу и подобию было создано множество героев, о нем снято немало фильмов, один из которых я видела еще в школе. Сюжета я не помнила, но помнила, что он мне понравился, и это побудило меня прочесть, наконец книгу.

Читается роман легко, сюжет довольно увлекательный. Кроме того, это произведение относится к жанру викторианского романа, который я так люблю. (Хотя, конечно, до Диккенса или Коллинза Стокеру далеко). Это из плюсов.

Минусов же, на мой взгляд, нашлось чуть ли не больше. Во-первых, я ожидала, что роман будет более... Жутким, наверное. Иногда читаешь книгу перед сном, и потом, когда гасишь свет становится немного не по себе. Здесь такого не было совсем. Да и страх главного героя в первой части книги как-то плохо прописан, на мой взгляд.

Также местами встречались довольно странные с точки зрения логики фразы, которые понять было довольно сложно. Например:

Построение фразы, как мне кажется, довольно странное. Противопоставление здесь как-то не к месту, да и по смыслу выходит, что герою, чтобы не ранить собеседника, ему надо было его не понять. Только прочитав фразу несколько раз, мне кое-как удалось уложить ее в голове. Но, возможно, это я одна такая непонятливая, ведь это была совсем не единственная такая фраза. Другой пример:

Из-за местоимения "какая-то" создается впечатление, будто никакой операции вообще не было, будто Артур ее выдумал, хотя речь идет о вполне конкретной, реальной процедуре переливания крови. То ли это перевод корявый, то ли автор сам так написал, уж не знаю, что было в оригинале...

Кроме того, имеются логические нестыковки в сюжете. Например, Дракула пил кровь Мины несколько раз, прежде чем главные герои застали его, заставляющим женщину пить его собственную кровь. Но до того момента ни сама Мина, ни ее муж будто не замечали двух проколов на ее шее, а ведь их не могло не быть! Ведь у той же Люси они не исчезали с первого укуса. На мой взгляд, откровенный прокол. Или вот еще: в восемнадцатой главе доктор Стюард, Ван Хельсинг, Артур и мистер Моррис вчетвером отправились к Ренфилду, а в следующей главе от лица Джонатана значится следующее:

Но ведь сам-то Джонатан не ходил к больному, откуда же взялись эти "мы"?

Ну и в рассуждениях Ван Хельсинга мне тоже было иногда сложно увидеть логику. Зачем он впутал Артура во всю эту историю с вампирами? Он был твердо уверен, что его невеста мертва, и если бы Ван Хельсинг вонзил кол ей в сердце сам, Артур никогда об этом не узнал и жил бы спокойно и без всяких подозрений. Не полез же бы он взламывать гроб более, чем недельной давности! Но Ван Хельсинг выдал пространную тираду ни о чем, и вывалил на бедного юношу горькую правду. Поражает также слепая вера профессору всех остальных героев. Так, когда Ван Хельсинг отшвырнул Артура, наклонившегося поцеловать свою невесту, молодой человек отреагировал примерно следующим образом: "Вы ничего нам не объясняете, ведете себя в высшей степени странно, но я Вас уважаю, и потому не буду держать обиду или требовать объясниться". Ну разве реальный человек вел бы себя так?

В общем, из-за всех этих странностей не могу поставить больше шестерки.

О как обязана киноиндустрия Стокеру знаменитый роман, который дал благодатную почву множеству фильмов и сериалов, а так же и книг. Их можно с уверенность поставить в отдельный жанр и получается довольно увесистая ниша(Прошу прощения если я не знаю такового жанра по своей не грамотности). Именно господин Стокер впервые создал образ вампира, который знает нынешний зритель и читатель. Но хватит петь дифирамбы к сути.
Но не буду скрывать я ждала от книги большего чем она могла мне дать. Но она отнюдь не плохая. Просто благоговение с детства перед великим Владам Дракулой, как перед не непобедимым чудовищем не оправдали себя. Мне не хватила ощущений и мурашек от данного произведение , но это только мое мнение и оно скорей всего предвзятое. Но на данный момент я еще не встречала второго подобного произведения. Для меня оно престовляет интерес.
Вы еще не читали? Срочно пометка прочесть в ближайшее время. Произведение "Дракула" даст вам благодатную почву и верное направление по множество книг и фильмов про вампиров. Поверти оно, то самое лучшее, а остальное лишь вариации на данную тему.
Оценка 9 из 10.

Очень давно я хотела ознакомиться с этой, наверное самой знаменитой историей о настоящем(!) вампире. И сразу скажу, что книга мне очень понравилась. Прочитав её и зайдя на livelib, я увидела целую кучу рецензий из разряда "Полная фигня, но раз это классика, то так и быть - 3/5" и это меня очень удивило, ведь мне книга показалась невероятно интересной и захватывающей. Последние странички, на которых была развязка, я читала с неимоверным интересом и нетерпением узнать конец, хотя, мне кажется, что он очевиден.
Да, соглашусь, что главные герои книги (кроме графа Дракулы конечно) невероятно простые, их характеры чрезмерно добрые, таких людей, уверена просто не существует. Но и в этом нельзя упрекнуть Брэма Стокера. Его вампиры - исчадия ада и было вполне логично в качестве противоборствующей силы придумать группу набожных, добрых и непорочных людей.
Произведение написано в формате дневниковых записей героев и писем.
Язык довольно таки простой, поэтому книга читалась быстро.
В общем и целом, я очень рада, что наконец прочла эту книгу. Если вам захочется чего-нибудь готическо-мистического, то читать "Дракулу" стоит определенно.

Берясь за "Дракулу" Брэма Стокера, я была готова к тому, что мне не понравится сюжет, так как фильм снятый на основе книги я так ни разу не досмотрела до конца, но все равно решилась на ее прочтение - захотелось узнать с чего начинался образ Дракулы-вампира. Но на удивление история пришлась мне по душе (сама история, без персонажей и соплей), но тем не менее я буквально домучивала эту книгу, а не дочитывала. Меня не покидала мысль, что из данного романа вышел бы отличный готический рассказ, так как сюжет таким тонким слоем размазан по книге, что он не увлекает, а заставляет зевать. Вот если выбросить пару-тройку моментов, то это бы придало нужную динамичность. Так же не в плюс идет язык повествования, он конечно красивый и даже создает нужную атмосферу, но в некоторых моментах становится просто смешно от манеры речи героев. Отдельным минусом хочется выделить персонажей - они все какие-то идеальные (кроме Дракулы и его "детенышей", естественно), что явно не способствует сопереживанию им. Сам же Дракула на фоне этих картонных персонажей выглядит достойно, точнее его образ, так как если к нему присмотреться поближе, он выглядит довольно жалко. Сбежал, как трусливая собачка при первой же угрозе его не-жизни, да еще так бездарно умер. Зато пафоса-то было сколько. Ах да, мне еще показалось, что для книги с названием "Дракула" в ней как-то мало самого графа. Я бы всему происходящему дала бы название "Мина и ее мужики против кровососа", по моему оно больше подходит.

Долгое время я не притрагивалась к этому знаменитому роману.

Осенней ночью я с улыбкой на лице захлопнула книгу.
Долго-долго думала, сколько "звёздочек" она заслуживает. На дворе - XXI век, а книга - конец XIX века.
По мере прочтения захотелось посмотреть фильм Форда Копполы - "Дракула Брэма Стокера".
Сейчас понимаю, что очень зря я сделала это в середине романа. После просмотра отходила целую неделю. Просто обворожительный граф, прекрасная Мина, и запретная любовь.

Надеялась, что увижу эту историю и в книге. И что же вы думаете? Ничуть! Мина, как и вся её компания, ненавидели графа, но ведь на том и роман основан!
Образ Дракулы в романе скуден. Кровопийца и злодей. Всё.
В конце-концов я просто устала от книги и читала её медленно-медленно. А она всё не хотела заканчиваться. С облегчением вздохнула, когда вся эта вампирская эпопея наконец-то кончилась.
Зато теперь я в ряду тех, кто знает, с чего "это всё" начиналось.
Язык автора бесподобен. И идея, сама идея, прошедшая сквозь века, достойна уважения.

Так странно было читать эту книгу... После неё у меня остались противоречивые чувства.
С одной стороны - это классика. И довольно интересная. Насыщенный событиями сюжет, красочное описание вампиров и других ужасов ночи. С другой - совершенно театральные диалоги и сцены, где "все плачут" (а таких сцен не мало и участвуют в них в основном мужчины), а под конец и крах Дракулы как сильного и внушающего страх злодея, потому что персонажи постоянно называют его мозг "детским".
Если бы Стокер жил в наше время, я думаю, что его книга была бы гораздо мрачнее и концовка была бы далеко не такой счастливой. Но "Дракула" - это первый готический роман о вампирах, а кто сказал, что первый должен быть лучшим?

Долго не могла "дойти" до этой книги, хотя о ней знает каждый. Первое впечатление -интересно и жутко страшно, но как только герой добирается до разгадки, как все обламывается и начинается сначала. И так каждый раз - только вот-вот подобрались уже, как вновь все начинается заново. Это напрягает. Но в целом книга мне понравилась, понравилась история любви, такая чистая))) Да и вообще все главные герои, борющиеся со злом, такие откровенные, "чистые" и отчаянные, так и захотелось вернуться в их время!
Концовка не очень понравилась. Почему не дали Дракуле сыграть последнюю битву? Как-то странно было убивать его, когда он ничего не может сделать, ничем ответить.

Да я уже, в сущности, писала… Мне не понравилась эта книга, мне она очень не понравилась. Это такая блестящая идея, а если учитывать, что это первая книга про вампиров… И так все испортить!

В книге нарушена композиция сюжета. В первых главах рассказана суть, а потом все персонажи медленно ее устанавливают. Медленно и скучно-скучно-скучно… А еще они все идиоты. Клинические. Причем, включая графа. Его было ничуть не жаль. Он такой же дурак, как и все остальные герои. В нем не было ни величия, ни притягательности… Да и его образа не было. Обычно, такие персонажи притягательны, волнующи… Нет, он был немного волнующим, когда был – то есть пока Джонатан жил у него в замке. А потом начались бесконечные дневники. У персонажей просто мания на бессмысленные дневники. Мина, казалось, всю свою жизнь что-то набирала на машинке. Ее хлебом не корми – дай набрать что-то. Читала дневник мужа, так волновалась… И давай набирать на машинке. Все перепечатано по три раза. Это идиотизм, полный идиотизм…

Единственный эпизод, который мне понравился, занял треть абзаца. Но он написан красиво: «…». Извините. Перечитала. Не красиво.

Угу. Эти дневники убили дух произведения, тупость Команды Героев тоже, как и глупости графа… Дракулу совсем не жаль. А еще его все время обзывали, называя тупым и владельцем «разума ребенка». Ну-ну.

Далее. Глупости, бесконечные глупости. Зачем было вести Артура убивать Люси? Ван Хельсинг считал, что он возненавидит их, узнав о том, что они натворили, что он не поверит, что они поиздевались над телом Люси по делу – решит, что они убили ее, ибо похоронили заживо, что он будет несчастен всю жизнь… Артуру же делать больше нечего, он в каждый уикенд мотается в склеп, проверять состояние тела Люси в закрытом гробу. Он же бы, кончено, тут же прознал про отрезанную голову… О-о!

Очень бесило, что по смерти отца Артура его стали называть лордом Годальмингом. Ну он стал им, и что? Все друзья враз стали назвать его так? Глупость. О, как бесило…

Я, может, потом еще что добавлю… Но сейчас не знаю. Мне вообще уже пора…