Dracula

Первые 200-250 страниц просто шикарно написаны! Повествования дневниковыми записями и письмами придают убедительность и реалистичность событиям. Мне и самому казалось, будто бы Дракула был на самом деле и когда-то жил в нашем мире. Особо замечательные места, как пребывания Джонатана Харкера в замке Дракулы и как судовой журнал - можно воспринимать их отдельными полноценными произведениями, настолько они ярки, образны, целостны, самостоятельны. Автор проявляет массу изобретательностей для привлечения внимание, интереса, передачи какой-то эффекта или ощущения, раскрывая свои широкие и глубокие познания в затрагиваемых им областях. Мне это чем-то напомнило моё знакомство с музыкой Карла фон Вебера. К сожалению, сперва я не понимал его творчество, не понимал, чем оно особенно, и почему его так ценили. Для меня оно было монотонным, скучным, однообразным. Однако, когда я познакомился получше, то понял, что однообразным мне казалось постоянно новое. Так и в тексте Брэма Стокера, автор постоянно выдаёт какое-то новое изобретение, средство, думаю, если я бы читал эту книгу намного раньше, то мог бы не заметить этого.

Что не понравилось. С момента, когда Ван Хельсинг рассказал про вампиров, ощущение реальности пропало. Может это из-за того, что действительно вампиров нет, и все рассказы о них - выдумки, из-за чего и показался этот текст менее убедительным.
Также не поверил Артуру Холмвуду, когда он вонзил кол в тело Люси. На мой взгляд это слишком быстро решилось, ведь в эмоциональном плане - это колоссальная нагрузка на психику человека. Мне кажется, Артуру понадобился не один день для принятия этого решения, и он многократно бы перед этим посещал её и делал попытки с ней поговорить. Может быть ему нужна была бы помощь, даже чтобы вонзить кол, скажем, кто-нибудь из друзей вместе с ним держал бы орудие убийства.
Автор придерживался традиционными способами развития сюжета в кульминацию и не создавал новых элементов, чтобы "пнуть сюжет" в "нужное русло". Это большой плюс. Однако, на эту роль мне кажется может подходить такой элемент - как гипнотические сеансы Мины, но они не особо выделяются из начальных тем, и может быть вытекли из них.

Я не знаком был с историей "Дракулы" Брэма Стокера и финал мне показался непредсказуемым и, вообще в целом, произведение мне показалось таковым.

Книга мне понравилась. Наконец-то я познакомился с этой историей!

Юрист Джонатан Харкер отправляется в Трансильванию, для заключения сделки о продаже недвижимости. Граф Дракула, желает приобрести владения в Англии. Они заключают сделку и когда Джонатан собирается вернуться домой, начинает осознавать, что во владениях Дракулы он не гость, а пленник.

❝Маленькая деточка, ваша искренность и честность сделали меня вашим другом; имейте в виду, это встречается реже, чем возлюбленный; во всяком случае, друг менее эгоистичен.❞

Давно хотела познакомиться с творчеством Брэма Стокера, и решила начать с этого произведения.
«Дракула» была первой книгой из классики, которая мне действительно понравилась, её хочется перечитывать снова и снова.
Очень много разных экранизаций на этот фильм, и ни одна не произвела тех впечатлений, что подарила книга.
Поначалу было непривычно читать книгу, как чей-то дневник, но потом все это помогло проще понять весь смысл.
И я советую всем кто не читал, прочитать.

Именно так я видел, описанные Стокером выставленные пальцы от вампиров)
Интересная и познавательная книга. Было занимательно узнавать про культурные описания румынов, цыган, англичан и словенцев того времени. Да и речь героев очень приятна. Задумался о том, что уже так красиво не общаются, а про онлайн переписку я вообще молчу.
Вампиры и всяческая нечисть не моё, но ознакомиться с классикой жанра, думаю, стоит. Хотя мне совсем непонятен жанр ужасов. Мистика ещё ладно, но что там такого страшного, чтобы называть это ужасами? Может я не впечатлителен и не хватает мне эмпатии, чтобы ужасаться тому, что происходит с героями. Другое дело столкнуться с этим всем в реальности, вот там да, гору бы навалил. Но ужасы книги/фильмы меня больше веселят чем пугают. В реальности я больше вижу страшных вещей. Это всё индивидуально. Наверно, сам жанр ужасов индивидуальный.

Благодарю за внимание и всем желаю индивидуальности и стокерского красноречия!)

Неожиданно, но мне очень понравилось. Я смотрела несколько сериалов, где речь шла либо только о Дракуле, либо о множестве злых персонажей, среди которых был граф Дракула. Но сама книга по большей части о совсем других людях, о тех, кто пытался бороться и искоренить это зло. Однако, я в прошлом предложении оказалась не права, эта книга о персоне великого и ужасного, хоть и рассказана она с помощью записок тех, кто от него пострадал.
Само собой, я в вампиров не верю, но именно в контексте данной книги, мне вся эта мистика безумно понравилась. Не так давно на парах смотрели фильм про кровь, и на первых минутах там кадры, наверное, из старого фильма о Дракуле, и я еще до озвучивания, это угадываю, и как-то радостно, совсем как ребенку, ей-богу. А потом там рассказывали о подтяжке вампира, что, кстати, прилично омолаживает, так что задумайтесь, господа :D
Начало книги вообще показалось вау каким, потом, как кирпич на голову, свалились опечатки в этом издании, ужасное издевательство, к концу книги я уже подустала от стиля писем, в которых все надеются на волю Божью, выражаются настолько литературным и аристократическим языком, что ну вообще не влезает в рамки соответствующих жизненных ситуаций. Надо жизнь спасать и что-то делать, ан нет, я лучше в дневнике побольше завитушечек напишу...
Кстати, при всем ужасе графа Дракулы, конец в книге хороший! Как мне кажется, многие в это не поверили. Слишком уж просто. Просто куча верований, в силе которых наши герои не сомневались. Я бы больше поверила эффективности плана не потому, что осиновый кол убивает вампиров, а потому, что герои твердо уверовали в свою собственную силу и им это помогло.
Еще хочу отметить, что меня крайне заинтересовали записки о состоянии душевнобольного Ренфилда, он тут даже не второстепенный персонаж, но тем не менее очень и очень важен.
Спите сладко, не открывайте окна, ни в коем случае не кушайте мух и не впускайте к себе больших летучих мышей!

Ищу на полке того, кто бы мог скрасить досуг.. скучно, не мой жанр, а это как тут оказалось?, о, Дракула, иди сюда, ути-ути. Открываю, начнем с предисловия. Хм, неужели? Это своего рода авторский бестселлер, и куча времени потрачено на изучение вампирской тематики (Стефани Майер там, все дела). Легенды, байки, древние письмена, наскальные рисунки - всё тщательно рассмотрено писателем и положено в основу произведения, прославившего его и практически положившего начало вампирского тренда...
Да что ж мне так везет на дневниковый стиль письма! Ладно, по крайней мере, всё складно, вижу детали мозайки, которые срастаются в общую картину. Загадки, гипноз, чеснок.. так, тут всё ясно. Ван Хельсинг похож больше на добряка-доктора, чем на крутыша с арбалетом. Вот это здорово, он еще не очерствел!
А вот это странно.. Почему все ведут свои дневники в одинаковой манере? Разве у каждого не должен быть свой отличительный характер письма? Вот за это я и не люблю этот стиль написания..
Хэппи энд.
Пи. Эс. Прилагаю к заметкам попытку визуализации графа.

Можете смеяться, но в начале 90-х сериал с таким названием выходил на экраны. Сто двадцать лет в обед прошло с тех пор, как впервые был издан «Дракула» Стокера, а граф все ещё «наш кумир, потому что вампир». В доказательство актуальности темы достаточно вспомнить недавно воссозданный по мотивам этого романа мюзикл «Бал Вампиров» и пару мультфильмов вроде «Маленького вампира» или «Мы монстры». В чем же секрет такой непроходящей популярности образа вообще и Влада Дракулы в частности? Поговорим сегодня о переработке исходного сюжета Ники Рейвеном.

Казалось бы, что нового можно сказать об исторической личности, мастерски превращенной в главного героя культового готического романа? Ведь достоверно не известно даже где именно захоронено тело валашского господаря, с головой или без нее. «Скучно, — скажете вы, — о нем и его жестокости говорили уже столько раз». И будете правы... отчасти. Если замок без цемента построить нельзя, то с персонажем все с точностью до наоборот. Крайне удобно иметь в анамнезе некую историческую личность с обрисованной канвой жизни — автор может приписать ему любые черты характера, привычки, манеры. С этой точки зрения Владислав Цепеш, прозванный Дракулой — идеальный прототип для несуществующей кровожадной нечисти. А чтобы ещё больше усилить эффект достоверности, лучше всего подойдёт эпистолярный жанр повествования – письма и дневниковые записи героев дадут читателям возможность поверить в реалистичность истории.

Ники Рейвен, в отличие от Стокера, должен был переработать первоисточник так, чтобы из готического романа получилась книжка для детей. (Непростая задача, не правда ли?) «Какое интересное и трудное дело — и какое дерзкое — переписать литературную классику, не потеряв стиля оригинала!» — признаётся Рейвен в предисловии.

Адаптированная версия ощутимо упрощена и сокращена. Теперь эту историю совсем не страшно читать не только подростку, но и младшему школьнику. Вопрос: «Для чего?». Вместе с «вычищенными» из текста деталями пропадает и атмосферность — все то, что заставляло мурашки бежать по спине, чувствовать холод, страх, боль... Ники грозился показать читателю беспощадного зверя; собирался проявить во всей своей полноте чувства Мины и Джонатана; хотел возвеличить достоинства цыган, но в конце концов не добился ни одной из поставленных целей. Создаётся впечатление, что держишь в руках скорлупу от выеденного яйца. Однако, скелет истории сохранен, а значит, эту книгу можно рекомендовать тем родителям, которые любят Стокера и хотят, чтобы их ребенок тоже заинтересовался вампирской темой, но боятся его напугать. С «Дракулой» Ники Рейвена смело можно знакомиться за несколько часов до сна и не бояться ночных кошмаров.

Вариация достойна своего места на книжной полке и еще по одной причине — благодаря чудесным иллюстрациям Анны Гилберт. Эта художница отнеслась к «Дракуле», как к истории любви, что читается в умеренной мрачности, трагичности, душевности и легкости изображений. Порой образы прорисованы крайне вкрадчиво — всего лишь тени — но как изящно и тонко! Такой нежностью хочется наслаждаться бесконечно.

Я уже почти неделю собираюсь с мыслями на эту рецензию.
Жанр "хоррор" явно не мой, я жутко боюсь ужасов, страшилок, пугалок и всего прочего. НО! В каждом жанре есть шедевры! И вот на мой взгляд Дракула именно шедевр!
Это - классика жанра. И для меня не такая страшная, хотя, думаю, для первых читателей она была страшна до дрожи в коленках. По крайней мере мне было нестрашно, но очень интересно!
Атмосфера книги тревожная, нагнетающая, но вместе с тем терпимая, не хочется с воплем закрыть книгу и спрятаться под одеяло.
Вампир самый настоящий, именно такой, какой и представляется при слове "вампир" - днем спит в гробу (удивило - в освященной земле предков, которую с собой и возит), умеет превращаться в большую летучую мышь, в огромную собаку и превращать других в "не-мертвых", себе подобных, питается кровью, не питается человеческой пищей совсем. Живет уже сотни лет.
История поездки Харкера Джонатана в замок Дракулы, особенно около перевала Борго немножко все же ужасает, заставляет трепетать, но вместе с тем принуждает читать дальше, чтобы узнать а что же дальше.
Удивила мысль Мины о том, что она могла горло так булавкой насквозь проткнуть, но с другой стороны - что ж ей еще-то было думать? Мина - храбрая женщина. Ее дневник, ее размышления, ее сопереживание и сочувствие - здорово описано и замечательно показывает, насколько Мина была хорошая.
Когда появились записи доктора Стьюарда о Рэнфорде, было непонятно к чему тут Рэнфорд и зоофаги. Первое впечатление - мерзость. Но к концу становится понятнее. Стокер удивительным образом соединяет все линии в одну.
И как интересно собираются в одну компанию лорд Артур, доктор Стьюард, доктор Ван Хельсинг (я и не знала, что он был доктором), Квинси Моррис, Мина и ее муж Джонатан для того, чтобы разобраться с ненавистным Дракулой. Что предлагает Ван Хельсинг, как они это реализуют - со скидкой на то, что книга написана в конце 19 века, отлично описано и придумано!
Жаль было Люси, а сцена окончательного погребения несколько противна, но читаешь и понимаешь - вот оно, вот откуда "ноги растут" - тут тебе и кол осиновый, и освященная облатка, и золотой крест.
И удивило, как просто расправились с Дракулой. В нынешнее время, наверно, авторы могут и накрутить сложнее убийство великого вампира, но тут вот так.

Думаю, что с Дракулой в той или иной мере знакомы все. Но вот прочитать произведение, где это все сложено в гладкую единую картину было полезно и интересно! И теперь в голове есть четкое представление о Дракуле.

Книга стала для меня полным разочарованием хотя я и не особо что-то от нее ждала (так как не читала рецензий, отзывов и т.д.). Все прекрасно знают кто такой Дракула (как художественный персонаж) и кто является прототипом. Я предполагала что это будет триллер о кровопийце, но надеялась что все будет не так банально и прогнозируемо.
Начинается книга в классическом готическом стиле нагнетания обстановки. Граф живет в Трансильвании...в замке. Атмосфера напомнила "Грозовой перевал" и то, только предчувствием какого-то накала. Через двадцать страниц повествование переходит в простое нудное дневниковое перечисление событий. Всё очень медленно, размеренно и скучно. Персонажи какие-то непонятные. Дракула должен быть похаризматичней, он все таки персонаж главный.
В общем, данная книга на любителей размеренного повествования, мне же не хватило хоррора.

Что ж, это тот случай когда приходится делать ставку на годы выхода. Сейчас для меня это просто английская приключенческая литература, но уверена в свое время книга вселяла ужас. Язык повествования приятный, сам сюжет вполне интересный, хотя признаюсь, интересно стало только спустя треть книги. Я просто представила, что чувствовали читатели в 19 веке, и проникалась зловещей атмосферой. Пару лет назад ходила в театр драмы на постановку, и были отдельные сцены в книге, которые очень живо воскресили воспоминания сцен из этой пьесы. Персонажи книги показались простоватым, думаю тому вина мультимедия, которая миллион раз паразитировала на данном произведении, особенно простоватым, но все равно приятным, оказался персонаж Ван-Хельсинга. В целом, идешь с завышенными ожиданиями, но уже зная большую часть всего происходящего сам себя обламываешь.

Первое моё знакомство с Дракулой произошло в подростковом возрасте в виде фильма. Было оно неполным и очень пугающим. Увидела я случайно кусочек фильма по телевизору, увлеклась, а там все страшнее и страшнее. А я ужастиков никогда не любила. А тут замок, тип какой-то странный расхаживает. И время уже к полуночи близится. И тут я привожу маме решающий аргумент. Хоть фильм и страшный, но надо его до конца досмотреть. В конце мы и выясним, что это не так страшно, да и вообще многое понарошку и только кажется пугающим. И мы сели его смотреть. И в час ночи на экране показался долгожданный "Конец" (первой серии). Вот это был удар по всем моим планам! Напугаться я успела изрядно, а до развязки ещё далеко. Полезли в программку выяснять, что такое смотрели. Когда узнала, и вовсе пожалела, что телевизор сразу не выключила. :) Так и остался у меня в памяти страшный и всевластный господин в чёрном в своём неприступном замке.
И вот моё второе с ним знакомство, уже полностью. То ли фильм и книга оставляют сильно различное эмоциональное впечатление, то ли у меня чувствительности поубавилось с годами, но книгу прочитала спокойно, нигде даже не была напугана. Только один эффектный момент запомнился, когда уже поздно было, я ещё читала, и вдруг за окном какой-то собаке повыть понадобилось. И так это с воющими волками в книге перекликнулось! Вот такие моменты впечатление производят! В остальном книга шла достаточно спокойно, можно было бы даже обвинить героев в недогадливости, но вовремя вспомнила, что это был первооткрыватель и законодатель образа вампира. Вот, пожалуй, и все, что мне захотелось сказать о книге. Сам жанр продолжает оставаться для меня далеким и нелюбимым, так что ни в какие детали (типа поедания пауков и прочей мерзости) мне вдаваться не хочется.