Rudin

Вместо долгих рассуждений о главном герое позволю себе кратчайшую гипотетическую схему, возможно, несправедливую к главному герою романа и к его автору. А, может, доля истины в схеме и есть...

Гоголевский Манилов --> Тургеневский Рудин --> Горьковский Самгин.
Н. В. Гоголь: Манилов - объект сатиры --> И. С. Тургенев: Рудин - объект меланхолической симпатии -->А. М. Горький: Самгин - объект неприятия как исторического типа русской интеллигенции и мучительные размышления, как изжить этот тип из русского общества, преобразить...

Смерть Рудина в 1848 году выглядит довольно натянуто, а может, я пристрастен. Само построение, архитектоника романа, рост напряжения, не- спадание интриги до самого конца - близость к совершенству. И надо помнить - это первый опыт И. С. Тургенева в романной форме.
Главный положительный персонаж романа и очень жизненный - Наталья.
В матери её, Дарье Михайловне, проглядывает, кажется, символическая аллегория императрицы Екатерины Второй - много декларативного либерализма, а на практике - последовательный, жесточайший авторитаризм, слегка смягчённый хорошо затаённой (ясной лишь для себя) сентиментальностью, при развитой системе наушничества (см. Пандалевский).
Забавнейший персонаж Пигасов - крайне желчный, язвительный чиновник- сосед. Ближайшая аналогия (впрочем, непрямая) - Фома Фомич Опискин, правда, так и не смогший стать хозяином... Проходные для общей канвы романа рассуждения его об украинстве напоминают позднейший весёлый сюжетик Булгакова - кот/кит. Примечательны в контексте актуальных событий.
Рассуждения Лежнёва о космополитизме - провидение Тургенева событий 1940-х годов.
Темы и персонажи русской литературы - вечны...

ᅠ ᅠВпервые в своей жизни мне было интересно не только обсуждать, но и читать русскую классическую литературу! Не считая "Муму" и "Идиота", конечно! За этот неожиданный выбор стоит сказать книжному клубу, который я всё таки нашла в Самаре!

ᅠ ᅠПосле подобных встреч лично я получаю кучу положительных эмоций от кофе и мотивацию для изучения литературы. Чтобы знать почему ранее это произведение считалось повестью, а сейчас романом; и для чего Тургенев дописал второй эпилог.

ᅠ ᅠМелодичным и плавным языком Иван Сергеевич знакомит нас с неоднозначным героем, характерным для реализма. Да, после встречи я решила восполнить пробелы в литературных направлениях, но понятнее для меня герой не стал. Дмитрий Николаевич Рудин есть маленький человек, вечный странник и высокий интеллектуальный герой. Как так? А этот вопрос к автору, который сам не знает своего персонажа.

ᅠ ᅠОн красиво разговаривает высокопарными словами на непонятные обывателям темы, посвящает их в свои планы и делится своим авторитетным мнением. Даже те, кто выражают внешнюю неприязнь, в глубине души и в конце произведения признаются, что уважали его. За что? За то, что за его словами не стоит никаких действий кроме отступления. Бегства от внезапно раскрывшейся тайны, смирение в неудачи выигрышного дела и сожаления к себе. Или за то, что человек без денег и родословной смог зацепиться в высших светских и интеллектуальных кругах империи.

ᅠ ᅠМнение о герое так и метается из одной крайности в другую. То я попадала под его чары, то разочаровывалась в его словах без действий, то вновь убеждалась, что Рудин достоин второго шанса. В сердечке однозначно произведение отложилось, но за душу не тронуло.

Роман Тургенева повествует о жизни русской интеллигенции середины 19 века, в центре повествования - бедный молодой помещик из Т...ской губернии, Дмитрий Николаевич Рудин. Большая часть романа посвящена теме трагической любви Дмитрия Николаевича и Натальи Алексеевны, дочки богатой светской барыни Дарьи Михайловны Ласунской. Но главная в рамане не тема Любви а тема человека, не сумевшего найти себя в жизни. Рудин - молодой человек 35 лет, образованный и харизматичный:

Или

Может ли такой человек найти свое счастье и предназначение в жизни? Может. Но может его и упустить, и вся его жизнь превратится в беспристранные поиски своего места в окружающем мире.
Есть в Рудине что-то и от Пушкинского Онегина и от Лермонтовского Печорина. Но это только на первый взгляд. С Онегиным, несмотря на то, что он

, его разнит то что он

. И кончил жизнь он не по Печорински...
Роман по стилю мне напомнил пьесы - большую часть подаётся через диалоги, места действия же в главах, как правило, привязаны к одной сцене, заблоговремено описанной. Читается относительно легко и интересно. Причем интерес вызывает не столько сам сюжет, как философские мысли, высказываемые персонажами или рождаемые при чтении данной книги.
Роман у Тургенева вышел очень глубокий, мне кажется что каждый найдет в нем пищу для размышлений. Особенно в лице главного героя, Рудина, сама фамилия которого говорит о том, что чтобы его постичь, нужно его как руду разрабатывать и добывать...

Рудин - вечный интеллигент, живёт духом, мало заботясь о теле, от чего можно предположить, что у него начисто отсутствуют хватательные и другие приспособленчиские рефлексы. Он словно герой анекдота о вечных вопросах русской интеллигенции

• Кто виноват?
• Что делать?
• Где мои очки?

  Он Дон-Кихот местного разлива, носитель душевных качестве русского человека, что определяют ''загадочной русской душой''. Потому Дмитрий Рудин и неясен простому обывателю, слишком сложно, тонко он устроен.

Это удручает Рудина, потому только пришвортовавшись к скалистому берегу, он плывет дальше в поисках не ведомых земель. Ему сложно, будучи на голову выше окружающих, жить среди них и довольствоваться удовлетворением телесных приз отец и даже для любви он не предназназначен.

Он распускать хвост по-павлиньи не желает, он видит глубже. В этом трагедия такого типа вечно ищущих, жаждущих знаний людей, романтиков, по современному, интровертов.
Общество подсознательно отвергает их, ибо здоровый организм отторгает непонятное.

Снова попала в ту же западню трудного переключения с классики о первой половине 20 века на классику века 19-го. От жаренной на воде брюквы к застольям Дарьи Ласунской с закусками из язвительности Африкана Семёновича и разглагольствований самой хозяйки вместе с Рудиным и её секретарём Пандалевским. От попыток подростка заработать на ботинки и приличный костюм к переливанию из пустого в порожнее. Так и не поняла, в чём гениальность Рудина. Почему его превозносят? По речи его совсем ума высокого не заметила. Обычный балабол, сам же к концу жизни признавший бесплодность своего образа жизни. Никакого огня в нём не заметила, как ни убеждали другие герои.
Как-то в начале упустила и потом не могла догнать возраст героев. Только про 18-летнюю Наталью и ещё не перегоревшего 22-летнего Басистова было ясно сразу. Возраст же Пегасова, примерных сверстников Рудина и Лежнева было темно. Возможно, брат Липиной чуть младше их. Почти к концу выяснилось, что в основном сюжете Рудину около 35 лет.
Язык прозы Тургенева прост и прекрасен своей простотой. Никаких сложноподчинённых предложений с кучей вставных конструкций. Никаких "потому что, "оттого что", "поэтому" и, кажется, ни разу "который". Практических действий в романе почти нет, его можно легко переделать в пьесу и разыгрывать камерно в одном интерьере комнаты и одном природном. Африкан Семёнович отбрил малороссийский язык на 70 лет раньше Булгакова, а в остальном ничего примечательного не высказал. Язвил только насчёт женщин, причём всегда при Дарье Михайловне и Александре, которым воспитание не позволяло оскорбиться. Этакий начальный этап нигилизма Базарова, переродившийся в злобненькое пришепётывание.
Не поняла я Рудина и как "лишнего человека". Из всех их, "лишних", мне больше понятен Печорин с его "скучно мне" и разрушающим ореолом. Много идейно восторженных и притворных пустозвонов будет потом в советской литературе и кино, а в жизни, наверное, ещё больше. Здесь же по утверждению Лежнева Рудин в бряцании словами искренен, не ищет выгоды, а по жизни катится перекати-полем. Думаю, и дело тут не в бедности, раз у Рудина есть в наследстве деревенька.
Короче, не прониклась. Перечитала сейчас свой отзыв на "Дым". Роман был прочитан полтора года назад, а из сюжета вообще ничего не помню, ни имён, ни деталей или основной канвы. Прочитала, а оттуда, из отзыва, можно в этот копировать текст кусками, исключив германские гостиницы. Романы-самокопания, без видимой внешней жизни. Ждала только эпизодов с Лежневым, только он, по-моему, высказывался конкретно и по делу. Жизнь Рудина за границей осталась тёмным заброшенным эпизодом намёков.
Слушание романа скрасили и расцветили Александр Андриенко и Владимир Левашёв, каждый своими оттенками. Слушала обе аудиокниги полностью, чтобы понять разницу в длительности аж на час. Обе аудиокниги не сокращены, оба чтеца не упускают французские фразы (у Андриенко бойчее французский, у Левашёва - малороссийские словечки помещиков, зато происхождение французских слов слышно чаще, по латинизмам можно часть смысла понять). Оба чтеца акцентируют разные части фраз, чуть по-иному расставляют паузы и логические ударения, обращая внимание слушателя на разное.
Жаль, что не доросла я до рудинских высот как и Александра Липина. Только она за весь сюжет сделала реальное доброе дело: проведала больную старуху, принесла ей лекарства, чай и сахар. Жаль, что это был лишь кратчайший эпизод из самого начала повествования.
P.S. "который" всё же встречается, но гораздо реже, чем у многих.
P.S. Думала-думала, не знаю, как точнее сформулировать. Кажется мне, что Наталья не заметила эгоизма Рудина. В признаниях, а потом и в увёртках от ответственности у него всё "я" да "я". Наталья почувствовала лишь, что это была не любовь.

На мой взгляд, роман очень простой, приятный, интересный. Личность Рудина мне абсолютно понятна. Да и сам автор прямо говорит о том, для чего в этой жизни предназначены такие люди: чтобы нести знамя, чтобы быть огнём для идущих в темноте, чтобы волновать сердца, чтобы заставлять людей действовать, ошибаться и учиться на ошибках, чтобы вдохновлять на подвиги и искать истину. "Присвоить" таких людей невозможно, они не могут поступить так расточительно и отдать себя одному человеку. Такие как Рудин рождены для всех, но не для себя, в круг их интересов не входят заботы о базовых ценностях, поэтому они погибают в нищете или со знаменем в руках.

Замечательное произведение замечательного писателя. Обожаю Тургенева, его легкий стиль повествования, его тонкий юмор, его персонажей.
Мне жаль Рудина. Он не притворяется, не играет, он такой, какой есть. Пусть и живет за чужой счет, пусть и влюблялся лишь поверхностно, пусть много говорит, чересчур картинно и пафосно делает обычные вещи. Но он чист душой и одинок. Он не женоненавистник, как Пигасов; не пресмыкается перед богачами и влиятельными людьми, как Ласунская. Нет у него камней за пазухой. Жизнь его не радужна и конец ее печален. Увы.
Не буду слишком много писать, иначе и читать будет не так интересно.
Но не могу не поделиться цитатой, за которую я расцеловала бы Тургенева, будь он жив:

Вот такими словами я отныне буду объяснять непонятливым, почему я не хочу, как нынче говорят, "свалить из Рашки", и почему я не сделала этого, имея такую возможность. Но это уже совсем другая история.
Иван Сергеевич, браво! Россию стоит любить уже хотя бы за то, что она Ваша Родина.

В школе я Тургенева – увы – не любила. Вот ровно как персонаж одной книги, которые безошибочно опознал стиль автора по фрагменту – «Ну-у-удно очень». И после школы перечитывать не тянуло. Вполне хватало кроссвордного подхода: роман Тургенева из 3 букв – «Дым», из 4 – «Новь», из 5 – «Рудин»…
Так вот о Рудине. Все же захотелось прочитать. И получила довольно тусклое на мой взгляд повествование о довольно тусклом человеке. По всем признакам Иван Сергеевич относится к своему герою с симпатией и даже первоначальное название романа было «Гениальная натура». Но на мой взгляд перед нами некий мотылек. Не внешне, а глубинно. Он бесспорно умен, причем это ум живой, он сообразителен, начитан. Он деятелен, но… все его деяния заканчиваются ничем, а по сути так и не начинаются. Приехал в провинциальную деревню, всколыхнул общество, стал любимцем публики – и что? И ничего. Влюбил в себя юную девушку – просто так, не влюбляясь сам. А зачем? Ловко высмеял местного мизантропа. А зачем? Мне почему-то очень жалко этого самого нелепого Африкана Семеныча Пигасова, такие характеры встречаются и сейчас. Но к концу книги и даже такой вот Пигасов смог составить счастье какой-то вдовушки. А кому стало тепло от Рудина? Сколько дел он начинал, но ни одно не завершил. Автор отправляет его на героическую смерть на баррикадах Французской революции, но это такой искусственный финал, что… был ли Рудин, не было ли Рудина – в мире ничего не изменилось.

Разочарование в самом себе. «Испортил я свою жизнь и не служил мысли, как следует…».
Разочарование в жизни. «Нет, брат, я теперь устал, – проговорил Рудин. – С меня довольно».
Разочарование в своей стране. Который ты вроде бы нужен и одновременно не нужен вовсе. Разочарование в попытках заняться философией и предпринимательством, устроить личную жизнь и найти подлинного друга. Стать преподавателем или ученым. Определить свое место и понять свои желания. Узнать Россию и показать себя в ней. Неприкаянность души. А другие пытаются понять его и не могут, и только выдвигают свои версии. «Несчастье Рудина состоит в том, что он России не знает, и это точно большое несчастье. Россия без каждого из нас обойтись может, но никто из нас без нее не может обойтись». Да он и сам понять не может, что с ним не так. Почему у него не получается? Почему все так?

Тургенев показывает своего героя то в лучшем свете, то в худшем. То вызывает к нему уважение, то подозрение, то нетерпимость и осуждение, то жалость… Рудин пламенный оратор и человек с холодной душой. Человек пробуждающий любовь и отказывающийся от нее. Критика поступков, идей Рудина преследует его до последней страницы.

Это так странно. Вся эта история лишнего человека… Я читала роман, делала закладки на описаниях характеров и метких замечаниях писателя о человеческой природе, раздумывала над тем, нравится ли мне Рудин (не нравится), и пыталась понять какое место этот человек занимает в жизни. Кто и что он? И никак не могла его понять. Не смотря на подробно прописанный характер, на то, что эта фигура в центре повествования, на то, что весь роман – одна большая попытка объяснить феномен Рудина. Для меня это оказался непонятный и неблизкий человек. Мне не близки его идеи, разговоры, его обаяние кажется мне фальшивым, а его проекты и потуги добиться чего-то в жизни напоминают мыльный пузырь. Но когда я прочла горячую речь Лежнева в защиту Рудина, что-то прояснилось. «Я хочу говорить о том, что в нем есть хорошего, редкого. В нем есть энтузиазм; а это, поверьте мне, флегматическому человеку, самое драгоценное качество в наше время. Мы все стали невыносимо рассудительны, равнодушны, вялы; мы заснули, мы застыли, и спасибо тому, кто хоть на миг нас расшевелит и согреет! Пора!»

Эти слова меня зацепили. Цинизм и разочарование в жизни делает людей равнодушными, застывшими («мы заснули»), и вывести из этого ложного равновесия трудно. А Рудин был на это способен. Я не считаю этого человека представителем новой эпохи реформ, явлением, опередившим развитие России на тот момент. Но может быть, некоторые люди нужны не для свершений, а для толчка вперед? Для того, чтобы зерно посадить в благодатную почву, и при этом никак не участвовать в произрастании и становлении? Может быть, его двойственная натура такой и должна быть, потому что он и не претендует на роль героя, он не должен быть героем. Может быть, он своего рода условие, благодаря которому герои появляются? Если так изменить акценты, если смотреть на него как на предысторию, тогда да. Тогда я в какой-то мере могу его понять.

Я прочитала этот роман еще летом, и, если не считать колоссального удовольствия от языка, стиля, гения Тургенева, впечатления остались сумбурными. Я не знаю кому можно посоветовать эту книгу (разве что любителям отечественной классики), не знаю, что именно дала мне эта книга, не могу ответить на вопрос «зачем ее читать?». Говорят, для каждой книги должно быть свое время, может быть, мое время еще не пришло? Не знаю. Зато все мои сомнения с лихвой искупает россыпь закладок. Как же мне нравится его язык! Может и не пришло мое время, может и не придет вовсе, может у меня не хватает ума или еще чего-то, чтобы понять великий замысел. Но это не мешает мне любоваться… Написано потрясающе.

«Она сидела не шевелясь; ей казалось, что какие-то темные волны без плеска сомкнулись над ее головой и она шла по дну, застывая и немея»

По воле случая следующим в проекте перечитывания классики оказался «Рудин». Не сразу: первая мысль была, что этот роман (или таки повесть?) будет слишком простым. Но нет!

Всё время думалось: о чём же роман? О неустроенном (и непристроенном) человеке и поиске себя в мире? О попытке поставить максимально точный диагноз характерного русского психотипа? О русской склонности к бесполезному и непрактичному прекраснодушию? Противопоставление «бытового» мышления и «философского»? Любовная линия, предсказуемая и в целом неинтересная, служит герою обыкновенным поводом почувствовать себя неуместно и раскланяться; само «внезапное осознание» Рудиным своей любви вызывает подозрения, а несогласованность этого чувства с восприятием понятия любви семнадцатилетней Натальи, которой требовалась полная отдача себя чувству (и неизвестно, что пришло бы после того, как оная отдача была бы получена) опять же говорит об отсутствии реалистичности восприятия? Г.А. Бялый в своём послесловии пытается подвести нас к ответу, но как-то уж очень с исторических позиций, придя к выводу о «вольном или невольном просветительстве». Именно к тому, в чём, собственно, и разочаровался Рудин, погибший некоей чуть ли не юнговски предсказуемой смертью.

В конце концов я для себя нашёл ответ в упоении этой самой философичностью. Наш герой – недоучившийся себялюб, воспаривший в своей образованности над малообученной массой. Темы Пигасова понятны, и его рассуждения приемлемы; темы Рудина не совсем ясны, но производят более горнее впечатление, и тем самым более зажигательны. Третьим углом фигуры является Волынцев, который вообще не умеет производить впечатления (но в конце концов женится на Наталье – обстоятельство, которое показалось мне наименее достоверным).

Но Рудин не желает учиться дальше, сидя в своей деревеньке и читая научные тома – он считает себя уже способным на совершение грандиозных и быстрых реформ (какая философия этому учит, уму непостижимо!). Он бы что-то совершил! А будучи столь одарённым, он совершил бы это именно так, как хочет сам. Но он не понимает ни любовь, ни Наталью; найдя патрона для своих вдохновений, он не понимает ни его самого, ни читает нормально выписанные им же книги; поступая на преподавательскую должность, он работает как хочется, хоть и видит, что понимают его «три-четыре мальчика». Почему он не утруждается дочитыванием книг и вовлечением всех слушателей в свои рассуждения? Почему ставит всем высшие баллы, даже не вникая в их возможности? Потому что помимо «коренных преобразований» ничего ему не интересно. «Коренные преобразования», видимо – махание флагом, чтобы все бросились за ним в бой, забыв о «собственном спасении»? Символично, что его последние крики никто не слушал, да и не мог разобрать...

Почему же русское вдохновение не вызывает такого восхищения? Может, настоящие герои тут и вовсе Пигасов или Лежнёв?