Государь

Познакомились мы с "Государем" на политологии. Преподавательница обожала (да и обожает, собственно говоря) Микиавелли, может цитировать его чуть ли не дословно. И на почве этой пламенной любви мы, студенты должны были прочитать "Государя" и ответить на вопросы по тексту. Причем ответы требовались если не точными цитатами, то достаточно близкими. До этого импровизированного зачета я успела прочитать произведение полтора раза, но плюсиком все равно обязана не знанию текста, а скорее удачному месту.

Я могу понять страстную привязанность нашей преподавательницы, хотя бы потому что время от времени встречаются очень удачные речевые обороты. Да и вообще это первое произведение такого рода, своеобразный родоначальник ныне популярных серий "Как стать государем за полчаса", "1000 советов начинающему завоевателю" и т.д.

Читать "Государя" непросто хотя бы из-за многочисленных исторических примеров. И если кое-какие сведения об Италии эпохи Возрождения у меня есть (но только благодаря жизнеописаниям да Винчи, Микеланджело и Рафаэля), то другие эпохи в Италии мне неизвестны совсем, так же как и история, к примеру, Франции. Такое невежество, конечно, не есть хорошо. Но с другой стороны, я и не говорила, что великий знаток. В общем, с примерами пришлось повозиться, но это было интересно.

Что же касается содержания, то оно действительно полезно. И было бы неплохо нынешним государям с ним ознакомиться, потому что есть там вещи неустаревающие. Я не понимаю, почему "Государя" можно называть скандально известным произведением. По-моему, всякому, кто хотя бы пытался посмотреть чуть глубже ясно, что хотя Макиавелли и был в своем роде циником, но у него была еще и блестящая интуиция, верность своим идеалам, преданность Италии и большое желание видеть Италию цельным государством, управляемым действительно стОящим государем. Сложно обвинять его в жестокости, ведь если подумать, все что он пишет - правда, построенная на тонком понимании человеческой психологии. А значит, если кого и обвинять в жестокости, так это мать-природу, что дала нам все эти инстинкты, которые порой берут верх. Так что я пожалуй буду при своем мнении: Макиавелли действительно хорош, но я никогда не стала бы рекомендовать его для обязательного прочтения.

Эта книга была порекомендована мне в рамках флэшмоба 2012. Мне её порекомендовал Gaz

Макиавелли - человек живший в 15-16 веке. Мы все изучали на уроках философии, социологии о нём, о том что он считал, что необходимо ходить по трупам в стремление быть на вершине. Что к власти нужно рваться любой ценой.

Спустя века мы стали трактовать и понимать его «призывы» иначе, чем они были тогда. Прочитав его книгу «Государь», в которой повествуется, как необходимо управлять государством. Мне показалось, что книгу можно смело переименовать в «Предприниматель» и таким образом она практически не потеряет актуальности и теперь, а даже наоборот обретёт вторую жизнь.

Всю ту жестокость о которой якобы рассказывает Макиавелли, я в этой книге не нашёл, мне показалось что он достаточно мягок и логичен. Стилистика изложения книги такая же, как и «Искусстве войны», «Хагакуре», «Книге пяти Колец», только намного короче и без воды, лишних рассуждений.

Единственное, что вызывает стойкое отвращение в подобных книгах это примеры вида: поступай как Вася и Петя. А кто это такие и что они сделали, и почему мы должны поступать, так как они, неизвестно.

Если бы я прочитал – эту книгу несколько лет назад, возможно бы она меня бы и впечатлила, но сегодня мне был любопытен только исторический аспект книги. Что во время «100 летней войны» между Англией и Францией. Франция вначале проигрывала из-за отсутствия своих войск и использование наёмников, которые уже к 15 веку придумали свой кодекс ведения войны и воевать вообще не хотели.

Настоящий государь – это не тот человек, который правит, а тот, кто при любых обстоятельствах остаётся при власти. Снимаю шляпу перед Владимиром Вольфовичем Жириновским, вот один из красивейших примеров современного государя.

Это выдержка из вики. Имхо полезная и всё объясняющая. На этом можно было бы и закончить эссе на тему “Государя” : )
По сути это книга развивашка для менеджера управленца 16 века. Который умеет читать и способен в гос службу ))) Читая можно представлять себя князем в средневековье.
Так же это набор мудростей, афоризмов циничных и актуальных во все времена.

Как исторический литературный памятник 16 века, немного уходящий в философию, читается любопытно и интересно.

Изначально к «Государю» я относилась недоверчиво. Исходя из того, что я как бы «заочно» знала об этом произведении, сложилось представление , что книга эта – не более чем сборник советов о том, как стоит поступать главе государства. Да и отношение Макиавелли к морали мне не нравилось. но все же, я решила прочитать эту книгу, чтобы иметь сформированное мнение о ней . не скажу ,конечно, что я в восторге от "Государя". но причина думаю в том, что я люблю несколько иную литературу. но думаю, что каждый человек, связанный с политикой, обязан ее прочесть. безусловно, книга меня порадовала. мне понравилась композиция книги. автор не загружает читателя своими многословными рассуждениями, вычурными, сложными предложениями. все просто и ясно. Макиавелли выдвигает какой-либо тезис и в нескольких предложениях обосновывает все «за» и «против». причем делает это так мастерски, умело, логично, что я даже поменяла некоторые свои взгляды. очень понравилось, что свои рассуждения Макиавелли подтверждает историческими примерами как современных ему, так и произошедших в глубокой древности. хотя я не разбираюсь в истории, но это придавало большую убедительность мыслям автора. думаю, человеку, знающему историю, конечно, читать книгу будет в десятки раз интереснее.
в общем, очень понравилось, что вместо того чтобы навязывать читателю своюточку зрения (чего я в принципе и ожидала от этой книги), Макиавелли обосновывает житейский опыт, наблюдения и собственные умозаключения, актуальные не только во времена его современников, но и сейчас.

Прообраз всех Мизинцев и Андервудов.
Доблесть... интересная штука. Может ли быть у кинжала доблесть? Вполне возможно, если оно несет за собой неизмеримые выгоды для государства. Когда-то СССР заключала пакт о ненападении с фашисткой Германией. В тот момент, когда Гитлер был занят Францией и восточные его границы практически не охранялись, был удачный момент для нападения. Было бы правильнее в тот момент ударить? Сколько бы жизней это спасло? Было бы это предательством?
Макиавелли говорит, что для людей нужно казаться доблестным, но при этом быть готовым совершить и плохой поступок, а править стоит оперирую конкретным челресурсом, а не фантазируя об идеалах. Сейчас мы видим, что в основе каждой политической партии лежат три каких-то идеала и как правило они редко от них отходят, что впрочем не мешает им обогащаться теми пороками, которые в эти идеалы не входят. По сути это опора, но чем больше структура тем сильнее это оружие и тем больше и по разному их коверкают. Все несколько смешалось. Идейность уже не в самих людях, а где-то внутри в глубине под слоем пыли.
К примеру у нас редко можно услышать лозунг "за свободу и демократию". В то время как в других странах, где есть прочно выстроенная на этих идеалах партия в виде огромного монолитного здания - он звучит неизмеримо ярче. Получается такое узаконивание морали, которое находит свое отражения и в характерах людей.
Ну и собственно до каких пределов логично использовать пороки людей на собственное благо и благо государства? Макиавелли не особо определяет грани разумного.

Книгу была одним из домашних заданий по университетскому курсу политологии. И отличная книга. Как правило, я помню не очень много книг, из прочитанных в свое время в университете - хотя читала буквально все, что задавалось. А вот "государя" Макиавелли - помню. Не все, конечно, но в основном. Книга актуальна и сегодня - если вдруг я когда-нибудь обрету власть, "Государь" станет одной из моих настольных книг - все по полочкам расписано.
Не знаю, как кому, но мне запомнилась его сентенция о том, что ничто не вызывает такой ненависти к власти, как если она отбирает у своего подданного его имущество. Парадоксально, но ни смерть близкого человека, ни оскорбление не может так озлобить большинство людей, как лишение "честно нажитого".

Никколо Макиавелли - прекрасный историк и аналитик, чей глубокий анализ, проницательность, многолетнее наблюдение и сопоставление личного опыта и исторического суммировалось в масштабный по своему значению результат - великолепнейший политический трактат - "Государь", который вывел основные принципы и закономерности процесса, как формирующего государства, закладывающего основу его процветания, так, впрочем, упадка и дальнейшего распада. Многие назовут его циником, однако это не совсем так, этот труд говорит скорее о разумном, взвешенном и очень трезвом взгляде на обустройство государства. Работа подробно, фактологически и предметно обсуждает вопросы продуманного поведения, например, при захвате какого- либо города или провинции, его последующую интеграцию во владение сеньора-захватчика, вопрос национальной армии как одной из основных опор государства, попутно выводя формулу ослабления и дробления Италийского полуострова. Исследует через призму истории Римской империи во времена правления императоров последних 500 лет полураспада.

Он уделяет внимание важности репутации и личной харизмы государя в глазах его вассалов, на подбор кадров и советников, на то, как сохранять тонкий баланс между народом и элитой. И еще, несколько раз с нажимом он резюмировал, что НИКОГДА - если бы была возможность в те времена писать верхним регистром, он написал бы - никогда нельзя быть хищником своему народу и ни в коем случае не навлекать на себя его гибельную ненависть. Сделав упор на то, что нравственные регуляторы не работают в системе политических координат, а скорее даже вредны, он вывел на совершенно другой уровень понятие того, что есть настоящий государственный деятель и обычный "функционер" политик - первый мыслит стратегически и масштабно, второй реагирует ситуативно, что особенно важно осознавать, так как цена политической ошибки бывает подчас фатальна. Следовательно, быть политиком - это искусство - плод дальновидного ума и холодного расчета, зиждущееся на глубоком исследовании истории, от античности до наших дней, размышлении об удачных примерах и ошибках прошлого.

Многие исследователи считают, что прототипом "идеального" государя, которого скалькировал Николо Макиавелли в свой тракт, был Чезаре Борджиа, чей стремительный и предприимчивый нрав, изворотливость и вероломность были укрощены случайной смертью. Но Макиавелли мечтал о сильном государе, который помог бы объединить в одно его многострадальную родину, нет ничего удивительного в том, что им двигала целесообразность и необходимость. Мечтам его не суждено было сбыться, он умер , отвергнутый и осмеянный людьми, которые не хотели копаться в каких то замшелых и не нужных никому манускриптах .

Прочитав "Государя" можно сделать следующий вывод, что устарев лишь в некоторых несущественных деталях, книга оказалась более чем актуальна в наше время . Как говорится не надо предсказывать будущее, нужно уметь предсказывать прошлое.

Разумеется, всякий, кто хоть немного думает о политике, не может миновать этой книги.
«Рецензировать» её было бы смешно. Имя Макиавелли стало нарицательным. Но остается спросить, описал ли великий политический философ политику так-как-она -есть или же политика (западная, по крайней мере) стала с тех пор строиться по «Государю». На некой шкале размышлений над данным вопросом, стрелка мнений значительно отклоняется в сторону последнего варианта.
В свою очередь, история проникает в политическую философия и делает это под маской «макиавеллизма».
Интересно рассуждает Франклин Анкерсмит: «Поскольку история несовместима с секретностью, она предполагает лучшую платформу для подобной дискуссии (что хорошо/плохо для общества – ВК), чем другие дисциплины. Но история никогда не гарантирует достоверности, история обеспечивает нас всего лишь мнениями… Достоверность здесь достигается только ценой отказа от публичности в пользу секретности, то есть отказа от «хорошего» макиавеллизма в пользу «плохого». Парадокс в том, что «хороший» макиавеллизм предполагает открытое допущение зла в определенных рамках: ведь если мы упрямо стремимся изгнать все зло из нашего мира, неизбежным результатом будет величайшее зло» («Политическая репрезентация»)