Оглавление
- Судьба России
- Мировая опасность. (Вместо предисловия)
- I. Психология русского народа
- Душа России
- I
- II
- О «вечно бабьем» в русской душе
- I
- II
- III
- IV
- V
- Война и кризис интеллигентского сознания
- I
- II
- III
- Темное вино
- I
- II
- III
- Азиатская и европейская душа
- I
- II
- О власти пространств над русской душой
- I
- II
- III
- Централизм и народная жизнь
- I
- II
- О святости и честности
- I
- II
- III
- Об отношении русских к идеям
- I
- II
- III
- IV
- II. Проблема национальности. Восток и Запад
- Национальность и человечество
- I
- II
- III
- IV
- Национализм и мессианизм
- I
- II
- III
- IV
- Национализм и империализм
- I
- II
- III
- Конец Европы
- I
- II
- III
- IV
- V
- Задачи творческой исторической мысли
- I
- II
- III
- IV
- Славянофильство и славянская идея
- I
- II
- III
- Космическое и социологическое мироощущение
- I
- II
- III
- III. Души народов. Параллели
- Судьба Парижа
- I
- II
- III
- IV
- Русская и польская душа
- I
- II
- III
- Религия германизма
- I
- II
- III
- IV
- IV. Психология войны и смысл войны
- Мысли о природе войны
- I
- II
- III
- IV
- О жестокости и боли
- I
- II
- III
- О правде и справедливости в борьбе народов
- I
- II
- III
- Движение и неподвижность в жизни народов
- I
- II
- III
- О частном и историческом взгляде на жизнь
- I
- II
- III
- V. Психология политики и общественности
- Об отвлеченности и абсолютности в политике
- I
- II
- III
- Слова и реальности в общественной жизни
- I
- II
- III
- Демократия и личность
- I
- II
- III
- Дух и машина
- I
- II
- III
- IV
- Царство духа и царство Кесаря. Гносеологическое введение
- Борьба за истину
- Глава I. Человек и бог. Духовность
- Глава II. Человек и космос. Техника
- Глава III. Человек и общество. Социализм
- Глава IV. Человек и кесарь. Власть
- Глава V. Об иерархии ценностей. Цели и средства
- Глава VI. Противоречия свободы
- Глава VII. Коммюнотарность, коллективизм и соборность
- Глава VIII. Противоречия марксизма
- Глава IX. Единство человечества и национализм
- Глава Х. О вечном и новом человеке
- Глава XI. Трагедия человеческого существования и утопия. Сфера мистики
- Русская идея
- Глава I
- 1
- 2
- 3
- Глава II
- 1
- 2
- 3
- Глава III
- 1
- 2
- 3
- Глава IV
- 1
- 2
- Глава V
- 1
- 2
- 3
- 4
- Глава VI
- 1
- 2
- 3
- Глава VII
- 1
- 2
- 3
- 4
- Глава VIII
- 1
- 2
- 3
- Глава IX
- 1
- 2
- 3
- 4
- Глава X
- 1
- 2
- 3
- 4
2
Было уже сказано, что в славянофильской идеологии был сильный анархический элемент. Славянофилы не любили государства и власти, они видели зло во всякой власти. Очень русской была у них та идея, что складу души русского народа чужд культ власти и славы, которая достигается государственным могуществом. Из славянофилов наиболее анархистом был К. Аксаков. «Государство, как принцип, – зло», «государство по своей идее – ложь», – писал он. В другом месте он пишет: «Православное дело и совершаться должно нравственным путем, без помощи внешней, принудительной силы. Вполне достойный путь один для человека, путь свободного убеждения, тот путь, который открыл нам Божественный Спаситель и которым шли Его Апостолы». Для него «Запад – торжество внешнего закона». В основании государства русского: добровольность, свобода и мир. В исторической действительности ничего подобного не было, это была романтически-утопичная прикраса. Но реально тут то, что К. Аксаков хотел добровольности, свободы и мира. Хомяков говорит, что Запад не понимает несовместимости государства и христианства. Он, в сущности, не признавал возможности существования христианского государства. И вместе с тем славянофилы были сторонниками самодержавной монархии. Как согласовать это? Монархизм славянофилов, по своему обоснованию и по своему внутреннему пафосу, был анархический, происходил от отвращения к власти. В понимании источников власти Хомяков был демократом, сторонником суверенитета народа58. Изначально полнота власти принадлежит народу, но народ власти не любит, от власти отказывается, избирает царя и поручает ему нести бремя власти. Хомяков очень дорожит тем, что царь избирается народом. У него, как и вообще у славянофилов, совсем не было религиозного обоснования самодержавной монархии, не было мистики самодержавия. Царь царствует не в силу божественного права, а в силу народного избрания, изъявления воли народа. Славянофильское обоснование монархии очень своеобразно. Самодержавная монархия, основанная на народном избрании и народном доверии, есть минимум государства, минимум власти, так, по крайней мере, должно быть. Идея царя не государственная, а народная. Она ничего общего не должна иметь с империализмом, и славянофилы резко противополагают свое самодержавие западному абсолютизму. Государственная власть есть зло и грязь. Власть принадлежит народу, но народ отказывается от власти и возлагает полноту власти на царя. Лучше, чтобы один человек был запачкан властью, чем весь народ. Власть не право, а тягота, бремя. Никто не имеет права властвовать, но есть один человек, который обязан нести тяжелое бремя власти. Юридических гарантий не нужно, они увлекли бы народ в атмосферу властвования, в политику, всегда злую. Народу нужна лишь свобода духа, свобода думы, совести, слова. Славянофилы решительно противопоставляют земство, общество государству. Славянофилы были уверены, что русский народ не любит власти и государствования и не хочет этим заниматься, хочет остаться в свободе духа. В действительности русское самодержавие, особенно самодержавие Николая I, было абсолютизмом и империализмом, которых славянофилы не хотели, было чудовищным развитием всесильной бюрократии, которую славянофилы терпеть не могли. Своей анархической идеологией монархии, которая была лишь утопией, славянофилы прикрывали свое свободолюбие и свои симпатии к идеалу безвластия. В противоположность славянофилам Герцен ничего не прикрывал, не пытался согласовать несогласимое. У него анархическая, безгосударственная тенденция явственна. К. Леонтьев в своем отношении к государству – антипод славянофилов. Он признает, что у русского народа есть склонность к анархии, но считает это великим злом. Он говорит, что русская государственность есть создание византийских начал и элемента татарского и немецкого. Он тоже совершенно не разделяет патриархально-семейственной идеологии славянофилов и думает, что в России государство сильнее семьи. К. Леонтьев гораздо вернее понимал действительность, чем славянофилы, имел более острый взгляд, но славянофилы безмерно выше и правее его по своим нравственным оценкам и по своему идеалу. Но обратимся к настоящему русскому анархизму.