Дракула

Взяла "наиболее полное" (с) издание с иллюстрациями для подарочного издания 1916 года и прочитала с исследовательским интересом. Хотя обычно терпеть не могу романы "в письмах", а тут ещё дневниковые записи, вырезки из газет, телеграммы. И да, Брэм - это Абрахам!

Итак.

Джонатан Харкер в Трансильвании сражается за свою жизнь с Дракулой, в то время как его будущая жена Вильгельмина в Англии пытается понять, что происходит с её подругой Люси, которая ходит во сне.

Очень интересно считывать, так сказать, вампирские red flags, понимая, что как раз эта книга и стала их фундаментом.

Для нас красные глаза, острые зубы, отсутствие отражения и тени, оборот в летучую мышь и волка, в туман, влияние на волков, крыс и насекомых, вампирский зов, ранки на шее, оберегающий чеснок, осиновый кол в сердце - обыденность, если можно так выразиться. Представляю, в каком ох... офигении были невинные первые читатели подобного жанра!

Оказывается, фамилия Ренфилд стала термином, обозначающим спутника вампира!

Ван Хельсинг - пожилой (!) профессор из Амстердама - "философ и метафизик" (с)

Похихикала, что Люси, конечно, очень повезло, что аж у четырёх знакомых мужчин была подходящая группа крови... (Немножко Стокер не дождался (1897 г.) исследований групп крови (1900-1907 гг.).) Но не надолго...

Полностью прописано, как укушенный становится вампиром. Есть лекция от Ван Хельсинга с приметами вампиров. Ну и способы уничтожения чудовищ, конечно.

Сам текст очень театральный, выспренный, но при этом на удивление лёгкий для чтения.

Вильгельмина Харкер (они успели пожениться) неожиданно оказалась движущей силой и мозгом погони за Дракулой! Мина - мой герой!

Мой ТГ

Наконец-то я дочитала самый известный и популярный роман о вампирах! Честно сказать, было даже немного стыдно, что прочитав огромное множество произведений на вампирскую тематику, я не читала роман про того самого архетипического вампира - графа Дракулу. Конечно, с сюжетом я была знакома, но читался роман не легко. К тому же я не очень люблю эпистолярный жанр. И мне было слишком много умной, прекрасной, милой, доброй замечательной,чудесной Мины! Даже в конце книги мы видим такие слова: 

 После прочтения остались смешанные чувства. И самого Дракулы было от силы страниц 15, гораздо меньше, чем восхваления добродетели милейшей мадам Мины. 

Мне не понравилось.

Я, как минимум, надеялась узнать что-то о Трансильвании, о происхождении Дракулы и о тех трёх девицах, что появляются в фильме Ван Хельсинг . Сюжет не раскрыт никак: очень много идей, очень много мистики — и больше ничего. Если часть о замке Дракулы ещё интересна и захватывает, то всё, что было после, — просто какой-то набор действий. «Давайте сделаем так, но я не скажу почему, зато это во благо человечества… а ещё нужно поспать и подкрепиться».

Ставлю 1 — за сам факт идеи. Дракула Брэма Стокера лёг в основу многих фильмов и книг. И, как бы мне ни нравилась сама книга, я рада, что прочитала её и теперь знаю истоки.

Для будущих читателей: читайте краткую версию. Я читала (насколько поняла) длинную версию в переводе Т. Красавченко, но есть и более короткая — Нины Сандровой. После сравнения с другими людьми, которые читали эту версию, существенных различий я не нашла.

Это произведение стало одним из самых известных и популярных в жанре готической литературы.

Действие начинается с того, что английский адвокат по имени Джонатан Харкер приезжает, чтобы помочь графу Дракуле в юридических вопросах, связанных с его иммиграцией в Лондон. Дракула любезен и очарователен, но в то же время вызывает тревогу. Джонатан никогда не видел, как он ест, у него острые уши и зубы, и он всегда заканчивает их беседу перед рассветом. В конце концов Джонатан узнает, что он оказался в ловушке в замке, в котором также обитают три женщины-вампирши, которые пытаются соблазнить его и выпить его кровь, пока Дракула не останавливает их.

С самого начала романа автор погружает читателя в атмосферу мрака и ужаса. Замок Дракулы, расположенный на вершине горы, производит впечатление чего-то зловещего и опасного. Атмосфера таинственности и мистики сохраняется на протяжении всего произведения.

Главный герой, Джонатан Харкер, сталкивается с множеством опасностей и испытаний на своем пути. Он вынужден бороться с собственными страхами и противостоять зловещему графу Дракуле.

В Дракуле много слабостей и лишь пара достоинств.  Недостатки –безликие персонажи.

Роман весь состоит из писем героев друг другу, из дневниковых записей и немножко из газетных цитат и каких-то отчетов. И вот тут-то и кроется большой подвох. Автору не удалось сделать голоса своих персонажей индивидуальными.

В середине книги рассказчики постоянно меняются, но понять, кто из них кто, практически невозможно. Они говорят совершенно одинаково. Это, конечно, огромный минус для писателя.

Проблема усугубляется еще и тем, что все образы героев выписаны очень плоско. Нет никакой разницы в характерах Артура Холмвуда, Джонатана Харкера, доктора Джона Сьюворда и Ван Хелзинка. Все благородны, смелы, преисполнены любви к женским героиням и готовы на все, чтобы положить конец злодеяниям Дракулы. Ничего более определенного сказать о них просто нельзя.

Под конец в эту дружную компанию вливается еще и некий Квинси Моррис, о котором автор вообще не считает нужным сообщать что-либо внятное. Так - путешественник какой-то.

Те, кто ждут, что герои столкнутся в этой книге с древним утонченным и изощренным злом, будут жестоко разочарованы. Дракула крайне могуществен, ему подчиняются волки, он может оборачиваться летучей мышью и собакой, управлять туманами. Кроме того, он в 20 раз сильнее обычного человека и его не берет никакое оружие. Каждый укушенный им после смерти превращается в вампира. Поразительно, как мало выгоды он извлекает из таких способностей!

За прошедшие столетия ему полагалось бы полностью держать под своим контролем всю Трансильванию. А он просидел немыслимое количество веков в своем замке и обзавелся всего лишь тремя помощницами. Прибыв в Англию с целью ее покорить, Дракула за несколько месяцев удосужился обратить в свое подобие всего лишь одну девушку и пару раз наведаться ко второй.

А когда ему бросает вызов наша небольшая компания персонажей, он... тут же сбегает обратно в Трансильванию. И, по сути, весь оставшийся сюжет сводится к тому, что наши герои преследуют незадачливого беспомощного вампира, чей гроб везут то корабли, то цыгане. Погоня завершается успехом почти возле самого замка. Гроб открыт, вампир ликвидирован, конец истории.

Вся эта беспомощность Дракулы объясняется тем, что у графа... детский мозг. Эту теорию настойчиво предлагает и развивает Ван Хелзинк. Да, самый главный вампир вселенной, бывший при жизни искуснейшим политиком своего времени, глуп как пробка. Но при этом герои всерьез рассуждают о том, что еще немного и он захватит весь мир.

Помимо названного, в романе целая масса непонятных моментов, которые автором просто брошены без малейшей попытки куда-то их развить или обосновать.

Пациент лечебницы для душевнобольных половину книги говорит, как он предан своему господину, имея в виду Дракулу. И нам даже намеком не сообщается, откуда он может его знать, если граф всю жизнь провел в Трансильвании. И вообще, история этого пациента, рассказанная очень подробно, нужна, оказывается, лишь для того, чтобы он открыл в определенный момент дверь вампиру.

Люси, обращенная Дракулой, возвращается к своему склепу и встречает преграждающих ей путь героев. Они ждут ее с кольями, чесноком и святыми мощами наготове, вход в склеп надежно запечатан. Люси вместо того, чтобы сбежать, вступает с ними в диалог, а потом... наши герои открывают ей вход в склеп. Она проскальзывает туда и ложится в гроб, после чего они спокойно приступают к ее ликвидации. Почему просто было не дождаться этого момента без лишней возни с запечатыванием и распечатыванием дверей? И почему Люси преспокойно засыпает, зная, что сейчас с ней разделаются?

Цыгане жутко боятся Дракулу, но упорно везут его гроб и отчаянно сопротивляются попыткам героев уничтожить вампира. Хотя казалось бы - откройте гроб и прикончите его, положив конец всем своим страхам. Вместо этого они, скорее, готовы прикончить своих избавителей.

И таких несообразностей целая масса.

Так почему роман оказался таким успешным?

Брэму Стокеру удалось нащупать важный рычаг. Он сделал монстром не просто некое анонимное существо, приходящее из ниоткуда сосать кровь. Интуиция подсказала ему, что такие страшилки быстро забываются.

Но вот когда монстр имеет связь с реальностью, когда его можно назвать по имени и покопаться в его истории, это куда больше цепляет людей. Дракула - историческое лицо, и для вампирской тематики этот факт оказался настоящим кладом.

И второй ключевой фактор. При всех несообразностях своего произведения Стокер сумел обозначить правила игры. Он дал своему чудовищу ряд четко прописанных сверхъестественных способностей и наложил на него ряд столь же четко прописанных ограничений.

И неважно, что в своей книги он сам не сумел заставить Дракулу по полной использовать все свои возможности. Главное, что он задал систему координат, в которой его последователи смогут построить куда более связные сюжеты.

Вот она, легендарная вампирская сага! Книга, с которой началась любовь европейцев к кровососущим мертвецам. А о чем она хоть? И кто её автор, оставшийся в большой тени легендарного персонажа?

Тот, кто впервые берет в руки роман Брэма Стокера «Дракула», конечно, рассчитывает увидеть буквально с порога злодеяния кровожадного графа, стать свидетелем бесконечной погони и поплакать над судьбой несчастных жертв вампира. В общем, надежды потенциальных читателей чаще всего связаны с типичной книгой ужасов. Чуть реже, но все же довольно часто, читатели рассчитывают наромантический образ вампира. Что-то в духе «Сумерек». Увы, ни те, ни другие никогда не оказываются правыми. Романтичного в образе самого графа Дракулы нет ничего. Это самый настоящий злодей. Вернее, монстр. А как насчёт ужасов? Тоже мимо. «Дракула» по сути своей совсем не страшное произведение. Пощекотать нервишки не получиться. Это готический роман. Очень атмосферный. Здесь весьма колоритно поданы образы старой Трансильвании с её мистицизмом и чопорной Англии конца 19 столетия с её прогрессом.

Так что же вампир? Вампир действительно совершает злодеяния. Масштаб, конечно, не столь велик, как можно ожидать, но впечатляющ. Причём впечатляться стоит не теми ужасами, которые граф Дракула совершает непосредственно в романе, хотя и там он успевает натворить дел, а тем, что он натворил при жизни. Т.е. обращать внимание стоит даже не на героя повествования, а на его реальный прототип. Не для кого не секрет, что Б. Стокер выбрал в качестве прообраза своего персонажа реально существовавшего человека –князя Влада Цепеша. Это был человек по истине жестокий. Жизни других людей не имели для него ни малейшей ценности. Несколько раз он ходил в поход на турков, каждый раз возвращался один, без армии, но это его не останавливало. Об этом же, кстати, рассказывает одному из героев, Джонатану Харкеру, и книжный Дракула. Действовать же книжный Дракула почти не успевает. Большая часть его намерений так и остаётся на уровне задумки. Почему? Потому что он мертвец. А мертвецы, как водится, весьма медлительны в осуществлении своих планов. Но постойте, для чего же тогда было писать целый роман да ещё и на целых пятьсот страниц?! Здесь перейдём к другим действующим лицам.

Итак, из мистической Трансильвании граф Дракула перебирается в прогрессивную Англию. Свой приезд он обдумывает крайне тщательно, предусматривает любые случайности. В этом ему невольно помогает и Джонатан Харкер, стряпчий. Но является ли граф Дракула главным действующим лицом этой драмы? Нет. Всё то, что граф успевает натворить в Лондоне и его окрестностях, служит, скорее, фоном для действий других персонажей. И в первую очередь для профессора Абрахама Ван Хельсинга. Этот пожилой голландец, светило медицины оказывается чуть ли не единственным человеком, чья голова не забита одним лишь прогрессом. В то время, пока все вокруг гадают, а что же, собственно, случилось, Ван Хельсинг один замечает те, казалось бы, очевидные вещи, которые способны обнаружить присутствие вампира. Казалось бы, на дворе девятнадцатый век, прогресс семимильными шагами гуляет по планете, влияние церкви минимизировано, а старый доктор верит в ходячих мертвецов, носит нательный крестик, плетет венки из цветов чеснока... Разве это не удивительно? Прогресс вот он, за окошком, но некоторые вещи подвластны лишь людям знающим, а вернее, верующим.

Есть в романе и ещё один интересный момент. По меньшей мере половина действия происходит в психиатрической лечебнице. Кто, как не сумасшедшие, способен так остро почувствовать присутствие потусторонних сил? И если эти бедолаги чувствую подобные вещи практически на уровне интуиции, то как со всем этим справляться людям здоровым? Где, в каком месте пролегает эта тонкая грань между безумием и здравым смыслом? Как героям сохранить рассудок, когда под угрозой жизнь и здоровье самого дорого человека?

И все же вернёмся к прогрессу. Вот Мина Харкер, обожаемая супруга Джонатана Харкера, в одном из писем к своей подруге Люси рассуждает о том, как однажды настанут времена, когда женщинам не нужно будет ждать предложения выйти замуж. Они сами смогут делать предложения мужчинам. Казалось бы, весьма интересная феминистическая идея. Мина очень прогрессивная в своих взглядах молодая женщина. Но близкая встреча с вампиром срывает с неё эту маску прогрессивности. После того случая святые дары церкви становятся для неё недоступными. Молодая женщина очень тяжело воспринимает этот удар. Ведь она сделалась «нечистой». И все это несмотря на её врождённое благородство и жертвенность. Тут снова встаёт вопрос: может ли прогресс обходиться без религиозности? Способно ли чисто материальное существовать без духовного?Должны ли люди бояться только земного закона или есть ещё и закон небесный?

Чем закончилось противостояние людей под предводительством профессора Ван Хельсинга и тёмных сил, думаю, многие и так знают по многочисленным экранизациям. Большинство из них, к сожалению, к первоисточнику имеют лишь косвенное отношение. От романа Брэма Стокера в фильмах зачастую остаётся лишь приближенный к оригиналу образ Дракулы.

Стоит ли читать книгу? Конечно, да. Есть там и сверхзлодей, и погони, и неожиданные сюжетные повороты. Описано все, правда, в формате дневниковых записей главных героев. Кого-то это может и оттолкнуть. Мне же понравилось. Считаю, что такие «невероятные» события должны все же рассказываться от лица непосредственных очевидцев.

Фамилия «Дракула» настолько известна, что мне кажется, не найдется ни одного человека, кто хотя бы краем уха о ней не слышал. Вряд ли найдется и такой человек, который не знает о книге Брэма Стокера, ставшей едва ли не «библией» от мира сверхъестественного (хотя формально были произведения, посвященные теме вампиризма, и до сочинения Стокера, тот же «Вампир» Полидори).

В качестве небольшого отступления — я читала «Дракулу» первый раз еще в школе. Я много слышала как о самом знаменитом вампире, так и не менее знаменитой книге в форме дневниковых записей. И хотя книга мне тогда в целом понравилась, сейчаас я понимаю, что тогдашнее мое впечатление включало в себя совсем не те акценты, нежели при втором прочтении.

Сказать, что мне понравилось, значит немного приврать и недосказать. Я в восторге. Мне безумно понравилась книга — настолько, что составленная мной норма на целых десять дней была безжалостно забыла, а я читала с таким упоением, что только необходимость ложиться спать отрывала меня от чтения.

Роман сочетает в себе средневековый хоррор, саспенс, психологию и драму, философию жизни и «не-жизни», а также настолько глубокие и тонкие душевные переживания, что некоторые особенно впечатлившие меня моменты я перечитывала по несколько раз.

Стокеру блестяще удалось создать выдержки из дневников пяти совершенно разных человек, причем сделать это так, чтобы каждый из них обретал плоть и кровь, живость характеров и разность переживаний. Мне, как правило, не нравятся киношные воплощения и версии из мюзиклов таких персонажей, как Джонатан или ван Хелсинг, да и сама идея романтизации вампиризма (получившая дальнейшее отражение во всякого рода любовной литературе) вызывает у меня не самые теплые чувства, однако я смогла проникнуться каждым представленным в книге персонажем.

Да, книга не пугает так, как напугал бы фильм «Мертвая тишина» или «Ребенок Розмари», однако он берет по-другому. Достаточно представить себя на месте Джонатана скачущим по лесу, полному волков, или запертому в замке без возможности уехать и зная, что твои дни сочтены; представить удушливые и сумбурные кошмары, сопровождающиеся невероятной слабостью и кровопотерей, причина которых заключается в шуме крыльев за окном; представить, как единственный и самый дорогой сердцу человек оказывается во власти ужаснейшего существа — коварного и безжалостного... разве это может не вызвать эмоций?

Я была искренне восхищена стойкостью Джонатана, так как я бы на его месте точно «кукухой поехала», испытала умиление от того, с какой любовью и заботой говорила и писала о нем его невеста Мина, была поражена мужеством и самоотверженностью Квинси, Артура и Джона (или все-таки Джека?), отчаянно боровшихся за жизнь Люси. Впечатлил меня и доктор Ван Хелсинг, который предстал вроде бы таким, каким обычно представляешь его себе, но в то же время и не таким — знающим, но еще не обладающим достаточным опытом, мудрым и любящим, заботливым и страдающим.

Прониклась я и самим Дракулой. Он, конечно, не прописан здесь так, как в большинстве посвященных ему фильмов, отсутствует тут и очеловечивание его личности. Здесь он — однозначный и безусловный злодей, и даже то, что он впоследствии делает с Миной, обусловлено отнюдь не высосанными из пальца романтическими бреднями, а вполне конкретной и крайне зловредной причиной. С одной стороны его даже мало, но с другой он незримо присутствует практически в любой мало-мальски важной сцене. А неважных тут, на мой взгляд, и нет.

Конечно, финал с одной стороны является кульминационной точкой всего романа и, хотя основная интрига заключена всего лишь в двух абзаца (ладно, в трех), само по себе окончание вышло достойным. Оно в равной мере счастливое и грустное, но грусть эта светлая. И это только укрепляет меня в моей искренней и глубокой любви к этому произведению.

Книга великолепна. Если ее считают шедевром мистики, то вполне заслуженно, и не могу не отметить, что, хотя кому-то она может показаться очень скучной и абсолютно не страшной, достаточно лишь открыть ее и, вчитываясь в первые строки, представить себя рядом с Джонатаном Харкером, направляющимся в Бистрицу. И я уверена, что это путешествие вы точно не забудете.

Книга не вызвала никаких эмоций. Героев не было жалко, не проникся я к ним. Дракула очень ужасный и опасный, он повелевает крысами, мухами и волками, также может управлять природными стихиями, но огонь не в его власти. У меня осталось много вопросов, чем ответов. Почему, интересно, граф не умудрился укусить Джонатана, а кровь пил у подростков? С помощью них он становился молодым и у него такая силища богатырская была. Когда капитан корабля его видел, он показался ему стариком. Да, когда читал местами несостыковка была. Граф укусил именно девочку, которая страдала лунатизмом и её маму. Их не могли спасти потому, что он пил кровь пока они спали. Под воздействием кошмаров они были в оцепенении, можно так сказать, и становились уязвимы. Не зря граф в летучую мышь превращался. И всем было любопытно кто по окнам своими крыльями бьёт. Тут глупость какая-то со стороны героев была. Вроде бы не скажешь, что они глупые, то они окна забывали закрывать, то поддавались любопытству и сами их открывали. Подопытный вызывал сомнения. Почему он такой спокойный и смиренный был, а иногда буйный? Почему он не укусил профессора Ван Хелзинга или доктора? Раз уж его не выпускают, он же должен как-то пить кровь, но он не бледнел. Граф у него не высасывал кровь. Потому, что он не спал? Опять несостыковки, тут их много. Я был удивлён когда «не-мёртвых» можно таким способом уничтожить, отрезать голову и напихать туда чеснок, и деревянный кол в сердце вставить. Мне было непонятно как графа удалось убить, вскользь рассказали, урывками.