Дракула

Думаю, что не стоит слишком глубоко уходить в пространные рассуждения о книге, о её простоте и легкой наивности. Первым делом надо понимать в какое время был написан этот роман, что собственно очень сильно и характеризует собой саму подачу произведения, её монотонность, банальность и наивность в поведении героев, фраз или же действий. Также, не будем отрицать того факта, что сюжет в какой-то мере может вызвать у читателя скуку своим долгим раскачиванием, но и опять же, всё это можно рассмотреть под разными углами и обратить в достоинства романа.

Классическая вампирская история, которая в своё время захватила умы читателей и продолжает делать это до сих пор. История, где автор преподнёс для читателя совершенно новый, мощный и обьемный образ могущественного вампира, проведя параллели с реальностью. Образ, который отвращает от себя и в тоже время притягивает. Автор создал прекрасную, чарующую, мрачную и обволакивающую атмосферу, которая интригует своими описаниями местности, замка, атмосфера тягостного гнёта над героями. Для меня книга оказалась намного полнее и объемнее в плане раскрытия всех персонажей, даже их выписанные образы, в отличии от фильма 1992 года, который совершенно по-иному перековеркал всю историю, представив из себя лишь прозрачную и тонкую суть сюжета, скомканный и разрозненный клубок. Само противостояние обычных людей с неизведанной силой, с дьяволом во плоти, показано автором очень мужественно, герои не распускали и не жевали сопли, не дрожали от страха, они его попросту запирали в себе, объединившись между собой для борьбы с ужасом, настигшим их.

Конечно, в наше время «Дракулу» очень сложно назвать романом-ужасов, который на самом деле лишь от части выполняет свою роль. Скорее это больше лёгкий, будоражащий воображение страх перед чем-то запредельным, с обязательными нотками готической атмосферы и тягой к познанию дьявольского бессмертия, которая в свою очередь очень сильно выражается через нагнетание автором всего происходящего, того самого долгого раскачивания. Когда как для меня эти моменты были показаны очень глубоко и развёрнуто, моменты, за которыми было интересно наблюдать, ощущать на себе противоречивые чувства героев, их отрицание всего происходящего, а уже и позже принятие.

Дракула Брэма Стокера не был самым первым в череди романов про вампиров, но именно он лежит в основе всех последующих интерпретаций на тему вампиров. Именно Стокер создал ясный образ вампира, и полностью разложил его по полочкам-внешность, привычки, предпочения. Образ именно его Дракулы стал классическим и именно его стали копировать .
Само по себе повествование тянется очень не спешно, по началу мне было даже немного скучно читать. Здесь нет каких то очень страшных или напряженных моментов, но надо учитывать что книге больше стал.Возможно для той эпохи этак нкнига была достатночо страшна. Некоторые моменты кажутся такими наивными , Псоле всех прочитанных книг про вампиров и фильмов-сериалов,эта история не воспринимается всерьез.

«Дракула» Брэма Стокера не был первым произведением о вампирах. Не был он ни вторым, ни даже третьим. Однако стал тем самых железобетонным фундаментом, на котором по кирпичику стали возводиться всё новые и новые творения на тему клыкастых созданий ночи.

Ещё в середине XVIII века о вампирах слагали стихи и поэмы, причём все с эротическим подтекстом. Даже «Кармилла» Ле Фаню, случившаяся за двадцать с лишним лет до «Дракулы», явно тяготеет к эротике, более того — недвусмысленно намекает на шёпотом нетрадиционные отношения. То есть изначально образ вампира сочетал в себе опасность и эротизм. И вот тут, вспоминая современных секси-вампиров, в который раз убеждаешься, что всё новое — хорошо забытое старое.

За полвека до «Дракулы» в России о вампирах писал Алексей Константинович Толстой («Семья вурдалака», написанная на французском языке, и «Упырь»). Но стоит ли удивляться, что скромные творения Алексея Константиновича не выстрелили на весь мир, хотя и стали классикой, переиздаваемой у нас и по сей день?

И вот, под занавес XIX столетия, прогремел «Дракула». Стокер стряхнул с образа вампира весь флёр эротизма, превратив его в абсолютное зло, несущее смерть и забирающее души. И это было верным решением. Сейчас, когда «Дракула» не напугает и первоклашку, трудно судить о том, какой эффект произвёл он на современников автора, но наверняка нервишки пощекотал им знатно. Людям нравится почитывать что-нибудь жутенькое, сидя у себя дома в полной безопасности, на любимом диване и под уютным пледом. Это ещё одна из причин успеха романа.

Стокер создал вполне чёткий, стройный образ вампира: рассказал о его внешности и повадках, о том, чего тот боится, и как его убить. Именно Дракула стал тем самым, классическим, образом вампира, от которого впоследствии начали отталкиваться другие авторы. Это обессмертило Стокера и его «Дракулу».

Приступая к чтению, я понимала, что роман морально устарел, поэтому заранее была готова к его наивности. Он абсолютно не страшный, но готическая атмосфера есть и она очень хороша. Роман неспешный, особенно поначалу, но мне понравился слог Стокера, так что скучно не было, хотя, опять же, эпистолярный жанр я не очень люблю. На всю книгу наберётся два-три по-настоящему напряжённых момента. И это уже хорошо. Плохо, что все они приходятся примерно на середину, а финал, напротив, вышел очень спокойным и ровным. Чуть больше драйва и жути именно в решающих сценах — и я поставила бы книге самую высокую оценку. Но увы.

Забавнее всего было читать о том, как бедняжке Люси успешно перелили кровь нескольких людей. Она должна была обладать колоссальным везением, чтобы кровь каждого из них оказалась её группы и резус-фактора. А везением Люси Господь явно обделил, раз именно её Дракула включил в своё меню. Я знаю, что в то время ещё не открыли группы крови, и её переливание было сродни лотерее, так что это замечание не в упрёк Стокеру — всего лишь маленькое наблюдение человека, помешанного на теме медицины.

В остальном «Дракула» — хорошая, неторопливая, но при этом атмосферная классика. Те истоки, с которыми есть смысл познакомиться, если вам нравится вампирская тема.

Знакомясь с классикой, я всегда испытываю то трепещущее чувство, словно сейчас я познаю что-то великолепное, потрясающее, что понравилось множеству человек до меня... И, увы, мои ожидания рассыпались. Правильно говорят, что ничего ожидать не нужно: или вы будете глубоко удивлены и довольны, или вы будете сильно разачарованы. Лучше держать в сюрпризе свои будущие впечатления, ничего не загадывая.

Прочтя "Дракулу", я не осталась под впечатлением. Это не было для меня чем-то, что заставляет застыть кровь в жилах и стучать зубами при прочтении в сумерках. Наверное, я взялась за книгу слишком поздно, так как в эпоху моего взросления книги и фильмы о вампирах уже не были чем-то удивительным, необычным. Вокруг меня везде были "Дневники Вампира", "Сумерки" и прочее, что, между прочим, звучало и выглядело гораздо более жутко, чем Дракула :) Видимо, я просто привыкла.

Поэтому взявшись за прочтение "Дракулы", для меня уже не было удивлением его поведение, повадки, жуткие кровавые ритуалы, мрачно выглядящий замок и приспешники в виде волков и жертв. Казалось, что это что-то обыденное. Но в то время, когда писалось это произведение, оно должно было вызывать (и вызывало, судя по отзывам) страх и мурашки у читателя. Не в то время и не в ту эпоху я взялась за эту книгу))

Ну, могу сказать, что плюсом для меня стала речь книги, она богатая и насыщенная описаниями, что даёт чёткую картинку происходящего. Так же мне очень понравился стиль дневника — каждый герой записывал в свой дневник происходящие события. Я такой стиль обожаю, для меня это интересно, в первую очередь, как своими глазами видит что-либо рассказчик. Ну и можно погрузиться в эмоции и чувства героя, чтобы не додумывать за него, как это обычно бывает в фильмах, где тебе не дают понять, что испытывал герой при том или ином действии.

Сами по себе герои интересны: тут же я и познакомилась с классическим Ван Хельсингом, наконец увидела воочию, где он зародился и чем же он, все-таки, занимается официально. Ведь "убийца вампиров" это так, для души, как у таксистов))

Мина, Люси, Джонатан, Квинси, доктор Сьюард... Все герои мне понравились, они эмоциональны, иногда безрассудны, иногда чересчур ответственны, вот они — замечательные герои, которые готовы были отдать друг за дружку жизнь и даже больше... Несмотря на то, что каждый из них переплетён узами любви, дружбы и заботы. С этими деталями вы уже сами поближе познакомитесь при прочтении)

Но всё же, мой отзыв — это чистая тройка. Описание местностей и в частности Трансильвании меня восхитили, сами герои просто прекрасны, но сам сюжет меня не увлёк. Читала долго, местами нудно, местами увлечённо, но это не те эмоции, за которые я готова ставить пять или даже четыре балла.

Все-таки на впечатление от настолько популярных и значимых книг очень влияют наши ожидания и сложившееся косвенно мнение. А жаль. Возможно, не знай я ничего о Дракуле, книга понравилась бы мне больше. А так - реальность совсем не оправдала ожиданий. И роман показался откровенно скучным. Ни сюжет, ни персонажи абсолютно не цепляют. Герои не вызывают ни капли интереса и сопереживать им практически не получается, как ни старайся. Хотя дружеские отношения между Миной и Люси как раз прописаны отлично, куда лучше, чем их отношения с мужьями. А вот мужские персонажи просто швах. Что Джонатан, что Артур, что Ван Хелсинг, что сам Дракула, практически никак не раскрываются и остаются лишь декорациями к происходящему. А сам сюжет тоже не слишком интересен. Несмотря на обилие действий, сюжетных поворотов и накаливания обстановки, все кажется ужасно затянутым, нудным и несколько слишком предсказуемым.