Подросток

Слушайте... Это не Достоевский... Это просто Диккенс какой-то))
Это не камень в огород моего обожаемого. Ни Боже упаси. Я просто удивлена. Хотя... стоит ли удивляться после "Неточки Незвановой"?))
А вообще, если серьезно, произведение сильное. Увы, увы, у нас по-прежнему много идей, "идей" и даже Идей, но золотым веком и не пахнет.
А как бережно касается писатель святого для себя - некоторых граней загадочной Русской души... Это не только Макар Иванович, отнюдь. Это и "двойники", непонятные, непонятые, запутавшиеся и страшные...
По персонажам:
Сам Подросток - настоящий, типичный такой подросток. Ну какой же он "дядька-переросток" - после всех его выходок-то? Нормальный такой, искренний и добрый пацан, идеалист и максималист, пребольно треснувшийся лбом о действительность. Вы вели себя иначе в его возрасте? Сочувствую.
А вот по поводу Версилова у меня к моему обожаемому претензии. Ну что, что он вытворяет такое, а?! Ну Федор Михайлович!.. Я ведь практически влюбилась в этот персонаж... До тех пор, пока он напоминал мне Петрония из "Камо грядеши" и лорда Генри из "Портрета Дориана Грея", я им любовалась. Ну нельзя не залюбоваться такой вот загадочной сво)) Но когда он слетел с катушек, я была разочарована. Хотя, "двойник" же... Впрочем, тут, по-моему, уже и "тройник" вырисовался. Этакий безумный Хайд...
Впрочем, все погрешности Достоевскому можно простить с легкостью. Потому что его произведения тем и хороши, что, перечитывая их спустя время, порой делаешь для себя почти колумбовские открытия.

Нда. Как говорится: "Не зарекайся." Не ожидал. Мне не понравилось. Конечно, были очень хорошие эпизоды и очень хорошие диалоги, но только все время не отпускало впечатление, что это лишь пародия на Достоевского, которого я знаю. Вроде бы и написал Фёдор Михайлович, да только все не то, хоть и кажется, что то. Первая часть мне показалась вообще никакой. Прошла незаметно, не оставив никаких впечатлений. Вторая часть была довольно хороша, и я уже воодушевился, однако третьей частью я стал очень сильно тяготиться. Впервые мне было в тягость читать Достоевского. Персонажи прошли абсолютно мимо меня, не могу вспомнить хоть одного, который вызывал хоть какие-нибудь эмоции. Наверное, впервые у меня есть претензия к этому великому писателю, касающаяся объёма произведения. Его нужно было, как минимум урезать вдвое.
И все же не могу оставить то, что не было действительно “сильных” и “крутых” моментов. Например “Бесы” – это один сплошной “крутой” момент, когда, прочитав сто страниц, не можешь оторваться и думаешь: “Неужели уже прошло сто страниц?” И так было почти со всеми произведениями Фёдора Михайловича.
О финале я уж вообще молчу. Он напомнил окончание какого-нибудь третьесортного детектива, в котором всё уже предугадано ещё сначала и всё заканчивается дракой и стрельбой.
“Подросток” – последний роман Достоевского, который я не читал и, к сожалению, приходится расстаться с Достоевским-романистом на не самой лучшей ноте.
Если вспомнить хотя бы тех же “Бедных людей”, которые мне тоже не понравились, то там я в вину ставлю лишь то, что это “роман в письмах” и эта структура мне показалась неинтересной. Здесь же даже и не знаю, что сказать.

Всё, я, поставив себе такую цель, прочитала все пять великих романов Фёдора Михайловича. Не запоем, и даже не все в один год, но сделала это, потому что надо продумать большой объем информации, побывать в головах многих персонажей, у каждого их которых своё мышление, восприятие реальности, цели. Достоевский, вдобавок, еще показывает проблему поколения, в данной книге это капитализм, наживание богатства, стремление через накопительство заполучить истинную свободу, ни от кого не зависеть. Куда без проблем отцов и детей, потому что главный герой, чьи записки мы читаем - это юноша по имени Аркадий Долгорукий, незаконный сын Андрея Версилова. Всю книгу юноша пытается понять отца, достигнуть его, но на самом деле они как отражение одного существа. Так же мечутся, задают вопросы, пытаются понять Россию, собственную семью, влюбляются в одну женщину. Аркадий оказывается обладателем некого документа, письма в нём особа, в которую он влюблен, спрашивала, есть ли возможность поместить собственного отца в психиатрическую больницу. Сокольский - князь, он миллионщик и вопрос наследства очень остр. Вдобавок за него хочет пойти молодая девушка - сводная сестра Аркадия. Катерина и Анна становятся противостоящими друг другу фигурами, как и Катерина и Софья - не названая таковой, жена Версилова. Одну он любит страстно, другую жалеючи, попутно бросая и сливая все свои странные поступки выдающие, что тоже сумасшедший. Эта двойственность будет прослеживаться во многих аспектах романа, личностях его населяющих. Перед многими стоит выбор, через который меняется судьба. Аркадий хочет стать Ротшильдом, но понимает, что такое власть денег, насколько она развращает души, портит людей. Юноша даже пристрастился к рулетке, беря деньги под счёт наследства своего отца, не понимая, что это мягко говоря, неправильно. Вокруг Долгорукова начинают крутиться сомнительные личности, как его мучитель еще по гимназии. Они выросли, изменились методы, но давление и желание получить своё присутствует. Это роман - взросление Аркадия, трагедия нескольких семей, ввязанных в водоворот событий. Куда Достоевский и без темы религии, появления персонажа старца чьи идеи и выводы о духовном читатель прослушает. Интересная книга, не без отступлений из-за манеры изложения, не все персонажи симпатичны, местами затянута. Из всего пятикнижия фаворитом, как и прежде, останутся Братья Карамазовы.

Когда сталкиваешься с практикой преподавания иностранного языка, быстро понимаешь, что люди по сути делятся на два типа – одни сначала думают, а потом говорят, а другие наоборот – сначала говорят, а потом думают. Вот и многие герои Достоевского, включая данного «подростка» Аркадия, как раз из второго типа. Типичные невротики, для которых существует реальный мир, а есть их собственный внутренний, в котором кипит особенная жизнь, особенные мысли и чувства. И ими непременно нужно делиться, непременно нужно быть понятыми. Энергия есть, а куда ее применить и как это уместно сделать, вот этого у них всегда не хватает.

Аркадий – незаконнорожденный. И живет он в неопределенности. Вроде Долгорукий, но не князь, вроде есть отец-дворянин, но рядом-то его никогда не было, вроде есть какое-то образование и какие-то идеи, но нет опыта и разума их как-то реализовать. Человек-перекати-поле, который в начале книги весь состоит из идеи сделать себя богатым и таким образом автоматически, как ему кажется, получить уважение и любовь других людей (ведь «деньги — это единственный путь, который приводит на первое место даже ничтожество»). И да, такой герой поначалу дико раздражает. Но постепенно отношение к нему меняется. Во-первых, человек растет. Во-вторых, находишь и в себе его черты. В-третьих, замечаешь его окружение, по сравнению с которым он – просто голубок.

Отдельная тема – его отец. А отец здесь, извините, та еще гнида.
Даже не просто, а высококультурная гнида, вся в великих идеях и жертвенности своей, а при этом проматывает одно наследство за другим, живет (гордый дворянин, ага) за счет работающей дочери и «жены», с которой брак-то оформить не может, ибо стащил ее у живого мужа и таскает за собой, как удобную игрушку. Бросает близких, когда ему угодно. Демагог, один из тех «умов» России, которые при любом капризе и неудобстве легко мать родную продадут, а заденешь их немного, так способны на любую подлость.

И вот в таком человеке главный герой пытается отыскать тот идеал отца, который лелеял в себе с самого детства. Ну, сложно отыскать того, чего нет. Сложно разочаровываться в людях. Сложно принять, что твой отец общается с тобой только потому, что большинство людей от него отвернулось, а ты – свободная и дешевая публика для его выступлений и нравоучений, а на твоем-то фоне он выглядит в своих глазах как король.

В романе очень много отсылок и даже цитат из «Идиота». Этот роман у меня самый любимый, и эти параллели интересны. И если князь Мышкин – светлый человек, к которому никакая «грязь» не липнет, то наш Аркадий – буквально чистый лист, с малюсеньким жизненным опытом, с отсутствием навыка отличать хорошее от плохого, пытающийся найти себе близких людей (и в то же время утверждающий, что он за свободу и, может быть, всех еще бросит) и какие-то идеалы в обществе, где этого очень мало. А вокруг чужие планы, интриги, везде царит расчет. Как легко можно расстроить чужую жизнь ради себя любимого, парой слов довести другого до самоубийства, лишить человека всего, нравственно уничтожить. И Аркадий мало что понимает, но по энергии своей и неравнодушию во все влипает и, соответственно, бессознательно много чего портит.

Отличный роман, к Аркадию я в конце даже как-то душой прикипела. Конечно, «Идиот» – круче и самый любимый, но и от этого сложно оторваться. Тот случай, когда роман строится не на пустых эффектах или каких-то жутких подробностях, а на простых интригах людей, внутренних поисках и главном герое, в котором находишь много общего с собой. Все мы когда-то были или все еще является такими «подростками».

Неплохо показано распадающееся дворянство, которое все еще считает себя пупом земли и с умилением смотрит на народ, в котором ни черта не понимает, и жизнь обыкновенного человека, который мечется между деньгами и живыми отношениями, между тем, что правильно с чужих слов, и тем, что подсказывает его сердце и жизненный опыт. Постепенно он понимает, что человек – сложная штука, что помимо власти, денег, которые часто идут под руку с подлостью и чистейшим эгоизмом, есть еще и отношения с близкими людьми, которые ни за что не купишь, есть моральные качества, есть столько сложных выборов и неоднозначных моментов.

В книге мельком отмечается, что из таких вот подростков и складываются новые поколения. Каким же станет Аркадий? Адаптируется среди удобных дельцов и словоблудов или же все-таки не заглушит в себе моральные порывы, стремление к чему-то настоящего и важному и какой-никакой потенциал? Конец открытый. Удивительно актуальный для современной России роман.

«Подросток» - это поздний Достоевский, уже маститый автор. Этот роман я читала впервые, и он произвёл на меня сильное впечатление, впрочем, как и всё, написанное Фёдором Михайловичем.
Повествование ведётся от лица того самого «подростка» Аркадия Макаровича Долгорукого, сейчас ему 21, а в описываемые события было 19 лет. Я бы назвала его молодым человеком, но по своему эмоциональному развитию он именно «подросток» со всеми вытекающими последствиями: ещё не осознал свои цели в жизни, ищет себя, подвергает сомнению и критике всех и все, и на этом пути делает много ошибок.
Этого мальчика мне искренне жаль. Он – незаконнорожденный сын дворянина Андрея Петровича Версилова и дворовой женщины - Софьи Андреевны. Мальчик воспитывался у чужих людей, был лишен родительской любви. Всё его детство омрачено унижениями и насмешками, которыми он подвергался в пансионе француза Тушара, стеснялся посещений матери, отца видел только однажды. Понятно, почему этому доброму, но очень ранимому человеку, так трудно общаться с людьми. Но не смотря на это, не озлобился, сохранил нежную любовь к матери и сестре, восхищение отцом.

Мне очень нравится его отношение к семье, преданность и желание помочь своим близким. Но Аркадию не хватает жизненного опыта, мысли его путаются, легко подпадает под чужое влияние, некоторые его поступки неоднозначны, порой приносят боль – ведь близких людей мы раним куда чувствительнее.

И именно этот мальчик в решающий момент смог предотвратить трагедию, ему хватило мужества, честности и моральных сил, по сути, спасти свою семью.
Для меня Аркадий Макарович определённо положительный персонаж, заслуживающий уважения и восхищения.

«Подросток» довольно таки большой по объему роман. За всеми хитросплетениями сюжета уследить трудно, поэтому читать внимательно и не торопясь. Много букв, много действующих лиц, много мыслей, много эмоций, но и за это мы тоже любим Достоевского – нет однозначности, нет прямолинейности, жизнь она ведь тоже не черно-белая…

Игра в «Классики», 1-я заявка, 4 ход.

Романы Достоевского у меня всегда ассоциируются с богатым обедом из нескольких блюд после иного «литературного фастфуда». Этот его особый стиль и язык, «распробовав» который, уже не можешь оторваться. Эта поразительная многослойность и многогранность, в которой за каждым персонажем скрываются целые слои общества, а за происходящими в романе событиями – исторические процессы.

Дочитав «Подростка», посмотрела год написания романа – 1875. Но во время чтения периодически возникало ощущение узнаваемости в некоторых современных веяний, а часть действующих лиц как будто списана с тех людей, с которыми сталкиваешься в повседневной жизни. А персонажей в «Подростке» очень много, на любой вкус. Признаться, даже сложновато было вначале разобраться, кто есть кто, и кому кем приходится, кто кого любит, а кого ненавидит. Очень точно описаны все пороки и мотивы действий представленных вниманию читателя персонажей, и, следовательно, общечеловеческие в целом.

Еще хочется отметить, что это очень изощренный и интригующий в сюжетном плане роман, финал которого сложно предугадать. Только вот, кажется, автор приподнимает перед читателем завесу над одной тайной, как тут же на горизонте появляется другая, еще более невероятная. В итоге развязка меня порядком удивила своей непохожестью на предыдущее прочитанное мной у Достоевского.

Это роман-исповедь, роман воспитания, в нём подробно рассказывается о становлении характера и жизненной позиции молодого человека 19 лет, уже не совсем подростка, но ещё и не взрослого. Он незаконнорожденный сын помещика Версилова и жены дворового человека. Происхождение накладывает отпечаток на всю его жизнь, он постоянно ощущает двусмысленность своего положения. Мучимый различными переживаниями, Аркадий оказывается в чудовищном переплёте событий романа. Так он взрослеет и постигает жизнь.

Ну... Это пока что единственный роман Фёдора Михайловича, который я вообще почти не понимаю и который запутал мне мысли, не дав чётких ответов.

Из-за того, что мы наблюдаем за историей от первого лица, то многие подробности событий и связи персонажей нам не известны до определённого момента, что вызывает много вопросов и у читателя, и у персонажа. С одной стороны, это вызывает чувство любопытства и желание поскорее узнать, что будет дальше, а с другой - я не любитель ситуаций, в которых вопросов больше, чем ответов и моментами меня это отталкивало. К тому же, я часто не понимала, что у Аркадия в голове, не чувствовала с ним никакой связи. Мне просто, в целом, непонятен он и его измышления.

Еще фактор усложнявший мне понимание - то, что Аркадий часто, рассказывая какую-то историю, говорит "знал бы я, что будет дальше" или "в будущем случилось то-то, но об этом позже". Его речь очень часто перебивалась такими моментами, особенно с конца второй части. И я не могла как следует сконцентрироваться на тексте из-за этих отвлечений. Из-за этого я даже часто не понимала, мы просто в мыслях персонажа, или это действительно происходит в реальном мире. Мне требовалось некоторое время, чтобы осознать ситуацию. Присутствовало ощущение, что события просто происходят, а мы будто явились случайными свидетелями вместе с Аркадием, не зная всех обстоятельств.

Так как мы в какой-то степени на месте Аркадия (так же не понимаем, что творится), то раздражает, что часто на него наезжают, называя грубым, затыкают, но сами не посвящают его в разные ситуации, из-за чего он по незнанию делает что-то не так. Смысл его ругать, если он не знает, что вообще происходит, и не понимает (как, впрочем, и я) какой смысл вы вставляете между строк?!

Я даже не могу отметить какого-то персонажа из книги. Все они имеют свои положительные и отрицательные стороны, но никто не зацепил моего внимания, да и история, в целом, как-то не отложилась. Да, мне было интересно читать, наблюдать взросление Аркадия, события в его семье и интриги других персонажей, но это было как просмотр фильма: хорошо провел время и забыл.

Помимо этих недопониманий, я всё-таки насладилась слогом автора - метафорами, размышлениями, описаниями окружающих вещей и его глубоким знанием человеческой натуры. Достоевский часто между делом вставляет какие-то комментарии, которые вроде бы и очевидны, но мы не придаём им внимания и не умеем выделить из общего мыслительного потока, тогда как он легко этим занимается и делится с читателем.

Больше сказать нечего. Всегда трудно разбирать какие-то многосюжетные классические произведения, но сейчас это просто невозможно, так как я не поняла роман и, соответственно, мне нечего разбирать. К прочтению, конечно, рекомендую (это же Фёдор Михайлович), но сама пока ставлю невысокую оценку и надеюсь изменить своё мнение, когда решу в будущем снова перечитать этот роман.

Психология, исторический контекст, философия, страдания, мрачный Питер, страсти, светлый и демонический образы, фатум. Типичный синопсис романа Достоевского (за это его и любим).
Тем не менее, здесь мы наблюдаем немного иное: внутренний поиск молодого человека 19 лет. Никакой он, конечно, не подросток, хотя весь роман вел себя именно так (одна "идея" о богатстве чего стоит), характер и личность в процессе формирования. И его "незрелость" неоднократно подчеркивается другими героями произведения. Впрочем, он сам это демонстрирует эмоциональной манерой речи.
"Подросток" - входит в условный список "великого пятикнижия" Достоевского. В каждом из этих романов читатель может наблюдать духовное перерождение героя, в том числе и в данном произведении. Именно поэтому, например, "Бесы" самый мрачный роман, так как там, в итоге нравственной борьбы, произошла духовная смерть, которая была тяжелее и зацепила сильнее.
Собственно, "Подросток" о внутреннем духовном поединке и становлении личности, поэтому главный герой, Аркадий Долгорукий, мечется из одной крайности в другую. В общем, излюбленная тема двойничества. Также, присутствовал соблазн власти из-за ценного "документа", использование которого, открывало широкий диапазон возможностей. И при этом беззаветная любовь к отцу, который рассказывает историю, как он однажды уехал за границу, потому что все надоело, а первая мысль парня - ради того, чтобы вершить революцию. Такие идеалы...
Как обычно, очень здорово и атмосферно показан Петербург.

Все насквозь больны, любит автор мучать своих героев. Кроме того, Федор Михайлович долго подбирается к экшну сквозь долгое повествование, но финал стоит того (отмечу последний разговор Версилова и княгини, такое хочется перечитывать и перечитывать).
Хотя с литературной точки зрения жаль, что Аркадий не воспользовался "документом" - полное духовное разложение вышло бы намного эпичнее.