Подросток

Как-то даже неловко ставить оценку Достоевскому. И дело не в том, что он "классик русской литературы", "великий писатель" и проч. и проч. Просто для меня он не поддаётся никаким оценкам. Его стиль, манера письма, слог - они поистине магические. Под эту магию я попала уже давно, и было время – запоем читала его романы. Но вот "Подросток" по неизвестным причинам прошёл мимо. Я решила восполнить пробел и снова встретиться с писателем, который когда-то стал для меня любимым.
Достоевского я не читала лет 7 точно. И вот я беру в руки том из собрания сочинений и начинаю читать... О, как же я его узнаю – его и правда не спутаешь ни с кем другим, настолько он самобытен. Построение предложений и фраз, герои, слова, которые они произносят, - это всё он, Достоевский. Но... Примерно на 150 странице я поняла, что больше не могу. Окончательно запутавшись в именах-фамилиях героев и хитросплетениях сюжета, да ещё и уловив неизбежные флюиды политических споров, я заскучала и совсем уж было решила отложить книгу до лучших времён. И вот тут моё упорство в очередной раз сослужило мне хорошую службу. "Нет, всё-таки я попытаюсь, - подумала я. - Ну, хотя бы до середины!" И попыталась! Да не только попыталась и не только до середины, а до конца и с огромным удовольствием. Случилось то, чего я так ждала от этой встречи – магия Достоевского подействовала.
Рассказывать о сюжете и героях я не буду, да и не вижу в этом смысла. Скажу только, что роман очень динамичный (впрочем, как и другие романы Достоевского) – автор увлекает читателя всё дальше и дальше, вставляя в текст множественные намёки на события, которые произойдут дальше – на следующей странице, в другой главе или совсем в конце книги. И ты перелистываешь страницу за страницей, погружаясь в бездну чувств и хаос мыслей, предчувствуя неизбежность трагедии и желая поскорее дойти до самой сути, истины, точки.
Герои Достоевского, как всегда, - живы, ярки, самобытны. Присущая его романам многоголосица в полной мере выражена и здесь: каждый герой говорит по-своему, с характерными только для него манерой и словечками. Любого героя узнаёшь уже по первым словам его речи. Вот, пожалуй, именно этого мне так не хватает в современной литературе. Сейчас по большей части герои говорят практически одинаково, а ведь так не бывает: возраст, образование, социальное положение – всё это накладывает отпечаток на речь человека. Достоевский – великий психолог – конечно же, об этом знал.
Главный герой романа поначалу вызывал у меня сильное раздражение. Я вообще не люблю фанатиков чего бы то ни было. А здесь, в образе главного героя, я видела лишь идею, доведённую до крайности, до сумасшествия, до того, что вся жизнь - уже и не жизнь вовсе, а лишь тупое следование придуманным принципам, проверка себя на прочность. Зачем? Для чего? Кому обязательно нужно что-то доказывать? Но чем дальше, тем меньше проявлялось моё раздражение, а ближе к концу мне стало жаль этого мальчика. Как он боится быть смешным! Как он боится поддаться чувствам! Как он боится полюбить, проявить или показать свою любовь. И как же он хочет, чтобы любили его! Ведь, в сущности, все его беды и трагедии только от этого – его недолюбили в детстве, а ему так хочется любви, ведь он хороший, его действительно есть, за что полюбить, и его обязательно полюбят. Но это, по словам Достоевского, уже совсем другая история.
А история, рассказанная в "Подростке", окончена. Я очень рада, что встреча с позабытым, но всё ещё любимым автором всё-таки состоялась. Остаётся только надеяться, что у меня впереди ещё много таких встреч, которые подарят мне новые чувства, новые мысли, новые открытия.

Аркадий Макарьевич Долгорукий – незаконнорожденный сын столбового дворянина, помещика Андрея Петровича Версилова закончил гимназию. Он всю недолгую свою жизнь прожил у воспитателей или в пансионе, очень редко видясь с матерью, которую Версилов таскал за собой по заграницам. Еще реже видел Версилова.
И вот Аркадий вызван в Петербург на проживание в одной квартире с родителями. Он не хочет поступать в университет, хочет служить так как у семьи нет денег. Молодой, исполненный самых благородных чувств и устремлений, человек оказывается в гуще событий, раздоров, тяжб и интриг людей родственных и близких его семье.
Как в человеке сочетается подлость и благородство, зло и доброта? Как человеку разобраться в собственной смутной душе? Почему светлое чувство любви становится безумным порывом? Страдание, подлость, людские поиски собственной выгоды, болезни. Через все предстоит пройти Аркадию и найти ответы.
Надо читать Достоевского, через него понимаешь кто это и что это за создание – человек.

"Подросток" - наименее распиаренный на текущий момент роман из "великого пятикнижия" Достоевского.

Масштабное полотно, описывающее общество через несколько лет после отмены крепостного права. Роман воспитания, где происходит нравственное и духовное взросление героя - Аркадия Долгорукого. Роман идей, поднимающий темы либерализма/коммунизма/социализма, эмансипации женщин, противопоставления индивидуализма и общественной сознательности. Да, Достоевского хорошим стилистом не назовешь, но сильные эмоции, выпуклость персонажей, лихо закрученная криминальная интрига, масштаб, сглаживают другие недостатки.

Аркадий Долгорукий - вполне сформировавшийся физически (19 лет), но не очень умом. Подростком, конечно, назвать его трудно, разве, что юношей с неокрепшим сознанием. Как водится у молодежи, ему хочется всего и сразу, изначально мечтает стать этаким новым Ротшильдом, не заботясь о будущем общества (камень в огород социалистов того времени, которые думали о народе, о "золотом веке"). Постепенно Достоевский развивает тему отцов и детей, противопоставляя философа Макара Долгорукого (формального отца) и нравственно "благообразного" идеалиста Андрея Версилова (чего стоит только отказ от наследства после выигранного судебного процесса против Соколовских и обнаружения письма). Конечно, у Достоевского присутствуют и сны, притчи, флэшбеки, например, в детство героя. Описание света вполне сравнимом с прустовским позднее: поклоны, ужимки, знакомство, темы аристократизма родового и не так давно приобретенного.

Роман, пожалуй, до сих пор смотрится современно и актуально. Людские страсти и пороки, жажда наживы, алчность, манипулирование людьми - вещи как ни прискорбно вневременные.

Вообще книга показалась немного странной. Потому что второстепенные герои как бы повторяются (высказывают идеи, которые уже были развиты в других произведениях Достоевского) и создается впечатление, что в книге намешано слишком много, но при этом она ни о чем. Подсознательно ждешь от Федора Михайловича какого-то “вау”-препарирования, а получаешь рефлексирующего дурачка, который считает себя умнее всех. Как-то даже странно, что “Подросток” написан позднее “Преступления и наказания”, “Идиота” и целого ряда других книг, которые я не читала.

Но. Если не пытаться сравнивать и выискивать этот “вау”-эффект, получаем отличную книгу о психологии скорее уже юноши, чем подростка (главному герою 19 лет). Он жаждет признания, при этом не умеет себя держать в обществе, все делает невпопад. Он зациклен на себе, из-за этого не замечает проблем близких, поступает неразумно. И в руках этого подростка оказываются судьбы нескольких людей.

Так что основная проблема книги в том, что первая половина очень затянута, а кульминация и развязка происходят вообще в двух последних главах, весь остальной текст – вводная часть. Читать, конечно, все равно интересно, Достоевский есть Достоевский. Но все же не отпускает мысль, что можно было и покороче.

Конечно, в тексте есть над чем поразмыслить помимо сюжета. В основном в контексте контраста между юношеским рвением к “высокому” и “важному” и зрелым пониманием жизни.

А вот из героев никто не привлек. Типажи все знакомые, при этом не доведены до настоящего надрыва и безумия (хотя замашки были практически у всех).

В общем, “лайтовый” какой-то Достоевский, вроде интересно было прочитать, но накала не хватило.

Я обожаю "Бесов", нежно люблю "Идиота", почтительно восхищаюсь "Братьями Карамазовыми" и вообще очень уважаю творчество Достоевского, но не могу воздержаться от ехидного замечания, что эта цитата определяет все его сюжеты.

В свое время, ошибочно или нет, у меня сложилось представление о "Подростке" как о самом слабом романе Пятикнижия. До университета я вовсе не слышала о нем, а на лекциях по литературе узнала лишь дату написания, хотя все остальные книги пришлось буквально читать и пересказывать. Сколько лет уже прошло, и вот, наконец, последний из великих романов Достоевского прочитан. Он оказался лучше, чем подсказывало мне предвзятое мнение, но все же уступает в моих глазах всем остальным. (Кроме, может быть, пресловутого "Преступления и наказания", которое до такой степени набило оскомину, что любое произведение Достоевского понравится мне больше).

Итак, незаконнорожденный сын (подросток без малого двадцати лет) Аркадий приезжает к Версилову из Москвы в Петербург. Много чего у него в голове и в душе намешано, но над всеми страстями и переживаниями поминутно поминаемая Идея. Главный герой не просто сын дворовой девки, о котором натешившийся помещик забыл, как забыл и о его матери. Нет, его история грустная, но все же не настолько. Версилов живет в Петербурге вместе с той самой крестьянкой и их общей дочерью, сестрой героя. Ни о каком венчании речи нет, потому как названная супруга – мужняя жена, и муж, кстати, порой заглядывает погостить во время своих странствий… Немного патологическая такая экспозиция, но это же Достоевский.

Дальше...

Первая мысль, возникающая при взгляде на название – это роман взросления. В принципе, так оно и есть – от импульсивного, порой жестокого, одновременно наивного и мстительного юноши Аркадий поднимает до уровня более высокого, но разница, на мой взгляд, все же не слишком показательная и существенная. Он скорее просто фон для развития очередного спектакля театра психопатии, как часто бывает в романах Достоевского. В этом смысле цитата, вынесенная в заглавие, очень характерна для всего его творчества. Где бы я ни читала об этих полупомешанных героях, нигде они не были такими малоубедительными, как в этой книге. Из самых грубых образцов: Анна Версилова, похитившая старика князя из-под носа его дочки, чтобы захомутать и заработать себе положение в обществе, под конец отказывается от его денег и собирается в монастырь (надо отдать должное проницательности Аркадия, вряд ли она туда доберется). Версилов, свихнувшийся от любви к Катерине, как и его сын, и сама эта фам фаталь, пудрившая мозги и тем и другим и вроде бы при этом благородная и чистая душа, как ее все непременно аттестуют, кроме злейших врагов. Недоумение вызывала у меня Татьяна Павловна, так страшно невзлюбившая Аркадия и все время его понукавшая, дравшая за уши, попрекавшая. Чем? Тем, что отца и мать не ценил, не уважал? Что Версилова презирал? Аразве это не было заслуженно? Про ее внезапную дружбу с ГГ как-то и читать было дико - по-моему, одна из несуразностей романа. До конца остается непонятным, кто есть кто. Мне все это показалось притянутым и немного смазанным.

Отдельная история – рассказчик. Ох этот юноша бледный со взором горящим. И с Идеей, конечно. Пока я слушала книгу, он все повторял про эту идею, о которой надо молчать, беречь, таить, я ожидала чего-то грандиозного. И услышав, что суть идеи в том, чтобы стать очень богатым, не удержалась и рассмеялась в голос Впрочем, по мере того, как герой развивает свою мысль, становится понятно, что в ней есть смысл, равно как и то, что герой действительно подросток, пусть и великовозрастный. Разбогатеть, раздать и затвориться от мира, теша себя выполнением своей идеи – чем не юношеский максимализм?

Поначалу герой вызывал у меня стойкую антипатию, как и большинство подростков, о которых я читаю – не люблю я эту тему. К тому же, образ какой-то неровный: то проницательный, то слепой, как крот и оттого бестактный и жестокий (как, например, в ситуации с беременностью его сестры – нужно зациклиться на своей персоне до неприличия, чтобы не понимать, что вообще вокруг него происходит!) Но со временем я прониклась к нему сочувствием и даже каким-то теплом. Грустно читать о том, что его вовсе не злит, что он незаконный сын, что он не князь Долгорукий, а просто Долгорукий, что Версилов ему совсем даже не нужен… Сколько бы он ни разводил философию и ни подогревал свои мизантропические порывы, никак нельзя скрыть боли, которую причиняет ему равнодушие Версилова – достаточно прочесть, как подпрыгивает от радости сыновье сердце, если отец показывает себя благородным человеком, если заговорит с ним по душам, подаст надежду… Все эти семейные американские горки расшатали бы и более крепкие нервы…

Некоторые эпизоды, конечно, поразительные, особенно когда уже привяжешься к Аркадию и предчувствуешь, сколько еще огорчений и разочарований его ждет. У меня сердце замерло, когда я читала сцену в игорном доме, в которой князь Сережа отрекся от Аркадия, или в моментах, когда ГГ понимает, что находился в ложном положении, не отдавая себе в этом отчета. Каждое его унижение переживается остро и болезненно. Так что Достоевский не изменяет себе в этом и читать его тяжко, и больно, и восхитительно, хотя лично для меня "Подросток" останется переживанием без продолжения – возвращаться к нему не хочется.

У него была идея, ради которой он жил. Человек без идеи - пропащий человек. Потому что, когда нет в жизни цели, то и жизни нет, а сплошное существование.
А Аркадий, то бишь Подросток, ради идеи претерпевал много трудностей, которые должны были привести ни много, ни мало, но к мечте. Разбогатеть мечтал Аркаша, и уединиться от мерзких людишек, с которыми ему было трудно.
Тем более, что быть богатым, это у него в генах. Ну как же, незаконнорожденный сын дворянина Версилова, но носящий фамилию Долгорукого, что было причиной насмешек и унижений.
Поэтому, он, как переодетый принц, и спал в ночлежках, и жил на одном хлебе, и делал всё, чтобы приблизить мечту.
Очень амбициозный был молодой человек, над которым общество потешалось.

С первых строк я как-то прониклась симпатией к Подростку. Ведь сквозь злобу виделась душа обиженного ребёнка, который был лишён любви и ласки.

Я люблю Достоевского, нет не так я ОЧЕНЬ люблю Достоевского. Многие его романы я читала по нескольку раз, каждый раз восхищаясь и открывая для себя что то новое.
Но к сожалению Подросток, как оказалось, входит в число тех, которые мне скучны, неинтересны, непонятны.
Главная идея героя стать Ротшильдом, экономя по крохам, отказывая себе в еде и не ради обогащения, а ради обретения свободы и независимости. С одной стороны интересна, но не настолько чтобы на протяжение долгих страниц, мучительно читать об этом. Главный герой незаконный сын помещика Версилова и вот на протяжении тучи страниц, он нам рассказывает как его любит, как он его полюбил и поможет ему во всем, а потом ещё такой же тучи, что все таки не полюбил. Ааааааааааа Ну и как без несчастных умерщих в нищете больных деток, даже и второстепенных героев? Это же был бы не Достоевский. Сначала думала, что я просто переросла тот период, когда Достоевский заливал меня за живое, а потом вспомнила как недавно перечитывала Идиота и радовалось тому насколько гениален автор.
Просто нам с этой книгой оказалось не по пути. Поэтому и без оценки. Так тоже бывает, к сожалению.

Романом "Подросток" я завершила "великое пятикнижие Достоевского" (“Преступление и наказание”, “Идиот”, “Бесы”, “Подросток” и “Братья Карамазовы”). В моём понимании Фёдор Михайлович не столько писатель, сколько философ и психолог — мастер психологической драмы, поэтому берясь за его произведения, я ожидаю погружение в мир персонажа, его "диагноза", размышлений о сути бытия и скупость слога. Здесь же язык повествования меня удивил, так как создал полное погружение в мысли молодого человека: суетность его размышлений и движений, лёгкая нелогичность происходящего, будто бы две кульминации, — практически техника потока сознания.
В главных ролях нервический юноша, Андрей Макарович Долгорукий, увлечённый идеей, который жаждет внимания своего отца и глубоко обижен на свою мать, а через неё и на весь женский пол. Его окружают такие же нервические люди. Отец, Андрей Петрович Версилов, вероятно, страдающий чем-то вроде раздвоения личности или шизофренией, иначе никак не объяснить его двойника, дворянин, главный идеалист, размышляющий о боге и людях, вокруг которого отчасти всё и закручивается. Мать, Софья Андреевна Долгорукая, а также сестра, Лиза, представляют собой что-то вроде грешниц-праведниц, которые готовы отдать всех себя во имя любви, и принять своих мужчин целиком, со всеми грехами. Только благодаря им мужчины вообще живы в этом романном мире. Есть и женщина, которая везде засовывает свой нос, везде присутствует, всё знает, Татьяна Павловна Версилова, а также другие, не менее важные женские персонажи, есть ещё мошенники, ну и пара самоубийц.
Все они путём утайки информации, недоговорённости, недосказанности, домысливания превращают достаточно бытовые и не самые трудные проблемы практически в неразрешимые. Вся соль же философских идей кроется в притчах, например, рассказе о картине Лорена «Асис и Галатея», или размышлении о праведных странниках.
Ключом к пониманию характеров героев может стать письмо от Николая Семёновича в конце, где тот объясняет, что для романа он взял бы именно таких персонажей: герой из дворянства, потому что в нём ещё остался красивый порядок, завершённость форм; юноша, который бы в старой системе присоединился к этому дворянству, а сейчас не очень понятно, что с ним станет; само семейство как бы случайное, но их таких массы, поэтому они сливаются в общую картину. В целом же смысл написания этой истории можно выразить финальной фразой романа:

В финале у меня остался один самый главный вопрос: "Кем же станет в итоге этот подросток? Неужели перед нами будущий Раскольников?"

Из известного «Пятикнижия» Достоевского этот роман понравился мне меньше всего. Немного нудновато, такое ощущение что автор собирал эликсир из предыдущих своих книг - Бесы, Игрок, Идиот. От всего есть немного. И какая-то недосказанность. Во всяком случае у меня осталось такое ощущение. Хотя мой начитанный знакомый сказал, что этот роман «догонит», раскроется позже, что в общем то и свойственно классическим вещам.

Сначала о самом подростке. Многие черты, присущие молодому человеку, написаны (кто бы сомневался) очень натурально. Это и юношеский максимализм, наличие своей «идеи», желание быть услышанным и высказать свою точку зрения, нетерпение, идеализация окружающих вещей и постоянное требование правды. Понятна его стеснительность и неуклюжесть, импульсивность и поспешность.
Аркадий много лезет туда, где его быть не должно, не в свои дела. И тут не ясна мне реакция окружающих его близких людей – какие-то недосказанные отрывки, тайны и намёки... Всё это утомляет.

Герои достаточно интересны. Сам сюжет развивается медленно, развязка стремительная. Далее по Достоевскому многоточие ... и, жизнь продолжается.

Ждал большего.