Бесы

В губернское имение „Скворешники“ возвращаются двое юношей: воспитанник и сын Степана Трофимовича — демонической натуры Николай Ставрогин, который располагает к себе буквально каждого, и коварный Петр Верховенский. Николай в свое прошлое пребывание в Скворешниках зарекомендовал себя, как человека психически нездорового: он укусил за ухо отца, протянул за нос старшину литературного кружка, и поцеловал чужую жену. С их приездом в спокойном городке начинают происходить новые странности, и уже совсем не такие невинные, а уносящие за собой многие человеческие жизни.

„Бесы“ — один из главных романов Федора Михайловича Достоевского. Я очень рада, что открыла для себя „великое пятикнижие“ автора, но немного разочарована, что начала именно с этой книги. Сюжет романа, как по мне, очень переоценен среди подростков (возможно ли, что это влияние сериала?). Именно их восторженные отзывы по типу: „Это так увлекательно, такой динамичный сюжет, читающийся на одном дыхании“ подтолкнули меня начать Бесов, так как я хотела просто отдохнуть от тяжелых произведений, которым посвятила всю осень. Но вышло так, что я не получила от Бесов того, на что рассчитывала. Только больше загрузилась мыслями и анализом, а это привело меня к нечитуну.

Сам Достоевский писал о Бесах:

Вот и я заметила, как автор все время общается своими читателями, высказывая свое мнение через мысли и действия героев, изобличая все лживое и бесовское составляющее революционной деятельности и политических течений (в романе нигилисты, но, мне кажется, эту идеологию можно заменить любой другой радикальностью).
Бесы — это как глубоко философский роман, переосмысляющий этику религии и морали, так и историческая действительность и исповедь автора. Каждый выносит из книги что-то свое, поэтому до сих пор всякие интеллектуалы находят на его страницах новую пищу для размышлений и чуть ли не каждую строчку считают очень важной. Сюжет же, если оставить его в голом виде без художественных образов, не настолько интересен, особенно, если знать реальную историю, которой вдохновился Достоевский и которая практически в точности запечатлена на страницах. Поэтому я совершенно не могу назвать роман „эпичным экшеном“. Все эпичное и неожиданное заключено в последней девятой главе „У Тихона“.

Да, Достоевский был помешан своим романом, очень жаждал его написать. И мне было интересно узнать, что он сам был участником революционного общества — кружка петрашевцев и верил, что в этом истина. Правда этот кружок был гораздо лайтовее того, который описан в книге: образованные люди собирались у своего лидера Петрашевского и дискутировали о проблемах политических, литературных, читали философов-социалистов и письмо Белинского к Гоголю. В декабре 1849 года петрашевцев приговорили к инсцинированной казни, просто, чтобы запугать. Но после перенесенного травмирующего спектакля Достоевского сослали в Сибирь на целых 10 лет. Тяжелые условия, самокопания перевоспитали автора в консерватора.

Но вот в ноябре 1869 в гроте Петровской академии участники „Народной расправы“ убивают студента Ивана Ивановича Иванова, которого заподозрили в предательстве. Нечаев — лидер этого общества, призывал к тому что ради революции можно совершать любые преступления и даже записал это правило в свой катехизис революционера.
Эта история не только вдохновила Федора Михайловича, но и разожгла в нем вину за собственное посаженное зерно в революционное дело. Через Бесов автор раскаивается.

1910 год. Грот в Петровско-Разумовском парке, в котором убили студента Иванова.

Эпиграф к роману с отрывком из Евангелия от Луки идеально передает, как по мне, главную мысль романа, а именно, что все закрытые общества — это заболевание России, это язвы, бесы, которые копились многие века. Разве не продолжают ли существовать и в нашем современном мире различные религиозные секты и другие сообщества? Поэтому бесы, которые вышли из людей и вошли в свиней тут же бросились в озеро и потонули — оставшись без человеческого разума и понятий о нравственности они не в состоянии себя контролировать, они исступлены и мышление у них стадное.

Роман именно показывает, как люди начинают бесноваться, оказавшись околдованы манящими идеями своих предводителей. Петр Верховенский, образ которого был списан с Нечаева — лидера „Народной расправы“ — главный дьявол. Он подчиняет себе всех, делает из людей марионеток или же свинок, которые будут делать все, что он скажет, даже если внутренне противоречат его убеждениям. Петр ради успеха готов на все, а его успех заключается в обретении власти над всеми людьми.
Николай Ставрогин — правая рука Петра, как тот сам ему признается. И даже Петр Верховенский попадается в ловушку демонических чар Николая, так как выдумывает его себе, думает о нем гораздо лучше, чем тот из себя представляет. Ведь по факту оказывается, что за очаровывающей внешностью Николая скрывается очень потерянный и пустой человек. Единственное его удовольствие — делать подлости и доводить людей до сумасшедствия. К тому же он совершенно не образован, и допускает множество орфографических ошибок в своих письмах.
Как и всегда, произведения Достоевского удивляют меня своим психологизмом. Здесь же ярко показаны отношения отцов и детей. Были бы эти юноши такими жестокими, если бы Степан Трофимович проявлял к ним отцовскую любовь?

Не стану описывать свою любовь к персонажу Кириллову, и как Достоевский издевается над Тургеневым всю первую половину книги. Да, роман наполнен интересными деталями, незабываемыми героями, но все-таки для меня он оказался растянутым, и некоторые сюжетные линии показались мне лишними. Например, мне была очень интересна Лиза Тушина, и я думала, что будет как-то развиваться ее желание заниматься общественной деятельностью. Но в итоге она предпочла участвовать в любовном треугольнике. И вообще первая половина романа переполнена намеками на то, что еще неизвестно, знакомством с героями, многие из которых появлялись не так часто. Я очень устала от произведения, а не отдохнула с ним.
Кстати, я досмотрела сериал, и хотела бы сказать, что его сжатость мне больше понравилась, но нет. Было бы идеально что-то между))

Заканчиваю бесовским или же просто пьяным стишком Лебядкина:

Жил на свете таракан,
Таракан от детства,
И потом попал в стакан,
Полный мухоедства...
Место занял таракан,
Мухи возроптали.
„Полон очень наш стакан“, —
К Юпитеру закричали.
Но пока у них шел крик,
Подошел Никифор,
Бла-го-роднейший старик...

тгк:@iwantbooksandtea

Книга на меня произвела очень сильно впечатление, автор умудрился оголить столько человеческих душ и переживаний, которые могут затронуть читателя в любом возрасте. А его периодические поклоны в сторону других шедевров зарубежной и российской литературы просто услада для глаз читателя, который считывает их.

Персонажи из всех сил держат свои маски добропорядочности и интеллигентности, но происходящие события рассыпают их на глазах почтенной публики. Убийства, клевета, подпольные организации, любовные перипетия, денежные вопросы, это только маленькая часть поднятых тем. Герой может изображать из себя благодушного простака, а на самом деле подстрекать революцию и развести человека на самоубийство. Распутство может породить ребенка от друга бывшего мужа или вообще узаконить брак на спор с человеком, который не в своем уме. Анонимные письма могут также подпортить репутацию, как и выступление на большую публику.

За самими личностями также интересно наблюдать: то перед нами женщина, которая лучше всех знает как выстроить чужие жизни, то мужчина изображает из себя деятеля науки, но он просто бросается французскими словами, то перед нами чуть ли не миссия снизошел. Люди поднимаю вопросы религии, нравственности и зла. Кем считать, например, опустившегося человека, вечно пьяного, но пишущего стихи во имя своей музы. Эти несчастные люди просто хотят найти опору для себя и счастья, но разве Федор Михайлович позволит им?

Великий гений совсем отвык в Карлсруэ от отечества.

Написать актуальную по сей день книгу надо уметь. Фёдор Михайлович блестяще с этим справился. От описаний бросает в дрожь и колотит похлеще морозов. От обилия жестокости, крови и смертей становится дурно, но оторваться от Её Величества Истории России невозможно. Революция. Бессмысленная и беспощадная.

Либерализм. Безумный, страшный, без границ и царя в голове.

Качусь два дня назад в автобусе с работы и читаю «Бесов». Со мной рядом садится мужчина и тоже открывает «текст». Смотрю, и у него на страницах Степан Трофимович Верховенский, родненький. Ехали мы рядышком, и оба читали Достоевского. И ещё. Почему-то у меня на работе уверены, что я обожаю творчество Фёдора Михайловича, если читаю его книги. Но я читаю, потому что мне хочется лучше понимать действительность. Выглянешь в окошко, о, бесовство бесовское, знакомая картина.

Пётр Степанович Верховенский и Николай Всеволодович Ставрогин, конечно, наворотили дел. Первые двести страниц мы в уездном городке N ожидали прибытия светочей и любимых сыновей. Бегали друг к дружке, собирали сплетни, сватали и сватались, заикивались о свободных идеях, терзали сердечки и ожидали грядущего, долгожданного, великого. Великое свершилось за несколько дней осенью 1869. В результате подожжено, застрелено, застужено и самоубито 13 человек. И сколькие обречены на каторгу.

Идея Петра Степановича проста. Всё разрушить, ничего не построить, ответственности избежать, править Россией, прикрываясь желаниями народа. И конечно, всё через радикализм и убийства, чтобы связать «пятёрку» кровью и впоследствии управлять ими, пугая доносами и каторгой. Бесовство Петруши заключается в непонимании России и её внутренних механизмов. Не по силам для его ума, вот он и бесится. Единственное, на что Пётр способен это дисгармоничное разрушение до основания вместо органичных реформ и преобразований. Но действия без ума и любви к стране (или к чему ещё) к хорошему никогда не приводят, что нам и покажет впоследствии История.

Не менее интересен Николай Всеволодович. «Князь» земли русской? Если в Петре отчаянно сквозило желание действовать: разгромить, подговорить, ликвидировать, то Николай из «тихих», чей ад ворочается внутри. Именно в его объятиях покоится вся моральная гниль романа; именно его женщины, практически все, умирают. Тонкая связь и чувствование плесени этого подлеца и предателя. Пётр это руки Николая, разумеется, по локоть в крови. Николаю же уготована роль самоизбранного Царевича; без Бога, без чести, без души. От этого и концы у двух бесенят разные: кому от душевных терзаний дорога на тот свет, а кому весёлая и дальняя по красным рекам и ручьям.

Со страниц романа струится слезами боль России. Она бриллиант, «горняя красота», «красота Христова». В ней отражаются отрывки из Евангелия, насильственная смерть Шатова и светлый уход Степана Трофимовича. Россия подлежит огранке, чтобы сиять, но в итоге заточенными гранями убивает и режет без ножа. Масштабная трагедия, масштабный роман.

Говорят, если не знаешь, с чего начать, начни сначала. А с чего начинаются «Бесы»? Наверное, с воспоминания эха эпохи реакции 1830-х. В этой мешанине пострадали Степан Трофимович Верховенский и помещица Варвара Петровна Ставрогина: один лелеял надежду быть "опасным" поэтом, вторая надеялась издавать журнал, но так и не срослось. В итоге, к 1860-ым они вдвоём осели в губернском городе, окружили себя знакомыми, и составили что-то вроде общества. Случились реформы 1860-х, мир с ног на голову не перевернулся, и тут возвращаются дети: Пётр Верховенский и Николай Ставрогин.

«Бесы» — это 750 с лишком страниц хроники одного города. Как в головах людей в целом, мирных, со своими пороками и недостатками поселяется мысль. И понеслись: слежки, сплетни, скандалы. Мысль о сопричастности, о принадлежности к чему-то большему сводит с ума постепенно, начиная с мелочей. И именно так я рекомендую его читать: светская хроника, со своими героями, чутка сумасшедшими, в целом — безобидными, и у каждого вылезает двойное дно. Вначале полунамеками, а затем открытым текстом припирая друг друга к стенке

Роман построен ввиде хроники очевидца, с личными интонациями, при этом без претензии нам максимальную объективность и формальную регистрацию фактов: по сути, человек со стороны, рассказывает нам, как все было, иногда — сбиваясь на третье лицо, иногда — узнав что-то впоследствии

Да, роман длинный, да, это целая хроника города Глупова. Но все это не просто так: Достоевский показывает людей разных, разобщенных, жестоких, глупых. Но когда случается настоящая беда, они способны все бросить, остановиться на минутку и подумать, что происходит. Достоевского часто сводят к религии, мол через религию мы все в мире договоримся. Ну, наивно так думать, не все религиозны. Кроме религии, существует банальное человеческое "не будь скотиной" — и это человеческое прекрасно проявляется в Кириллове, который, будучи больно умным теоретиком, до последнего помогает, как может.

Достоевский не дурак, его Пётр Верховенский не либерал и не социалист, «не советский, не кадетский, не партийный большевик». Да, нам показали его становление, чтобы оправдать его в глазах читателя, мол, папка был дурак, бросил, фигней страдал. Но в плане политическом Достоевский показывает самое страшное: когда ради частных личных интересов человек начинает воду мутить. И это страшно. Ибо всякий раз, как мы, человечество, начинаем выводить моральную теорию всеобщего блага, она сводится к "стольки-то головам, которые спасут государство". И Достоевский откровенно заявляет, что теоретиков лучше не слушать, а бежать прочь, пока не поздно, пока теоретик не перешел к практике и не спалил полгорода.

На Полке есть большая статья про Бесов, однако в ней нет главного: к чему привел происходивший в российском обществе раздрай 1860-70-х — к убийству главы государства посредством серии терактов с жертвами среди мирных жителей и последующей реакции. Поэтому сейчас читать Бесов жутко — ты точно знаешь, что во все времена были такие кружки, какие-то настроены более революционно, какие-то менее, это нормально. Однако, ненормально то, как постепенно, с каждым эпизодом, деятельность общества превращается в целенаправленную и деструктивную, но посредством кого? Посредством усилий конкретного человека. И когда ты знаешь, что цели этого человека а) размытые, основанные на фиговых тропах про возвращение героя, б) глубоко личные и самые корыстные (и я подчеркну, если Полка не в состоянии это подчеркнуть, я подчеркну — Верховенским двигало корыстное желание воспользоваться раздраем в стране ради личных целей, которых он бы ни черта не достиг, ибо на любого частного человека найдется рыба крупней), в) когда человек сам не отдает себе отчета, насколько далеко зашло его баловство — просто мурашки по коже.

Начала читать ради того чтобы осознать, какие веянья были в умах людей того времени. Политические и вообще. Поначалу казалось, что произведение как раз об этом.

Но...после более-менее вразумительного введения начались бесконечные диалоги. Причем диалоги инфантильные, не обремененные никакой единой мыслью, кроме как общей атмосферой неопределенности и опаски "Чего-то" в головах людей. Ничем не цепляющий сюжет, обычные фантазии автора, без какого-то глубинного подтекста.
Да, художественная литература подразумевает в первую очередь раскрытие персонажей, сюжет, какие-то придуманные ситуации, это не научпоп, но в данном произведении всё преподносится в максимально неусвояемом виде. Персонажи посредственные, все в духе "русской класики", знакомой со школы по куда более стоящим произведениям.

Словом, хотите читать про нигилизм - лучше "Отцы и дети" уж. Здесь вроде бы развитие этой мысли идёт, но максимально непримечательное произведение, с мминимальным процентом ценных идей. Остальное же - бестолковое повествование о жизни несуществующих людей.

Вот это была напряжённая война! Много храбрых нервных клеток пало под натиском непрекращающегося излияния великого Фёдора Достоевского в романе «Бесы». А сколько титанических усилии мне пришлось приложить, чтобы не бросить столь «поганое» чтиво на первых порах. И какой шикарный результат я получила, добравшись до конца романа, опишу в этой рецензии в полном объёме (по крайней мере постараюсь).
Я люблю Достоевского, но, по правде сказать, читала скудное количество его произведении, да к тому же дело было давнишнее, поэтому почти правда. «Бесы» часто у меня были на слуху, но что-то руки не доходили до его прочтения, как в принципе до 99% всех произведении, а раз появился совместный челлендж на его прочтение, то не смогла устоять и не присоединится к данному шабашу.
Роман пошел у меня туго, а если точнее «как у бурлака на Волге» (картина Репина, если кто не знает), первая часть тянулась долго, скучно, ничего не было толком понятно, слог автора просто убивал, в особенности после современной литературы (даже Умберто Эко было проще читать с его то «Маятником Фуко»). Пришлось искать альтернативный вариант - аудиокнига, которая помогала закрепить текст, а точнее то, что не хотелось крепится добровольно, крепили по принуждению.
Вторая часть началась более бодро, но периодически опять скатывалась в тягомотину, что я пару раз чуть не заснула. Хвала моему вселенскому терпению и усердию, что смогла добраться до третей части, потому что тут зачитывалась, не отрываясь от книги. Вот именно тут я прочувствовала Достоевского в полной мере.
Совершенно потрясающей оказалась завершающая часть романа, лучшая концовка- шедевр! Это было воистину красиво, очаровательно, отвратительно, гадко - в общем весь спектр чувств я тут испытала. Отдельно восклицаю от главы «У Тихона»- исповедь Ставрогина, его бесов тут просто превосходна.
Вот сижу сейчас и думаю, как описать «Бесов» не спойлерив вообще ничего. На ум ничего не приходит, поэтому все эмоциональные качели, которые я описала выше, ТОНЧАЙШЕ намекают, что 3я часть стоит того, чтобы ее прочитали! А Ф. Достоевский для меня как Джордж Р.Р. Мартин - беспощадный, но прекрасный.

Это одно из центральных произведений русской классики; одно из тех, что помогают раскрыть душу русского человека. Первая прочитанная книга, способная НАСТОЛЬКО перевернуть моё восприятие мира.

События романа разворачиваются в 60-70-х годах 19-го века в некотором городе, где совершено убийство студента, пожелавшего покинуть тайное общество нигилистов-революционеров (это действительный случай из истории, о котором вы сможете узнать, обращаясь за информацией о "Нечаевском процессе"), но это далеко не самое главное, как я думала изначально. Книга намного глубже моих предположений о ней. Здесь нужно следить сразу за несколькими героями, понимая причины и намерения тех или иных поступков, заглядывать в душу персонажам, "пропускать события через себя". Произведение таит в себе очень много тайных смыслов, сторон, особенностей, которые начинают раскрываться перед тобой через некоторое время уже после прочтения, оставляя внутри необычные, всё более подогревающие интерес ощущения.

К роману, в частности к героям, я отношусь очень трепетно, стараюсь их в первую очередь понять, ведь Достоевский полюбил Ставрогина вопреки его ужасным поступкам, чего и хочет от читателя.
Повторюсь, эта книга в некоторой степени повлияла на мои мысли, я стала внимательнее к чувствам и эмоциям людей.

Вывела свою теорию взгляда на героев. Ведь если взглянуть на них и понять, что они символизируют своим образом, то можно представить этот уездный город полноценной личностью. (Например, Ставрогин — главный бес, влияющий на людей; Верховенский — идолопоклонство, ведомость за другими людьми; Шатов — честь и жажда правды и др.)

Если рассматривать отдельные эпизоды событий с этой точки зрения, обращая внимание на эмоции героев, то всё раскрывается с совершенно новой стороны. Это меня и восхищает.

Язык произведения тяжёлый, в тексте нет ни одного лишнего слова. Каждое предложение наполнено смыслом, который опустить нельзя. Но спустя буквально 50 страниц чувство тяжести текста пропадает почти полностью и всё внимание обращается к сюжету.

От себя я точно рекомендую эту книгу, она заслуживает вашего внимания и времени.

Долго не решалась познакомиться с"Бесами", так как читала, что это политизированный роман, роман-предупреждение о надвигающейся революционной катастрофе, а я как раз подобное не люблю. К счастью, всё, что так или иначе касается политики и революционных умонастроений, оказалось лишь декорацией. Как и любое другое произведение у Достоевского, "Бесы" - о человеческой душе, о тех демонах, которые ее терзают, и о невозможности спасения от них. Роман очень пессимистичный. И очень страшный. Фёдор Михайлович не видит для человека никакого иного исхода, кроме насильственной смерти. Тут, конечно, можно спорить. Но поражает, что в "Бесах" даже те, кто не убит и не самоубийца, сами идут навстречу смерти и находят ее. У каждого из героев бесы свои, а исход для всех один.
Несмотря на солидный объем, роман прочитался на одном дыхании. В нем нет ни одного пустого слова, ни одного ничего не значащего события, ни одного невнятного персонажа. Всё очень точно, ёмко и невыносимо жутко.

Этот роман прекрасен. Вот бывает читаешь что то простенькое, персонажи знакомы и незатейливы, и все так легко и понятно. Это точно не о Достоевском, и уж точно не о Бесах. Это мой второй роман после Преступления и наказания, и я точно продолжу свое знакомство с автором.

Сюжет романа был навеян делом Нечаева, который являлся лидером анархистской организации. Группа молодых людей, под его предводительством, убила студента Иванова. Данное событие активно освещалось в средствах массовой информации. Достоевский как бывший петрашевец чувствует личную ответственность в распространении того же атеизма, который в свою очередь ведет к появления тех же нечаевцев. Я думаю данный роман попытка исправить свои ошибки молодости.

Читая некоторые переписки Федора Михайловича с друзьями и редактором, я обратила внимание что поиск главного героя изначально вызвал трудности у писателя. И это очевидно при чтении , так как долгое время читатель погружен в историю Степана Трофимовича и Варвары Петровны. А далее после приезда главного "беса" Николая Ставрогина , я бы сказала, начинается все самое интересное.

Вообще персонажей много, и большинство из них незаурядные люди, со своими убеждениями, ради которых даже готовы умереть. Конечно самым интересным является Николай Ставрогин, очень сильная личность, повлиявший на многих приближенных своими идеями, часто абсолютно противоположными. Иногда я им просто восхищалась, иногда презирала, в конца поняла. Это очень порочный человек, но он осознает это и предпринимает попытку искупить свою вину. Глава "У Тихона" пожалуй самая захватывающая.

Основная тема романа это вопрос религии и веры. Для Достоевского атеизм ведет к краху и государства и личности. Эта мысль считывается очень четко. Разрыв писателя с Тургеневым, либералом-западником, на почве идейных разногласий, так же вошел в книгу. В романе есть даже прототип Тургенева, писатель Кармазинов.

Я думаю самое важное в этом романе, что хотел донести нам автор, это несокрушимая сила Христа, сила христианской веры. Что же еще спасет человека от терзающих его демонов? И будь вы далеки от вопросов веры, вы все равно найдете в романе массу интереснейших размышлений.

В этом произведении с нашими героями случилась масса несчастий. Большинство из них благодаря вмешательству либо "сильной личности" либо "идейного лидера", который в борьбе за влияние сметет либо использует каждого на своем пути, речь идет конечно о Петре Степановиче. Вообще как важно иметь свою точку зрения, стараться разобраться в важнейших жизненных вопросах самостоятельно и не подпадать под чье либо влияние. Да это просто жизненно необходимо!

Пусть я не согласна со взглядами автора, но задуматься над новыми для себя вещами , Достоевский способен заставить каждого.