Думай медленно.. . решай быстро

Канеман – это один из отцов-основателей поведенческой экономики, которая сделала клоуна из старой модели, потому что раньше экономисты считали людей за рациональных агентов по умолчанию. Плюс, он один из отцов-основателей изучения множества когнитивных искажений. В общем, историческая личность, и на него заслуженно ссылаются все современные исследователи и мыслители в этих областях.
В данной книге он доступно описывает много важных концепций, которые они с коллегами открыли миру, и все это снабжает подробной инструкцией к применению.
Вряд ли эта книга войдет в ваш топ-лист самого увлекательного чтива, но информация, которая в ней содержится, важна и полезна, я думаю, любому человеку.

(длинное, местами сумбурное, крайне субъективное мнение о книге, заканчивающееся избранными отрывками и комментариями к ним)

Вкратце: очень длинная книга, написанная словоохотливым автором. Местами интересна, часто спорна. Многие теории и глобальные суждения базируются на зыбких предпосылках или допускают альтернативную интерпретацию. Если вы не читали Томаса Гиловича, Малколма Гладуэлла и Дэна Ариэли (в таком порядке), начните лучше с них.

Вступление. Хорошие моменты.

Сегодня закончил читать Канемана Thinking Fast and Slow. Закончил со второй попытки – первая была неудачной в силу излишней витиеватости автора, не всегда последовательного изложения и некоторых других причин, которые я разберу ниже.

Из книги я узнал о существовании двух систем в нашем мозгу: система 1 отвечает быстрые непроизвольные суждения, осуществляемые на основании интуиции, эмоций и подмены понятий; система 2 – это то, что принято называть рациональным мышлением. Последняя отнимает гораздо больше времени и усилий, но приводит к более правильным решениям.

При необходимости быстро ответить на вопрос мы часто прибегаем к использованию системы 1 и неосознанной подмене вопроса. Например, вместо "кто из этих кандидатов в президенты лучше?" мы часто отвечаем (путем голосования на выборах) на "кто из них более привлекателен внешне?"

Очень важным мне показалось существование "якорей": если человеку заранее дать какое-то число, то в своем ответе он будет отталкиваться от этого числа, даже если оно явно абсурдно. Другими словами, мы вначале делаем wild guess, а затем корректируем его значение в зависимости от остальных данных; эффект "якорения" основан на подмене нашей отправной точки на нужную манипулятору.

Интересным показалось и пренебрежение base rate аналогичных ситуаций. Когда мы начинаем что-то делать, мы считаем, что все непременно получится, ведь уж мы-то точно все знаем и умеем – при этом начисто игнорируем средний по отрасли шанс на успех.

Критика наиболее спорных моментов

1. Что он понимает под "90% шанс выиграть 100 долларов"? В каких ситуациях, в каком месте на земле это происходит? Люди плохо воспринимают абстрактные вероятности, поэтому результаты опроса могут сильно варьироваться от случая к случаю.

2. Основная проблема: почему-то совсем игнорируется повторяемость событий. "Логический" (в терминах Канемана) подход оперирует математическим ожиданием, которое предполагает повторяемость событий достаточное количество раз. Например, чтобы обоснованно делать расчеты исходя из 2% вероятностей, нам необходимо иметь дело с чем-то, повторяемым чуть ли не несколько сотен раз. В противном случае, велика вероятность неосуществления этого шанса. Представим лотерею с ценой билета 1 доллар и 1% шансом выиграть 200. Если я куплю один, два, десять, даже пятьдесят билетов, велика вероятность, что я не получу ничего. Мне необходим чрезвычайно редкий случай – но уж если он выпадет, то он оправдает все вложения. Для применения логического подхода я обязан купить много билетов. "Нерациональная" теория Канемана, наоборот, базируется на ситуациях с низкой повторяемостью: студенты, которых пригласили поучаствовать в исследовании с денежным вознаграждением, понимают, что такие предложения им больше делать не будут и надо стремиться максимизировать выигрыш прямо здесь и сейчас. Лучше синица в руках, чем журавль в небе.

3. Третья проблема исследований, описанных в книге – это то, что они исследованиями не являются. Ну нельзя результаты опросов переносить на реальную жизнь! "Что бы вы выбрали? Как бы вы поступили?" Да фигня это все! Человек до самого последнего момента не знает, как он поступит. Самое забавное, что сам Канеман это описал в одной из первых глав, где студенты стабильно переоценивали свою способность прийти на помощь постороннему. Поэтому анкетированию и тестам верить нельзя. Только натурный эксперимент, участники которого не догадываются об участии.

Интересные отрывки из книги

"As expected, the students who listed more ways to improve the class rated it higher!"

"By removing 16 items from Set A (7 of them intact), its value is improved." (речь идет о том, что добавление нескольких битых тарелок к набору посуды при прочих равных удешевляло его, хотя количество хороших вещей не менялось)

"Why is the question “How many of the 100 participants …” so much easier than “What percentage …”? A likely explanation is that the reference to 100 individuals brings a spatial representation to mind" (еще Фейнман говорил, что нам плохо даются абстракции и нужно все приводить к примерам из жизни)

"If you visit a courtroom you will observe that lawyers apply two styles of criticism: to demolish a case they raise doubts about the strongest arguments that favor it; to discredit a witness, they focus on the weakest part of the testimony"

"great success = a little more talent + a lot of luck" (успешные люди во многом стали такими благодаря толике удачи)

"intuitive predictions tend to be overconfident and overly extreme."

"As malpractice litigation became more common, physicians changed their procedures in multiple ways: ordered more tests, referred more cases to specialists, applied conventional treatments even when they were unlikely to help. These actions protected the physicians more than they benefited the patients, creating the potential for conflicts of interest. Increased accountability is a mixed blessing."

"a basic test of skill: persistent achievement."

"Бездушные" формулы по предсказанию успеха или назначению терапии (expert systems) уже сейчас зачастую более точны, чем мнения т.н. экспертов. Исключения составляют случаи, когда эксперты имели возможность оттачивать свое умение многократно и любые ошибки "вылазили боком" (т.е. карались) быстро и неукоснительно. Пример: вам нужно оценить успешность кандидатов на позицию; выберите около 6 качеств, непосредственно влияющих на успех, оцените всех кандидатов по каждой шкале независимо от других, суммируйте с подходящими коэффициентами – получите вполне хорошее суждение.

"“adversarial collaborations,” in which scholars who disagree on the science agree to write a jointly authored paper on their differences, and sometimes conduct research together. In especially tense situations, the research is moderated by an arbiter." (= попробуйте провести совместное исследование со злейшим оппонентом)

"the proper way to elicit information from a group is not by starting with a public discussion but by confidentially collecting each person’s judgment." (тайное голосование – наше все!)

"unknown unknowns.” There was no way for us to foresee, that day, the succession of events that would cause the project to drag out for so long." (наше будущее зачастую определяют факторы, которые мы даже представить себе не могли)

"and I believe that someone who lacks a delusional sense of significance will wilt in the face of repeated experiences of multiple small failures and rare successes, the fate of most researchers." (научный процесс полон неудач; ученый должен сильно радоваться редким успехам, чтобы скомпенсировать промахи)

"Imagine that we are a year into the future. We implemented the plan as it now exists. The outcome was a disaster. Please take 5 to 10 minutes to write a brief history of that disaster.”" (я часто делаю наоборот: представим, что сейчас число _ года и я добился такого-то успеха – что в этом случае я наиболее вероятно делал вчера, позавчера и месяц назад?)

"whether or not the professor owns the bottle now. If he owns it, he considers the pain of giving up the bottle. If he does not own it, he considers the pleasure of getting the bottle." (потеря чего-то оценивается нами сильнее, чем приобретение)

"the long-term success of a relationship depends far more on avoiding the negative than on seeking the positive"

"“This reform will not pass. Those who stand to lose will fight harder than those who stand to gain.”"

Спасибо за внимание.

Даниэль Канеман
"Думай медленно... Решай быстро"

Собственно эта книга попадалась мне на глаза достаточно давно, но, ошибочно принимая ее за очередную поделку в области "позитивного мышления" я всякий раз проходил мимо. Однако, несколько месяцев назад я ознакомился с другим трудом Даниэля Канемана с соавторами "Шум. Несовершенство человеческих суждений". Тогда-то я и понял, что более ранняя и одновременно более известная книга Канемана "Думай медленно... Решай быстро" вовсе не о чем-то из области "позитивного мышления", "силы мысли для успеха" и подобных выражений, вызывающих у меня стойкое отторжение, но что здесь серьезная работа по психологии принятия решений. Теперь мне отчасти стыдно, что такое название книги изначально увело мои мысли в другую сторону.

Итак, перед нами работа о психологии принятия решений. Здесь подробно рассматриваются темы влияния ситуативных факторов на принятие решений и формирование суждений, когнитивные искажения, иллюзии восприятия, влияние интуиции. Автор вводит различие между двумя системами принятия решения - Система-1 и Система-2. Система-1 более быстрая, импульсивная, в большей степени подвержена искажениям и во многом основывается на действиях по шаблону и под влиянием интуиции; она загружается мгновенно, что полезно если нужно быстро среагировать в потенциально опасной ситуации, но вредно в ситуациях, требующих тщательно выверенных решений. Для последних более подходит Система-2: она загружается мысленным усилием, что может быть достаточно медленно, зато она в меньшей степени подвержена иллюзиям и искажениям и помогает принимать рациональные решения. Однако, мозг в значительной степени орган ленивый - так и ищет способы сэкономить ресурсы - поэтому всегда проще быстро запустить Систему-1 и отделаться от проблемы, чем загружать Систему-2, которая потребует больших трат тех самых ресурсов.

Большая часть книги отведена под разбор тех или иных конкретных искажений, когда люди принимают нерациональные решения или делают нерациональный выбор. Это сопровождается описаниями многочисленных психологических экспериментов, что составляет весьма интересный материал книги. Очень занимательно было читать о том, как люди неосознанно подменяют вопросы, путаются в степени вероятности событий и прочее.

Кроме того, книга содержит также историю того, как Канеман занимался этими самыми исследованиями в области психологии принятия решений. Он часто и помногу упоминает своего коллегу и друга Амоса Тверски, порой приводя байки из жизни. А книга, получается, рассказывает не только о истории исследования темы, но и просто о научной жизни. Посвящена книга, к слову, памяти Амоса Тверски. А весной этого года не стало и самого Даниэля Канемана.

Честно говоря, частенько замечаю искажения в собственных суждениях. Может показаться, что отвечают разные люди: когда я устал, занят и мне некогда особенно думать, то ответы могут быть более резкими, а если вопросы об общественных ценностях - то более консервативными вплоть до "запретить и не пущать"; когда же я в хорошем настроении и могут над ответом подумать, то и суждения становятся более мягкими и в чем-то даже либеральными. Эти двое внутри зачастую расходятся во мнении. А еще я люблю во многом полагаться на интуицию.

Долго я грызла гранит науки о функционировании двух систем нашего мозга. И пока я читала эту фундаментальную работу Даниэля Канемана, то встречала отсылки к его исследованиям в десятках статей и книг (по маркетингу). Хотя книга будет полезна всем от мала до велика.

В ней рассказывается про уловки нашего мозга, про процесс принятия решений, про интуицию и осознанный выбор, про способы манипуляций с нашим восприятием информации. В этой книге оооооочень много важной и полезной информации, хотя читается она крайне сложно.

Возможно, кого-то эта информация повергнет в шок.
Н-р, интуиция - это ничто иное, как узнавание. Такая смелая формулировка снимает с интуиции загадочный покров и превращает в обыденный процесс работы с памятью.
А чрезмерный оптимизм в результате манипуляций системы 1 (интуиции) с системой 2 (логический выбор и концентрация) может сыграть с человеком злую шутку и навредить.
А ещё тут много инфо по поводу восприятия человеком выгоды и потери, что крайне полезно для маркетологов и людей, которые занимаются продажами (хотя это полезно знать всем, в том числе и тем, кто подвергается таким хитростям со стороны продавца/врача/власти и т.д.).

Однозначно читать!

Книга безусловно достойная и вполне стоит прочтения. Открывает глаза на многие аспекты работы нашего сознания, природу когнитивных ошибок и статистику. В минусы можно записать слишком большое количество оторванных от жизни примеров с играми на проценты и миллионы долларов и малое количество примеров из реальной жизни. Все эти эксперименты со студентами и долями процентов выглядят крайне искусственно и малоинформативно (как для неспециалиста), а вот с примерами из жизни, медицины или фондового рынка сразу становится понятно что автор имеет ввиду.

Эту книгу Канемана можно смело назвать зеркалом души. А точнее она показывает нам то, как мы мыслим и принимаем решения. Каким образом?

Наверное, каждый из нас не раз задумывался о том, как мы мыслим. И каждый из нас следя за своим или чужим мышлением пришел к собственному пониманию. Интуитивно мы где-то догадываемся о чем пишет Канеман, но не имеем детальной картины. Об нашем мышлении задумывались еще античные философы. Платон, например не доверял чувством и полагался на ум. Многие психологи смотрели на мышление как на взаимодействие сознательного и подсознательного. То, что мы интуитивно чувствовали и задумывались, Канеман покажет на опыте и тестах.

Сразу стоит отметить, что эта книга будет полезна как людям которые любят абстрактно мыслить, так и тем практикам, которые принимают важные решения. Сначала я опишу теорию Канемана, а затем свой практический опыт.

По мнению Канемана за наше мышление соответствуют две системы, которые конечно являются условными:

Вставая утром к работе мы часто действуем на автопилоте, направляясь в ванную и на кухню, чтобы скорее включить кофейную машину. Система 1 - это наш автопилот, который развивался путем эволюции к скорейшему принятию решений благодаря интуиции и инстинктам.

Иными словами, Система 1 это что-то типа когнитивного рефлекса, который быстро работает на автомате в ответ на возникновение проблемы и сразу производит готовое решение. Это работает благодаря нашему опыту и памяти. Все это происходит почти мгновенно и без дополнительных усилий. Также Система 1 отвечает за отслеживание и обновления нашей модели мира, построенной на ассоциациях.

Столкнувшись с трудным вопросом, мы отвечаем на более легкий, обычно не замечая подмены.

Система 2 включается тогда, когда нам нужно хорошо подумать и быть сконцентрированным и внимательным. Это могут быть сложные задачи на работе или когда мы помогаем изучать уроки своим детям.

Иными словами Система 2 - это медленное когнитивное мышление, обработка информации и причинно-следственные умозаключения. Решение сложных задач или умножения больших чисел. Одним словом это наше логическое и рациональное мышление.

То, что часто обсуждают, заполняет умы, а прочее ускользает из сознания.

Если вы еще здесь и не заснули, потому что чтение этого отзыва требует Системы 2, а она отмечает Канеман очень ленивая, то дальше он анализирует как это все работает в реальной жизни.

Мы можем быть слепы к очевидному и, более того, не замечаем собственной слепоты.

Система 1 устроена в нас и работает всегда, она годится для быстрого принятия решений, а система 2 ленивая, поэтому мы имеем много когнитивных предубеждений и недостатков мышления. Чтобы это понять Канеман описывает наши когнитивные искажения, а также в книге много тестов, где мы можем себя проверить как мы думаем и чем пользуемся в принятии решений.

Обычно мы считаем, что действуем рационально. Но это так? В нашем мышлении большую роль играют эмоции. И скорее эмоциональный хвост крутит рациональным собакой, а не наоборот.

Канеман в своей книге «Мышление быстрое и медленное», подчеркивает наши когнитивные искажения тремя способами: Описывает и дает название когнитивным предубеждением, демонстрирует эксперименты изучения мышления и приводит тесты, где каждый читатель может взять карандаш и блокнот, и путем вычислений понять как мыслите и обрабатываете информацию именно вы. Основные наши когнитивные предубеждения я опубликую отдельно, потому что это будет много текста.

Практический опыт:

Как-то вечером читая книгу за чашкой кофе, я взял карандаш и блокнот и решил протестировать Систему 1 и Систему 2 в игре в шахматы. В детстве я занимался шахматами, а теперь иногда играю с друзьями в фейсбуке. И здесь я нашел свою основную ошибку в этой игре. Эту ошибку Канеман называет «механизмом поспешных решений». Обычно на ход в дебюте я трачу 10 секунд, Система 1 стремится как можно быстрее принять решение. Сделав волевое решение и подождав, находится лучшее решение чем его выдает Система 1. Рецепт лучшей игры - не доверять Системе 1. Конечно если это не блиц. Канеман пишет, что Система 1 генерирует быстрый ответ, пробній, а дальше должна запуститься Система 2 и проанализировать более подробно.

Итоги:

Канеман написал эту книгу не для того, чтобы продемонстрировать как мы ошибаемся и неправильно мыслим, а для того, чтобы мы могли пользоваться этими знаниями на практике. Эта книга должна стать библией каждого человека, стремящегося улучшить свое мышление и жизнь. Книга ярко демонстрирует наши недостатки и то, как их исправить. Я читал эту книгу два месяца и открыл для себя много интересного. Уверен, что книга может служить путеводителем в практической жизни независимо от интересов и профессиональной деятельности.

Последнее время научно-популярные книги все больше страдают тем, что пишет их очередной блоггер. Нет, человек, конечно, нередко вник в детали, да и не правильно судить по "официальным регалиям" - доступ к науке должен быть у всех. Но параллельно с этим в повествование приходят сомнительные рассуждения уровня безусловной пользы вегетарианства (не дискутируемости / разных точек зрения / возможного склонения к какой-то конкретной, а вот прям вернее, чем прямая через две точки... в неевклидовой геометрии).

Плюс куча воды - чем дальше мы от точной науки, тем больше мы можем жевать несколько абзацев одну мысль. Повторы, самоповторы. Да ладно - ребята, пишущие о тайм-менеджменте вообще словно все старые труды Брайана Трейси пересказывают с дополнениями (в том числе и сам Брайан Трейси).

И вот после всего этого "фона", неожиданно получить произведение автора, который явно глубоко "в теме" и готов рассказывать на примерах, а также объяснять, почему выборки или условия были конкретно такими. М почти никогда при этом не топтаться на месте (ладно, к концу книги как будто многовато примеров на единицу мысли - но смотрится сущей мелочью и вкусовщиной). При этом книга остается науч-попом - никаких сложных формул или глубоких требований к знаниям.

Из личного любопытного - умудрился зацепиться за несколько прикладных идей (в поле инвестирования и того, насколько я правильно/глупо делаю в определенных ситуациях), которые крутил в голове несколько дней, сделав переоценку своего поведения.

Кажется, что отзыв получился излишне восторженным (при 4 звездах), но тут скорее 4.5. Рекомендую с оговоркой, что практической пользы будет, боюсь, не так много как хотелось бы (именно потому и не 5).

Сначала начинал слушать книгу в аудиоверсии. Но потом понял, то это тяжело да к тому же почему-то часть информации в аудиоверсии нет. Возможно аудиокнигу делали по другому изданию. Автор рассказывает о свиз исследованиях когнитивных искажений. При чем в различных областях. Приклданое значение его работ получило в экономике. За что автор и получил "Нобелевскую премию по экономике". Книгу читать быстро не получается. Она очень научная. Но сам буду перечитывать точно. Возможно что-то возьму для собстввенных исследований.

Я дважды видела рекомендацию этой книги, но, признаюсь, несмотря на лестные обзоры, первые 150 страниц были тернисты. Зато потоооом красота статистики все-таки проявилась. Наверняка вы сталкивались с ситуациями, когда кто-то (ребёнок, коллега, друг) делает что-то очень круто, вы хвалите, и следующий результат уже заметно хуже? Одни говорит "сглазили", другие - "перехвалили", но все это - просто регрессия к среднему. Если спортсмен в первый день показал очень крутое время, на следующий день его время будет хуже. Мозг начинает придумывать объяснение этому: он слишком выложился в первый день, или наоборот, боится показать результат хуже и из-за этого нервничает и тд Мозг вообще любит вот такие объяснения, основанные на впечатлениях, что чревато наймом неправильных людей на собеседованиях или излишним оптимизмом при планировании проекта или ошибках при оценке вероятности того или иного события. "Супругов спрашивали: "Какова доля ваших усилий в поддержании порядка в доме?" Как и ожидалось, сумма самостоятельно оцененных вкладов оказалась больше 100%. Объяснение - простое искажение доступности: оба супруга помнят собственные вклады и усилия гораздо яснее, чем то, что делает другая половина, и разница в доступности ведёт к разнице в оценке частоты" это пример, как то, что нам легко вспомнить (доступность) влияет на наши оценки, как часто это встречается (автокатастрофы, политические скандалы и тд)