Первая любовь

Трое друзей ведут беседу, вспоминая юность, свою первую любовь. Рассказ одного из них и положен в основу этой повести.

Когда Владимиру было шестнадцать лет, их семья снимала дачу недалеко от Москвы. Соседями были княгиня Засекина и ее прелестная дочь Зиночка. "Тургеневская девушка", скромная, чистая, замкнутая, не отличающаяся яркой внешностью, это не о Зинаиде. Она умна, начитана, образована и конечно же хороша собой. Замкнута и скромна? Как раз наоборот. Она "смесь хитрости и беспечности", тщеславная кокотка, окружившая себя поклонниками. Гусар, готов ради нее броситься в огонь и в воду. Поэт воспевает Зиночку в своих стихах. К поляку графу она относилась полупрезрительно, глядя на него сверху вниз. И только лекаря уважала более, чем других, но тоже держала на поводке. В череду Зиночкиных поклонников попал и Владимир. Над юношей Зиночка посмеивалась, потешалась, как над ребенком, он и не заметил, как стал игрушкой в руках капризной барышни.

Огромные изменения произошли с княжной, когда она полюбила сама. Это заметили все. Кто он? Рассказчик долго хранит интригу, но даже если бы с первой главы я не вспомнила, что уже читала эту повесть и смотрела экранизацию режиссера Владимира Ордынского с Ириной Печерниковой и Иннокентием Смоктуновским в главных ролях, то только по аннотации к этой книге можно догадаться, кто стал предметом обожания Зиночки Засекиной.

История о первой юношеской любви в результате оборачивается трагедией. Из биографии писателя известно, что у родителей Тургенева были сложные отношения, и случай, описанный в "Первой любви" лишь один из эпизодов. Я не психолог, но не эти ли события повлияли на дальнейшую личную жизнь писателя? Несколько увлечений в молодости, странные отношения с семьей Виардо, к концу жизни писатель чувствовал себя глубоко одиноким и жалел о том, что так и не был женат. Развязка в произведениях Ивана Сергеевича чаще грустная и эта повесть не исключение.

Любят все-таки наши классики описывать таких людей - умных, но бесполезных, "ни себе, ни людям", как говорится. Вот и главный герой этой книги - Дмитрий Рудин - один из них. Умный, образованный, красноречивый, честный, полный всяческих идей по усовершенствованию миру вокруг себя, он мог бы добиться многого. Но...

Впервые попадая в какое-либо общество, он производит фурор. Все слушают его, открыв рот, ощущают душевный подъем и готовность следовать за лидером и творить великие дела. Вот только следовать-то не за кем и некуда. Потому что "лидер" оказывается не готов к такому повороту событий. Он отлично видит проблемы, разрабатывает прекрасные и дельные планы по их решению, убеждает всех и каждого в своей правоте с помощью великолепного дара красноречия, но когда доходит до практической реализации... Оказывается, что господин Рудин не имел в виду, что именно он и именно сейчас будет делать все это. Он, видите ли, говорил вообще, в принципе.

Что интересно, он делает это не ради завоевания славы непревзойденного оратора, он искренне убежден, что это долг его - попытаться изменить что-то к лучшему. И всегда находятся люди, которые к нему прислушиваются и верят ему. Но потом, когда они понимают, что дальше слов дело не пойдет, они разочаровываются. А больше всего разочаровываются в самих себе, что позволили себе увлечься этим человеком и его словами. Рудин искренне огорчается, уезжает и начинает все сначала где-нибудь еще.

Несмотря на все свои таланты и в чем-то даже гениальность, он не имеет ни малейших признаков практического ума, способного справиться с препятствиями, идущими вразрез с его прекрасной теорией. Как только такое препятствие возникает - касается ли это управления поместьем, общественной деятельности или даже любви - он разводит руками, говорит "ну что ж, очень жаль, но ничего не поделаешь" и отступает. Это не может не вызывать недоумения и негодования людей, впечатленных его пламенными речами о свободе и полезной деятельности, и Рудин даже сам себя подчас за это презирает, однако ничего не может с собой поделать. Несмотря на кажущееся превосходство над окружающими, которое мы видим вначале, он беспомощен в жизни и скорее вызывает жалость, нежели раздражение.

Люди, с которыми он встречается на страницах этой книги, вероятно, ничем не лучше его. Ни один из них также не делает ничего хоть сколько-нибудь полезного. Одна изображает самую видную помещицу, собирающую у себя лучшее общество, другой ругает все и вся, третий просто проживает свою жизнь, никого не трогая. А единственного, возможно, незаурядного человека Рудин оценить не смог или не захотел, испугавшись ответственности. Но все же эти люди так или иначе находят свое место в жизни, свое счастье, а ему этого не дано. Не обладая деятельной натурой для воплощения своих идей, он обречен быть вечным скитальцем, этаким странствующим оратором.

В сущности, это очень несчастный человек. Он не приносит пользы ни себе, ни кому бы то ни было другому. Ни одного человека он не сделал счастливым, никому не помог, в том числе и себе. Ни одного дела не довел до конца, остался на всю жизнь одиноким и неприкаянным. Актуально в наши дни? Безусловно. Среди нас и сейчас немало таких людей, только красноречие теперь изливается не в гостиных, а в блогах и на форумах.

Но все же, быть может, его слова не пропали впустую, быть может, они вдохновили кого-то более деятельного и решительного. А может быть, его пример помог кому-то увидеть себя со стороны и измениться. Если так, его жизнь все же не прошла зря.

P.S. Всех с наступающим Новым Годом! Пусть этот год принесет много новых книг и интересных открытий!=))

Мои знания о творчестве писателя, вошедшем, пожалуй, в семерку лучших русских классиков, долгое время ограничивались школьной программой. Если по порядку, то это "Муму", "Записки охотника", "Отцы и дети". Не удалось мне в отрочестве "полюбить" Тургенева, более поздние попытки точно так же не увенчались успехом, а потому большая часть романов Ивана Сергеевича не прочитана и по сей день. Исключительно личное мнение, но если в школе Тургенев был не интересен, потому что казался скучным, то в более зрелом возрасте, потому что "не копает глубоко".

После повести "Дневник лишнего человека" в обиход вошло понятие "лишний человек", т. е. человек, по какой-либо причине отвергнутый обществом. К таким людям относит себя главный герой "Дневника" Чулкатурин, к таким относят и Рудина, но какая же огромная разница между персонажами. Чулкатурин не уверен в себе, не заметен, подобострастен, хочет быть, как все, не выделяться, но общество не принимает его. Рудин совершенно другой, он деятелен, красноречив, умеет очаровывать и всегда находит поклонников своего "таланта". Многие предпочитают в его присутствии помалкивать, дабы не сойти за дурака, находя, что Рудин "человек высокого ума". Вот только беда, отчего-то быстро все разочаровываются в нем. Во-первых, большая часть идей Дмитрия Николаевича на поверку оказывается пустым звуком, а , во-вторых, никто не хочет долго чувствовать себя глупцом. Но есть у этих двух героев и общее - оба несчастливы в любви и одиноки, только Чулкатурин отвергнут любимой женщиной, а Рудин по своему малодушию сам бежит от любви. Два лишних человека, два антипода, а чувство к героям одинаковое – жалость.

Вместо долгих рассуждений о главном герое позволю себе кратчайшую гипотетическую схему, возможно, несправедливую к главному герою романа и к его автору. А, может, доля истины в схеме и есть...

Гоголевский Манилов --> Тургеневский Рудин --> Горьковский Самгин.
Н. В. Гоголь: Манилов - объект сатиры --> И. С. Тургенев: Рудин - объект меланхолической симпатии -->А. М. Горький: Самгин - объект неприятия как исторического типа русской интеллигенции и мучительные размышления, как изжить этот тип из русского общества, преобразить...

Смерть Рудина в 1848 году выглядит довольно натянуто, а может, я пристрастен. Само построение, архитектоника романа, рост напряжения, не- спадание интриги до самого конца - близость к совершенству. И надо помнить - это первый опыт И. С. Тургенева в романной форме.
Главный положительный персонаж романа и очень жизненный - Наталья.
В матери её, Дарье Михайловне, проглядывает, кажется, символическая аллегория императрицы Екатерины Второй - много декларативного либерализма, а на практике - последовательный, жесточайший авторитаризм, слегка смягчённый хорошо затаённой (ясной лишь для себя) сентиментальностью, при развитой системе наушничества (см. Пандалевский).
Забавнейший персонаж Пигасов - крайне желчный, язвительный чиновник- сосед. Ближайшая аналогия (впрочем, непрямая) - Фома Фомич Опискин, правда, так и не смогший стать хозяином... Проходные для общей канвы романа рассуждения его об украинстве напоминают позднейший весёлый сюжетик Булгакова - кот/кит. Примечательны в контексте актуальных событий.
Рассуждения Лежнёва о космополитизме - провидение Тургенева событий 1940-х годов.
Темы и персонажи русской литературы - вечны...

ᅠ ᅠВпервые в своей жизни мне было интересно не только обсуждать, но и читать русскую классическую литературу! Не считая "Муму" и "Идиота", конечно! За этот неожиданный выбор стоит сказать книжному клубу, который я всё таки нашла в Самаре!

ᅠ ᅠПосле подобных встреч лично я получаю кучу положительных эмоций от кофе и мотивацию для изучения литературы. Чтобы знать почему ранее это произведение считалось повестью, а сейчас романом; и для чего Тургенев дописал второй эпилог.

ᅠ ᅠМелодичным и плавным языком Иван Сергеевич знакомит нас с неоднозначным героем, характерным для реализма. Да, после встречи я решила восполнить пробелы в литературных направлениях, но понятнее для меня герой не стал. Дмитрий Николаевич Рудин есть маленький человек, вечный странник и высокий интеллектуальный герой. Как так? А этот вопрос к автору, который сам не знает своего персонажа.

ᅠ ᅠОн красиво разговаривает высокопарными словами на непонятные обывателям темы, посвящает их в свои планы и делится своим авторитетным мнением. Даже те, кто выражают внешнюю неприязнь, в глубине души и в конце произведения признаются, что уважали его. За что? За то, что за его словами не стоит никаких действий кроме отступления. Бегства от внезапно раскрывшейся тайны, смирение в неудачи выигрышного дела и сожаления к себе. Или за то, что человек без денег и родословной смог зацепиться в высших светских и интеллектуальных кругах империи.

ᅠ ᅠМнение о герое так и метается из одной крайности в другую. То я попадала под его чары, то разочаровывалась в его словах без действий, то вновь убеждалась, что Рудин достоин второго шанса. В сердечке однозначно произведение отложилось, но за душу не тронуло.

Помнится мне, будто подростком я читала "Асю" в рамках школьной программы. Не могу сказать точно, потому что читала всё, что удавалось достать. Поэтому школьная программа и внеклассное чтение немного перепутались в голове. Сюжет и смысл этой повести уже выветрился из памяти, помню только, что читала её. Поэтому, когда в руки попала старенькая бумажная книжка, решила перечитать знаменитую "Асю"
Что хочу сказать: если это действительно изучают в школе, то мне это кажется странным. Не самое подходящее произведение.
Я вообще немного в прострации после прочтения. Сама Ася странная, не совсем адекватная по тогдашним меркам девица. Её бы психологу показать. В её жизни было слишком много противоречий, которые причудливо смешались в её голове. Сперва мать держала в строгости и скромности, потом у отца её очень баловали и ни в чем не отказывали. Сама она взбалмошна и непосредственна, но полученное воспитание приучило её, что такое поведение не подобает приличной девушке. Но брат, опять же, любит её и потакает её закидонам. Вот Ася и бросается из крайности в крайность, играет, примеряет разные роли и всё напоказ. Она напомнила мне своим поведением плохо воспитанных малолетних детей, которые ведут себя как обезьяны и готовы наизнанку вывернуться, лишь бы окружающие дяди и тёти обратили на них внимание. Я могу её понять, могу признать, что лет в 14-15 (но не в 17) у меня (да, наверное, у всех) тоже изредка случались разные заскоки, за что потом бывало стыдно и неловко. Но ни симпатии, ни сострадания, ни каких-то возвышенных, сентиментальных чувств Ася у меня не вызвала. Могу лишь признать, что она хотя бы честная, смелая, прямолинейная и вызывает определённое уважение, особенно по сравнению с жалким, петляющим как заяц главным героем.
Он не лучше, а хуже её. Взрослый, лет 25, как сказано в книге, но наивнее даже, чем она. И туповатый какой-то. И трусоватый. То он весь в восторгах, то обиделся чуть не насмерть, тоже истеричный тип. Но одно дело истеричная девочка, и другое - истеричный молодой мужчина, которому уже жениться впору. Жалкое, неприятное существо, короче.
И вот оно было, вот это безумие, вроде любовь, но это не точно. Было, но не срослось. То есть, она к нему со всей душой и телом, а он - в кусты. Испугался, бедненький. И всё. Конец.
Он, конечно, якобы опомнился и сам так жалел, убивался, искал её. А потом и говорит: и к лучшему, что не нашёл. Но жалею. Но мы бы всё равно не... Но я больше ни с кем...
И я прям вспомнила: вчера большие, но по пять. А сегодня маленькие, но по три. Но большие, но по пять. Но маленькие, зато по три...
Зачем рассказана эта история? Хотелось бы смысла, немного "морали", вывод какой-то. Если б он не пожалел, был бы один вывод. Если б всю жизнь каялся, это был бы другой вывод. Но тут просто случай, ни о чем не говорящий. Встретились, вспыхнули и расстались навсегда. И никто не может сказать, к лучшему это или они упустили своё счастье. Да, в жизни обычно все так и есть, но книга должна иметь какой-то посыл, иначе зачем она?
Неудивительно, что после первого прочтения я напрочь забыла эту повесть. Могу и снова забыть. Это явно не лучшее произведение Тургенева.

Почему-то считается, что повесть "Ася" это история первой любви. Это, конечно, не так. В первую и последнюю очередь "Ася" - это драма о непреодолимой силе общественных норм. Увлечение Господина Н. Асей скорее очарование ее необычностью, чем глубокая страсть. Мысль о браке с незаконнорожденной, импульсивной девушкой кажется ему нелепой и социально неприемлемой ("Что за жена?..") Его страх осуждения и желание комфортной жизни сильнее влечения.

Но его отказ - не трусость в романтическом смысле, а рациональный расчет человека света. Он боится непредсказуемости Аси и ее странностей. Его можно понять с позиции прагматика и даже здравого смысла. Кто захочет связать свою жизнь с девушкой, которая с первого взгляда влюбилась так сильно, что завтра может в речку сигануть? Нет-нет.

Чувства Аси - бурный, наивный порыв изгоя, жаждущего признания и абсолютной любви. Она видит в Н. не реального человека, а романтического спасителя, воплощение мира, куда ей хочется принадлежать ("крылья выросли — да лететь некуда").

История сюрпризом не была, потому что, как и большинство людей, читала повесть еще в школьные годы. И, по-моему, впечатления мои не сильно отличаются от прежних (насколько я помню) - так же жаль Володю, так же неприятен Петр Васильевич, такие же двойственные чувства вызывает Зинаида.
Княжна, конечно, вообще довольно противоречивый персонаж. Когда наблюдаешь за тем, как она ведет себя в компании поклонников, как она играет с юным соседом, полностью соглашаешься с ею же выданной самой себе характеристикой:

Я снова была в шоке от этой сцены с доктором, когда она вонзала ему в руку булавку. И при этом заглядывала ему в глаза, заставляя смеяться.
Ей не нужны тихие уютные вечера, ей не нужны спокойные отношения, ей нужны веселье и страсти, ей нужно блистать и править. И когда она меняется, влюбившись, по всей видимости, так же, как и Володя, впервые в жизни, кажется, что все, что было раньше - только притворство, издержки плохого воспитания и положения бесприданницы, которое не сулит блестящего будущего. Но эта сцена, которую наблюдает мальчик во время прогулки с отцом (вернее, когда отец ушел к любовнице, заставив сына ожидать его)... Я никак не могу решить, кем же, все-таки, была княжна Засекина - безоглядно влюбленной девушкой, которая хотела быть с любимым, или все-таки просто расчетливой девицей, которая добивалась своей цели, потому что вся эта сцена - с заявлением, что Петр должен "расстаться с этой...", с лобызанием рубца от удара хлыста - отдает некоторой театральностью. Хотя, конечно, можно подумать, что это именно в характере Зинаиды - принимать от любимого все, от поцелуев до побоев, тем более, что это всё, что он может дать, ведь "расставшись с этой" возлюбленный сам превратится из холеного, лощеного барина в обнищавшего аристократа.
Интересные характеры, особенно, если учесть, что всё это были реальные люди. А вообще, кстати, сюжет с трагедией бесприданницы был очень востребован у классиков, взять того же Островского или даже Агату Кристи - конечно, итоги таких трагедий отличаются, но развитие проходит по схожим сценариям.

Роман Тургенева повествует о жизни русской интеллигенции середины 19 века, в центре повествования - бедный молодой помещик из Т...ской губернии, Дмитрий Николаевич Рудин. Большая часть романа посвящена теме трагической любви Дмитрия Николаевича и Натальи Алексеевны, дочки богатой светской барыни Дарьи Михайловны Ласунской. Но главная в рамане не тема Любви а тема человека, не сумевшего найти себя в жизни. Рудин - молодой человек 35 лет, образованный и харизматичный:

Или

Может ли такой человек найти свое счастье и предназначение в жизни? Может. Но может его и упустить, и вся его жизнь превратится в беспристранные поиски своего места в окружающем мире.
Есть в Рудине что-то и от Пушкинского Онегина и от Лермонтовского Печорина. Но это только на первый взгляд. С Онегиным, несмотря на то, что он

, его разнит то что он

. И кончил жизнь он не по Печорински...
Роман по стилю мне напомнил пьесы - большую часть подаётся через диалоги, места действия же в главах, как правило, привязаны к одной сцене, заблоговремено описанной. Читается относительно легко и интересно. Причем интерес вызывает не столько сам сюжет, как философские мысли, высказываемые персонажами или рождаемые при чтении данной книги.
Роман у Тургенева вышел очень глубокий, мне кажется что каждый найдет в нем пищу для размышлений. Особенно в лице главного героя, Рудина, сама фамилия которого говорит о том, что чтобы его постичь, нужно его как руду разрабатывать и добывать...