Остров

"Острів"-останній роман Хакслі, та одна з перших книг, які мене з ним познайомили. Автор проводить для читача екскурсію по землях Пали (назва острову), який, наче тінь йде за головним героєм-Віллом Фарнебі. Останній потрапив на острів завдяки щасливій випадковості і мав за щастя поближче познайомитися з жителями Пали, споглядати цікаві ландшафти, та здійснити перегляд свого внутрішнього світу.
Острів є таким собі еталоном ідеального суспільства, але Хакслі додає сюди і декілька негативних персонажів, чим демонструє дуалізм, "без якого неможлива хороша література". Дуалізм проявляється також і в описах суспільних порядків: того, в якому безпосередньо жив автор (хоча книга написана в 1962 році соціальні проблеми, про які веде мову автор досі залишаються актуальними) та того, що панував на острові Пала; такого, де людей найбільше турбують питання влади та споживання, та такого, де першочерговим завданням є щастя та гармонія.
Книга виклала в мене чимало позитивних вражень, Хакслі чудово вдається писати про речі, які важко одягати в слова.
9/10

Я прочитала «Остров» после великого «О,дивного нового мира» и не впечатлилась :(
Хотя читалась книга и легче,чем первая,но тут больше упор на философию,чем на сюжетную линию. Половину книги я просто пролистала,так как просто было невыносимо читать это философское нытьё.Не сомневаюсь, «Остров» действительно поучительная история для раздумий о смысле жизни,но она подходит далеко не для всех :(
Сомневаюсь,что книгу можно посоветовать для прочтения,тут решайте сами.Но если бы я перемотала время назад,я бы не взяла эту книгу.

Мной читалась эта книга волнами.
Интересно - скучно - интересно - скучно.
Сюжета в этой книги нет, все строится за счет диалогов.
Герою, ( парень, случайно попавший на остров) обитатели острова рассказывают о своей жизни, в совершенном мире, который у них создан.
Книга полезна тем, кто никогда не слышал о силе медитации, йоге и гипнозе. Конечно некоторые моменты в книге преувеличены, но основной смысл раскрывается весьма ясно.
Мне скорее всего было скучновато , потому что о йоге и медитации я все таки знаю не понаслышке. И философскими рассуждениями на эту тему меня уже особо не удивишь.
А вообще порадовала идея книга-антиутопия в основе которой лежит логичное развитие личности человека благодаря осознанности сознания.
По мне 6/10

Эту книгу хорошо читать после "Дивного нового мира": они полярны и в то же время дополняют друг друга, как черновой и окончательный варианты одного произведения. Не говоря уже о том, что "Остров" - логическое продолжение "Дивного мира". Писались обе вещи с разницей в тридцать лет, поэтому выглядят и воспринимаются совершенно по-разному: технологичная, но несколько сыроватая антиутопия с по-детски категоричным делением на "чёрное" и "белое" и тщательно продуманная, прожитая автором до последней запятой утопия, в которой даже сюжета как такового нет.
Про "Дивный мир" я могу сказать много, про "Остров" - практически ничего. Роман либо позволит вам взглянуть на мир иными глазами (если ваши жизненные принципы совпадают с законами Палы), либо с первых же страниц вступит в диссонанс с мировоззрением (из чего следует, что у вас приоритеты иного рода). Третьего не дано. Сомневаетесь, к какой категории отнести себя? Что же, если вы:

• всегда в курсе мировых событий
• не можете прожить и дня без новостей
• являетесь активным сторонником той или иной политической программы
• знаете по именам всех членов Государственной думы или Организации Объединенных Наций
• с радостью воспринимаете известия об очередных военных разработках вашей страны
• считаете, что историю пишут победители

Не так давно в фб написала, что если б вместо запрещения лсд в мире ввели бы обязательную лсд терапию для всех совершеннолетних под наблюдением психотерапевтов, по несколько сеансов для проработки своих внутренних проблем и травм, то через год мы бы жили в другом мире, - и один френд написал, что это похоже на роман Хаксли, и вот я решила прочесть. Ну, что сказать, правда похоже )) Не то чтобы мне всё на этой идеальной Пале безоговорочно понравилось, но, с другой стороны, все это гораздо лучше того, что существует в цивилизованном мире, а тем более в РФ.

И все-таки... чего-то в этом дивном мире не хватает. По кр. мере, когда представляешь такую жизнь и задаешься вопросом, хотел бы ты в таком мире жить... Пожалуй, разве что на пенсии. Слишком мало простора для науки и творчества, какой-то не то чтобы застой, но как будто остановленное время. "И завтра то же, что вчера". Скучновато. Мураган, конечно, жертва своей безумной мамаши, но в чем-то его тоже можно понять. С др. стороны, большинство людей наукой и творчеством так и так не занимаются, поэтому им, вероятно, такая жизнь пришлась бы по душе. Весь мир превратить в Палу, а для склонных к научной работе и к творчеству выделить по "острову" ))

Если вы хотя бы мельком читали отзывы на эту книгу, просто смиритесь, каждый упомянет - "сюжета в романе почти нет". Не только потому, что это правда, а просто потому, что другими словами и не сформулировать. Эта книга не роман и не утопия - это вполне подробный и, местами, даже применимый к жизни, детализированный план действий. Берем закрытый островок, много философии и каплю человеческой трагедии, доводим до кипения, употреблять горячим. Лапши в таком бульоне будет много, но можете декоративно развесить ее на уши или по-распутывать от скуки. Этакий медитативный клубок, просто созданный для осенних вечеров, написал Хаксли на закате жизни.

Многие считаю "Остров" переосмыслением "Дивного нового мира", отсылкой автора к самому себе. Мне кажется, допустимо так говорить, не более, чем о любом другом произведение, любого другого автора. Да, безусловно, прослеживаются какие-то общие идеи, хоть и представлены, в основном, с диаметрально противоположных сторон. Но с тем же успехом можно взять несколько случайных утопий и найди десяток повторяющихся лейтмотивом тем. Если не вдаваться в детальный анализ всего творчества Хаксли, а только посмотреть на два так часто сравниваемых произведения, для меня нет ничего, что позволило бы связать их воедино. На этом вопрос сравнения закрою.

Что касается самого романа, тут, конечно, есть о чем поговорить. С таким детально прорисованным миром, пожалуй, проще сказать, какие темы автор не затрагивал, чем описать каждую сторону его идеального мира, а самое главное - человека в этом мире. Что делает нас людьми? Ноги-руки? Желания и стремления? Умение принимать себя, видеть больше, за простым перечнем составляющих?

Автор ищет ответ заглядывая в нас с разных сторон. Прежде всего религия. Я не религиозный человек, потому учения востока мне проще воспринимать как своеобразное мировоззрение или путь самопознания, а не религии, как таковые. В этой книге, в принципе, так и есть. Какие-то рассуждение непосредственно о боге (воспринимают ли его как Всецело Иное или что-то внутреннее) есть, но их не много, и намного больше внимания Хаксли уделяет человеку. Человек в этом мирке растет, развивается, стремиться. В этом последнем, в стремление, можно, наверное, заключить основную идею идеала автора. Человек у него постоянно движется куда-то в сторону хорошего-доброго-светлого и, заметим, делает это вполне осознанно.

Утопия, что сказать.

Вопрос с наркотиками так же неоднозначен, как и религия острова. С одной стороны, я негативно отношусь к наркотическим веществам, как способу расширения восприятия (уж тем более на постоянной основе). С другой - понимаю, что во многом это влияние социума. Если бы кому-то из сильных мира сего очень захотелось, наркотики очень быстро стали бы чем-то нормальным и даже поощряемым. Пример тому однополые браки - много ли понадобилось времени, чтоб их стали воспринимать как норму? Тогда почему бы не назвать наркотик с положительным эффектом и без привыкания - а может даже с ним, кто проверит? - хорошей альтернативой. Возможность успокоиться, испытать экстаз, расслабиться от макушки и до кончиков пальцев - все в одной таблетке/чашке/дозе. Есть в этом что-то заманчивое...

А вывод? Невыносимо сложно писать о классиках. А Хаксли, как ни крути, давно и прочно утвердился в рядах классической английской прозы. И вот я совершенно теряюсь, что же можно говорить о книгах этого человека. Буддийский лама диссертацию по его эссе писал. Улавливаете уровень интеллектуального разрыва с моими почеркушками? Так что просто забудьте все что прочитали и топайте читать "Остров" сами.

Это утопия «чистой воды». Начало книги очень захватывающее и поглощается на одном дыхании. Журналист терпит кораблекрушение, попадает на остров и встречает местную общественность. Пока заживает сломанная нога, журналист общается с аборигенами. Ну не совсем чтобы с аборигенами, в основном это очень хорошо образованные люди, даже немного более продвинутые в духовном развитии, чем весь остальной мир. Далее повествование идет в виде бесконечного утверждения и опровержения социальности общества острова.
Книга мне не понравилась. Прежде всего расстроило отсутствие сюжета в книги. А как интересно было бы понаблюдать над этим обществом «в движении»! Как бы повел себя каждый из членов этого общества в трудную минуту? Вот уж была бы проверка религиозности и социолизации общества! Основой же религии у островитян был Буддизм. Не могу сказать/оценить совпадение описываемого буддизма реальному течению, но очень много идей я увидела от нашего ученого Гурджиева.
Например,

Возможно попытка слияния духовного пути Гурджиева и Буддизма повлекло написание данной книги. Надо поизучать биографию Хаксли поподробней.
А да, у них еще был препарат «Мокша», который помогал сориентироваться в сложном выборе и жизнеопределении. Местные жители употребляли его регулярно с детского возраста, даже существовала Лаборатория по изучению влияния этого препарата на определенные качества людей. После употребления сего препарата к людям приходило озарение, понимание той проблемы, которую он в этот момент изучал. В сферы влияния этого препарата входил секс и контроль над рождаемостью (упор делался на качество). Сдерживание же популяции для острова как мы понимаем является актуальной проблемой.
С точки зрения невозможности воплощений идей книги в жизни приведу пару рассуждений.
Утопичность книги выражается в том, что общество имеет две стороны которые противоречат друг другу: развитое общество и независимость от остального мира. Причем у меня сложилось мнение, что сам автор высмеивает утопичность своей книги:

Утопичность выражается и в самой власти, она принадлежит правящей династии. По мне так, в таком обществе должна править какая-то палата уважаемых людей...

Интересен ответ автора на смысл жизни на примере обучения детишек в школе острова Пала.

Ну кто бы сомневался. Только как оценить эту грань полнокровности?! И как они тогда осознают необходимость государственности?
Понравился акцент в обучении, связанный с подачей материала в школе. Здесь видимо автору тема была очень близка и продуманна, показана логика обучения. Детишки не торопясь рассматривают какой либо один школьный предмет (например, ботанику) и только его, а потом рассматривают его со всех сторон жизнедеятельности. Я поработала в наших школах около 2 лет, так очень этого не хватает, а то вечно несешься "галопом по европам".
А как вам идея с множеством родителей и семей у одного ребенка? очень удобно для ребенка! нашкодил и слинял к другим приемным родителям...)))
В-общем книга породила больше вопросов, чем ответов.
Я просто мечтала прочитать книгу " О дивный новый мир" , но так получилось, что сначала прочла "Остров". Теперь я в больших сомнениях, стоит ли дальше знакомится с автором и его идеями?!

На схилі віку письменникам часто хочеться підбити підсумки, сконцентрувати в одному творі все, що надумалося за життя. А, можливо, воно саме так виходить. Ось таким інтелектуальним заповітом здалася мені утопія "Острів".
Як водиться, жанр цей рідко дозволяє навіть найталановішим зробити з твору щось більше, ніж перелік "що таке добре, а що таке погано". (Виключенням для мене поки що є лише антиутопія Орвелла)
Потрапивши внаслідок катастрофи на ідеальний острів Пала, герой роману рухається від одного до іншого співрозмовника, кожен з яких дає розлогу лекцію, як організовано на острові життя, навчання, релігія, секс або сімейні стосунки. Деякі з ідей цікаві (хоча у комуністів теж на теоретичному рівні багато чого було гаразд). Деякі виглядають наïвно, деякі просто ніякого стосунку до життя, здається, не мають. Багато внутрішніх протирічь, нічим не підтверджених закидів. Та й узагалі. Сучасне суспільство, як на мене, не настільки погане, щоб була аж така нагальна потреба переписувати все до основ.
Крім цих монологів, у романі мало що й є. Відсутність характерів - всі мешканці острова нагадують своєю позитивністю елоïв, мешканців Верхнього Світу з "Машини часу" Уеллса (врешті-решт, всі утопії мимоволі повторюють одна іншу). Відсутність конфлікту - ну майже відсутність. В'ялувата інтрига ніби використана виключно для того, щоб зробити картинку утопічноï Пали ще яскравішою і щоб мати якийсь фінал.
В принципі, у Хакслі є твори у рази кращі.
З важкістю дочитав, під кінець уже не міг дочекатися, коли цей маніфест закінчиться.