Рецензия на книгу

• 

  Nadiika-hope10 октября 2016 г.

  Никому никуда идти не надо

  Если вы хотя бы мельком читали отзывы на эту книгу, просто смиритесь, каждый упомянет - "сюжета в романе почти нет". Не только потому, что это правда, а просто потому, что другими словами и не сформулировать. Эта книга не роман и не утопия - это вполне подробный и, местами, даже применимый к жизни, детализированный план действий. Берем закрытый островок, много философии и каплю человеческой трагедии, доводим до кипения, употреблять горячим. Лапши в таком бульоне будет много, но можете декоративно развесить ее на уши или по-распутывать от скуки. Этакий медитативный клубок, просто созданный для осенних вечеров, написал Хаксли на закате жизни.

  Многие считаю "Остров" переосмыслением "Дивного нового мира", отсылкой автора к самому себе. Мне кажется, допустимо так говорить, не более, чем о любом другом произведение, любого другого автора. Да, безусловно, прослеживаются какие-то общие идеи, хоть и представлены, в основном, с диаметрально противоположных сторон. Но с тем же успехом можно взять несколько случайных утопий и найди десяток повторяющихся лейтмотивом тем. Если не вдаваться в детальный анализ всего творчества Хаксли, а только посмотреть на два так часто сравниваемых произведения, для меня нет ничего, что позволило бы связать их воедино. На этом вопрос сравнения закрою.

  Что касается самого романа, тут, конечно, есть о чем поговорить. С таким детально прорисованным миром, пожалуй, проще сказать, какие темы автор не затрагивал, чем описать каждую сторону его идеального мира, а самое главное - человека в этом мире. Что делает нас людьми? Ноги-руки? Желания и стремления? Умение принимать себя, видеть больше, за простым перечнем составляющих?

  
  Тот факт, что у меня всегда одно и то же имя, те же глаза, тот же рот, не делает меня все время одной и той же женщиной.

  Автор ищет ответ заглядывая в нас с разных сторон. Прежде всего религия. Я не религиозный человек, потому учения востока мне проще воспринимать как своеобразное мировоззрение или путь самопознания, а не религии, как таковые. В этой книге, в принципе, так и есть. Какие-то рассуждение непосредственно о боге (воспринимают ли его как Всецело Иное или что-то внутреннее) есть, но их не много, и намного больше внимания Хаксли уделяет человеку. Человек в этом мирке растет, развивается, стремиться. В этом последнем, в стремление, можно, наверное, заключить основную идею идеала автора. Человек у него постоянно движется куда-то в сторону хорошего-доброго-светлого и, заметим, делает это вполне осознанно.

  
  Но просветленные всецело принимают это. Они едят, пьют и умирают, но делают это особым образом.

  Утопия, что сказать.

  Вопрос с наркотиками так же неоднозначен, как и религия острова. С одной стороны, я негативно отношусь к наркотическим веществам, как способу расширения восприятия (уж тем более на постоянной основе). С другой - понимаю, что во многом это влияние социума. Если бы кому-то из сильных мира сего очень захотелось, наркотики очень быстро стали бы чем-то нормальным и даже поощряемым. Пример тому однополые браки - много ли понадобилось времени, чтоб их стали воспринимать как норму? Тогда почему бы не назвать наркотик с положительным эффектом и без привыкания - а может даже с ним, кто проверит? - хорошей альтернативой. Возможность успокоиться, испытать экстаз, расслабиться от макушки и до кончиков пальцев - все в одной таблетке/чашке/дозе. Есть в этом что-то заманчивое...

  А вывод? Невыносимо сложно писать о классиках. А Хаксли, как ни крути, давно и прочно утвердился в рядах классической английской прозы. И вот я совершенно теряюсь, что же можно говорить о книгах этого человека. Буддийский лама диссертацию по его эссе писал. Улавливаете уровень интеллектуального разрыва с моими почеркушками? Так что просто забудьте все что прочитали и топайте читать "Остров" сами.

  4

  120