Обломов. Роман.

На смерть Облома.

Погиб Обломов раньше смерти!
Погиб не телом, а душой...
Хотел он, но не смог, поверьте,
Исправить образ жизни свой!

Лишь на мгновенье победили
В нем светлой юности мечты,
И чары Ольги разрубили
Оковы сонной темноты!

Не выдержал Обломов боя,
Борьбы за жизнь с самим собой...
Вернулся к прежнему застою
Всех мыслей, чувств... И вновь - покой?

Да! И могло ли быть иначе
В той атмосфере, где он жил?
Вдова Пшеницына впридачу
Собой затмила прежний пыл!

Скатился медленно, но верно,
К логичному концу герой!
Но он гораздо раньше смерти
Был мертв не телом, а душой...

P.S. Сия стихотворная рецензия была написана одним из членов "Клуба графоманов" в качестве игрового задания.

Черт его знает, что возвращает меня к этому роман снова и снова. Понятно, что был читан в школе, но это как в прошлой жизни, а потому не считается. Затем года четыре назад, незнамо по какой надобности и вот опять. Может литературные боги берегут меня, подкидывают эту книгу чтобы не закоснел, не зажирел и не проспал всё на свете. Со вторым я явно не справился)))
Ладно бы книга была увлекательная, так нет же. Достаточно растянутая на полтыщи страниц вещь. Страниц, на которых практически ничего не происходит. Первая часть описывает лежание на диване и вот это знаменитое: «Заха-а-ар! Захар!». Затем какая-то не пойми какая любовь Ольги и Обломова, состоящая из душных разговоров и сиреневых веток. Затем разбор ошибок этой недолюбви и расставание с выкидыванием веток. И в заключительной части любовь Штольца и Ольги и спасенный от проходимцев Обломов в своем маленьком душном раю. Вот что тут читать?
И всё же как же хорош Гончаров, несмотря на всё эту порой занудность и излишества в тексте! Хорош как художник человеческой души, образ мыслей и движений сердца. Ну и куда же тут без иронии и простого юмора. Вот этого порой не хватает светилу русской литературы графу Льву Толстому. Гончаров мастер деталей, которые с такой любовью выведены, так к месту, что оказаться всей натурой в романе оказывается легче легкого. Вот стоит же только прочитать, как кто-то проснувшийся в Обломовке в послеобеденное время, сдувает мух с кваса на другой край и напившись падает опять замертво… И можно больше ничего писать про Обломовку! Но Гончаров не останавливается и заколачивает в душу читателя деталь за деталью. И так во всем.
Совсем не хочется писать про Обломова и Штольца, про старую и новую Россию. И про пользу написания рецензий и обливаний холодной водой тоже не хочется. А вот про роман, как ответ Толстому мне было интересно подумать. В заключительной части Гончаров описывает идеальную женщину и идеальный брак. Про идеального мужчину там тоже есть, но совсем немного. Идеальному мужчине достаточно не разбрасывать носки по квартире и не спать после обеда. Толстой также описывает счастливый брак, как способность мысли и говорить вместе, но всё же он отводит женщине с её «скромным умственным хозяйством» небольшое место. Гончаров же, мало того, что чужд в романе, а может именно благодаря этому, всякой религиозности, так и рисует совсем другую картину. Брак как сотрудничество равных, правда делая пометку на полях, что математика всё-таки не женская область. Но во всем остальном ставит женщину вровень с мужчиной, а в чем-то и выше. Классик не чурается отдать должное важности и плотской страсти, взрыва чувств и вожделения. Писатели любят драму, а как описать счастливый брак. Жили-были…? Гончарову же это удалось. Ольга Ильинская, наверное, самая привлекательная женщина в русской классике. Привлекательная не столько внешне, а в том, что впервые, возможно, Гончаров воспел красоту доброго, бесхитростного ума в сочетании с чувственностью и сердечностью.
Классика хороша тем, что сколько не читай, а всё равно каждый раз алмаз, да блеснет новой гранью.

Теперь я уже не удивляюсь, почему мне этот роман так и не покорился в юности. Хотя, если честно, не очень-то настойчиво я его и покоряла (я до него просто не добралась).
Я и сейчас не увидела в нем особого блеска, хотя он, безусловно, хорош.
Меня, как и многих, просто убило видение "обломовщины" в себе любимой. Но что же, знала я об этом, знала.
Неприятно, конечно. И оправдания сразу ищешь: дескать, я не просто лежу, я читаю, и слушаю, и учу... Да полно!
Дела-то не делаются и от очередной книжки в своё удовольствие проблемы не решатся.
Но не обо мне речь. О романе.
Отличный роман. Правда.
Я получила огромное удовольствие от прослушивания в исполнении Алексея Багдасарова. Просто великолепно!
И история Илюши Обломова типична, поучительна и интересна. Правда.
Но не настолько блистательна, чтобы заходиться от восторга. Это только моё мнение, никого не хочу обидеть.
Я рада, что всё-таки прочитала роман и смогла сделать свои выводы.

У И.А. Гончарова есть известная трилогия, состоящая из трёх замечательных романов: «Обыкновенная история», «Обломов» и «Обрыв». Три «О». Вторая и третья части понравились мне больше первой. А написать рецензию я хочу об «Обломове», наверное, о самом главном романе Гончарова.
Итак, главный герой Илья Ильич Обломов, инфантильный и ленивый мужчина, не представляющий жизни без любимого дивана, проживает на Гороховой улице в Санкт-Петербурге. Всё его существование завязано на раздумьях и мечтах о прекрасной жизни в родном имении, которое пришло в упадок и требует незамедлительного вмешательства хозяина.
Как Ильинская может испытывать чувства к такому слабому и безвольному существу как Илья Ильич? На мой взгляд, никак. Тем не менее, факт налицо. Штольц гораздо симпатичнее, но сердцу невозможно приказать. Мне кажется странным, что полусонный Обломов смог стать отцом, ведь для этого тоже требуется применение усилий. Видимо, и тут большая заслуга Агафьи Матвеевны, которая умела не только халаты чинить. Если бы не Пшеницына, то Илья закончился ранее, ведь его жизненная энергия настолько слаба, что иногда непонятно, как ему хватает сил дышать, есть, разговаривать. Не хотела бы я видеть рядом с собой подобного мужчину.
В конце концов, Гончаров решил усыпить своего главного героя, что я предвидела в самом начале чтения.
Пшеницына – хорошая и добрая женщина, а вот братец ее - самый настоящий прохвост и мерзавец.
Верный слуга Захар, преданный барину, но воровитый. Я надеялась, что его жизнь не закончится после обломовской, но у писателя были свои мысли на этот счёт. Я считаю, что алкоголизм и попрошайничество - своеобразная смерть, если не тела, то души.

«С полчаса он все лежал, мучаясь этим намерением, но потом рассудил, что успеет еще сделать это и после чаю, а чай можно пить, по обыкновению, в постели, тем более, что ничто не мешает думать и лежа.»

Мои родители, когда учились в школе, «Обломова» «проходили», а моё поколение в наше время – нет. Помню, как отец удивлялся: как это – «Обломова» не читаете? Не может быть!

Для родителей «Обломов» Гончарова был чем-то вроде педагогического назидания: предостережение лентяям и тунеядцам. Их удивляло, как школа пропустила такой важный урок: отвратить чадушек от лени.

На уроках литературы нам немного говорили об этом произведении, видимо, памятуя старые программы. С начала 90-х «Обломова» снова включили в программу ... А я всё собиралась, собиралась прочитать роман, и вот, наконец-то, собралась.

**
О! Это праздник для души какой-то! Настолько неожиданно интересной оказалась книга.

Гончаров «Обломова» пишет в манере, ничуть не хуже Чехова, но всё же по-своему. К тому же у него большой роман. И ведь что интересно? – Думаю, отношение к роману на протяжении нескольких поколений, отстоящих от времени его написания, должно меняться. Я не заглядывала в критику. Знаю, что написано немало. Мне хотелось почувствовать и увидеть всё своими глазами. Без идеологий и навязанной критики. В неё заглянуть можно будет потом: для сравнения впечатлений, но, думаю, они будут отличаться.

Во-первых, теперь-то я знаю, что лень – вещь очень полезная. Можно назвать в качестве примеров имена «великих лентяев», которым принадлежат выдающиеся открытия или свершения. Эйнштейн, Дарвин, Леонардо да Винчи …

И этому есть убедительные объяснения. Поэтому (но не только!) образ Ильи Ильича Обломова мне не кажется отталкивающим. Наверно, ещё и потому, что все мы в той или иной степени любим и умеем лениться. А прогресс способствует проявлению нашего гена лени. Оказывается, что и это не миф.

Думаю, всем известно, что на протяжении периода эволюции человечества, включая филетическую эволюцию, лень была и остаётся двигателем прогресса. О пагубном и благотворном влиянии прогрессивных технологий на человечество споры не утихают по сей день.

После выхода «Обломова» заговорили о «потерянном рае». Эта полемика в различных интерпретациях и применительно к разным явлениям жива до сих пор.

А роман хорош с первых же страниц. Настолько живо и образно описывает Гончаров картины Петербургской жизни, начиная с событий в квартире Ильи Ильича, что как будто сам присутствуешь там же, и наблюдаешь спектакль: первое действие на сцене театра. Даже звуки слышны!

И почему Илью мне совсем ругать не хочется? Если бы он был зловредным, гадким, мерзким … Он же добр и мягок. И к тому же умён, справедлив и наблюдателен. А сколько в нём такта! В этом отношении показателен его разговор «с пылающими глазами» с писателем Пенкиным.

«— Извергнуть из гражданской среды! — вдруг заговорил вдохновенно Обломов, встав перед Пенкиным. — Это значит забыть, что в этом негодном сосуде присутствовало высшее начало; что он испорченный человек, но все человек же, то есть вы сами. Извергнуть! А как вы извергнете из круга человечества, из лона природы, из милосердия божия? — почти крикнул он с пылающими глазами.»

Ух, сколько внутри скрытой страсти за рыхлым телом!

За одно только утро – 1 мая каких только гостей-типажей не побывало в квартире Обломова: все звали на гулянья в Екатерингоф. И ведь эту вереницу гостей Гончаров продемонстрировал не просто так. Невольно каждого из них сравниваешь с Ильёй. И ни один из них его не лучше! Вот ведь что примечательно.

И ни одному из них нет дела до «двух проблем», которые накрыли Обломова: поговорить-то не с кем! И я начинаю понимать, почему

«Он вдруг смолк, постоял с минуту, зевнул и медленно лег на диван.»

А ещё – почему его не оставят в покое? Дом, как проходной двор! Все толкутся в комнате, заросшей пылью и паутиной; никто его не осуждает за грязь … Автор и этот вопрос не оставит без ответа.

Зачем и почему Обломов пускал к себе этих «обломков»? – Есть ответ. И он заставляет задуматься о нашей истории: дворянах, помещиках, крепостных и катастрофических последствиях отмены в 1861 году Крепостного права.

О! А какие живописные портреты персонажей приводит Гончаров. Сейчас таких и не встретишь. А то и вовсе авторы обходятся без портретных описаний. Разучились, что ли? Без ярких портретов героев и персонажей, на мой взгляд, хорошую оценку литературному произведению ставить нельзя. Пусть даже будут не такие шикарные портреты, как у Гончарова и других классиков, но они должны быть для «богатства» романа, развития нашего воображения, разума и литературного вкуса.

Портрет Михея Тарантьева («русского пролетария»), его образ меня просто потряс до глубины души. Я даже не представляла, что ТАКИЕ встречаются. Как же мало я знаю природу людей. О людях читать надо больше – в жанре реализм. Как у Гончарова. Хотя не только с помощью этого жанра мы узнаём людей…

Душевный порыв Обломова, когда он критически оценивает своих «гостей» – посетителей, мне особенно по душе. Каюсь в этом и признаю́сь.

«Им надо было платить взаимностью, принимать участие в том, что их интересовало. Они купались в людской толпе; всякий понимал жизнь по-своему, как не хотел понимать ее Обломов, а они путали в нее и его; все это не нравилось ему, отталкивало его, было ему не по душе.»

На самом деле и мы порой вынужденно проявляем заинтересованность там, где её нет, «интересуясь», как дети? как супруга? как сам? Условности. Из чувства такта. И какая же мýка выслушивать то, что тебе не интересно! И какое же занудство, когда тебе начинают объяснять, что да почему …

… Как же красиво Гончаров выражает мысли! Елей и миро. И как же точно! Вот она суть Ильи Обломова: он честен перед собой. Пусть он не такой, как все эти «обломки». Но он тоже – «обломок» – пережиток прошлого. Его противоречивый и неоднозначный образ будет раскрываться перед читателем постепенно.

В романе много интересных мыслей о породе человеческой. Много психологических наблюдений автора за жизнью обывателей тех исторического времени и места. В том числе портреты и сами образы некоторых персонажей выписаны ярко и выпукло с ироний на грани гротеска. Тем более – они впечатляют и запоминаются. К тому же имярек в качестве экземплификанта, как у Чехова, – говорит за себя.

Ольга Ильинская. Это главная история. И, на мой взгляд, именно её образ делает этот роман: он посвящается ей. А образы двух мужчин, значимых в её жизни, – Ильи Обломова и Андрея Штольца – служат трамплином и финальной огранкой соответственно для раскрытия идеального образа ЖЕНЩИНЫ – МЕЧТЫ. Как в балете: главная партия принадлежит женщине-балерине; мужчины в балете – поддержка и оттенение женского образа …

Андрей Штольц – Герой. Человек действия. Предприимчивый интеллектуал. Бессребреник. Чуткий и нежный … Образ настолько идеальный и положительный, что кажется таких и не сыскать. МУЖЧИНА – МЕЧТА. Поэтому с Ольгой они образуют идеальную семейную пару. Настолько невероятно счастливую, что аж СТРАШНО. Впрочем, страшно не только мне, но и самой Ольге. Подсознательно она ощущает, что так безмерно счастливо в семейной жизни долго не бывает: она боится чего-то и тревожится.

Последние главы романа возвращают читателя снова к Илье Ильичу Обломову, посвящая во все «тонкости» его существования и ДУШИ. В то, что с лёгкой руки И.А. Гончарова зовётся «обломовщиною». Я прямо-таки слышу, как иной читатель скажет: «Шоб я так жил!»

И не мудрено. Обломов – это явление жизни, а стало быть – природы и человеческой породы. Способ существования. Разные способы существования бывают. И разная за них цена. Платить всё равно придётся. Соразмерно со своим проживанием (прожиганием) жизни.

Одни живут, а другие существуют …

Но вот ведь какое дело. Вмешиваясь в природу человека, пытаясь её разрушить под своё разумение счастья и полноты жизни, можно человека окончательно погубить. Обломов это понимает. А Штольц – нет.

«Я прирос к этой яме больным местом: попробуй оторвать — будет смерть.»

Но как бы ни проживал свою жизнь Илья Обломов в своём «мирном приюте лени и спокойствия», он неизменно остаётся любим своими друзьями – Ольгой Штольц и Андреем Штольцем. За кристальные душевные качества: доброту, мягкость, честность, верность … Одним словом, «голубиная душа». Да только ли эти двое его ценят?

Примитивная до глупости Агафья Матвеевна Пшеницына – хозяйка квартиры, с которой, «благодаря» Тарантьеву, Обломов заключил контракт на квартиру, души в нём не чает. Он для неё – свет в окошке и смысл жизни. Но и она не лишена таланта: такой хозяйственной хватки, самоотверженности и житейской мудрости в сложной ситуации безденежья ещё поискать надо!

У Агафьи Пшеницыной обнаруживается ещё один дар: она умела любить. Любить по-настоящему. Всем умом и сердцем. Бескорыстно. Безраздельно вплоть до самоотречения. И мужа – Обломова, и их сына – Андрюшу.

«Она так полно и много любила: любила Обломова — как любовника, как мужа и как барина; только рассказать никогда она этого, как прежде, не могла никому. Да никто и не понял бы ее вокруг.»

Вот тебе и тупая баба, каковой считал её Штольц … А она способна на подвиг ради мужа и счастья сына.

Да, Обломов – барин. Но только не деспот, а «Батюшка, отец родной!» Чрезмерные мягкость и лень которого едва не пустили его самого по миру … И как снова не вспомнить отмену Крепостного права, когда отпущенные на «вольные хлеба» крестьянские семьи лишились самого насущного – этого самого хлеба.

«— Я бы хотел знать, откуда нищие берутся? — сказал литератор, глядя на нищих.
— Как откуда? Из разных щелей и углов наползают…»

**
Так критика или апофеоз «обломовщине» в романе «Обломов» Гончарова? … Хорошо, что ты уже не в школе, в которой изучали этот роман, ставший классикой, и тебе не надо писать о нём сочинение по литературе, опираясь на мнения критиков и «толковых рецензентов». Я за гуманизм и плюрализм мнений.

Теперь, если бы довелось писать такое сочинение, я бы развела понятия «Илья Ильич Обломов» / и (или) «Илюшенька Обломов» и «обломовщина». Это – не равноценные для меня вещи. Вот как-то так.

P.S.

«Она молчала.
— Ну, если не хотите сказать, дайте знак какой-нибудь… ветку сирени…
— Сирени… отошли, пропали! — отвечала она. — Вон, видите, какие остались: поблеклые!»

Евангелие от Матфея 3-10

И.А.Гончаров "Обломов"

Это уникальная книга среди множественного разнообразия прочитанного мной. Я даже не помню сколько попыток было предпринято, чтоб прочитать этот роман. В течение нескольких лет я пыталась осилить "Обломова", но это было безуспешно. Итак, 2020 год, я бросаю вызов себе и, засучив рукава и обнажив локотки, даю себе задание дочитать произведение, которым угнетают современных школьников.
Вам тоже знакомо это чувство, когда главный герой раздражает тебя до невозможного, но в глубине души ты понимаешь, что и в тебе самом есть те самые черты, которые ты так ненавидишь в главном герое, выступающие чернилами на печатной бумаге. Да-да, не очень приятно. Но может взглянуть на себя с такой стороны не есть плохо?
Обломов - это мой страх наяву. Любой человек может впасть в состояние апатии и меланхолии, но рано или поздно он встает, расправляет плечи и говорит себе: "Так, а теперь собралась и пошла дальше, молодец". Но дойти до такого пробития дня, как Илья Ильич - это страшно. И ведь его состояние даже нельзя назвать депрессией. До всех амурных потрясений он вполне был счастлив в своих грёзах и мечтаниях. В начале нам показывают "барина" ещё умеющим быть деятельным в своей голове. Так, он мечтает о своем доме, семье, будущей жизни. Ещё тогда был тот маленький росток жизни, который в итоге безжалостно зачах.
Общество любит раздавать советы вот таким Ильям Ильячам, говоря, что ты сам виноват в своих бедах, только ты сам можешь все исправить и вообще, оторви свой зад от дивана и приноси пользу обществу. Но это только отчасти так. Мы все знаем, что мы все родом из детства... И сами же часто об этом забываем. "Сон Обломова" - это объяснение всей его жизни, всей его сущности, как она есть. Вот они, удушающие токсичные родители, которые уничтожили своего ребенка в объятиях своей любви и ласки. Это тихий демиург, с крыльями доброго ангела. Это то, что нужно знать каждой будущей матери и осознать, что такое проявление любви равносильно гибели.
Был ли у Обломова другой вариант развития жизни? Мое мнение - да, был. И Штольц, и Ольга всеми силами строили ему навстречу этот хрупкий мост из прутьев, который в итоге рухнул. Вся жизнь Обломова, его детство, этот бесконечный сон жизни, домашний уклад родителей, страх нового, неизвестного, страх самой жизни - это как трясина, которая тянет тебя вниз, в которой ты тонешь медленно, тянуче и вырваться сил просто нет. Но! И даже в таких обстоятельствах есть возможность зацепиться за что-то и пытаться вытянуть себя. Такими соломинками и были Штольц с Ольгой. Отдельное спасибо автору за введение в сюжет этих персонажей. Без них, боюсь, дочитать эту книгу мне не представилось бы возможным. Андрей Штольц и Ольга Сергеевна - это люди будущего, деятельные, практичные. Такие люди строят наше будущее.
Я не люблю Обломова, мне бы хотелось ему сопереживать, а в итоге выступает только чувство жалости (именно жалости, а не сопереживания), даже гадливости, хотя нет, скорее брезгливости... И в этот момент ты снова смотришь вокруг себя. А вы бы хотели, чтоб о вас так думали? Думаю, ответ знает каждый.

Вот и мной прочитано это гениальное произведение. Эмоции оно вызвало у меня разные: смех, скуку, апатию, бодрствование, слезы.
Смех. Стоило только представить картину, как в очередной раз Обломов зовет Захара.

Перепалки барина со слугой можно читать и перечитывать бесконечно. Ни один анекдот в сравнение не подойдет.
Скука. Некоторые главы вызывали скуку. Мало того по объему они были самыми большими, так в основном там шло описание. Такая же картина прослеживалась и в «Обрыв» И. А. Гончаров . Это единственный минус в произведениях автора.
Апатия. Я за собой заметила, как только шло описание действий Обломова, точнее его бездействия, лени, отсутствие интереса к жизни в целом, со мной начинало происходить что-то подобное. Я еле себя заставила погулять с ребенком. Неужели характер персонажа может действовать так на человека?
Бодрствование. Зато когда на горизонте появлялся Штольц, хотелось, вмести с ним, свернуть горы. Я люблю людей с таким характером, с таким темпераментом. Они не сидят на месте, все в их руках кипит. Такие люди заряжают энергией. Я до последнего надеялась, что он сможет расшевелить своего друга детства. Даже то, что он сделал для Обломова, заслуживает похвал.
Слезы. Последние главы дались тяжело. Они оставили осадок в душе. Обломов. Он сам выбрал для себя такую жизнь. Ни один раз ему подавали руку, чтобы вылезти из состояния, в котором он находился, но выйти из «зоны комфорта» он так и не смог. Агафья Матвеевна. Женщина, всей душой любящая Обломова. Она так и не смогла стать барыней. По-женски, по-человечески мне ее очень жаль. По поводу Андрюшки наверно она поступила правильно, хотя сердце матери не принимает такое решение. Захар. Старость ни кого не щадит. А если ты слуга, то и двери для тебя везде закрыты, если нет на свете человека помнящего о тебе.
Я очень рада, что, наконец, прочитала эту книгу. Произведения И.А. Гончарова не просты, но в тоже время являются шедеврами литературы.

Образ Обломова знаком, пожалуй, каждому русскому человеку, даже не читавшему этот роман. Это как, например, про Раскольникова говорят: "А, это тот, который старуху топором зарубил!", так и про Обломова тотчас вспоминают: "А, это тот, который на диване лежал!" Другими словами, Обломов - это один из фундаментальных образов русской литературы. В "Обломова" Гончаров вложил громадный социально-исторический смысл и тончайшие знания психологии. 12 лет труда над романом отпечатали в его строках и автобиографические черты самого автора, его опыт, многое увиденное и пережитое. Художественная сторона романа прекрасна - меткие и точные образы, живые человеческие характеры, восхитительный язык. Это роман о целом обществе, зараженном "обломовщиной", это роман о каждом отдельном зараженном ею человеке.

Я читала "Обломова" во второй раз. При перечитывании роман снова показался мне очень глубоким, увлекательным и в то же время невероятно скучным. И эта скучность - его неотъемлемая, естественная, важнейшая характеристика. Скука, доходящая до сонливости и слипания глаз, гипнотизирует, затягивает в себя, тщательно укутывает нас полами засаленного обломовского халата. Это погружение в болото обломовщины крайне необходимо, и без этой инертной, апатичной, как сам главный герой, атмосферы, роман и вполовину не производил бы такого мощного впечатления на читателя.

Роман "Обломов" - глубочайшее произведение, у которого под спудом скрыто так много мыслей, нюансов, граней и течений, что принимаясь за рецензию, я решительно не знаю, чем начать и чем закончить. Нет смысла говорить о неправильном образе жизни Обломова и ругать его. О том, что под лежачий камень вода не течет, о том, что человек сам кузнец своего счастья, что без труда не выловишь и рыбку из пруда и т.д. и т.п. Все это лежит на поверхности. И печальный конец Обломова более чем закономерен и предсказуем, хотя в определенных моментах повествования (начало отношений с Ольгой, например) читатель изо всех сил надеется, что вот-вот Обломов стряхнет с себя свой одурманивающий сон и взглянет на жизнь ясными, бодрыми глазами. Но надежда засыпает так же быстро, не успев до конца открыть глаза, и проваливается вместе с героем в трясину, из которой его уже ничто не вытащит. Да и что могло бы, если и любовь не смогла?

Дальше...

Но когда я читала роман, сколько раз хотелось мне воскликнуть: "Как же я вас понимаю, Илья Ильич!" Как же временами хочется, чтоб все в нашей жизни исполнялось по щучьему велению, по нашему хотению, пока мы лежим на печи! Как хочется просто жить! И в это жить входят все те идиллические мечтания Обломова о будущем и его сон, в котором мы знакомимся с его детством. И все эти мечтания не зря названы сном - жизнь, которую рисует себе Илья Ильич, нереальна. Такого просто не может быть. Жизнь реальная - она всегда "трогает", она срывает с нас теплое и безопасное одеяло, под которым мы хотели бы укрыться от всех монстров. Но эти монстры приходят все равно, например, в лице Тарантьева и Мухоярова, чтобы грабить и наживаться.

Что шокирует читателя буквально с первых строк - это возраст Обломова: "Это был человек лет тридцати двух-трех от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определенной идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица". 33 года! Совсем молодой человек, полный и физического здоровья (слегка только вначале подпорченного праздным образом жизни), и умственно развитый. Он мыслитель. И, что самое главное, на чем делается не раз акцент, - у него чистая, хрустальная душа. И эта душа сохранилась у него до самого конца его падения. Не знаю, вкладывал ли сам Гончаров такой смысл, но невольно приходят в голову былины об Илье Муромце, до 33-х лет лежавшем на печи, или верования о славянском пророке Илье, который в 33 года был исцелен богом и наделён огромным могуществом. Этот, возможно надуманный уже читателями Гончарова, подтекст подтверждает, что у Обломова были все задатки, чтобы стать пусть не великим, но достойным и прекрасным членом общества. Но барство, веками переходившее от отца к сыну (недаром Гончаров назвал его Ильей Ильичем - намек на то, что он "достойный" сын своего родителя), так глубоко засело в нем, что не вытащить. А с ним рядом - Захар, своеобразный двойник Обломова, тоже пережиток барского общества с застывшим лакейским сознанием.

Но парадокс Обломова в том, что большинству читателей он глубоко симпатичен. Лично мне он был гораздо более симпатичен, чем Штольц. Возможно, даже потому, что его образ нам дается нам глазами самого Штольца, который был ему преданным другом и горячо его любил и видел в нем всё то хорошее, на что указал не только нам, но и в последствии полюбившей Оболмова Ольге. Обломов обладал действительно редкими чертами характера. Ему была свойственна простота души и искренность сердца, он не терпел фальши. В нем жил маленький ребенок, который сохранил чуткость к истинной красоте. Но этот же маленький ребенок, барчонок, который никогда сам не надевал чулки и оберегался от всяческого влияния жизни, и стал причиной его инфантильности, боязни жизни. И в последних названных качествах - инфантильность и боязнь жизни и ответственности - кроется актуальность данного романа для современных поколений, на мой взгляд.

"Обломов" - это конечно роман и о любви, об отношениях. Трагическая история отношений Обломова и Ольги ставит вопрос перед читателями - а было ли вообще возможно их совместное счастье? Конечно, возможно. Но не только, если бы Обломов пошевелился и написал бы вовремя все письма, которые обещал, и сходил во все инстанции. Но и в случае с Ольгой не все так просто. Как я уже говорила, только благодаря Штольцу Ольга увидела в Обломове его скрытый потенциал. Со свойством, присущим многим женщинам, она нарисовала себе в воображении образ человека, которым мог бы стать Обломов, и взяла на себя роль ангела-спасителя утопающего. Но, как известно, спасение утопающих дело рук самих утопающих. И Ольгу постигает разочарование. Нет ничего удивительного, что Ольга, женщина с живым умом и пытливой душой, увидела в конце концов в Штольце то, чего искала в Обломове. И нашла свое счастье не в роли спасительницы, а в роли равноправного партнера, жены-спутницы рядом с мужем-опорой. Только изредка испытывает она непонятное душевное томление, которое Штольц объясняет томлением высокого разума и духа. А мне видится в этом та самая обломовщина ("Подобный английскому сплину,
Короче: русская хандра..."), которая осталась частью Ольги Ильинской - ведь не зря у нее такая говорящая фамилия.

В этом романе вообще все имена говорящие. Возьмем еще, к примеру, Пшеницыну. В ее имени слышится зажиточность, хлебосольность, сытость, которые в отношении Обломова перерастают в обжорство и кормление на убой. Союз Пшеницыной и Обломова стал губительным, в нем не было ничего даже отдаленно напоминающего любовь, только слепое поклонение барину с одной стороны и сытое счастье Обломова с другой иметь рядом человека, который удовлетворит все его потребности так, что внешняя жизнь его никогда больше не тронет.

Не могу не остановиться и на Штольце. Я упомянула, что этот персонаж мне не очень понравился. Казалось бы, с одной стороны, Штольц - идеальное сочетание немецкой педантичности и русского искреннего сердца. Воспитанный отцом-немцем в сбалансированных условиях свободы и строгости, ответственности и возможности принимать собственные решения, Андрей Штольц в то же время был осенен присутствием доброй русской женщины, своей матери, которая привила ему чувствительность, доброту и искренность души. Но с другой стороны, он показался мне несколько, что называется, мутным. Чем он занимается в плане профессии, читателю неизвестно. Он показан в первую очередь как светский человек, имеющий связи, знакомства, а через них и определенное влияние. Он много путешествует, не дает скучать ни своему уму, ни телу. Но о каком-либо труде нам тоже ничего не сказано. Мне не понравилось его объяснение с Ольгой - то как он в свою пользу истолковал письмо Обломова к Ольге, мол, вот я, та настоящая любовь, подготовкой к которой были отношения с Обломовым. И хотя он был счастлив с Ольгой, а она с ним, все же от этого момента веет нечестностью. Недаром и его имя говорит нам о гордости и высокомерии.
Финал романа мне кажется несколько открытым. Сына Обломова берут на воспитание Ольга со Штольцем. И нам остается предполагать - каким вырастет Андрей Ильич Обломов (и снова, какое говорящее сочетание имен получилось!)? Что это будет за тип личности и явит ли он собой тот идеал, к которому должен стремиться русский человек?

Хочется разобрать данный роман, но не с точки зрения классического вопроса "Что хотел сказать автор?", это я оставлю литературоведам, а что конкретно увидела я, в этой книге.

Перед нами предстает главный персонаж - Илья Ильич Обломов. Автор рисует его апатичным, инфантильным, лишенным мотиваций и стремлений. И тут же, противопоставляет ему Штольца, друга Обломова - деятельного, любознательного, с силой духа. Казалось бы, что все понятно -книга призвана показать, что лень делает любого человека деградирующим. Но, на мой взгляд, все несколько иначе.

Перед нами, два ярко выраженных, психологических типажа - интроверт Обломов и экстраверт Штольц. Обломов, в силу воспитания, психологических установок, своего типа по Юнгу, просто не мог полюбить толпу и активное общение. Даже, когда он пытался выходить в свет, то нормальное общение у него получалось только с Ольгой Сергеевной Ильинской, с другими людьми коммуникация налаживалась с большим трудом или вовсе терпела фиаско.

Добавьте сюда то, что ранние установки, на построение модели общения, уже повернули Обломова в сторону подальше от шума толпы. Автор описывает его отца, как человека, который довольствовался небольшим доходом с имения, никогда не разбирался с управляющим, даже, если и видел, что тот подворовывает, он наслаждался сном, едой и не тратил свою нервную систему на решение важных вопросов. Стоит ли удивляться, что Обломов-младший, видя такой уклад жизни, пришел к выводу, что так и надо устраивать свою судьбу.

Илья Ильич, помимо расположения к интроверту, обладает ярко выраженным инфантилизмом. Грубо говоря, не смотря на свой возраст, уже за тридцать лет, он продолжает вести себя, как ребенок. Дети ведь любят только спать и есть, а еще у малышей есть няньки и гувернеры - именно, в роли таких покровителей выступают Штольц и Захар, старый слуга Обломовых. Илья Ильич же, он словно малое дитя, бывает наивен, в отношении своих друзей или просто обыденных дел, он капризничает, именно, что как ребенок - вспомнить, хотя бы, проблему его переезда, со старой квартиры.

Родители, пока были живы, брали на себя заботу о Илье, не смотря на любовь к дреме, Обломов-старший, все же, вынужден был принимать решения, которые касались его сына, невольно играл роль родителя-защитника. После его смерти все исчезло. Илья Ильич не был готов к тому, что люди вне его семьи совсем другие - грубые, лживые и лицемерные. При первой же крупной проблеме, он повел себя не как взрослый человек, который бы стал учиться на своих ошибках, а как дитя - убежал и спрятался. Первый раз это спасло его от выговора, по работе, поэтому, он и стал держаться данной стратегии, пусть и пожертвовал карьерой, но зато ведь его не будут ругать! То есть, мышления снова незрелого человека.

Но постепенно, данное сидение "в домике", просто перешло в затяжную депрессию. Обломов прекрасно понимал, что он в быту не приспособлен, что он создан не для карьеры чиновника, нет хватки, и никогда не станет таким же интересным, как Штольц. Мне кажется, что данное несовершенство своего поведения, его угнетало, поэтому убегал в мир иллюзорный, где был всеми любим, всем нужен, т.е просто спал.

Поэтому, его письмо к Ольге Сергеевне, я считаю единственным честным и мудрым решением, он правильно говорит - они не подходят друг к другу. Обломов понимает, что он такое и стремится к своему, обломовскому счастью, пусть оно и коробит его окружение.

И вот здесь, на мой взгляд, стоит посмотреть на сюжет, под тем углом, что понятия счастья и удавшийся жизни у всех разное. Обломов бы не смог существовать в таком мире, в котором пребывал его друг Штольц. Быть деятельным и всем нужным - это не доставило бы ему счастья, на самом деле, ведь его мечты и реальность сильно отличались, так как, повторюсь, Илья Ильич интроверт, ориентированный на свой внутренний мир. Поэтому, он и избирает то, что подходит именно ему, проживает свою, а не чужу жизнь, которую ему навязывает Штольц.

Была ли эта жизнь хороша? Для кого как. Для Обломова, безусловно, все было нормально, он получил семью, сытость и покой, а остальное - это побочный эффект, от "счастья". Для Штольца и остальных, такое лежание на диване, в халате, явная гибель духа и человека, потому, что у них совершенно иные установки.

Но каждому свое! Каждый сам выбирает себе тип жизни, по-обломовски или в стиле Штольца. Безусловно, что данную книгу стоит прочесть - легкий слог и ирония, позволят вам быстро проглотить пухлый том, а сама книга, может подтолкнуть читателя к рассуждениям о том, кто же все-таки Обломов - лодырь или просто непонятый интроверт!

По-разному тяжелы бывают тяжелые книги.
Одни — тягучие, вязкие, как дурной сон, прорастающие в твоем уме зернами порока, сплетающие твой ум с собою, засасывающие тебя в бездну апатии — продираешься сквозь такие, как чрез терновник, и даже стряхнув с себя остатки этого морока, далеко не сразу можешь залечить ума своего макабрические стигматы. «Обломов» — книга не то что бы совершенно другого свойства, но все же, определенно, не такая по многим ключевым ощущениям.

В душу она не лезет, и цветами зла в ней прорасти не пытается, но лишь ухает в голове тяжелыми ударами гонга, причем не столько ударами даже, сколько свинцовым эхом безрадостных мыслей.
Как капли в темя, древнекитайская пытка — ничто, в сущности, сами по себе, но в ритме и нескончаемости своей обретают они всю свою убийственную мощь. Кап-кап — такая мелочь, такая глупость, но вот ты и сам не замечаешь, как лежишь в пустыне своей обреченности, под гнетом дурных мыслей, как в верещагинском «Апофеозе войны», а вокруг, до самого горизонта — лишь безнадега, да голодное воронье.

Это большая и очень-очень грустная книга, но притом — правдивая и простая.
Она не злит и не ввергает в ярость, она не довлеет над читателем и не заставляет его в бессилии кусать губы. Она как бы сама по себе, отдельно от созерцающего ее.
И лишь уныние, апатия — та самая «обломовщина».

Это книга о жизни, о любви, надеждах и ожидании, попытках, терзаниях и душевных муках. Еще — о мечтах, и о том, что они не сбываются сами.
В этом и заключается неприглядная, непрезентабельная правда — в том, что вокруг жизни не надо плести красивых кружев обнадеживающих слов. Слова мертвы, они не значат ничего. Никакие жизненные кредо, принципы или сентенции.
Не важно, плевки ли это, вспышки ли — все они встречают пустоту, на периферии которой густым стоном растекается в пространстве сердцебиение гонга.

Пожалуй, я только начинаю в полной мере осознавать для себя, что вообще такое — классическая литература.
Это произведение постепенно, очень медленно выкристаллизовывается в голове читателя, но, даже захлопнув ее, как могильную плиту, даже оставшись в одиночестве под этой грудой черепов, все еще до конца не понимаешь всего... Здесь есть еще что-то.
История о любви, да. История о потере.
Но еще что-то сверх того...

Зато тут нет смерти. Обломов не умер.
И нет, вовсе не потому, что-де «не может умереть тот, кто не жил» — Обломов жил. Дышал и думал, чувствовал и страдал. Жил.
Но не умер. Он просто стал жить как-то иначе. Обрел своего рода извращенное бессмертие для своего рода извращенной жизни.

Да, определенно, тут есть что-то еще.
Перечитывать?
Я не знаю: капли все еще падают.

9, великолепно.