Обломов. Роман.

Я никогда не любила обсуждать с учениками “Обломова”. На самом элементарном уровне, чисто_житейском, герои были мне чужды и малопонятны. Почему взрослый и неглупый мужчина ведёт себя, точно находится в глубокой депрессии (лежит на диване, ничем не интересуясь — даже банальными развлечениями), при этом никакой депрессии не предаётся — напротив, скорее упивается сим убогим досугом, от которого люди обыкновенно дуреют и сходят с ума? Зачем красивой и умной женщине лепить идеал из тюфяка, если под рукой имеется уже готовый идеальный — до скрежета зубовного — мужчина? Зачем, в конце концов, на всю эту возню отвлекаться мегапассионарной личности с немецкими корнями?

И внезапно у меня сложилась концепция.

Обломов — Адам; душа, по какой-то дивной причине избежавшая первородного греха. В романе всячески подчёркивается его невинность, позволившая ему избежать соблазнов (в том числе плотских); залогом и гарантом этой самой чистоты выступает воспоминание об Обломове — инертном и бесконфликтном раю, где, кажется, вот-вот лев возляжет рядом с ланью, не обнаружив вражды. Нежелание взаимодействовать с петербургским светом — желание сохранить душу нетронутой. Кто не действует — тот не грешит. Кто не грешит — пребывает в раю, в блаженном неведении добра и зла.

Но к началу романа Обломову около 32-33 лет, и мы понимаем, что это знаменательный рубеж. В 33 года его тёзка по прозванию Муромец встаёт с печи, чтобы проявить мощь молодецкую. В 33 года Иисус Христос распятый вознесётся, чтобы предстать верующим уже в иной ипостаси. Стало быть, эта черта — 33 года — предполагает возможность дальнейшей инициации, влекущей перемены, перерождение, обретение новых сил и возможностей.
Что же определено Обломову? — а не пора ли невинной душе столкнуться с подлинным искушением? не пора ли столкнуться с необходимостью действовать, выбирать (а где выбор, там и неотступно следует грех)?
И какие же прекрасные руки должны протянуть ему то самое яблоко, чтобы увести от райских образов Обломовки?

Ольга — Ева. Она даже фамилию носит — Ильинская, то есть соотносимая с Ильёй, как соотносится с Адамом сотворённая для него Ева. Разумеется, она действует не в одиночку. Ей помогает Штольц.

Да, Штольц в этом раскладе будет сатаной. Вполне ожидаема здесь связь немецкого с бесовским, неоднократно заявленная в русской литературе и ожидающая своего исследователя: чёрт в гоголевской “Ночи перед Рождеством” — “совершенно немец”; Воланд соглашается, что он “пожалуй, немец” на предположение Бездомного; самый известный нам образ дьявола — Мефистофель — опять-таки из немецкой культуры. Ограничимся комментарием, что для человеческого — насквозь ксенофобного — мышления связывать инородцев с нечистью довольно логично. Тогда получается, что именно Гончарову принадлежит сомнительное достижение — придумать самого скучного дьявола, искушавшего когда-либо на страницах книг.

И мы знаем, чем закончится эта история. Адам устоит, останется один — без Евы, но в раю, где уже никогда не познает ни подлинных страстей, ни подлинной боли. Ева же достанется дьяволу и вряд ли вкусит подлинное счастье — такое уж впечатление производит их унылый, от безнадежности заключённый брак.

PS. Продумывать эту концепцию было забавно, однако ученикам велела так на ЕГЭ даже не пробовать рассуждать. У нас же всё просто: библейские отсылки идут в комплекте к Достоевскому, а к Гончарову полагается Добролюбов с его критикой дворянского паразитизма.

А мне Обломов по душе!
⠀
На уроках литературы его преподносят как отрицательного героя. Нам внушают, что таким быть нельзя!
⠀
А собственно каким таким?
⠀
Илья Ильич Обломов, на секундочку, помещик. То есть в жизни он уже устроен. Другое дело, что  поместье подзапущено, но это ведь поправимо.
⠀
Он любит лежать на диване и мечтать. И вот именно за это его осуждают. Друг детства Андрей Штольц, возлюбленная Ольга и даже сам автор Иван Гончаров.
⠀
Но ведь Илья счастлив! Разве не это главное? Да и кто в праве решать, что правильно, а что нет в нашей жизни?
⠀
Андрей и Ольга считают жизнь Обломова сном. Они хотят разбудить его.
⠀
Илья Ильич добрый и мягкий человек. Ради дорогих и близких ему людей он решается изменить свою жизнь. И кажется, что у него получается. Но счастья эта его новая жизнь не приносит. Вот и Ольга, в которую он так нежно влюблен, решает прекратить общение. Она не готова разделить жизнь с мечтателем.
⠀
Как же мне было жаль Обломова. Его мир, хрупкий и нежный, был разрушен.
⠀
А друзья сокрушались лишь о том, что они не смогли заставить Илью жить. А ведь он и так жил! И именно так, как хотелось ему.
⠀
Илья Ильич Обломов был счастлив. Кому он мешал? Но по мнению близких этого было не достаточно. Как жаль.
⠀
Как часто мы встречаем в жизни людей, которые лучше нас знают как нам надо жить. А мне кажется, что главное быть счастливым. И прожить жизнь по своему сценарию.

При первом прочтении романа главный герой – Илья Ильич Обломов – никаких особенных симпатий не вызвал, поскольку только лежал на диване, оплакивая пустоту и бессмысленность своего существования, но абсолютно ничего не хотел сделать для того, чтобы как-то изменить жизнь. Я даже не могу сказать, чтобы книга мне сначала особенно понравилась. Однако чем-то это произведение запало в душу, тянуло перечитывать вновь и вновь, во всяком случае, отдельные эпизоды.
И я обнаружила, что мне в общем-то совсем не нравится пара «благородных и порядочных» героев – Штольца и Ольги Ильинской, которые вроде бы искренне жалеют Обломова и хотят ему помочь, но это только на первый взгляд.
Возьмем Штольца. Он приезжает к Обломову раз в несколько лет и сразу же разражается гневной обличающей тирадой: ах, Илья, как ты живешь, это немыслимо, поехали со мной, там ты будешь жить совершенно иначе – примерно так агитирует приятеля Штольц. Но после этого он преспокойно уезжает один, оставляя Обломова в его сонно-унылом существовании, прекрасно зная, что сам он не сдвинется с места, ведь Илья Ильич прямо говорит ему об этом. У меня при каждом последующем чтении их диалогов создавалось впечатление, что на самом деле Штольц не очень-то и хочет, чтобы Обломов ехал с ним, ведь Илья неповоротлив, беспомощен, ни к чему не приспособлен, и за границей был бы для друга только обузой, отнимал бы у него время, а ведь у Штольца всегда полно дел. Если бы Андрей действительно стремился изменить жизнь Обломова, надо было настоять на его отъезде вместе с ним, не уезжать без него, но на это Штольца никак не хватало. Во время самого последнего свидания, когда Обломов откровенно говорит о том, что никуда с ним не поедет, что он нашел нишу, где и будет доживать свой век и по-другому ему уже нельзя, я, честно говоря, испытывала даже легкое злорадство по отношению к Штольцу, который впал в состояние шока, услышав, что Илья женат на Пшеницыной. Так и хотелось сказать при этом: ведь ты же годами не интересовался его жизнью, не удосуживался узнать, жив ли, по крайней мере, Илья, и теперь удивляться совершенно нечему. Конечно, Штольц помогал Обломову, выручил его из той мерзкой ловушки, которую устроили бесконечно наивному и беспомощному Илье Ильичу Тарантьев и брат его хозяйки, но если бы у него на самом деле так болела душа за несчастное существование друга, как Штольц об этом говорит, он бы увез его с собой гораздо раньше, а не размахивал бы руками тогда, когда в этом уже не было никакого смысла.
Теперь Ольга. Гончаров хочет представить читателям милую и одухотворенную девушку, но ее самовлюбленность и эгоизм просто бросаются в глаза. К Обломову Ольга подходит как к объекту для эксперимента, ей интересно, сможет ли она из неуклюжего увальня сделать активного и деятельного «члена общества» и как ее за это станут превозносить, мыслей о самом Илье, о том, нужны ли ему такие перемены, у нее и вообще нет. Конечно, задуманная трансформация не удается, ни один человек не может так радикально измениться, как этого хотела Ольга, причем за столь короткий срок. Девушке очень быстро надоедает не оправдывающий себя эксперимент, и Обломов, разумеется, становится ей не нужен, она тут же объявляет ему о своем полном в нем разочаровании. Конечно, если бы дело все же дошло до брака, из этого бы не вышло ничего хорошего – Ольга бы постоянно чего-то требовала, Илья бы вскоре начал просто ее избегать, не имея ни сил, ни желания удовлетворять эти ее требования, оба были бы глубоко несчастны.
Однако к концу романа становится ясно, что и Штольц с Ольгой в своей совместной жизни вовсе не столь счастливы, как они старательно уверяют друг друга и самих себя, и я считаю, что и эта пара в целом получила то, чего и заслуживала.

Всё-таки классика в школе и классика в зрелом возрасте – это совершенно разное восприятие. Если учесть ещё и тот факт, что училась я во времена постройки светлого коммунизма, то и трактовка романа «Обломов» была соответствующей: Обломов – ленивый барин и иждивенец, Штольц – трудяга, Ольга – луч солнца, который должен был озарить беспросветную обломовскую жизнь, разбудить его и заставить встать с дивана, чтобы начать что-то делать.
Совершенно другое прочтение получилось теперь, спустя N-е количество лет. И, как ни странно, самым симпатичным для меня героем теперь стал именно Илья Ильич Обломов, который не встаёт с дивана не потому, что ему лень, а потому, что не видит причин, ради которых стоило бы с этого дивана встать.
Штольц, если честно, со своим трудом ради самого труда, вызывает недоумение. И хочется вслед за Обломовым воскликнуть: а жить-то когда?
Ольга Ильинская… Возникает вопрос – а любила ли она вообще Обломова? Когда любишь, то не стремишься переделывать, перевоспитывать любимого человека. А эта дама только тем и занималась, что перекраивала его на свой лад, даже целый план со Штольцем составила.
Нет, всё-таки не случайно роман назван именем Обломова, не случайно именно этот герой был любимым детищем Гончарова. Хотя автор и понимал, что будущего у России с такими людьми нет, но душевность Ильи Ильича ему была дороже, нежели прагматичность Штольца.

При имени Ильи Ильича Обломова в памяти сразу всплывает образ вечного лежебоки в засаленном халате, чья жизнь проходит на диване и преимущественно во сне.
Школьная программа часто закрепляет этот ярлык: «Обломов – это лень (фу, таким быть), а Штольц (молодец) – это труд».

Однако при перепрочтении всё видится несколько сложнее, чем такое упрощение. Роман Гончарова – не сатира на ленивца, а глубокая трагедия о «лишнем» человеке, который интуитивно чувствует бессмысленность суеты «прогрессивного» мира и протестует против него единственным доступным ему способом – бездействием.

Его лежание на диване – это крайняя, уродливая, но форма внутреннего сопротивления обесчеловечивающей суете и крысиным бегам. Он проиграл битву с миром, но остался верным своему пусть и утопическому, идеалу покоя и гармонии.

В Обломове живет душа, жаждущая идеала, гармонии и смысла, он не хочет «размениваться» на мелочи. Его лень – не физическая слабость, а экзистенциальная усталость. Он устал от бессмысленности той «деятельности», которое предлагает ему общество: писания бестолковых писем, от беготни по гостям, от погони за чинами и богатством. Он не видит ценности в карьере чиновника, светских сплетнях, в бесконечной гонке за богатством.
И если осмысленная жизнь невозможна, он предпочитает не жить вовсе, а пролежать свой век на диване, сохранив в себе хоть какую-то часть того идеала, который виделся ему во сне об Обломовке.

Трагедия Ильи Ильича в том, что отказываясь от «зла» (суеты), он отказывается и от «добра» (любви, развития, настоящей жизни).

Спустя десятилетия книга остается актуальной. В мире бесконечного успешного успеха и информационного шума, желание завернуться в халат, отключить уведомления и просто «лежать» понятно многим.

Берусь за прочтение книги второй раз. Первый раз начинала читать её ещё в 8 классе, но что-то пошло не так... прочитав пару страниц книга навеяла на меня скуку и я чтобы не мучаться прочитала краткое содержание, и забыла о ее существование. Недавно встретилась с сестрой и она начала мне рассказывать, что прочитала «Обломова», что это не книга, а шедевр, со своим смыслом и изюминкой. Зная, что сестра плохого не посоветует, взялась за прочтение данной книги, и как я осталась довольна, что мое любопытство столкнуло меня с героями данной книги. Не знаю почему, но с первых же страниц настроилась на легкий лирический лад и полюбила этого нелепого героя. Да он лентяй и трус, но какой всё-таки интересный персонаж. И его слуга, и друг Штольц не менее занимательные люди. Удивительно, как из любопытного и живого мальчика вырос такой обрюзгший домосед, но хоть не совсем закостеневший, благо друг и любовь могут расшевелить едва ли не мертвого.

Довольно интересная книга, раздражающая в самом начале, но к середине приходит понимание насколько глубокие вопросы подняты в данном романе.
Илья Ильич Обломов - главный герой, который с самого начала меня даже подпешивал своим отношением ко всему происходящему, своей невообразимой ленностью (его можно назвать самым ленивым человеком, которого я только встречала). Но после нескольких десятков страниц и даже сотен, начинаешь его понимать, так как он сам по себе очень легкий, мечтающий, понимающий, ранимый и еще раз ленивый человек с душой, которому непонятны вся беготня других людей за статусом, однодневными развлечениями и которые не задаются вопросом "зачем я это делаю?". Но знакомство с Ольгой да и его друг Штольц очень повлияли на него, чтобы он попытался измениться и стать более активным членом общества, но у жизни свои планы на каждого из нас и на его пути изменения начались разного рода козни, препятствия и даже предательства.
Достойная книга с глубоким содержанием и читать ее легко.

Взялась перечитывать «Обломова» и уже который месяц не могу его дочитать. Почему? Ой, да потому что это несусветная скукотища, простите за мою невоспитанность и прямолинейность. Помню, ещё в студенческие годы, в какой-то критической статье, посвящённой рассмотрению этого романа, прочитала, что сам автор, глубокоуважаемый Иван Александрович Гончаров, почти так же охарактеризовал своё детище, правда не полностью, а только первую его часть.
А ещё, Николай Александрович Добролюбов, в своей статье «Что такое Обломовщина?» отметил следующее:

Читатель - такое привередливое создание. Всё ему подавай самых загадочных, страшных, волнующих, страстных зрелищ, а если их нет, то и книгу открывать незачем. Неистово требует, «чтоб его неудержимо завлекали сильными ощущениями», как метко высказался по этому поводу Добролюбов. Но порой в таких тихо созерцательных произведениях больше трагизма, мысли и переворота жизни человеческой, чем в самом насыщенном событиями романе.
Поэтому, как бы ни было скучно читать этот «тягуче-монотонный» роман, я всё равно от него в неописуемом восторге. Нет, я не мазохистка! :)
На фоне этого зябко-топкого повествования, с довольно-таки тяжеловесным языковым исполнением, разворачиваются поистине восхитительно выписанные картины человеческой сущности, целая галерея разноплановых образов, а сколько разумности, тонкости мысли, а то и истинной мудрости рассыпано в диалогах?!

Перечитываю роман...

Перечитываю роман и всё больше убеждаюсь в том, что люди не меняются. Если родился человек с вирусом "обломовщины" в крови, то так с ним и помрёт. Никто и ничто его не излечит и не спасёт.

Беспросветная человеческая лень, глупость, нежелание что-либо менять в жизни, - вот что показано в этом романе. Но автор ничего нам не доказывает, никого не осуждает и ничего не обличает. Он просто очень детально описывает такое понятие, как «обломовщина», а читатель сам волен решать, что он обо всём этом думает.

Иллюстрация Н. Щеглова к роману «Обломов».

А ещё, я обожаю это произведение потому, что оно представляет собой наглядное пособие по поведению для юных барышень возжелавших «слепить» себе мужчину, спасти несчастного от жизни его несносной и неправильной, вывести из дебрей заблуждений на свет Божий. Так и хочется сказать таким барышням: « - Не губите свою жизнь, прочтите роман Гончарова «Обломов»! Там барышня, подобная вам, вовремя опамятовалась, да и спасла себя от беды неминуемой!»
Таких «Обломовых», что тогда, что в наше время, хоть пруд пруди. Но как сами «Обломовы» не переводятся в наших краях, так и «спасительницы» около них, всё продолжают страдать и спасать. Правда ведь в том, что таких мужчин или нужно брать со всем его добром и холить да лелеять, аки дитя несмышлёное, а чтобы не спугнуть, не обидеть чем ненароком, лучше и голос-то не подавать, или, осознав наклонности избранника, ноги в руки, да бежать подальше, - вот и вся мудрость.

Эта просьба-восклицание Обломова говорит об ещё одном любопытном моменте – если бы не чувства к Обломову, которые пережила Ольга, то она бы не стала той удивительной женщиной, которую заметил и полюбил Штольц. Если бы не Обломов, со своей столь скверной и порицаемой натурой, то не было бы идеальной семейной пары Андрея и Ольги Штольц. Вот и напрашивается вопрос: «А так ли уж бесцельно Обломов прожил свою жизнь?»

Иллюстрация Н. Щеглова к роману «Обломов».

Да, вот ещё, хотелось бы напоследок отметить, что «лепить» Обломова пыталась не только Ольга, но и Штольц – верный друг, активный, расторопный, предприимчивый, жизнелюбивый, в общем, просто замечательный во всех отношения человек. Да вот, всё чаще стала задаваться вопросом: «А зачем?»
Зачем такой шум и гам вокруг нерадивости обломовской поднимать? Зачем «спасать» его? От чего «спасать»?
Ведь одно дело, когда человек кричит и молит о помощи, а другое, как в данном случае, тихо и спокойно живёт себе так, как ему хочется. Ну комфортно так человеку! Ну не нужны ему открытия да новшества ваши заграничные! Ну не хочется ему школы строить и деревни поднимать! Что ж теперь, это преступление? Нет! Я думаю, что это жизненный выбор человека, который, по сути, уважать нужно.

Вывод: книга очень хороша, в первую очередь тем, что, сколько её не читай, всё на новые мысли наталкиваешься, а это верный признак того, что книга достойна числиться в категории «Классическая литература».