Чайка. Три сестры. Вишневый сад

Скажу честно, мне потребовалось много усилий решиться поставить этой пьесе 3.5 из 5. Мой внутренний эмпат пил сердечные капли и требовал поставить 2, или вообще перестать читать на середине повествования. Внутренний рационал восклицал «браво» писателю и осознавал ценность такого произведения для понимания отрицательных черт человечества.

Антон Чехов с юмором и с иронией повествует о людях, застрявших в болоте, которое сами же себе и создали, которых даже жалеть невозможно. Все герои одинаково негативны, в пьесе нет ни единого приятного персонажа. Складывалось впечатление, что присутствуешь на собрании токсичной семьи, спасения от которой нет.

В пьесе много известных цитат и слов мудрости, которые как оазисы в пустыне позволяли вдохнуть кислород в легкие, отравляемые углекислым газом лени, самолюбия, жалости к самим себе, эгоизма, порока, уныния. Именно, грех уныния - ключевой яд этой пьесы.

Ставлю 3.5, но продолжаю любить творчество Чехова.

«Я развитой человек, читаю разные замечательные книги, но никак не могу понять направления, чего мне собственно хочется, жить мне или застрелиться, собственно говоря, но тем не менее я всегда ношу при себе револьвер. Вот он… (Показывает револьвер.)»

Театральную пьесу больше других жанров отличает широкое пространство импровизации. За исключением небольших комментариев — (натыкается на стул, который падает) — автор заполняет сценическое пространство одной только речью, которая невидимыми линиями очерчивает пространство действия и логику сюжета. Всё остальное остается на совести режиссера, декоратора, световика, актеров, зрителя — и каждому из них предстоит решить свою задачу не выходя за рамки предложенных обстоятельств.

И поэтому я совершенно не понимаю как можно оценивать пьесы и «Вишневый сад», в частности. Как, например, оценить то, что на одну хорошую постановку «сада» приходится с десяток фальшивых? — это значит, что пьеса хороша и изящна как сложная загадка, как театральный «семитысячник» на который взойдет лишь редкая труппа? или же это говорит о слабости материла и том, что нужны какие-то особенные обстоятельства чтобы сгладить углы и сщелкнуть детали сюжета в цельную картину?

Не понятно как оставить в стороне и исторический контекст пьесы, как работы ставшей предметом разладов и споров между Станиславским, Немирович-Данченко и самим Чеховым? Честно ли вкладывать дополнительные смыслы в «замирающий, печальный звук лопнувшей струны», зная и дальнейшую историю и то, что «Вишневый сад» станет последней пьесой больного Чехова?

«Пьеса не понята — это реакция Чехова на то, что она слишком хорошо была понята. До той меры, которую автор хотел скрыть. Не хотелось ему выглядеть вестником конца — своего и уходящей эпохи.» (Из статьи Адольфа Шапиро «Что было/будет с садом?»)

Все это не дает мне сформулировать для себя окончательное отношение к «Вишневому саду», который на уровне эмоций «не зашел» мне ни в школе, ни на театральных чтениях, ни 15 лет спустя, когда затронутые темы стали сильно ближе и реальнее. А всё-таки Чехов это Чехов и, кажется, одним только владением слова большая часть его произведений стоит выше почти всего остального.

«Вам не пьесы смотреть, а смотреть бы почаще на самих себя. Как вы все серо живете, как много говорите ненужного.»

Казалось бы, что нового можно почерпнуть в прочтении классики. В школьные времена она была не очень интересна, да и с учителем литературы везет не всем. Я как и многие, недолюбливала классики чтение из-под палки.
Однако прошли годы, и отношение мое изменилось. Многие произведения, что не нравились и не интересовали в нежном возрасте, теперь воспринимаются совсем по другому. Вот и "Вишневый сад" привлек мое внимание.
Что у Чехова не отнять, так это психологизм ситуаций и персонажей. Каждый словно на ладони, и каждого можно понять и пожалеть. Автор с таким состраданием к своим героям описывает перепетии сюжета, что это втягивает в книгу и заставляет прожить драматичную ситуацию вместе с ними.
Грустная книга, но легла на сердце. Сделала вывод для себя, что до классики нужно дорасти, тогда она воспринимается совсем не так, как в юности. И Антон Павлович оказывается такой тонкий психолог, что куда там Курпатову.

В последнее время решила немного разнообразить свои литературные предпочтения. Попробовала подружиться с романтической литературой, пробежалась по древнегреческим трагедиям и мифам, сейчас вот мой взор пал на пьесы.

С творчеством Чехова я уже имела дело, читала его многочисленные рассказы и пьесу "Чайка", которая мне, кстати, понравилась.
На этот раз я ознакомилась с его, пожалуй, самым знаменитым лирическим произведением - "Вишневый сад".

Действия пьесы происходят в начале 18 века, где-то в глубинке Российской Империи. Помещица Раневская и её дочь возвращаются в Россию после 5 лет жизни за её пределами.
Они разорены. Они банкроты. Всё прогуляли, да любовникам раздарили.
И вот теперь, если им не удастся разобраться с долгами, то их имение с прекрасным вишнёвым садом будет продано на аукционе в ближайшие сроки.
Раневская общается с купцом Лопахиным, чьи родители некогда были крепостными и служили у родителей Раневской. Купец советует хозяевам вырубить сад к чертям собачьим и сдавать землю в аренду под дачи (иначе ТРУБА! он дело говорит). Но те отказываются вырубать сад, ведь КАК ЭТО ТАААК??? У НИХ ЖЕ СТОЛЬКО ТЁПЛЫХ ВОСПОМИНАНИЙ С НИМ СВЯЗАНО!!!
И тогда Раневские предпринимают целое...
Ничего!
Они тупо надеются, что проблема рассосётся сама собой.
Грустно признавать, но я и сама так часто "решаю" свои проблемы. Аа, нy их. Само как-нибудь пройдёт (и лечусь я, кстати, примерно так же, но сейчас не об этом)

Сюжет, в принципе, интересный, но сами герои какие-то мутные. Они будто не разговаривают друг с другом или даже с нами, они все на своей волне. Никто из них не видит дальше своего носа, отчего и диалоги кажутся какими-то пустыми и порой бессмысленными.

Если копнуть глубже, то здесь можно рассмотреть множество символов. Отдельные персонажи - как разные эпохи, со своими характерными особенностями и нравами.
Но, если честно, я не хочу сейчас в это углубляться)

К сожалению, данная пьеса не произвела на меня особого впечатления, хотя многие считают её наиболее значимым произведением в творчестве Чехова.
Антон Павлович мне нравится и пишет он интересно, но тут вот как-то у нас не срослось)

И за Фирса обидно.

Классику надо читать! Это я о себе. Да, стыдно, но все пьесы Чехова я полностью прочитала только в 50 лет. И с изумлением и восхищением обнаружила следующее.
Фразу «В человеку все должно быть прекрасно…» и далее по тексу говорит провинциальный ловелас, чтобы соблазнить чужую жену. Чтоб окончательно стать прекрасной, ей надо допустить в свою прекрасную головку прекрасную мысль, о том что ей нужно срочно завести роман с доктором.
Ну хорошо, я малограмотная. Но почему же все отечественное школьное литературоведение на полном серьезе преподносит эту мысль подрастающему поколению, как призыв к самосовершенствованию????? Критики тоже не читали Чехова?

• Прощай, старая жизнь!
• Здравствуй, новая жизнь!

Эти фразы и есть главная суть пьесы на мой взгляд. Все четыре акта мы наблюдаем за всеми этими странными людьми, находящимися друг с другом в самых разных взаимоотношениях - здесь и родственники, и знакомые, и служащие, и просто любопытствующие. Все разрознены и говорят о своем, у каждого своя правда, но всех в той или иной мере интересует судьба имения и вишневого сада. Смогут ли выкупить его старые владельцы или оно уйдет с молотка? И кто окажется новым хозяином?
Все течет, все изменяется, жизнь не стоит на месте. И вишневый сад ждут перемены также, как эти перемены касаются всего общества того времени в целом и персонажей пьесы в частности.

До этого мне как-то не приходилось читать пьесы Антона Павловича, поэтому "Вишневый сад" стал его дебютом в моих глазах.
Пьеса достаточно маленькая, но прочтение ее заняло у меня несколько часов, потому что язык автора достаточно сложен. Сначала мне очень не нравилось действие, потому что я не верил ни героям, ни их чувствам, ни самому сюжету. Но так было до четвертого действия, когда я понял, что данную пьесу лучше всего можно понять в театре, а не разыгрывая действие в своей голове. Мне кажется именно от игры актеров, а также постановки будет зависеть впечатление от данного произведения.
Симпатичнее всего мне был Трофимов, студент, чьи мысли, а также идеи о будущем мне были близки и казались чем-то настоящим, в отличие от Раневской, вздыханиям которой я не верил ни на минуту. Она все себе надумывает, в каждом ее вздохе и слове мне виделась только излишняя пафосность, которая не могла не раздражать.

Сколько раз ни перечитываю текст Чехова, все больше убеждаюсь, что «Три сестры» — одна из самых феминистских пьес в русской литературе.

Четыре дееспособные женщины (пожилая нянька не в счет) против восьми дееспособных мужчин (вычеркиваем старого Ферапонта) оказываются более сильными и деятельными, так или иначе противостоящими обстоятельствам, в которых оказались.

Три осиротевшие сестры, Ольга, Маша и Ирина, волею военной судьбы отца оказавшиеся в глухом провинциальном городке, от которого до вокзала железной дороги целых двадцать верст. На фоне этой глухомани и становится вида разница между твердыми алмазами и хрупким стеклом.

Ольга, старшая, служит в гимназии, а мечтает о любви и браке. Она умна, практична. Однако при этом очень заботлива и внимательна к близким. Именно она отстаивает жизнь престарелой няньки в доме и забирает ее с собой жить на казенную квартиру. Для нее важен человек, его чувства, его жизнь. Ей не удается устроить личную жизнь. Но она всегда делает то, что нужно для других. Именно она быстро и просто приходит на помощь пострадавшим на пожаре. Она становится начальницей гимназии, потому что лучше других подходит для этого. Она не бездушна, она страдает вместе со своими сестрами, и именно она придает им сил и дает им веру в осмысленность жизни.

«Пройдет время, и мы уйдем навеки, нас забудут, забудут наши лица, голоса и сколько нас было, но страдания наши перейдут в радость для тех, кто будет жить после нас, счастье и мир настанут на земле, и помянут добрым словом и благословят тех, кто живет теперь. О милые сестры, жизнь наша еще не кончена. Будем жить! Музыка играет так весело, так радостно, и, кажется, еще немного, и мы узнаем, зачем мы живем, зачем страдаем… Если бы знать, если бы знать!»

Профессиональный антипод Ольги — Федор Ильич Кулыгин, муж Маши. Преподаватель латыни, он чем-то напоминает небезызвестного Беликова, делая только то, что никогда не вызовет вопросов. Книга, которую он написал, всего лишь история гимназии. И
это его горизонт. Он счастлив в своем спокойствии: «А мне вот всю мою жизнь везет, я счастлив, вот имею даже Станислава второй степени и сам теперь преподаю другим это ut consecutivum. Конечно, я умный человек, умнее очень многих, но счастье не в этом…» Он счастлив настолько, что, став инспектором, готов сбрить усы, потому что его директор теперь без усов. Он счастлив настолько, что не хочет замечать Машиной любви к Вершинину. И он даже признается, что если бы не Маша, то хотел бы жениться на Ольге. Но — ничего специально не делает. Для него все идет как идет.

Маша, средняя сестра, самая, наверно, ломаная и страдающая. Она замужем за нелюбимым человеком, без детей, без занятий. Именно для нее жизнь особенно безысходна: «В этом городе знать три языка ненужная роскошь. Даже и не роскошь, а какой-то ненужный придаток, вроде шестого пальца. Мы знаем много лишнего». Она не только знает много лишнего, она и не может позволить себе лишнего. Именно позволить. Ведь она, как и Ольга, хорошо понимает, что такое долг. Ее выдали замуж за человека, которого она считала очень умным и образованным, но она разочаровалась. Работать замужней женщине не пристало. И сердце ее разрывается от жажды любви. И она влюбляется. Но как! Обреченно. Вершинин женат, имеет детей. Любовь взаимна, но бесперспективна. И для Маши все заканчивается наиболее драматично. Ведь для нее выхода из этой жизни нет. Но и она приходит к мысли, что жизнь можно начать снова, уже не полагаясь на мужчин: «Они уходят от нас, один ушел совсем, совсем, навсегда, мы останемся одни, чтобы начать нашу жизнь снова».

Вершинин, появление которого растревоживает сердце Маши, на самом деле тоже довольно беспомощный человек. Хотя долг понимает. Он всем рассказывает, что у него две дочери и больная жена, которую он не любит, но от которой, разумеется, не уйдет. Именно он затевает беспомощный монолог о втором шансе в жизни: «Я часто думаю: что, если бы начать жить снова, притом сознательно? Если бы одна жизнь, которая уже прожита, была, как говорится, начерно, другая – начисто! Тогда каждый из нас, я думаю, постарался бы прежде всего не повторять самого себя, по крайней мере создал бы для себя иную обстановку жизни, устроил бы себе такую квартиру с цветами, с массою света…» Как это инфантильно — мечтать о жизненных черновиках! Только жизнь, увы, такова, какова она есть. И она одна. Взрослый мужчина, офицер должен это понимать и принимать. Но именно он смущает покой замужней женщины, зная наперед, что жена и дочери для него на первом месте. О, это непродуктивное страдание, конец которого так предсказуем! Это же очень удобно — признаваться в любви, не беря на себя ответственности за последствия!

Третья сестра, младшая, Ирина, — самая юная, активная, и именно с ней связаны надежды на будущее. Она одна имеет шанс вырваться из глухомани и вернуться в любимую Москву, символизирующую — до сих пор! — возможности. Возможности для самореализации, успеха и счастья. Именно у нее слова не расходятся с делом. В первом акте она формулирует свое представление о жизни: «Человек должен трудиться, работать в поте лица, кто бы он ни был, и в этом одном заключается смысл и цель его жизни, его счастье, его восторги. Как хорошо быть рабочим, который встает чуть свет и бьет на улице камни, или пастухом, или учителем, который учит детей, или машинистом на железной дороге…» Она и пытается работать, поступая на телеграф. И ошибается, понимая, что это не для нее. И исправляется, становясь учителем. Ее пример деятельной жизни даже заражает барона Тузенбаха. И она настолько хочет реализовать свое представление о правильной, деятельной жизни, что соглашается на брак с бароном, честно признавая, что не любит его, хотя и уважает. И именно у нее хватает сил реализовать намеченное, даже когда Тузенбах погибает. Ирина создает себе осмысленную цель в жизни и потому обретает веру в лучшее, надежду на перемены. Она, возможно, единственный человек, который предпринимает конкретные действия для изменения своей жизни, для преодоления той самой среды, которая так часто заедает героев Чехова.

Барон Николай Львович Тузенбах, влюбленный в Ирину и пытающийся изменить свою жизнь и начать работать. Он хорош, предан, честен. Но — поддается на провокации Соленого. И, как более слабый, погибает.

Штабс-капитан Василий Васильевич Соленый, тоже влюбленный в Ирину, вредный, капризный, нудный и эгоистичный, тоже слаб. Он не находит в себе сил дать любимой женщине составить счастье с соперником. И убивает Тузенбаха на дуэли. Ради чего? Да просто потому, что он обещал это сделать. Убил барона, разрушил жизнь любимой женщины, разрушил свою. Какой в этом смысл?!

Совершенно беспомощен Иван Романович Чебутыкин, военный доктор, снимающий комнату в доме Прозоровых. Тоже бесполезный и слабый человек. Когда-то он дружил с Прозоровым-отцом и нянчил сестер-девочек, когда-то он любил их мать, когда-то он что-то помнил из медицины, когда-то он не пил… На что ушла его жизнь? На существование. «Третьего дня разговор в клубе; говорят, Шекспир, Вольтер… Я не читал, совсем не читал, а на лице своем показал, будто читал. И другие тоже, как я. Пошлость!» Он даже не помнит, любила ли его любимая женщина. Одним словом — растение…

Беспомощен, бессилен и Андрей Сергеевич Прозоров. Брат, на которого сестры так полагались, в которого они так верили. Он, мужчина, видимо не без таланта, был их надеждой, их нитью Ариадны, которая должна была вернуть всех в родную и так любимую ими Москву. И что же случилось? Он не просто влюбился и женился, он подчинился своей жене, которая оказалась человеком совершенно другого типа, мещанкой, как он сам ее оценил. Жаль, поздно. Он не смог противостоять женщине, изменяющей ему на глазах у всего города. Он не устоял против соблазна игры, пока не заложил дом. Он устранился от решения бытовых проблем, никак не отстаивая интересы сестер. Он смирился даже со своей убогой должностью секретаря земской управы, где председательствует любовник жены. Он удовлетворился «большой» карьерой, получив должность члена земской управы. Он ничего не сделал, чтобы его сны, в которых он видел себя профессором Московского университета, знаменитым ученым, гордостью русской земли, — чтобы его сны стали реальностью. Или хотя бы приблизились к ней. Он смирился. Его среда заела.

И, наконец, четвертая женщина — Наталья Ивановна. Наташа, невеста и затем жена Андрея. Очень деятельная натура, словно паучиха, точно, по миллиметру, по шагу, но верно и твердо отвоевывающая жизненное пространство сестер Прозоровых. Она разрушает их мир. Она вульгарна, безвкусна, властна… Она самка, весь интерес которой — жизнь и благополучие собственное и ее детенышей. Она убирает с дороги всех, кто так или иначе мешает ей или ее детям. Отнимает у сестер одну комнату за другой, в конце концов выживая их из дома. Пытается избавиться от посторонних, фигурально — даже от мужа, который уже и идти домой не хочет. И тем не менее, в отличие от окружающих мужчин, она меняет мир, она подчиняет его себе даже ценой разрушения. И в этой своей активности она оказывается сильнее любого мужчины, включенного в действие.

Еще два существа «мужеского» пола — подпоручики Родэ и Федотик — очень милые люди, но — шуты, создающие фон и суету, мишура, украшающая елку. Они не в счет.

И что в итоге? Женщины двигают этот мир. Они его меняют. Они любят, они ставят цели, они понимают, что нужно делать, и делают это, потому что мужчины, вдохновенно философствующие о ценностях и смыслах человеческой жизни, оказываются неспособными сделать даже то, о чем говорят. Мужчины — штатские и военные, учителя и врачи, служащие и бизнесмены — в чеховской пьесе оказываются неспособными реализовать ни одну свою мечту, ни одно свое дело. Они подчиняются более сильным женщинам, оказываются бессильны защитить более слабых. В конце концов женщины так или иначе устраивают свою жизнь сами. И хотя ехидный Соленый и делится своим наблюдением: «Если философствует мужчина, то это будет философистика или там софистика; если же философствует женщина или две женщины, то уж это будет – потяни меня за палец» — на самом деле именно женщины оказываются самыми мудрыми философами в масштабах человеческой жизни.

А впрочем, и всего человечества.