Чайка. Три сестры. Вишневый сад

Главные героини - сёстры, дочери почившего генерала, 11 лет назад переведённого из Москвы в провинциальный город. Старшая сестра Ольга - преподаёт в женской гимназии, всегда измученная и вечно уставшая. Средняя Маша - замужем за преподавателем училища, которым раньше восхищалась, а теперь разочаровалась и живёт без любви.
Младшая Ирина - мечтает работать " человек должен трудиться, работать в поте лица, кто бы он ни был, и в этом одном заключается смысл его жизни, его счастье, его восторги."
И все они мечтают уехать в Москву, где прошло их детство и жизнь была безоблачна и прекрасна, в надежде, что этот переезд непременно изменит к лучшему всю их жизнь. Но, как сказал Шпаликов:
"Никогда не возвращайся
В прежние места.
Даже если пепелище
Выглядит вполне,
Не найти того, что ищем,
Ни тебе, ни мне."
Потому что не место делает человека, а человек - место.

В этой пьесе Чехов устами всех действующих персонажей поднимает экзистенциальные вопросы.
Тузенбах (барон, поручик):

Вершинин:

Вопрос вечный, дискуссионный и остаётся открытым.
Тузенбах:

Главные героини страдают и мучаются от того, что все идёт не так, как им хотелось бы, как просит их душа. Но, при этом, мы слышим от них только слова: надо, мы должны, человек должен трудиться, мы должны работать... Ни одного раза не было произнесено простое слово: хочу. Потому что "хочу" очень конкретно, оно привязано к реальности, к "здесь и сейчас", а " надо" - к будущему. Никто из них не говорит о чем-то конкретном, реальном, пусть и небольшом желании. Они постоянно, то в прошлых воспоминаниях, то в будущих мечтах. Сёстры не принимают реальность, не готовы к действиям, не могут взять на себя ответственность и решиться на что-то. Они находятся в состоянии избегания реальности. Все, что происходит, происходит как бы во сне, само по себе. Ольга говорит: "Всё делается не по-нашему..." - безличное предложение, без их участия, без их воли. Они не могут даже воспрепятствовать чему-то. Ирина не может удержать любимого человека (Вершинина), когда он идёт на дуэль, чтобы спасти его, хотя чувствует какую-то тревожность, что с ним может что-то произойти. Как-то во время пожара разрешили ходить через сад к реке. Так и осталось - со временем все стали проходить через их сад, чтобы сократить дорогу. И никто не подумает даже, чтобы это остановить.

Сёстры как во сне. Но, при этом, они действительно страдают, душа их мучается. Им было бы достаточно осознать и принять их реальную ситуацию. Но они избегают реальность. Потому что так проще, хотя и тяжелее для них. Они инфантильны и не могут повзрослеть окончательно. А после осознанности и принятия ситуации, можно уже задуматься - А что я действительно хочу? Что я хочу и могу сделать сама сейчас? Они предпочитают страдать, но выйти из уже привычного им состояния страдания не могут. И только глубже загоняют себя в это состояние.

Единственный из героев пьесы, кто точно знает, что хочет и как это получить - это Наташа, молодая жена Андрея - брата трёх сестёр. Вопрос только какими способами она добывает то, что ей нужно... Но она не витает в фантазиях, не задумывается о вечных вопросах, вполне приземленый человек.

Чехов показывает каждого героя пьесы со своим восприятием и отношением к жизни, разные психологические типы, но, при этом, среди них нет ни одного счастливого человека.
Вершинин - весь в далёком будущем, фаталист, считает, что в этой жизни счастья нет и быть не может.

Конечно, так как после переезда в Москву, сёстры сами не изменятся, а останутся прежними. Изменив место, они не изменят себя, свои взгляды, своё отношение к жизни. Это все "их" переедет вместе с ними. И их любимое место, как бы хорошо там ни было раньше, ничего не изменит.
В реальной жизни всегда есть плюсы и минусы, главное, на что больше обращать внимание.

Солёный (штвбс-капитан) - странный тип, который каждый раз говорит какие-то глупости, колкие, неприятные шуточки. Он сам про себя говорит:

Неловко чувствует себя в обществе, боится быть воспринятым не таким как все, и не в силах перенести этого внутреннего напряжения и страха неприятия, так, что сам впадает в состояние аутоагрессии, ведёт себя самоуничтижительно, нарываясь на скандал.

Андрей разочарован в своей женитьбе, но не может этого сам для себя признать, хвалит свою жену. Его фантазии, которые были до женитьбы, оказались далеки от реальности. Жена "придавила" его. И он ищет хоть какую-то свободу в карточных играх, где он принадлежит себе. Та же семейная черта - избегание реальности, неприятие её вместо реальных действий. Хотя он мечтал учиться в университете и стать профессором.
Ни у кого из них нет внутренней свободы.
У Вершинина защита от реальной жизни (его жена постоянно им манипулирует, угрожая самоубийством) - в недопустимости возможности счастья в настоящем, только в далёком будущем.
Маша не счастлива в браке. Недаром в её голове постоянно крутятся строчки : " У лукоморья дуб зелёный...золотая цепь на дубе том..."
Ирина: "Никакого удовлетворения, а время идёт, и все кажется, что уходишь от настоящей прекрасной жизни, уходишь все дальше и дальше, в какую-то пропасть."

Чехов у всех главных героинь этой пьесы отоборал любовь.
Старшая сестра никогда не любила и её никто не любил. Ольга даже о замужестве говорит, как о долге: "Ведь замуж выходят не из любви, а только для того, чтобы исполнить свой долг."
Маша влюбилась, но в женатого мужчину, который к тому же, будучи офицером, вынужден отбыть вместе со своим полком.
Даже, когда младшая сестра собралась выйти замуж, пусть не по любви, но за любящего её человека, Чехов убивает его не дуэли.

Такое ощущение, что Чехов создаёт для них безвыходные ситуации, лишая их всякой надежды из них выбраться. Оставляя их страдающими.
Почему?
Обычно авторы переносят в свои произведения переживания, которые относятся к ним самим.
В воспоминаниях Чехова есть такая фраза:

А о своём детстве он говорит: "В детстве у меня не было детства." И про других детей: "Если в их душах радость, то они счастливее меня."
Детство у Чехова было тягостным, потому что его отец был деспотичен по отношению к нему. А сам Чехов становится таким по отношению к своим героям, как бы избавляясь от свого детского состояния, перенося с себя на других.

Скорее, скорее читать что-то позитивное и жизнеутверждающее!

По прочтении эта пьеса обычно вызывает недоумение вроде «и что автор этим хотел сказать».

Пьесу Чехова сложно воспринимать, потому что мы привыкли, что в пьесе есть герои, противопоставленные друг другу. Невежественные Простаковы и Скотинин – образованным и благожелательным Стародуму, Правдину, Софье у Фонвизина; Чацкий и «век нынешний» - Фамусову и «веку минувшему» у Грибоедова, «луч света» Катерина – «тёмному царству» у Островского. Понятно, кто хороший, а кто плохой. А в «Вишнёвом саде» кто плохой? Раневская легкомысленна, но поэтична, она «хороший, лёгкий человек», вызывает сочувствие. Лопахин решает срубить вишнёвый сад, но ему же принадлежат проникновенные слова: это «имение, прекрасней которого нет ничего на свете». Да и не особенно-то он радуется приобретению, скорее, чувствует что-то нехорошее, неотвратимо надвигающееся на него и других людей: «(С укором.) Отчего же, отчего вы меня не послушали? Бедная моя, хорошая, не вернешь теперь. (Со слезами.) О, скорее бы все это прошло, скорее бы изменилась как-нибудь наша нескладная, несчастливая жизнь».

Это надвигающееся заставляют почувствовать и постоянные упоминания о времени. С одной стороны, в первом действии герои на разные лады повторяют: ты / вы / она всё такая же (такой же). А с другой стороны, почти все герои обсуждают, что изменилось, говорят о прошлом, о том, как быстро течёт время, смотрят на часы (особенно Лопахин).

«Главное невидимо действующее лицо в чеховских пьесах, как и во многих других его произведениях, – беспощадно уходящее время», – написала еще в тридцатые годы XX века эмигрантский философ и критик М. А. Каллаш.

Думаю, пьесу надо будет посмотреть на сцене – так лучше понятен станет замысел Чехова.

amici, должна признаться. У меня очень сложные отношения с Антон Палыч Чеховым. Я читаю его пьесы, и порой чувствую что не понимаю их до конца. Более или менее складывается картина после обзоров. Если «Чайку» визуализировать еще возможно, то «Три сестры» дались мне очень тяжко из-за непонимания контекста истории.

Действий как таковых в пьесе нет - мы обо всем узнаем через какое-то время из разговоров и упоминаний. А что происходит? У трех сестер умер отец-военный, они остались в военном городке. Сами они мечтают вернуться в Москву, но старшая Ольга уже оставила надежду и работает учительницей (труд дается ей с трудом ха-ха, голова болит), средняя Маша успела выйти замуж и разочароваться в мещанстве мужа- учителя гимназии, а младшая Ирина мечтает о возвращении в Москву.

У них есть брат, профессор Андрей Сергеевич, которого постепенно вместе с домом прибирает мещанистая Наташа.

В пьесе очень много замкнутых циклов и отсылок внутри себя. Например, в начале сестры смеются над вкусом Наташи, и говорят что пояс не к месту, в в конце уже владычица Наташа замечает одной из сестер, что у нее пояс не подходит к платью.
И такого много. Чебутыкин роняет часы, принадлежавшие матери девушек, потому что был влюблён в нее, а у Наташи отец каждого ребенка гуляет со своим ребенком (местами это даже смешно).

В общем и смешно, и грустно. Но самое интересное это смотреть воплощения пьесы в спектаклях.

Проблемы с Чеховым есть не только у меня.
В пьесе правда нет главной идеи, нет смысла, морали. Есть просто некая история, нами увиденная, нам рассказанная и нами адаптированная под собственное восприятие.

Вл. Немирович-Данченко (на фото) долго искал фабулу в «Трёх сёстрах», нашёл лишь незадолго до премьеры, о чём и сообщил автору 22 января 1901 года: «Теперь пьеса рисуется так. Фабула — дом Прозоровых. Жизнь трёх сестёр после смерти отца, появление Наташи, постепенное забирание всего дома ею в руки и, наконец, полное торжество её и одиночество сестёр»

Драматург П. П. Гнедич в одном из писем приводил ироническое высказывание Льва Толстого по поводу чеховских спектаклей в МХТ: «Если пьяный лекарь будет лежать на диване, а за окном идти дождь, то это, по мнению Чехова, будет пьеса, а по мнению Станиславского — настроение; по моему же мнению, это скверная скука, и, лёжа на диване, никакого действия драматического не вылежишь…»

Ciao a tutti! Сегодня хочу поговорить с вами о классике (которая в школе прошла мимо меня), а именно о пьесе «Чайка» Антона Павловича Чехова.
Чайка обошла меня со всех сторон, но везде ты видишь отсылки к ней, и во всех уважающих себя театрах ставится Чайка. Теперь и я схожу в мхат им. Чехова на Чайку (правда в современной интерпретации), и оценю это знаменитое произведение по достоинству, откуда и пошло выражение «чеховское ружьё».

Что происходит?
У нас есть набор людей, и их страсти переплетены меж собой. Дело происходит в имении загородим. Ирина Николаевна Аркадина - актриса, очень самовлюбленная но разумная женщина, а также довольно скупая. Ее сын Константин Треплев (говорящая фамилия?) в конфликте со своей матушкой по разным поводам - он пишет декадентскую пьесу (что не приемлет матушка), а также главную роль отдаёт в этой домашней пьесе не ей, знаменитой актрисе, а соседской барышне Нине, которая довольна мила, но ничего из себя не представляет.

Все в этом доме влюблены не в тех, кого предназначила судьба. Треплев любит Ниночку, но Ниночка очарована известным писателем Тригориным, к которому неровно дышит Аркадина. Тригорин слаб и безволен, он сдаётся под напором более сильной личности, параллельно записывая все в блокнотик. Дочка управляющего Маша влюблена в Треплева, а в неё влюблён бедный учитель. Маша не привыкла верить в журавлей в небе, и предпочитает синицу в руках.

Вот описала все эти любовные невзгоды и правда стало забавно. Но чеховское ружьё, которое убило чайку просто ради забавы, выстрелит ещё раз.

Есть насмешка над современниками Чехова, ударяющимися в декаденство. Насмешка над пафосными артистами, беллетристами, которые мучаются Книгой, тем, что история Зовёт (кстати об этом часто пишет в Стивен Кинг), а в итоге мучают других. Эх, коли бы не это писательство, я б только и делал что рыбу ловил!
И множество других ярких характеров, выписанных довольной четко и ярко.

Мне будет очень интересно посмотреть реализацию на сцене, а также ютуб подсказал пару старых постановок (например Малого театра 1996 года и МХАТа им. Горького 1974).

Итого: идём в театр и ощущаем силу искусства.

Прочитал. Оценку не ставлю, потому что мало что понял. Это я честно. Понравилось или нет? Сначала хотел бросить, потому что скучно и все на месте топчется. А потом как-то интересно стало. Не в смысле что будет, а типа как они себя дальше будут вести. Я правда спектакль видел, но давно. Помнил только, что кто-то стрелялся и доктор был такой прям понравился. Но это наверно актер так играл, потому что в книжке он какой-то другой.
Не буду про то что не понял, а то скажут, что категоричный. А вот понял я зато такое, что никто не написал. Вот Дядя Ваня и не собирался себя убивать. Он просто хотел всех попугать. Он же ж слабак, а слабаки они очень смерти боятся. По себе знаю, вот так убьешь себя и не узнаешь, что дальше будит. Ага, я тож слабак, все время под кого-то прогибаюсь, под жену, под завуча с директором, даже под учеников бывает. Так я попугать могу, а на серьез ссыкотно. Так и Дядя Ваня ваш. Он и травится не собирался. Спецом лекарство у доктора стянул, чтобы тот быстро спохватился.
И Соню жалко. Так читаешь она прям нравится начинает. А потом вспомнишь, что она некрасивая и расстроишся. Все таки для женщины красота это важно. А в спектакле снова наврали, там Соня была очень даже ничего.

Главные герои, хозяева вишнёвого сада, создав для себя иллюзию неподвижности времени, живут текущим днём, безнадёжно отстали от настоящего, застряли где- то в прошлом. Они бездеятельны, пытаются обмануть время и: бессознательно отдаются течению жизни.

День продажи имения - это точка отсчёта, по отношению к которой время делится на прошлое, настоящее и будущее. Вместе с жизнью героев в пьесу вместилось и движение исторической жизни: от предреформенной поры до конца XIX века. В произведении показаны три поколения: Фирсу - восемьдесят семь лет, Гаеву-пятьдесят один год, Ане -- семнадцать лет.

Чехов показывает героев пьесы через отношение к вишнёвому саду. Причём вишнёвый сад - это не "общественный сад" Островского, а полноценный герой, развёрнутый символ прекрасного, и Россия, и её судьба, и жизнь человека сама по себе. И у каждого героя свой вишнёвый сад, свои надежды: Сад ещё является символом исторической памяти и вечного обновления жизни.

Современник А.П.Чехова поэт и драматург В.В. Курдюмов отметил: ":Главное невидимо действующее лицо в чеховских пьесах, как и во многих его произведениях,--беспощадно уходящее время". "Время не ждёт", - многократно звучат слова в устах различных персонажей, а также в подтексте пьесы. Неразрывность времени олицетворяет поэтичный образ вишнёвого сада, он всё помнит. А вот будущее в пьесе неясно, полно тайн, "влечёт и манит".

Поэтому в последнем действии так различно представление героев о будущем: "Начинается новая жизнь, мама!"-- говорит Аня. "Жизнь моя, моя молодость, счастье моё, прощай!"-- восклицает Раневская. "Жизнь- то прошла!" -- вторит ей Фирс.

Есть у каждого персонажа что-то, что заглушает боль расставания с вишневым садом (или радость приобретения). Ведь могли же Раневская и Гаев легко избежать разорения, для этого стоило всего лишь отдать в аренду вишневый сад. Но отказываются. С другой стороны, и Лопахин после приобретения вишневого сада не избежит уныния и грусти. Он обращается неожиданно со словами упрека к Раневской: "Отчего же, отчего вы меня не послушали? Бедная моя, хорошая, не вернешь теперь". И в тон со всем ходом пьесы, настроениями всех персонажей Лопахин произносит свою знаменитую фразу: "О, скорее бы все это прошло, скорее бы изменилась как-нибудь наша нескладная, несчастливая жизнь". Жизнь всех героев нелепая и нескладная.

Ну почему я раньше обходила стороной русских классиков? Аж стыдно за то, что я обделяла их вниманием....
В пьесах Чехова есть все, что я так люблю. Яркие, интересные герои, посыл к читателю, который не завуалирован, а лежит на поверхности. Природа, события, вообще все - очень русское. Читаешь, и осознаешь, что не русский человек не мог так написать.

Единственное, за что я могу покритиковать Чехова - немного однообразно: почти одинаковые ситуации (долги, всех надо срочно женить/переженить, высокие монологи о смысле жизни и о том, как она коротка, о том, что нужно все менять, продаем имение, все уезжают). Возможно, читая это не подряд, залпом, а в разное время я бы этого не заметила.
Эта однообразность действительно напрягала во время чтения. Особенно то, что многие герои всех трех пьес почти одинаковы. А некоторые женские героини меня откровенно раздражали. В основном раздражающие героини были в пьесе "Три сестры".

Но тем не менее произведения мне понравились. Какие-то больше, какие-то меньше. Прекрасно передана атмосфера, красивый слог.
В целом - прочесть, конечно, нужно. Все пьесы пропитаны русским духом и вообще, после таких книг во мне просыпается патриотизм.
Буду продолжать восполнять пробелы в знаниях русской классики, потому что это действительно волшебно и не сравнимо ни с чем другим.

"Дядя Ваня" 5 из 5
"Три сестры" 3 из 5
"Вишневый сад" 5 из 5

Оказывается эта фраза вылетела из этой малюсенькой малоизвестной пьесы Чехова! И сказал ее весьма второстепенный участник пьесы грек по фамилии Дымба.

Из всех малых пьес, что представлены в моем томике Чехова 1950 года издания, на мой взгляд, эта наиболее удачная. Достаточно прочитать список действующих лиц и улыбка гарантировано вспыхнет на вашем лице. И как водится в сатире, фамилия указывает на характер или суть ее владельца.

Эпаминонд Максимович Апломбов- один апломб и есть;) - меркантильный жених, выторговывает в приданое невесты все, что можно, вплоть до лотерейных билетов.

Вы мне зубов не заговаривайте. Сегодня же я узнал, что ваши билеты в залоге. Извините, madam, но так поступают одни только эксплоататоры. Я ведь это не из эгоистицизма - мне ваши билеты не нужны, но я из принципа, и надувать себя никому не позволю. Я вашу дочь осчастливил, и если вы мне не отдадите сегодня билетов, то я вашу дочь с кашей съем. Я человек благородный!

Остальные герои тоже имеют веселые фамилии, но уже не так ярко представлены и скорее, служат декорацией к Апломбову.

Сюжет незамысловат и чем-то напомнил фильм «Свадебное происшествие» из трилогии «Не может быть»- такое же сборище мнящих о себе персон, которые ничего на самом деле не представляют из себя. За свадебным столом происходят диалоги, изобличающие сущность этих самых гостей. И вишенкой на торте явился фиктивный генерал, все для того же самого апломба.

Ревунов. Во-первых, я не генерал, а калитан второго ранга, что по военной табели о рангах соответствует подполковнику.

Настасья Тимофеевна. Ежели не генерал, то за что же вы деньги взяли? И мы вам не за то деньги платили, чтоб вы безобразили!

Ревунов (в недоумении). Какие деньги?

Настасья Тимофеевна. Известно, какие. Небось, получили через Андрея Андреевича четвертную..

(Нюнину.) А тебе, Андрюшенька, грех! Я тебя не просила такого нанимать!

В общем, не удалось гостям пыль в глаза пустить.

Михаил Михайлович Козаков вложил нечто подобное в уста Хоботова (в пьесе Зорина этого нет): Если бы не ты, я был бы Шопенгауэром, Достоевским.

И я понимаю, почему, с одной стороны это вызывает улыбку, для тех, кто знает Дядю Ваню, с другой стороны… Каждый русский интеллигент несчастлив одинаково. И в своих неудачах готов винить кого угодно, но только не себя. Мне жаль Дядю Ваню, жаль Соню.. Ну и что от этой жалости. Я могу сам быть иногда в точности как он. Может делом надо заниматься, как там говорят. А вот каким… Вот этот профессор вроде всю жизнь занимался делом, а получился пшик. И Войницкий, который его подерживал своим трудом – тоже напрасно значит.. Вот не знаю, мне кажется, после любого достойного труда на протяжении лет, человек должен испытывать удовлетворение.

А фраза врача “В человеке должно быть все прекрасно…” и т.д я всегда подчеркиваю слово “должно”.. Должно, но не бывает. Даже вот Елена Сергеевна, в ней вроде бы все прекрасно, как подмечает врач Астров, но чего-то не хватает. Известно чего, в ней не хватает жизни и любви.. Потому и говорит, не помню кто, что по дому ходят тени.

Здоровый взгляд на предмет у старой няни: “Ишь, расходились, гусаки, чтоб вам пусто!”

Из экранизаций помню только в старом фильме Кончаловского – Смоктуновского, пересматривал недавно, что-то мне не хватило оценить эту работу. Но однозначно, пьеса эта несомненно вершина Чехова, и на жизненном пути каждый читавший пьесу или знающий ее по постановкам, будет вспоминать ее вновь и вновь.

Посмотрел телеспектакль БДТ, превосходно: Лавров доктор, Лебедев профессор, и Олег Валерианович Басилашвили - дядя Ваня, просто блестяще. Я еще вспомнил, что видел Маковецкого. Нет, однозначно, БДТ лучше всех. И вообще я не понимаю, как Басилашвили вечно себя недооценивает. Маловероятно его заподозрить в том, что он хитрит. Но как же можно сыграть так дядю Ваню, и потом говорить, не понимаю я Чехова. Очень он требователен к себе.