Гранатовый браслет

Я читала эту книгу несколько дней и, честно скажу, что она меня не особенно впечатлила, но после ее прочтения у меня возникло много вопросов. Больше всего я удивилась концу книги:

Почему она плакала? Она поверила в любовь этого человека, она жалела о том, что упустила такой момент? Но как же ее муж - Василий Львович? Любила ли она его?

Тут написано, что у них была любовь, которая переросла в крепкую дружбу, муж любит ее, она любит его, не так страстно, как раньше, но все же у них все хорошо, верно? Но ПОЧЕМУ тогда Вера жалеет, что не знала Желткова, который якобы ее страстно любил? Она хотела быть более желанной, более любимой, потому что это не мог дать ей муж?

А что Желтков? Он ее видел раз в жизни и влюбился - это я могу допустить. Но как может такая влюбленность перерасти в любовь, долгую и страстную, если этот человек ни разу не целовал, не обнимал, не чувствовал Веру, он даже с ней не разговаривал! Он ее совершенно не знал - она была для него образом, созданным в его воображении. Как мог он столько терпеть 8 лет? Имел ли он желание познакомиться с Верой? Или ему нравилось страдать от такой любви? В конце концов - из-за этой любви он совершил самоубийство, эта любовь причинила ему слишком много боли. Но почему он не мог сделать так, чтобы эта любовь давала ему только счастье? Почему он покончил жизнь самоубийством после знакомства с мужем Веры?

Я совершенно не знаю ответов на эти вопросы, потому что я не верю, что такая любовь может существовать. Любовь может быть только при ВЗАИМНЫХ чувствах двух людей, а тут взаимностью и не пахнет.
Думаю, Куприн просто надумал идеальную трагичную любовь, такая любовь может существовать только в романах, в реальной жизни ее нету.

Напишу отзыв лишь о части романа, связанной с Шурочкой. Она описывается через призму восприятия влюбленного Ромашова и даже ее недостатки выглядят прелестно.

На фоне чуткости Александры и уюта, который она излучает при встречах с Ромашовым, кажется что ее можно простить... В реальной жизни люди думают, что точно определят где добро и зло, где черное и белое, но чаще всего что бы совершить что-то неправильное каждый придумывает себе отговорки и различные смягчающие обстоятельства, прикрывая черное ничего не стоящими белыми пленками, создавая серые цвета. Порой можно и самому запутаться потеряв все ориентиры и находясь в этом мутном тумане, что уже говорить о людях со стороны которые обсуждают и пытаются судить о чем-то.

"Гранатовый браслет" - повесть о великой трагичной любви одной на миллион? Возможно. Но в любом случае, не о той любви, о которой мечтает каждый.
Желтков - человек, который сам признает, что единственным смыслом его жизни есть любовь к Вере, которую он видел лишь раз в жизни и которой писал на протяжении многих лет, так и ни разу не вступив в настоящий диалог. Может быть, что нам сейчас тяжело понять, как можно так любить, и стоит поверить на слово Шеину, что это была настоящая любовь, однако, мне кажется, это скорее была влюбленность в идеал, прелесть которого в недостижимости. Вера - дама высшего общества, которой однако не чужда адекватность в отношении к повседневным вещам. Как по мне, она так и не познала той любви, о которой "мечтает каждый". Отношения с ее мужем были построены на уважении, доверии и дружбе, отсюда желание быть обожаемой как женщина. В конце повести она скорее испытывает жалость к Желткову, возможно, скорбь и некоторое сожаление, но никак не любовь.
Прочитав данную повесть, многие приходят к заключению, что речь шла о безответной любви молодого человека, несчастного из-за своей страсти; о его преданности и "самопожертвовании". Я с этим согласиться не могу. Он мог лелеять свою любовь к Вере до конца своих дней, прожив их в достойном браке. Назвать его тайным поклонником нельзя. После того, как выясняется, что он собирал некоторые вещи Веры, вся ситуация кажется больше абсурдной и прозаичной, чем поэтичной, а главный герой - скорее преследователем, чем поклонником.
"Восхитительная история любви". Как бы ни так. Красивая история о человеческом безрассудстве.

Интересно. Произведение ярко иллюстрирует то, что происходило в российской армии конца 19 - начала 20 века. Полный галдеж, пьянства, избиения солдатов.

Офицеры занимаются делами совершенно не относящимися к военной службе: собирают целый питомник в доме, совращают деревенских девушек, опять же пьют целыми днями, проводят совершенно бессмысленные поединки. В которых один их дуэлянтов умирает, теряя всю прелесть жизни, красоту природы, любовь, и всё это на пустом месте. Понятие службы как таковой и воспитания нового поколения у офицеров совершенно исчезло, только 5 рота выделилась перед главнокомандующим, как образцовая, а всё почему? А потому, что офицер этой роты, не занимался избиением, не ставил жесткие условия для солдатов, не заставлял их театрально и красиво вышагивать перед начальством, как делали это остальные офицеры. Вот и результат всего этого, мягко говоря ничтожность и несостоятельность российской армии.

Вот и нашему герою суд назначил поединок с офицером российской армии. Но из-за чего? А всё из-за того, что они подрались друг с другом во время очередного, всеобщего пьянства. Понравились мысли Назанского в конце книги, которые он старательно пытался передать главному герою:

- Нет, если я попаду под поезд, и мне перережут живот, и мои внутренности смешаются с песком и намотаются на колеса, и если в этот последний миг меня спросят: "Ну что, и теперь жизнь прекрасна?" - я скажу с благодарным восторгом: "Ах, как она прекрасна!"

...

- Положим, вас посадили в тюрьму на веки вечные, и всю жизнь вы будете видеть из щелки только два старых изъеденных кирпича... нет, даже, положим, что в вашей тюрьме нет ни одной искорки света, ни единого звука - ничего! И все-таки разве это можно сравнить с чудовищным ужасом смерти? У вас остается мысль, воображение, память, творчество - ведь и с этим можно жить. И у вас даже могут быть минуты восторга от радости жизни.

И я уж подумал, что главный герой всё понял, одумался, и он спасет свою бесценную жизнь (как и у каждого человека). Но нет, тут на пути у него встала женщина или любовь, и его жизнь кончилась, просто, глупо и бессмысленно. Грустный конец. 4/5

Это мое первое крупное произведение от Александра Куприна.

Меня с самого начала настораживала и раздражала эта Шурочка и ее приоритеты по жизни. Но Ромашов все равно ходил влюбленным барашком и от этого никуда не деться. Вот ему за это и в конце..

О чем
Если закрыть глаза на эту линию типичного ослепленного влюбленного, то повесть насыщена подробностями жизни воинской части захолустного городка в мирное время. Можно иногда провести параллели с современной армией. Кто-то после военного училища, кого-то призвали, не особо спрашивая согласия. Тут также будут подробности про отношение со стороны старших по званию в ротах: в одних откровенно издевательское над наиболее слабыми, в других - более-менее, в какой-то - вообще все у людей легко и хорошо, но у командира есть другой особый грешок за душой, не касающийся подчинённых.

Стоит отметить (может это только мое мнение) что наш главный герой Ромашов как раз-таки находится в этаком более-менее удобном положении. На него хоть иногда и покрикивает начальство, но некое уважение в глазах людей у него имеется: у него есть к кому пойти в гости и с кем выпить, если захочется. Его никто не трогает и не пытается унизить. Хотя он всего лишь подпоручик (2-й после самого низкого чина) и служит 2-й год. В начале повести он может казаться слегка робким и стеснительным. Но это не помешало ему уже иметь здесь связи с одной местной профурсеткой и влюбиться в другую замужнюю женщину. Вообще же во время чтения меня не покидало четкое ощущение, что через Ромашова Куприн просто показывает свои взгляды на мир в юном возрасте и выборочно описывает, что с ним происходило, когда он сам служил.

Если подводить итоги насчёт характера Ромашова, то его точно можно назвать романтичной натурой. Он постоянно мечтает и иногда впадает в философские размышления, особенно насчёт того, что творится вокруг. А то, что творится и какой это порой беспредел, и предстоит узнать читателю.

Что мне запомнилось
Был в книге один эпизод, на котором у меня чуть не полились слезы. Он связан с самым несчастным из солдатиков - Хлебниковым. Тот момент, когда главный герой, благодаря одному случайному происшествию, находясь в своем личном моральном отчаянии и стыдясь выйти людям на глаза, встречает этого несчастного Хлебникова, у которого явно больше поводов быть несчастным благодаря не только моральной, но и физической расправе.. просто выбил меня из колеи, ударил по голове, заставил вздрогнуть и подавить подступающие к глазам слезы. Это было сильно.

Ещё я поняла, какое, оказывается, особенное место в тогдашней культуре занимали дуэли. Они были просто вшиты в культурный код, отказаться от них было практически нереально. И в этой повести как раз таки осмысляется, как это странно и нелепо. Я раньше думала, что дуэли назначают взбалмошные оскорблённые мужчины в порыве чувств и по глупости, а отказаться не могут из-за своих каких-то моральных принципов. А тут, оказывается, тебе дуэль мог суд назначить как решение спора, даже если этой дуэли оба участника и не хотели бы в итоге. Но, конечно, там ещё даётся альтернатива. Но все равно это все странно и дико.

Философские рассуждения в лодке от местного пьяницы с тонкой натурой Назанского, которому Ромашов весьма доверяет, ближе к концу произведения показались мне в некоторых моментах весьма интересными, хоть и излишне романтичными и чрезмерно идеалистичными, а в некоторых несколько наивными и неправдоподобными в своей теории. Вообще странно, что лежащий до этого в явной депрессии и под градусом Назанский внезапно выдает такие жизнелюбивые мотивы. Как-то не верится, что люди в депрессии на такое способны. Но если не придираться, то понравились мне его рассуждения про взросление человечества и неактуальность, нелепость на данном моменте (уже тогда!) войн как феномена. Что человечество должно уже вырасти из желания следовать за харизматичным предводителем и совершать кровавые набеги с целью захвата. А если все человечество станет осознанным, то логично, что защита от гадких алчных соседей, которой часто оправдывают войны, уже тоже будет не нужна.

Вторая же тема, которую он поднимает в попытках еще больше отговорить Ромашова от необходимости дуэли - это себялюбие. Человек равный Богу. Необходимость ценить и любить себя, свою личность по естественному желанию против навязанного патриотизма, любви к родине. Его вывод, внезапный для меня, что любить только себя даже более полезно для общества. Очень шаткая теория. Я сомневаюсь в жизнеспособности этого вывода. Конечно, он противопоставляет это слепому пожертвованию во имя других или Родины. Но почему он настолько уходит в крайность?
Ещё раз. По нему выходит, что если каждый будет любить себя, то он автоматически будет уважать других, теперь уже, получается, полностью равных ему и от этого не вызывающих злости и конфликтов. Звучит здорово, конечно. Этакий вид всеобщего равенства, как в социализме. Но, мне кажется, это все какие-то розовые мечты.. слишком много оттенков в человеческих характерах мешают этому. Честолюбие, желание выделяться на общем фоне не смотря ни на что ведь никто не отменял. А отсюда высокомерие и вера только в свою собственную исключительность. И не пуститься на любование собой, которое ни к чему стоящему в настоящей реальности не приведет, как раз таки может дать любовь к человечеству, которую он тут объявляет бесполезной. Без нее никуда. Но и здоровое себялюбие в меру, конечно, никто не отменял.

Если еще подумать и закрыть глаза на нереалистичность из-за столкновения с реалиями, то мир, о котором мечтает Назанский, конечно, хороший мир - но какой же он скучный, и как же со временем он застоится и потеряет смысл в самом себе.

Назанский боится, что злые, потерявшие человеческий облик "мужланы" могут надругаться над его внутренним миром и морально, и физически, просто потому, что глупы и невежественны. И мечтает ведь он просто о поддержке равного ему: о том, чего не хватает в жизни многих людей. При этом он хочет эту поддержку без жалости к своей персоне. (Где-то это желание от одного пьяницы я уже слышала: скрипач Альберт у Толстого тоже не хотел принимать жалость). Но такие люди обычно одиноки.

Вывод
Если делать краткий вывод, то произведение о том, что быть военным плохо и вся это военная романтика - пережитки прошлого и убивает в мужчине душу.

С этим можно согласиться, с этим нужно согласиться. Но возможно ли действительно убрать это из реальности? Ведь здесь как со злом: без него в качестве сравнения мы не узнаем, что такое добро. Разве что нужно бороться с его масштабами и слепотой. И вообще в будущем стараться оставить его только в воспоминаниях, в качестве назидания, как делать не надо.

Мне понравилось, дает много тем для размышлений - суеверия, как мы принимаем грешников приходящих в церковь, о не уверенном что ему нужно до конца юноше.
Может показаться, что история написана давно, про село, про ведьм и что сейчас в нашем мире уже нет места суевериям, но в этой повести хорошо показано откуда берутся суеверия, как сложно им противостоять, как они разрушительны для жизней тех кто в них верит и тех, кто является предметом этих самых суеверий.
Дальше со спойлерами..

Не будь Олеся так суеверна, она бы вышла замуж и была бы счастлива, не будь люди вокруг так суеверны, то девушке не пришлось бы так радикально менять свою жизнь.

Еще одна тема которая меня тронула, это то как люди в церкви приняли пришедшую в церковь грешницу, может она и не каялась в грехах прийдя, но это был ее путь и возможно через время, она бы приняла мысль, что Бог умер и за ее грехи и принимает ее, но люди не приняли ее, даже не спросили зачем она пришла, просто избили и выгнали.. грустно было об этом читать.. Бог принимает всех, а люди нет.

Ну и красной нитью сквозь всю повесть раскрывается персонаж Ивана, барина, который по долгу службы оказался в деревне, по своему любопытству повстречался с девушкой и влюбился. Будучи уже влюбленным, он хоть и вступился за бабушку и внучку которых выселяли, но не сильно, было ощущение, что если бы ничего не вышло, то он бы не расстроился сильно. Потом сам ход его мыслей ясно показывал, что он не видит Олесю в своей городской жизни и не знает как ее туда вписать, но тем не менее он делает ей предложение, но в момент их последней встречи, когда девушка ему говорит прямо, что им придется уехать, он как-будто забыл, что предлагал ей жениться и увезти в город ее и бабушку. Он ничего не говорит, грустит и едет домой спать. И сегодня есть мужчины, как Иван, им вроде бы и хочется, но не так чтобы сильно, они ни в чем не уверенны и в момент когда нужно действовать, грустят и едут домой спать, авось само все как-то решиться. .

Не часто встречаются произведения, в которых автор знакомит читателя непосредственно с главным героем в заключении своего повествования. На протяжении чтения, погружаясь в эту семейную атмосферу и даже можно сказать идиллию, постепенно ощущаешь некоторую недосказанность. Есть что-то незримо присутствующее и уже только на этом основании интригующее. Читателю приходиться пребывать в некотором сладостном томлении, получая от автора отдельные, обрывочные подробности, которые лишь подогревают любопыство. И вот настает долгожданный миг знакомства с героем, именно миг, поскольку автор не дает читателю злоупотребить этим вниманием по отношению к столь загадочному и неоднозначному персонажу. Непроизвольно ловишь себя на мысли, что хочется еще его присутствия, новых кричащих поступков либо молчаливой мимики его лица - настолько сильно было ожидание этой встречи, что буквально ловите его каждое движение. Похоже этого автор и добивался - Вашего нетерпения в высшей точке кипения, после чего наступает развязка, которая лишь поднимает вопрос на новый качественный уровень - одержимость или любовь? У героини нет сомнений на этот счет, а читатель остается наедине с противоречивыми мыслями и каждый сделает свой вывод из этой несомненно прелестно описанной истории.