Три сестры

Самая мрачная из пьес Чехова. Торжество тех, кто вдарит топором по " вишневому саду" , и побег тех, кто забыл вишневые рецепты.
Больше 100 лет прошло, но жив делец, что рубит сады и леса и строит коттеджи.
Жив лакей, который ненавидит Россию, потому что " насмотрелся на невежество. "
Жив безграмотный молодняк, который не желает учиться, но " не любит вишневый сад. " и кричит о какой -то новой жизни, не имея ни малейшего представления о чем кричит.
Зато благородный Фирс умер. Старика просто забыли в заколоченном доме. На последней постановке, я видел как в конце снаружи заколачивают все отверстия, наступала полная тьма и всем казалось, что их заколотили в гроб ....
Злободневно. Тем кто хочет приятно провести время не рекомендую....

Комедия в четырех действиях.
Нас ждет довольно таки тривиальный сюжет о том, как девушка, живущая в глубинке, умница-красавица, уставшая от обыденности, встречает на своем пути всего такого неземного и талантливого писателя,влюбляется и хочет бежать в город, вращаться в интеллигентных кругах, творить на сцене, став известной актрисой, и при этом иметь подле себя любящего и талантливого.
И конечно же история заканчивается плохо. Для девушки, которая оказалсь не так уж и талантлива. Для парня, любившего эту самую девушку, вполне искренне и со всеми ее недостатками, но который был не признан и не известен своим творчеством. Для семьи парня, хотя она-то состояла из сплошь замкнутых на себе людей. Для писателя, но не потому, что на него повлияли обстоятельства извне, а потому, что он сам и есть свое наказание. Почему-то абсолютно все действующие лица говорят, но не слышат, переживают из-за надуманных проблем, а вот реальную опасность игнорируют. А страдает в итоге самый невинный.
Обозначенная как комедия в четырех действиях, перед нами вне всякого сомнения разворачивается драма, и не одна.
Драма, присущая жизни каждого действующего лица в этой пьессе, осознают они это или нет.

《"Вишнёвый сад" Антон Чехов》

Недавно мне пришлось познакомиться с пьесой А.П.Чехова «Вишнёвый сад». Я не могу сказать, что была в восторге, но и не могу сказать, что читала с трудом. С пьесами у меня вообще сложились странные отношения. Я их очень не люблю. Вот вообще – на дух не переношу. Но так как в школьной программе надо обязательно знакомиться с ними, то противиться я не могу. Прочитала я её с надеждой на то, что мне понравится. У меня, к сожалению, не осталось абсолютно никаких эмоций.
В пьесе нам предстоит пережить судьбу одной семьи, судьбу одного поместья, судьбу одного сада. Так как главная героиня впала в большие долги, встают вопросы о продаже вишнёвого сада. Места, которое связывает не одну судьбу. И вот тут – то нам надо начать переживать.
Иногда я читала со скукой, иногда с таким интересом, что забывала обо всем вокруг. И хочу сказать, что пьесу в 60 станиц я прочитала довольно таки быстро, даже и не заметила. Но, к сожалению, в моей памяти практически ничего не осталось. Да и вообще я не особо понимаю к чему эта пьеса была написана. Показать, насколько человек может быть привязан к месту? Показать отношения людей? Возможно… Мне остаётся только гадать и ждать школы, когда мы начнём более подробно изучать написанное.

Как-то утром, на рассвете, заглянул в соседний сад...

Зрелые произведения Чехова далеки от классических канонов. У него не знаешь кому сочувствовать. Ведь все его герои демонстрируют обычные человеческие слабости, и вроде даже неплохие люди, что Раневская, что Лопахин, что Трофимов. Но как-то нет между ними понимания. Кажется, что их добрые чувства не греют, не радуют. А жизнь вокруг между тем такая же серая и несчастная. И вроде нет прямых противников и противопоставления. Чехов не читает морали, его герои как бы сами по себе, он лишь помогает сделать верные выводы.

Как понять Раневскую и остальных? Посмотрите на Дуняшу, ее карикатуру. И если она выглядит смешной глупышкой, то Яша вызывает лишь откровенное презрение. А остальные? Каверкающие Некрасова, Шекспира? Они не смешат, а раздражают и тревожат.

Но при этом Чеховские герои люди тонкой душевной организации, у них сложная внутренняя жизнь, высокая культура. Хотя они и не являются положительными героями. И в этом Антон Павлович похож на Гоголя. Все же есть один положительный герой - вишневый сад. Ведь он олицетворение счастья, родины, красоты. А ты тем временем думаешь "а достойны ли герои этого?".

И конечно же конфликт поколений. Прошлое, настоящее и будущее. Раневская, Лопахин и Трофимов. Но если присмотреться, то все они по разным причинам и разными способами губят вишневый сад, и все, что он символизирует.

Так что же хотел сказать Чехов? Чему он хотел противостоять? Бездуховности? И если после прочтения "Вишневого сада" вы станете меньше обожествлять материальный достаток, то Антон Павлович, наверно, добился своего.

Вишневый сад – произведение очень небольшое по объему. Тем не менее, оно очень глубокое, вдумчивое. В нем Чехов размышляет, как и о бытовых жизненных ситуациях, так и о серьезных и вечных проблемах: смысла жизни, смерти, чувств. «Вишневый сад» был написан Антоном Павловичем почти перед самой смертью, в этих строчках чувствуется большой жизненный опыт, тяжелый груз воспоминаний и огромный пласт размышлений о жизни и судьбах нашей страны. Чехов не доволен существующими порядками, он, как и его предшественники, обличает и интеллигенцию, и дворян.

Большая роль в произведении отведена деньгам. Они - испокон веков бич людей, они превращают человеческую жизнь в ад, без них невозможно жить, никто не в силах быть независимым от них. Герои ищут деньги, тратят их, размышляют о них. Мне кажется, в свете последних событий, когда мир практически сошел с ума, и всем правят бумаги, монеты и золотые слитки, очень даже стоит обратить внимание на размышления Чехова о деньгах.

«Вишневый сад» похож на фарс, на игру, и все же таит в себе тяжелую печаль и сложные поиски пути. Все лица пьесы смотрят на ситуацию под разными углами, все что-то ищут и не находят. Здесь видна и наивность юных, верящих только в светлое будущее, и старческое оглядывание назад, осмысливание прошлого, попытки осознать, все ли правильно было проделано, прочувствовано, продумано, прожито. В этой пьесе все абсолютно сумбурно и расплывчато, но чем больше читаешь, тем глубже «копаешь», тем дальше зарываешься в раздумья, поиски, анализ.

На мой весьма субъективный взгляд, «Вишневый сад» является примером того, как надо и не надо писать. Затрагивая такое множество проблем, Чехов пытается дойти до самой сути. И, наверное, это правильно, ведь все глобальные и личные человеческие проблемы взаимосвязаны. Тем не менее, говоря обо всем, Антон Павлович не дает читателю думать ни о чем, мысли разбегаются, и в такой суматохе рискуешь упустить что-нибудь действительно важное. Конечно же, это может быть лишь проблемой современного общества, ведь мы привыкли концентрироваться на одном, забывая про все остальное. Гнаться, идти куда-то вдаль, основываясь лишь на своих мыслях и чувствах.

В заключение хотелось бы сказать, что «Вишневый сад» можно только читать, читать и перечитывать снова и снова. Может быть, мы тогда будем больше ценить время, жизнь, людей; может быть, будем больше думать о смысле и значении.
Вероятно, моя рецензия получилась слишком похожей на школьное сочинение, но, увы, по-другому я её написать не могу.

Это пьеса и о людях искусства, о муках творчества, о беспокойных, мятущихся молодых художниках и о самодовольно-сытом старшем поколении, охраняющем завоеванные позиции. Это пьеса и о любви ("много разговоров о литературе, мало действия, пять пудов любви", — шутил Чехов), о неразделенном чувстве, о взаимном непонимании людей, жестокой неустроенности личных судеб. Наконец, это пьеса и о мучительных поисках истинного смысла жизни, "общей идеи", цели существования, "определенного мировоззрения", без которого жизнь — "сплошная маета, ужас". На материале искусства Чехов говорит здесь обо всем человеческом существовании, постепенно расширяя круги художественного исследования действительности Пьеса развивается как полифоническое, многоголосное, "многомоторное" произведение, в котором звучат разные голоса, перекрещиваются разные темы, сюжеты, судьбы, характеры. Все герои сосуществуют равноправно: нет судеб главных и побочных, то один, то другой герой выходит на первый план, чтобы затем уйти в тень. Очевидно, поэтому невозможно, да вряд ли нужно выделять главного героя "Чайки". Вопрос этот не бесспорный. Было время, когда героиней несомненно была Нина Заречная, позже героем стал Треплев. В каком-то спектакле вперед выдвигается образ Маши, в другом все собой затмевают Аркадина и Тригорин.
При всем том совершенно очевидно, что все симпатии Чехова на стороне молодого, ищущего поколения, тех, кто только входит в жизнь. Хотя и здесь он видит разные, несливающиеся пути. Молодая девушка, выросшая в старой дворянской усадьбе на берегу озера, Нина Заречная и недоучившийся студент в потрепанном пиджаке Константин Треплев — оба стремятся попасть в чудный мир искусства. Они начинают вместе: девушка играет в пьесе, которую написал влюбленный в нее талантливый юноша. Пьеса странная, отвлеченная, в ней говорится об извечном конфликте духа и материи. "Нужны новые формы! — провозглашает Треплев. — Новые формы нужны, а если их нет, то лучше ничего не нужно!" В вечернем саду наспех сколочена сцена. "Декораций никаких — открывается вид прямо на озеро". И взволнованный девичий голос роняет странные слова: "Люди, львы, орлы и куропатки, рогатые олени, гуси, пауки, словом, все жизни, все жиз ни, все жизни, свершив печальный круг, угасли... Холодно, холодно, холодно. Пусто, пусто, пусто..." Может быть, это рождается новое произведение искусства...
Но пьеса остается недоигранной. Мать Треплева, знаменитая актриса Аркадина, демонстративно не желает слушать этот "декадентский бред". Представление сорвано. Так обнажается несовместимость двух миров, двух взглядов на жизнь и двух позиций в искусстве. "Вы, рутинеры, захватили первенство в искусстве и считаете законным и настоящим лишь то, что делаете вы сами, а остальное вы гнетете и душите! — восстает Треплев против матери и преуспевающего писателя Триго-рина. — Не признаю я вас! Не признаю ни тебя, ни его!"
В этом конфликте проступает кризисная ситуация в русском искусстве и в жизни конца XIX века, когда "старое искусство разладилось, а новое еще не наладилось" (Н. Берковский). Старый классический реализм, в котором "подражание природе" превратилось в самоцель ("люди едят, пьют, любят, ходят, носят свои пиджаки"), выродился лишь в ловкое техническое ремесло.
Искусство нового, грядущего века рождается в муках, и пути его еще не ясны. "Надо изображать жизнь не такою, как она есть, и не такою, как должна быть, а такою, как она представляется в мечтах" — эта программа Треплева звучит пока как туманная и претенциозная декларация. Он со своим талантом оттолкнулся от старого берега, но еще не пристал к новому. И жизнь без "определенного мировоззрения" превращается для молодого искателя в цепь непрерывных мучений.
Потеря "общей идеи, — бога живого человека" разобщает людей переходной snoyrf. Контакты нарушаются, каждый существует сам по себе, в одиночку, не способен к пониманию другого. Поэтому так особенно безнадежно здесь чувство любви: все любят, но все нелюбимы и все несчастны. Нина не может ни понять, ни полюбить Треплева, он, в свою очередь, не замечает преданной, терпеливой любви Маши. Нина любит Три-горина, но тот бросает ее. Аркадина последним усилием воли удерживает Тригорина возле себя, но любви между ними давно нет. Полина Андреевна постоянно страдает от равнодушия Дорна, учитель Медведенко — от черствости Маши...
Неконтактность грозит обернуться не только равнодушием и черствостью, но даже предательством. Так бездумно предает Треплева Нина Заречная, когда очертя голову бросается вслед за Тригориным, за "шумной славой". (И может быть, по этому Чехов в финале не делает ее "победительницей".) Так мать способна предать сына, стать его врагом, не заметить, что он стоит на грани самоубийства.
"Помогите же мне. Помогите, а то я сделаю глупость, я насмеюсь над своею жизнью, испорчу ее..." — молит Маша доктора Дорна, признаваясь ему в своей любви к Константину. "Как все нервны! И сколько любви... О, колдовское озеро! Но что же я могу сделать, дитя мое? Что? Что?" Вопрос остается без ответа. Вот в чем драма безответности, несовместимости людей в этой грустной "лирической комедии" Чехова.
Хотя пьеса эта названа "комедией" (вот еще одна загадка Чехова-драматурга), в ней мало веселого. Вся она проникнута томлением духа, тревогами взаимного непонимания, неразделенного чувства, всеобщей неудовлетворенностью. Даже самый, казалось бы, благополучный человек — известный писатель Григорий и тот тайно страдает от недовольства своей судьбой, своей профессией. Вдали от людей он будет молчаливо сидеть с удочками у реки, а потом вдруг прорвется в истинно чеховском монологе, и станет ясно, что даже этот человек тоже, в сущности, несчастлив и одинок.
Словом, печальную комедию написал Чехов — до боли, до крика, до выстрела доходит здесь ощущение всеобщей неустроенности жизни. Почему же в таком случае пьеса названа "Чайкой"? И почему при чтении ее нас охватывает и покоряет особое чувство поэтичности всей ее атмосферы? Скорее всего потому, что Чехов извлекает поэзию из самой неустроенности жизни.
Символ Чайки расшифровывается как мотив вечного тревожного полета, стимул движения, порыва вдаль. Не банальный "сюжет для небольшого рассказа" извлекал писатель из истории с подстреленной чайкой, а эпически широкую тему горькой неудовлетворенности жизнью, пробуждающей тягу, томление, тоску о лучшем будущем. Только через страдания приходит Нина Заречная к мысли о том, что главное — "не слава, не блеск", не то, о чем она когда-то мечтала, а "умение терпеть". "Умей нести свой крест и веруй" — этот выстраданный призыв к мужественному терпению открывает трагическому образу Чайки воздушную перспективу, полет в будущее, не замыкает ее исторически очерченным временем и пространством, ставит не точку, а многоточие в ее судьбе.

Про то, как человечество, смеясь, прощается с прошлым и устремляется в будущее, писали многие. Чехов своё произведение тоже назвал комедией и удивлялся, почему этого не видят другие? К.С. Станиславский, кажется, назвал комедии А.П. Чехова лирическими и свои спектакли превратил в некие драмы с комедийными элементами и персонажами (гувернантка Шарлота, Епиходов).

Вот и мне почему-то было не смешно, а грустно. Недотёпы. Хотят переустроить Россию, посадить новый сад ещё краше прежнего, а свою жизнь обустроить не могут.

Гаев проел состояние на леденцах, он совершенно серьёзно произносит хвалу шкафу, гордится тем, что ничего не умеет, и удивительно, что в конце концов каким-то образом устраивается в банк. Раневская мечется между странами, мужчинами и совершенно не думает о настоящем. Лопахин - практичный человек, "размахивает руками", на при этом ходит по одной досточке, чувствует свою ущербность, неправоту, недообразованность, неумение ценить красоту. Петя Трофимов - вечный студент, рассуждающий о мировых проблемах, но не сделавший ничего для себя и других, что изменило бы жизнь к лучшему.

Все они люди,хорошие, не желающие другим зла, готовые даже помочь, как, например, Лопахин, но совершенно несчастные:

“О, скорее бы все это прошло, скорее бы изменилась как-нибудь наша нескладная, несчастливая жизнь”.

И эти слова произносит вполне успешный Лопахин, который, с одной стороны, горд тем, что он, сын крепостного, купил этот удивительный сад, а с другой стороны, понимает, что проибретательство несёт удовлетворение, но не счастье.

Мне было жаль всех этих героев и не было желания смеяться над ними, хотелось только по примеру Фирса воскликнуть: "Эх, недотёпа!" А финал показался просто трагическим: и стук топора, и отъезд бывших хозяев, и забытый в заколоченном доме Фирс.

В моей голове была невольное представление, что дядя Ваня – это грузный старик со своим мнением, на которого равняются. Оказалось, что речь о человеке, чьи взгляды отличаются от принятых в обществе, и не так сильно он позиционируется, как возрастной человек.

История о том, как Иван Войницкий возмущается, что его бывший шурин Серебряков хочет продать имение, где живут Иван, его мать и племянница Соня. Реальное противостояние: один хочет перемен, считает, что в деревне нет жизни, его удел – город, поэтому все продаем и уезжаем. Другая сторона во главе с дядей Ваней против. Об этом споре вся пьеса. Параллельно на фоне развивается история любви, но там не так интересно, как любовные перипетии в «Чайке».

При всем мастерстве языка А. Чехова ни один герой не восхитил. Спустя время от произведения мало что осталось в моей голове, хотя в моменте стиль автора затмил все минусы.