Почему одни страны богатые, а другие бедные:Bb

Книга Дарона Аджемоглу и Джеймса А. Робинсона "Почему одни страны богатые, а другие бедные" — это масштабное исследование, которое пытается дать ответ на вечный вопрос о причинах глобальных экономических неравенств. Авторы анализируют различные исторические, политические и экономические факторы, приводящие к процветанию одних государств и бедности других.

Одним из самых сильных аспектов книги является комплексный подход, который Аджемоглу и Робинсон предлагают для объяснения развития стран. Они связывают экономическое процветание с политическими институтами, утверждая, что именно инклюзивные политические и экономические системы ведут к развитию, тогда как экстрактивные институты приводят к стагнации и нищете. Интересен тот факт, что они обращают внимание не только на современные экономические данные, но и углубляются в историю, показывая, как прошлые события формируют нынешнюю ситуацию в странах.

На мой взгляд, авторы успешно раскрывают тему взаимодействия политики и экономики, что делает книгу ценной не только для экономистов, но и для тех, кто интересуется социальной наукой и политологией. Множество примеров, таких как успехи и провалы стран в Африке, Латинской Америке и Азии, помогают лучше понять, почему одни государства смогли создать инклюзивные институты, а другие нет.

Тем не менее, несмотря на основательную теоретическую базу, не все аспекты книги оказались для меня одинаково убедительными. Например, в некоторых местах чувствуется повторение одних и тех же идей, что делает книгу местами немного тяжеловесной. К тому же, акцент на институциональном подходе иногда кажется чрезмерно упрощенным, когда дело касается объяснения сложных экономических и политических факторов. Возможно, авторы могли бы глубже рассмотреть культурные или географические аспекты, которые тоже играют свою роль в развитии стран.

В целом, книга предоставляет мощный анализ исторических и современных тенденций в развитии стран, но иногда слишком фокусируется на одном подходе, что делает ее немного однобокой. Тем не менее, это обязательное чтение для тех, кто хочет лучше понимать, почему экономическое неравенство так укоренилось в мире.

Оценка: 4 из 5. Я оцениваю книгу высоко за её глубину и смелость в постановке вопросов, но считаю, что дополнительное внимание к другим аспектам могло бы сделать её ещё более сбалансированной и полной.

Меня эта книга а заинтересовала именем своего соавтора. Дарон Аджемоглу известный экономист , получивший Нобелевскую премию в экономике.
От прочтения книги остались скорее неприятные ощущения , нежели положительные.
Ничего нового , неизвестного в книге нет. В ней рассказывается о том ,как развивались регионы, какие претерпевали изменения различные страны.
Очень много самоповторов . Авторы постоянно повторяли одни и те же тезисы , в каждой новой главе повторялись доводы , озвученные в предыдущей.
Эту книгу можно было смело сократить наполовину без потери в качестве и в смысловой нагрузке.
Главное: страны богатые или бедны из-за тех политических институтов , которые в них сформировались и оттого, как эти политические институты влияют на работу экономических институтов. Определяющим фактором является то, какое количество граждан допущено до принятия значимых политических и социальных вопросов. Там ,где есть плюрализм мнений, где соблюдаются права граждан, в том числе избирательные, где правительство не становится марионеткой диктаторов, где парламент является самодостаточной ветвью власти, будет процветать экономика. А где власть узурпируется небольшой группой лиц, происходить обнищание страны.
Простая в изложения книга, рассчитанная на широкого читателя, поэтому не является глубокой , требующей специальных знаний от читателя.
Я поставил оценку -3 за простоту изложения , за отсутствие наукоемкости и отсутствие глубины. Очень поверхностное произведение, содержащее много повторов и лишнего материала.
Можно почитать , но не стоит ничего грандиозного ожидать.

Վերջապես ավարտեցի Տարոն Աճեմողլուի հայտնի գիրքը։ Ընդհանուր առմամբ, գիրքը մեկ թեզի մասին է. աշխարհում կան ինկլյուզիվ՝ հասարակության բոլոր շերտերը ներառող, ընդգրկող քաղաքական համակարգեր և էքստրակտիվ՝ այսինքն, հնարավորինս բացառող, նեղ խմբին սպասարկող քաղաքական համակարգեր։ Այստեղից հետևություն՝ ներառական քաղաքական համակարգ ունեցող պետությունները հաջողում են, էքստրակտիվները՝ ոչ։ Այս թեզը պաշտպանելու համար Աճեմողլուն ծախսել է 15 տարի։ Սակայն ամենակարևորն ասում է գրքի 600-ից սկսած էջերում. նախ, այդ կանոնից շեղումներ կան, թեկուզ հենց Չինաստանը, երկրորդ՝ թեզն ընդամենը պետությունների ձախողումները հասկանալու վարկածներից մեկն է և հնարավոր է ամբողջությամբ չբացատրի այլ երևույթներ։

Ինչպես մի անգամ ամերիկացի տնտեսագետ նկատեց. Աճեղմողլուի տրամաբանությունը հետևյալն է. ճիշտ են հաղթողները, սխալ՝ պարտվողները, այս դեպքում՝ աղքատները։ Ասել, որ գիրքը պարզունակ էր կամ ձանձրալի, սխալ կլիներ։ Ուղղակի մեկ թեզի շուրջ կառուցված տրամաբանությունը երբեմն հոգնեցնում էր, առավել ևս, որ այն չափազանց մեծ ծավալի էր։ Բայց անխոս, Աճեմողլուն հետաքրքիր հանրագիտարանային հայացք ունի՝ ընդգրկելով և Լատինական Ամերիկան, Աֆրիկան, Ասիան և իհարկե Եվրոպան։

Եթե վերադառնանք մեզ, ապա ըստ նրա տրամաբանության՝ քաղաքական հեղափոխությունները հնարավոր է հասնեն հաղթանակի, եթե դրա կապիտալիզացիային միանում է ամբողջ հասարակությունը, երբ դրա շնորհիվ իշխանությունը հնարավորինս բաց է լինում հանրային բոլոր շերտերի համար։ Միայն այդ դեպքում, հնարավոր կլինի հեղափոխությունից հետո ականատես լինել իրական բարգավաճման։

Книга разочаровала… потому что является простой и неприкрытой рекламой дикому капитализму. В рамках книги это «инклюзивное» общество. А «экстразивные» это каша из всех остальных: коммунизм, феодализм, рабовладение, недокапетализм смешанный с феодализмом, например, как в Латинской Америке.
Так и на прошивается вопрос:
1) если капитализм так хорош, то почему в 19ом и начале 20го века история капитализма — это история революций и межклассовой борьбы?
2) Если капитализм так хорош, то почему в его недрах родился социализм - коммунизм, который заставил мутировать капитализм в версию 2.0 или капитализм 2ой половины 20го века?
3) Страны почти всего мира перешли на капитализм (инклюзивное общество) с такими внешними атрибутами: сменяемость власти, парламент, разделение власти, конституция и т.д. Но почему-то почти нигде нету правильного капитализма (инклюзивное общество) за исключением самого западного общества в котором капитализм и родился. Почему-то почти во всех странах есть правильные законы «инклюзивные» законы, но люди все равно не живут по этим прибыльным законам. Почему почти всему миру, имеющему правильные «инклюзивные» законы, не удается жить в «инклюзивном» обществе? Я вижу здесь причину в культуре.
Так же разочаровало не объективность и принижение колоссального роста коммунистической экономики в СССР 30х-70х готов 20 века. А также экономический рост последних 30ти лет в Китае. Хотя и в этой модели есть изъяны.
Являюсь поклонником Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Хотя в книги и обсуждалась точка зрения Вебера, а также была попытка ее опровергнуть. Но эта попытка является совершенно не убедительной и пустой.
Попробую выдвинуть свою точку зрения. Правильные «инклюзивные» законы важны во 2ую очередь, а в 1ую очередь важно исполнение членами общества этих законов. Т.е. исполнение законов должно быть частью морали и этики общества. И не должно быть морального оправдания для «Ну он же друг/родственник!». Т.е. для формирования правильной «инклюзивной» экономики и политики важна правильная «инклюзивная» культура.
Соответственно правильный ответ на вопрос: «Почему одни страны богатые, а другие бедные?». Заключается в том у одних обществ Богатая «инклюзивная» культура и мораль, а у других нет. Продолжая мысль Вебера: добротные капиталистические «инклюзивные» правительства и экономики формируются на базе протестантского общества, либо добавлю от себя на базе атеистического.
Дело в том что религиозно-философская направления как все язычество, православие, католицизм, суннизм, шиизм и т.д. являются мистическими (в принципе как и большинство религий) и их основной ценностью является духовная святость или просветление которые достигаются через молитвы и медитации (т.е. через работу с чувствами и отношением к материальному миру), а стремление к материальному и жадность являются вредными и бесполезными потому что материальный мир иллюзорен (например как в фильме матрица), а реальным является духовный мир или мир чувств (например современный маркетинг продаёт не товар или услугу, а Чувство им обладания). Философско-религиозные направления как протестантизм и атеизм подразумевают меньшую важность духовных практик и большую сконцентрировалось на материальном. В протестантизме, как скорее переходном варианте, отменяется важность монашества и соответственно материально пассивных практик (молитва на весь день, как аналог работы в поле). Вся духовность выливается в мирскую жизнь: быть четным на работе, хорошо работать. Зажиточность является в протестантизме богоугодной, другими словами религиозно теоретическая подоплёка среднего класса. Мысли, описанные в этом абзаце взяты из лекций Александра Дугина которые я скачал с рутрекера.
Касательно примеров и з книг:
1) Франция имела большую гугенотскую общину.
2) Бразилия имеет значительную протестантскую общину.
3) В Сингапуре четверть населения протестанты.
4) В южной Корее большинство жителей протестанты.
Так что основой процветания является философско-религиозный аспект морали и культуры общества.